Panasonic LUMIX LX100 - vysoký výkon
Ja se zase obavam, ze mu delas tlacenku jako svemu iphone6 a delas z nej neco co zrejme neni. Takze jeste jednou, mas krome jednoho grafu z techradaru jiny dukaz opaku?
Vážení, vaše diskuze je zajisté velmi zajímavá pro odborníky, ale mne jako amatéra by více zajímalo srovnání s Panasonic LUMIX DMC-FZ1000.
Obě kamči jsou stejně drahé, obě mají zřejmě stejný čip 1", obě točí do 4K a obě neumějí ve 4K 50p. A to nemluvím o rozsahu zoomu a o gripu,
který zde probíraná kamča nemá prakticky žádný.
Protože bych rád přešel na 4K a jediná z dalších finančně dostupných kamer je Sony FDR-AX100E, ale ta je dvojnásobně drahá a jak jsem viděl
z klipů stažených z Ulozto také 4K v 50p neumí a rozhodně se za ten peníz nevyplatí.
Upozorňuji, že video je pro mne rozhodující faktor, fotografie je pro mne podružná.
Díky!
Obě kamči jsou stejně drahé, obě mají zřejmě stejný čip 1", obě točí do 4K a obě neumějí ve 4K 50p. A to nemluvím o rozsahu zoomu a o gripu,
který zde probíraná kamča nemá prakticky žádný.
Protože bych rád přešel na 4K a jediná z dalších finančně dostupných kamer je Sony FDR-AX100E, ale ta je dvojnásobně drahá a jak jsem viděl
z klipů stažených z Ulozto také 4K v 50p neumí a rozhodně se za ten peníz nevyplatí.
Upozorňuji, že video je pro mne rozhodující faktor, fotografie je pro mne podružná.
Díky!
[QUOTE=kolyy;35147]Takže nijaký zázrak sa nekoná a jediný kto to má naďalej aspoň čiastočne implementované je Fuji [/QUOTE]
Co má částečně implementované?
Co má částečně implementované?
[QUOTE=Milan Šurkala;35140]kolyy, přijde mi, že je tu občas problém rozpoznat, kdy se hovoří o prosvětlování stínů (podexpozici a vytažení stínů) a kdy o DR při různých citlivostech.[/QUOTE]
Aha, možno nie som dostatočne jasný. Súvisí to takto - táto technika ("podexponovanie" pomocou zníženia ISO a následný postproces) sa dá využiť pre zachovanie DR na vyšších citlivostiach. Buď to môže robiť človek sám pri fotení do rawu alebo to môže robiť priamo foťák, ako Fuji pri DR režimoch. Hypotéza bola, že LX100 to robí tiež a to by vysvetľovalo plochú krivku DR na grafe techradaru. Ale to už je minulosť, keďže dxomark nameral klasickú klesajúcu krivku DR.
[QUOTE]Ano, na nižší ISO budeš mít větší DR a jsi schopen zachytit lépe světla, protože ti je neořeže AD převodník. Vždyť o tom to přeci je, že ta LX100 se tomu vymyká.[/QUOTE]
Tá hypotéza bola, že LX100 žiadne vyššie ISO nemá, všetko fotí na základné, len sa to označuje ako vyššie ISO a pridá sa informácia o koľko sa to má pri konverzii presvetliť. Čiže potom by sa nutne musela namerať plochá krivka DR v rawoch, keďže všetky sú na základné ISO. Inak tá hypotéza nebola moja, ale prišli s ňou ľudia v diskusii na dpreview, na ktorú som tu na začiatku dával odkaz.
[QUOTE]Jenže potíž je v tom, zda ti je pak neořeže ten software, když přidáš hafo EV stejně jako když to dělá čip. Tady je samozřejmě možné, že software to udělá lépe a dokáže ti na nižších citlivostech ponechat stíny stejně jako u vysokého ISO a navíc přidat trochu jasů. Je možné, že RAW konvertor to zvládne, nicméně co mám tak zkušenosti, tak když u většiny RAW konvertorů doženeš tu expozici přeexponováním (na úroveň toho vysokého ISO), vzniknou přepaly, které už moc nezachráníš, přestože je v RAWu díky nízké citlivosti fyzicky zaznamenána kresba ve světlech. [/QUOTE]
Áno, to je dobrá poznámka a týka sa nielen "podexponovania" pomocou zníženia ISO, ale aj klasickej techniky pomocou skutočného podexponovania. Jpeg engine Fuji to vie veľmi pekne a DR režimy sú odstupňované posunutím hranice prepalov presne o 1EV. Mrkni sem (a možno som odkaz na to ako fungujú DR režimy u Fuji mohol dať už skôr):
http://www.dpreview.com/reviews/fujifilm-x-t1/15
Čo sa týka konvertorov, viem čo robí Lightroom, inde som to neskúšal. Ten pokiaľ ho nakŕmiš rawom s Fujiny označenej ako napríklad ISO800, ale v skutočnosti je tam tmavé ISO200, tak si prečíta metadata a presvetlí o 2EV. Ale vôbec sa nepokúša dodatočnú rezervu v jasoch využiť a zreže to rovnako akoby to spravil AD prevodník. Rezerva v rawe stále je, ale musíš sa s tým pohrať manuálne.
Rovnaká situácia je, ak si to odfotíš tmavé na nižšom ISO sám. Potom si to môžeš potlačiť o príslušný počet krokov a sťahovať jasy. Moja demonštrácia na NEX-3N vyššie ukazuje, že sa dá tá rezerva dostať v LR celkom pekne (použil som highlights -100, whites -100). Skús sa na to ešte raz pozrieť. Výsledok vyzerá v tieňoch a stredoch identicky ako "nepodexponovaný" snímok, jediný rozdiel je v jasoch a prepaloch, kde sa objavuje kresba a farby. Presne tak je to aj pri jpegoch Fuji.
Alternatíva je nemeniť korekciu expozície ale len vyťahovať tiene a sťahovať jasy. To funguje tiež, ale nemáš jednoduchú kontrolu nad jasom snímku a výsledok vyzerá čo sa týka lokálneho kontrastu inak ako "nepodexponovaný".
[QUOTE=(o senzoroch Canon)]Ano, to je klidně možné, ale je to divné. I proto jsou výsledky z LX100 divné. A ano, problematika není úplně jednoduchá.[/QUOTE]
Ide o toto: pri senzoroch Canon je na nízkych ISO dominantným zdrojom šumu v tieňoch AD prevodník. Takže ak signál zosilním analógovo pred ADC, tak zlepšujem pomer signál šum. ADC mi však na oplátku ureže jasy. Čiže ak znížim ISO v nádeji, že dostanem rezervu v jasoch, tak už to nebude zdarma, ale vyskočí šum od AD prevodníku.
Šum AD konverzie je rozhodujúci preto, či môžem voľne zamieňať hardwarovú amplifikáciu na analógovej úrovni a softwarovú na digitálnej (teda či mám ISO-less alebo presnejšie ISO invariantný senzor). U Canonu to neplatí až cca do ISO800, ale aj u mnohých iných senzorov je hranica, pod ktorou sa nedá šum ADC zanedbať (pri FZ1000 asi ISO200). Na grafoch DR je to vidieť ako plochý začiatok krivky, ktorý sa potom zahýba a ISO invariantná časť je tá, kde je to rovnomerne klesajúca priamka. Priame čísla o šume a saturácii (hranici prepalu) sa dajú pozrieť na sensorgen.info.
[QUOTE]Hardwarové vyšší ISO posbírá stejné množství fotonů jako nízké ISO, zesílí ale signál a do AD převodníku jde už signál zesílený. Proto má větší ISO slabší DR, protože je snazší tam cokoli přepálit a AD převodník to ořeže. I softwarově navýšené ISO ve fotoaparátu (ISO Hi1 a podobné) je totéž. S metadaty se tam žádný guláš nehraje, jen zde se to násobení provádí v obrazovém procesoru a ne už na čipu (resp. se třeba u Fujiny vyfotí ISO 200, 32krát se to prosvětlí na hardwarové ISO 6400, to jde do převodníku a procesor to ještě čtyřikrát prosvětlí na ISO 25600). Data jsou už ve snímku taková, jaká je otevřeš v RAWu. Světlá.[/QUOTE]
Ale pri DR režimoch Fuji je to inak. V rawe je naozaj tmavá fotka na nižšom ISO a len metadata hovoria o tom, že sa to má presvetliť. Zmysel je práve záchrana hranice prepalu.
[QUOTE]Kde se odlišuje nálepka, to jsou ty prosvětlovací technologie. Např. vezměme i-Contrast u kompaktů Canon. V EXIFu máš ISO 320, přitom snímek byl vyfocený na ISO 80 se čtvrtinovým časem. Tím pádem jsi ve světlech zachránil 2 EV. Jenže o tytéž 2 EV jsi přišel ve stínech, protože ty jsou výrazně tmavší než by měly být. Zatímco při plném čase a ISO 80 budeš mít přepálenou oblohu a rozumnou kresbu ve stínech, i-Contrast vyfotí čtvrtinovou expozici, dá kresbu do světel, ale v podstatě ti zabije stíny (jen ti ten omezený DR senzoru posune o 2 EV jiným směrem). [/QUOTE]
Áno, presne takto fungujú aj DR režimy od Fuji, ale s tým rozdielom, že pokiaľ je to možné, tak najskôr znížia hardwarové ISO namiesto podexponovania. Takže príklad - zapneš si DR400 v priorite clony s auto ISO. Ak by to zvolilo ISO200 bez DR režimu, tak Ti to skráti čas na štvrtinu a raw sa označí ako ISO800 (fotí to stále na ISO200). Ak máš menej svetla a fotil by si na ISO800, tak sa stane "zázrak", čas sa Ti nezmení, fotka je označená naďalej ako ISO800, šum je rovnaký, fotka vyzerá skoro identicky, ale prepal sa Ti posunie o 2EV. V rawe máš tmavú fotku na hardwarovom ISO200.
[QUOTE]O tom jsem tu několikrát mluvil. Když budeš mít čtvrtinovou expozici, budeš mít čtvrtinové množství fotonů a častěji nasbíráš nulu. A pokud něco nasbíráš, tím čtyřnásobným prosvětlením z jedničky uděláš čtyřku, z dvojky osmičku... Tzn. velké jasové skoky, aneb šum. Proto jsem říkal, že prosvětlovací technologie ti zhoršují kresbu ve stínech, protože jsou několikrát hůře exponované. A proto kompakty tak brutálně patlají stíny a jsou bezbarvé. Když už tak mizerný DR ve stínech srazíš prosvětlovací technologií o další dva EV, tak tam nic jiného než příšerná kresba být ani nemůže. Jen ten JPEG bude působit zdáním většího DR, protože máš 2 EV k dobru v jasech a stíny prosvětlí, nicméně se špatnou kresbou.[/QUOTE]
Áno, ale DR režimy od Fuji sú proste premakanejšie ako ostatné technológie a zmenšujú Ti množstvo fotónov iba keď sa inak nedá (t.j. na ISO200 pre DR200 a DR400, ISO400 pre DR400). Pre vyššie ISO, kde je práve mimoriadne dôležité nenavyšovať ďalej šum, sú prakticky úplne zdarma.
[QUOTE]Právě proto v recenzích neměřím DR senzorů, protože zatímco jasový konec DR se dá poznat velmi velmi snadno, druhý konec se poznává velmi velmi těžko (tedy, kdy je v tom šumu ještě trochu kresby a kdy už je to jen a jen šum). Není to offtopic, protože tohle je přesně ten problém, proč prosvětlovací technologie nezvyšují DR, jen zvyšují zdání většího DR. Tzn. týká se to jedné z problematik, kterou tu probíráme. Ne obou. Jen je potřeba rozlišit, kdy mluvíme o technice rozšiřování DR nižším ISO a kdy o prosvětlovacích technologiích.[/QUOTE]
No a to je dôvod, ako som už písal, prečo dxomark, dpreview alebo techradar používajú inú definíciu DR - pomer prepal/šum. Téma rozpoznávanie podpalu v šume je možno sama o sebe zaujímavá, ale priamo sa netýka diskusie o grafe založenom na pomere prepal/šum. Relevantné by to mohlo byť ak by šum nenastúpil skôr a tie podpaly by bolo zrazu ľahko vidieť. Ale myslím, že tam ešte nie sme ;)
Aha, možno nie som dostatočne jasný. Súvisí to takto - táto technika ("podexponovanie" pomocou zníženia ISO a následný postproces) sa dá využiť pre zachovanie DR na vyšších citlivostiach. Buď to môže robiť človek sám pri fotení do rawu alebo to môže robiť priamo foťák, ako Fuji pri DR režimoch. Hypotéza bola, že LX100 to robí tiež a to by vysvetľovalo plochú krivku DR na grafe techradaru. Ale to už je minulosť, keďže dxomark nameral klasickú klesajúcu krivku DR.
[QUOTE]Ano, na nižší ISO budeš mít větší DR a jsi schopen zachytit lépe světla, protože ti je neořeže AD převodník. Vždyť o tom to přeci je, že ta LX100 se tomu vymyká.[/QUOTE]
Tá hypotéza bola, že LX100 žiadne vyššie ISO nemá, všetko fotí na základné, len sa to označuje ako vyššie ISO a pridá sa informácia o koľko sa to má pri konverzii presvetliť. Čiže potom by sa nutne musela namerať plochá krivka DR v rawoch, keďže všetky sú na základné ISO. Inak tá hypotéza nebola moja, ale prišli s ňou ľudia v diskusii na dpreview, na ktorú som tu na začiatku dával odkaz.
[QUOTE]Jenže potíž je v tom, zda ti je pak neořeže ten software, když přidáš hafo EV stejně jako když to dělá čip. Tady je samozřejmě možné, že software to udělá lépe a dokáže ti na nižších citlivostech ponechat stíny stejně jako u vysokého ISO a navíc přidat trochu jasů. Je možné, že RAW konvertor to zvládne, nicméně co mám tak zkušenosti, tak když u většiny RAW konvertorů doženeš tu expozici přeexponováním (na úroveň toho vysokého ISO), vzniknou přepaly, které už moc nezachráníš, přestože je v RAWu díky nízké citlivosti fyzicky zaznamenána kresba ve světlech. [/QUOTE]
Áno, to je dobrá poznámka a týka sa nielen "podexponovania" pomocou zníženia ISO, ale aj klasickej techniky pomocou skutočného podexponovania. Jpeg engine Fuji to vie veľmi pekne a DR režimy sú odstupňované posunutím hranice prepalov presne o 1EV. Mrkni sem (a možno som odkaz na to ako fungujú DR režimy u Fuji mohol dať už skôr):
http://www.dpreview.com/reviews/fujifilm-x-t1/15
Čo sa týka konvertorov, viem čo robí Lightroom, inde som to neskúšal. Ten pokiaľ ho nakŕmiš rawom s Fujiny označenej ako napríklad ISO800, ale v skutočnosti je tam tmavé ISO200, tak si prečíta metadata a presvetlí o 2EV. Ale vôbec sa nepokúša dodatočnú rezervu v jasoch využiť a zreže to rovnako akoby to spravil AD prevodník. Rezerva v rawe stále je, ale musíš sa s tým pohrať manuálne.
Rovnaká situácia je, ak si to odfotíš tmavé na nižšom ISO sám. Potom si to môžeš potlačiť o príslušný počet krokov a sťahovať jasy. Moja demonštrácia na NEX-3N vyššie ukazuje, že sa dá tá rezerva dostať v LR celkom pekne (použil som highlights -100, whites -100). Skús sa na to ešte raz pozrieť. Výsledok vyzerá v tieňoch a stredoch identicky ako "nepodexponovaný" snímok, jediný rozdiel je v jasoch a prepaloch, kde sa objavuje kresba a farby. Presne tak je to aj pri jpegoch Fuji.
Alternatíva je nemeniť korekciu expozície ale len vyťahovať tiene a sťahovať jasy. To funguje tiež, ale nemáš jednoduchú kontrolu nad jasom snímku a výsledok vyzerá čo sa týka lokálneho kontrastu inak ako "nepodexponovaný".
[QUOTE=(o senzoroch Canon)]Ano, to je klidně možné, ale je to divné. I proto jsou výsledky z LX100 divné. A ano, problematika není úplně jednoduchá.[/QUOTE]
Ide o toto: pri senzoroch Canon je na nízkych ISO dominantným zdrojom šumu v tieňoch AD prevodník. Takže ak signál zosilním analógovo pred ADC, tak zlepšujem pomer signál šum. ADC mi však na oplátku ureže jasy. Čiže ak znížim ISO v nádeji, že dostanem rezervu v jasoch, tak už to nebude zdarma, ale vyskočí šum od AD prevodníku.
Šum AD konverzie je rozhodujúci preto, či môžem voľne zamieňať hardwarovú amplifikáciu na analógovej úrovni a softwarovú na digitálnej (teda či mám ISO-less alebo presnejšie ISO invariantný senzor). U Canonu to neplatí až cca do ISO800, ale aj u mnohých iných senzorov je hranica, pod ktorou sa nedá šum ADC zanedbať (pri FZ1000 asi ISO200). Na grafoch DR je to vidieť ako plochý začiatok krivky, ktorý sa potom zahýba a ISO invariantná časť je tá, kde je to rovnomerne klesajúca priamka. Priame čísla o šume a saturácii (hranici prepalu) sa dajú pozrieť na sensorgen.info.
[QUOTE]Hardwarové vyšší ISO posbírá stejné množství fotonů jako nízké ISO, zesílí ale signál a do AD převodníku jde už signál zesílený. Proto má větší ISO slabší DR, protože je snazší tam cokoli přepálit a AD převodník to ořeže. I softwarově navýšené ISO ve fotoaparátu (ISO Hi1 a podobné) je totéž. S metadaty se tam žádný guláš nehraje, jen zde se to násobení provádí v obrazovém procesoru a ne už na čipu (resp. se třeba u Fujiny vyfotí ISO 200, 32krát se to prosvětlí na hardwarové ISO 6400, to jde do převodníku a procesor to ještě čtyřikrát prosvětlí na ISO 25600). Data jsou už ve snímku taková, jaká je otevřeš v RAWu. Světlá.[/QUOTE]
Ale pri DR režimoch Fuji je to inak. V rawe je naozaj tmavá fotka na nižšom ISO a len metadata hovoria o tom, že sa to má presvetliť. Zmysel je práve záchrana hranice prepalu.
[QUOTE]Kde se odlišuje nálepka, to jsou ty prosvětlovací technologie. Např. vezměme i-Contrast u kompaktů Canon. V EXIFu máš ISO 320, přitom snímek byl vyfocený na ISO 80 se čtvrtinovým časem. Tím pádem jsi ve světlech zachránil 2 EV. Jenže o tytéž 2 EV jsi přišel ve stínech, protože ty jsou výrazně tmavší než by měly být. Zatímco při plném čase a ISO 80 budeš mít přepálenou oblohu a rozumnou kresbu ve stínech, i-Contrast vyfotí čtvrtinovou expozici, dá kresbu do světel, ale v podstatě ti zabije stíny (jen ti ten omezený DR senzoru posune o 2 EV jiným směrem). [/QUOTE]
Áno, presne takto fungujú aj DR režimy od Fuji, ale s tým rozdielom, že pokiaľ je to možné, tak najskôr znížia hardwarové ISO namiesto podexponovania. Takže príklad - zapneš si DR400 v priorite clony s auto ISO. Ak by to zvolilo ISO200 bez DR režimu, tak Ti to skráti čas na štvrtinu a raw sa označí ako ISO800 (fotí to stále na ISO200). Ak máš menej svetla a fotil by si na ISO800, tak sa stane "zázrak", čas sa Ti nezmení, fotka je označená naďalej ako ISO800, šum je rovnaký, fotka vyzerá skoro identicky, ale prepal sa Ti posunie o 2EV. V rawe máš tmavú fotku na hardwarovom ISO200.
[QUOTE]O tom jsem tu několikrát mluvil. Když budeš mít čtvrtinovou expozici, budeš mít čtvrtinové množství fotonů a častěji nasbíráš nulu. A pokud něco nasbíráš, tím čtyřnásobným prosvětlením z jedničky uděláš čtyřku, z dvojky osmičku... Tzn. velké jasové skoky, aneb šum. Proto jsem říkal, že prosvětlovací technologie ti zhoršují kresbu ve stínech, protože jsou několikrát hůře exponované. A proto kompakty tak brutálně patlají stíny a jsou bezbarvé. Když už tak mizerný DR ve stínech srazíš prosvětlovací technologií o další dva EV, tak tam nic jiného než příšerná kresba být ani nemůže. Jen ten JPEG bude působit zdáním většího DR, protože máš 2 EV k dobru v jasech a stíny prosvětlí, nicméně se špatnou kresbou.[/QUOTE]
Áno, ale DR režimy od Fuji sú proste premakanejšie ako ostatné technológie a zmenšujú Ti množstvo fotónov iba keď sa inak nedá (t.j. na ISO200 pre DR200 a DR400, ISO400 pre DR400). Pre vyššie ISO, kde je práve mimoriadne dôležité nenavyšovať ďalej šum, sú prakticky úplne zdarma.
[QUOTE]Právě proto v recenzích neměřím DR senzorů, protože zatímco jasový konec DR se dá poznat velmi velmi snadno, druhý konec se poznává velmi velmi těžko (tedy, kdy je v tom šumu ještě trochu kresby a kdy už je to jen a jen šum). Není to offtopic, protože tohle je přesně ten problém, proč prosvětlovací technologie nezvyšují DR, jen zvyšují zdání většího DR. Tzn. týká se to jedné z problematik, kterou tu probíráme. Ne obou. Jen je potřeba rozlišit, kdy mluvíme o technice rozšiřování DR nižším ISO a kdy o prosvětlovacích technologiích.[/QUOTE]
No a to je dôvod, ako som už písal, prečo dxomark, dpreview alebo techradar používajú inú definíciu DR - pomer prepal/šum. Téma rozpoznávanie podpalu v šume je možno sama o sebe zaujímavá, ale priamo sa netýka diskusie o grafe založenom na pomere prepal/šum. Relevantné by to mohlo byť ak by šum nenastúpil skôr a tie podpaly by bolo zrazu ľahko vidieť. Ale myslím, že tam ešte nie sme ;)
[QUOTE=Milan Šurkala;35171]Co má částečně implementované?[/QUOTE]
No predsa možnosť jednoducho zachovať DR pre vyššie ISO alebo inak povedané obísť orez AD prevodníku bez nutnosti prechádzať do manuálu.
No predsa možnosť jednoducho zachovať DR pre vyššie ISO alebo inak povedané obísť orez AD prevodníku bez nutnosti prechádzať do manuálu.
[QUOTE=kolyy;35172]Tá hypotéza bola, že LX100 žiadne vyššie ISO nemá, všetko fotí na základné, len sa to označuje ako vyššie ISO a pridá sa informácia o koľko sa to má pri konverzii presvetliť. Čiže potom by sa nutne musela namerať plochá krivka DR v rawoch, keďže všetky sú na základné ISO.[/QUOTE]
Já už to asi vzdávám. Vyšší ISO = nízké ISO hardwarově prosvětlené (na čipu) = kratší čas = horší kresba ve stínech = nižší DR. Pokud to uděláš softwarem, tedy nic neprosvětluješ hardwarem (jasy ti nepřetečou), tak sice zachováš DR (v tom máš pravdu), ale máš jasově tmavý snímek, který si musíš přisvětlit ve stínech (tzn. nesmíš používat korekci expozice do plusu, která ti to přepálí stejně jako hardwarové přisvětlení vysokým ISO, byť připouštím, že je možné, že RAW konvertor to dovolí částečně zpět vytáhnout). Dynamický rozsah je rozsah mezi přepalem a podpalem, jinak řečeno mezi přepalem a šumem snímače při nulové expozici. Podpal je situace, kdy šum přebije expoziční rozdíl k nepoznání. Pokud bys měl v RAWu snímač, který by měl plochou křivku DR na různých citlivostech, pak by to znamenalo jediné. Na vyšších citlivostech by se nesměl zvyšovat šum, což je blbost, nebo by se na vyšších citlivostech sice zvyšoval šum, ale současně s tím by se musela zvyšovat kapacita snímače (musel by pobrat více fotonů, než by to přeteklo), což je taky blbost. Znovu říkám, máš problém s tím, rozlišovat kdy se mluví o DR snímače (tj. v RAWu) a DR fotografie s prosvětlovacími technologiemi (tj. v JPEGu). Techradar prostě změřil DR JPEGu (patrně právě tu úžasnou technologii napamování snímku při stejném času při nižším ISO do JPEGu, ta klidně může být plochá, to není nic proti ničemu), ale ne DR RAWu (který byl správně změřen DXO). Toť vše. Jak říkám, DR v RAWu musí s přibývající citlivostí klesat. Odchylky mohou být jen tím, že základní šum (který není ovlivněn ISO citlivostí, třeba ten šum AD převodníku) je příliš vysoký a tedy se s přibývajícím ISO šum moc nezvyšuje. Takže konstantní křivka DR v RAWu hovoří naopak o tom, že ten snímač je problémový, protože na nižším ISO šumí více, než by měl. Protože např. Canon EOS 700D má dle DXO DR 11,2 EV. Kdyby měl ale klasickou křivku, tzn. nešumící AD převodník, skončil by někde na nějakých 13-13,3 EV. Což by bylo velmi slušné.
[QUOTE=kolyy;35172]Jpeg engine Fuji to vie veľmi pekne a DR režimy sú odstupňované posunutím hranice prepalov presne o 1EV. Mrkni sem (a možno som odkaz na to ako fungujú DR režimy u Fuji mohol dať už skôr):[/QUOTE]
Tohle by mě zajímalo, jak to udělali, protože expozice je u DR režimu poloviční/čtvrtinová. Alespoň u X-M1 to tak bylo. Nevím jak tobě, mě ale tady přijde ve stínech DR 100% ( https://www.digimanie.cz/digimanie/media.nsf/v/422C3BDCA0E38385C1257C76005699A2/$file/fujifilm_x-m1_protisvetlo3big2.jpg ) být výrazně lepší než DR 400% ( https://www.digimanie.cz/digimanie/media.nsf/v/8222FB9DE3AB96EAC1257C760056C930/$file/fujifilm_x-m1_protisvetlo5big2.jpg ). Prostě jako klasická hloupá technologie prosvětlování stínů, která se používá všude.
[QUOTE=kolyy;35172]Rezerva v rawe stále je, ale musíš sa s tým pohrať manuálne.[/QUOTE]
To je právě tou otázkou. RAW ta data obsahuje (to je ostatně výhooda té technologie stahování ISO při stejné expozici), ale dovolí ti je RAW konvertor beze zbytku dotáhnout po zpětné softwarové korekci do plusu zase zpět? Tzn. eliminovat efekt seříznutí rozsahu podobně jako u AD převodníku? Patrně trochu jo a k něčemu to bude... jenže když to prosvětlíš v LR třeba o ta 3EV (dostaneš tam tentýž přepal jako při o 3EV vyšší hardwarové ISO citlivosti), dokážeš ta 3 EV dostat zase zpět tím highlights -100? Nebo dostaneš jen 1EV, 2EV... půl EV?
[QUOTE=kolyy;35172]Ale pri DR režimoch Fuji je to inak. V rawe je naozaj tmavá fotka na nižšom ISO a len metadata hovoria o tom, že sa to má presvetliť. Zmysel je práve záchrana hranice prepalu.[/QUOTE]
Jak říkám, naprostý problém chápat, kdy se mluví o čem. Tady jsem hovořil o ISO Hi a vůbec ne o DR režimech Fuji. Proboha. To je jasné, že se nemůžeme dohodnout, když prostě nejsi schopen pochopit, kdy se o čem mluví!
[QUOTE=kolyy;35172]Áno, ale DR režimy od Fuji sú proste premakanejšie ako ostatné technológie a zmenšujú Ti množstvo fotónov iba keď sa inak nedá (t.j. na ISO200 pre DR200 a DR400, ISO400 pre DR400). Pre vyššie ISO, kde je práve mimoriadne dôležité nenavyšovať ďalej šum, sú prakticky úplne zdarma.[/QUOTE]
No já nevím, já jsem si tu promakanost v praxi nevšiml, viz ty předchozí snímky. Úplně stejné chování rozmazávání stínů díky podexpozici a softwarovému prosvětlování jako kdekoli jinde.
[QUOTE=kolyy;35172]Priame čísla o šume a saturácii (hranici prepalu) sa dajú pozrieť na sensorgen.info.[/QUOTE]
Ano, to jsou krásná čísla, např. zde http://sensorgen.info/PanasonicLumix-DMC-FZ1000.html Krásně je tam vidět, jak s každou přibývající citlivostí klesá saturační level na polovinu. Kdyby s každou citlivostí klesal i read noise na polovinu, bylo by to super (zachoval by se DR), jenže to je právě ten problém, těch šumů je tam několik a je vidět, že od ISO 200 už ten šum neklesá, což DR omezuje. Jak jsem řekl výše, abys měl DR v celém rozsahu konstantní (upozorňuji, protože s tím máš velký problém, v RAWu! v RAWu!), musely by všechny šumy snímače být nulové, resp. ten read noise by musel padnout na polovinu, což se neděje (resp. to, že by vyšší citlivost navýšila naměřené hodnoty na přesně stejnou hodnotu šumu jako u nižšího ISO).
Já už to asi vzdávám. Vyšší ISO = nízké ISO hardwarově prosvětlené (na čipu) = kratší čas = horší kresba ve stínech = nižší DR. Pokud to uděláš softwarem, tedy nic neprosvětluješ hardwarem (jasy ti nepřetečou), tak sice zachováš DR (v tom máš pravdu), ale máš jasově tmavý snímek, který si musíš přisvětlit ve stínech (tzn. nesmíš používat korekci expozice do plusu, která ti to přepálí stejně jako hardwarové přisvětlení vysokým ISO, byť připouštím, že je možné, že RAW konvertor to dovolí částečně zpět vytáhnout). Dynamický rozsah je rozsah mezi přepalem a podpalem, jinak řečeno mezi přepalem a šumem snímače při nulové expozici. Podpal je situace, kdy šum přebije expoziční rozdíl k nepoznání. Pokud bys měl v RAWu snímač, který by měl plochou křivku DR na různých citlivostech, pak by to znamenalo jediné. Na vyšších citlivostech by se nesměl zvyšovat šum, což je blbost, nebo by se na vyšších citlivostech sice zvyšoval šum, ale současně s tím by se musela zvyšovat kapacita snímače (musel by pobrat více fotonů, než by to přeteklo), což je taky blbost. Znovu říkám, máš problém s tím, rozlišovat kdy se mluví o DR snímače (tj. v RAWu) a DR fotografie s prosvětlovacími technologiemi (tj. v JPEGu). Techradar prostě změřil DR JPEGu (patrně právě tu úžasnou technologii napamování snímku při stejném času při nižším ISO do JPEGu, ta klidně může být plochá, to není nic proti ničemu), ale ne DR RAWu (který byl správně změřen DXO). Toť vše. Jak říkám, DR v RAWu musí s přibývající citlivostí klesat. Odchylky mohou být jen tím, že základní šum (který není ovlivněn ISO citlivostí, třeba ten šum AD převodníku) je příliš vysoký a tedy se s přibývajícím ISO šum moc nezvyšuje. Takže konstantní křivka DR v RAWu hovoří naopak o tom, že ten snímač je problémový, protože na nižším ISO šumí více, než by měl. Protože např. Canon EOS 700D má dle DXO DR 11,2 EV. Kdyby měl ale klasickou křivku, tzn. nešumící AD převodník, skončil by někde na nějakých 13-13,3 EV. Což by bylo velmi slušné.
[QUOTE=kolyy;35172]Jpeg engine Fuji to vie veľmi pekne a DR režimy sú odstupňované posunutím hranice prepalov presne o 1EV. Mrkni sem (a možno som odkaz na to ako fungujú DR režimy u Fuji mohol dať už skôr):[/QUOTE]
Tohle by mě zajímalo, jak to udělali, protože expozice je u DR režimu poloviční/čtvrtinová. Alespoň u X-M1 to tak bylo. Nevím jak tobě, mě ale tady přijde ve stínech DR 100% ( https://www.digimanie.cz/digimanie/media.nsf/v/422C3BDCA0E38385C1257C76005699A2/$file/fujifilm_x-m1_protisvetlo3big2.jpg ) být výrazně lepší než DR 400% ( https://www.digimanie.cz/digimanie/media.nsf/v/8222FB9DE3AB96EAC1257C760056C930/$file/fujifilm_x-m1_protisvetlo5big2.jpg ). Prostě jako klasická hloupá technologie prosvětlování stínů, která se používá všude.
[QUOTE=kolyy;35172]Rezerva v rawe stále je, ale musíš sa s tým pohrať manuálne.[/QUOTE]
To je právě tou otázkou. RAW ta data obsahuje (to je ostatně výhooda té technologie stahování ISO při stejné expozici), ale dovolí ti je RAW konvertor beze zbytku dotáhnout po zpětné softwarové korekci do plusu zase zpět? Tzn. eliminovat efekt seříznutí rozsahu podobně jako u AD převodníku? Patrně trochu jo a k něčemu to bude... jenže když to prosvětlíš v LR třeba o ta 3EV (dostaneš tam tentýž přepal jako při o 3EV vyšší hardwarové ISO citlivosti), dokážeš ta 3 EV dostat zase zpět tím highlights -100? Nebo dostaneš jen 1EV, 2EV... půl EV?
[QUOTE=kolyy;35172]Ale pri DR režimoch Fuji je to inak. V rawe je naozaj tmavá fotka na nižšom ISO a len metadata hovoria o tom, že sa to má presvetliť. Zmysel je práve záchrana hranice prepalu.[/QUOTE]
Jak říkám, naprostý problém chápat, kdy se mluví o čem. Tady jsem hovořil o ISO Hi a vůbec ne o DR režimech Fuji. Proboha. To je jasné, že se nemůžeme dohodnout, když prostě nejsi schopen pochopit, kdy se o čem mluví!
[QUOTE=kolyy;35172]Áno, ale DR režimy od Fuji sú proste premakanejšie ako ostatné technológie a zmenšujú Ti množstvo fotónov iba keď sa inak nedá (t.j. na ISO200 pre DR200 a DR400, ISO400 pre DR400). Pre vyššie ISO, kde je práve mimoriadne dôležité nenavyšovať ďalej šum, sú prakticky úplne zdarma.[/QUOTE]
No já nevím, já jsem si tu promakanost v praxi nevšiml, viz ty předchozí snímky. Úplně stejné chování rozmazávání stínů díky podexpozici a softwarovému prosvětlování jako kdekoli jinde.
[QUOTE=kolyy;35172]Priame čísla o šume a saturácii (hranici prepalu) sa dajú pozrieť na sensorgen.info.[/QUOTE]
Ano, to jsou krásná čísla, např. zde http://sensorgen.info/PanasonicLumix-DMC-FZ1000.html Krásně je tam vidět, jak s každou přibývající citlivostí klesá saturační level na polovinu. Kdyby s každou citlivostí klesal i read noise na polovinu, bylo by to super (zachoval by se DR), jenže to je právě ten problém, těch šumů je tam několik a je vidět, že od ISO 200 už ten šum neklesá, což DR omezuje. Jak jsem řekl výše, abys měl DR v celém rozsahu konstantní (upozorňuji, protože s tím máš velký problém, v RAWu! v RAWu!), musely by všechny šumy snímače být nulové, resp. ten read noise by musel padnout na polovinu, což se neděje (resp. to, že by vyšší citlivost navýšila naměřené hodnoty na přesně stejnou hodnotu šumu jako u nižšího ISO).
[QUOTE=romana51;35169]Vážení, vaše diskuze je zajisté velmi zajímavá pro odborníky, ale mne jako amatéra by více zajímalo srovnání s Panasonic LUMIX DMC-FZ1000.
Obě kamči jsou stejně drahé, obě mají zřejmě stejný čip 1", obě točí do 4K a obě neumějí ve 4K 50p. A to nemluvím o rozsahu zoomu a o gripu,
který zde probíraná kamča nemá prakticky žádný.
Protože bych rád přešel na 4K a jediná z dalších finančně dostupných kamer je Sony FDR-AX100E, ale ta je dvojnásobně drahá a jak jsem viděl
z klipů stažených z Ulozto také 4K v 50p neumí a rozhodně se za ten peníz nevyplatí.
Upozorňuji, že video je pro mne rozhodující faktor, fotografie je pro mne podružná.
Díky![/QUOTE]
No, byl spominany panak GX7, ale jestli myslis LX100 (uz je tady fakt zmatek), tak ma 4/3 cip s vetsim cropem podle pomeru stran. Jestli chces videt videa, proc nejdes na youtube, je tam toho hafo ve 4K. Videl jsem srovnani FZ1000 a AX100 a prislo mi, ze ma sony lepe zvladnutou stabilizaci, ale ono zalezi kdo foti/toci. Nekomu se klepou ruce, ze se na to neda divat, u nekoho to zase vypada o dost lepe. Nekdo zase tvrdi, ze ma FZ1000 dobrou stabilizaci. Chce to videt vic nez deset klipu z LX100 a udelat si nazor. Jestli te zajimaji prave tyhle panasonicy, bez na forum dpreview.com, oddeleni panasonic. Prispivaji tam lidi i praktickyma ukazkama s komentarem, samozrejme v anglictine. Tady je to zajimave, ale jestli chces hodne lidi z celeho sveta co maji prave tyhle panaky, tak nejlepe tam...
[QUOTE=joeh;35168]Fotky.[/QUOTE]
...ale jake fotky zase, nic si sem nedal jako obvykle. To bys musel mit neupravene RAWy jedne sceny pri stejnych podminkach na ruzne citlivosti a samsi zjistit jestli je to zazrak nebo ne. Mas neco takoveho? Pochybuji...z jpg nekde stazeneho nezjistis jak na tom je...
Obě kamči jsou stejně drahé, obě mají zřejmě stejný čip 1", obě točí do 4K a obě neumějí ve 4K 50p. A to nemluvím o rozsahu zoomu a o gripu,
který zde probíraná kamča nemá prakticky žádný.
Protože bych rád přešel na 4K a jediná z dalších finančně dostupných kamer je Sony FDR-AX100E, ale ta je dvojnásobně drahá a jak jsem viděl
z klipů stažených z Ulozto také 4K v 50p neumí a rozhodně se za ten peníz nevyplatí.
Upozorňuji, že video je pro mne rozhodující faktor, fotografie je pro mne podružná.
Díky![/QUOTE]
No, byl spominany panak GX7, ale jestli myslis LX100 (uz je tady fakt zmatek), tak ma 4/3 cip s vetsim cropem podle pomeru stran. Jestli chces videt videa, proc nejdes na youtube, je tam toho hafo ve 4K. Videl jsem srovnani FZ1000 a AX100 a prislo mi, ze ma sony lepe zvladnutou stabilizaci, ale ono zalezi kdo foti/toci. Nekomu se klepou ruce, ze se na to neda divat, u nekoho to zase vypada o dost lepe. Nekdo zase tvrdi, ze ma FZ1000 dobrou stabilizaci. Chce to videt vic nez deset klipu z LX100 a udelat si nazor. Jestli te zajimaji prave tyhle panasonicy, bez na forum dpreview.com, oddeleni panasonic. Prispivaji tam lidi i praktickyma ukazkama s komentarem, samozrejme v anglictine. Tady je to zajimave, ale jestli chces hodne lidi z celeho sveta co maji prave tyhle panaky, tak nejlepe tam...
[QUOTE=joeh;35168]Fotky.[/QUOTE]
...ale jake fotky zase, nic si sem nedal jako obvykle. To bys musel mit neupravene RAWy jedne sceny pri stejnych podminkach na ruzne citlivosti a samsi zjistit jestli je to zazrak nebo ne. Mas neco takoveho? Pochybuji...z jpg nekde stazeneho nezjistis jak na tom je...
@ romana51 - ak natočíš slabo osvetlenú scénu s LX100, nedáš to z ruky. Clona na širokom konci F1.7 v kombinácii s večším senzorom s menšou hustotou buniek podáva skvelý výstup. V podmienkach, kde FZ1000 musí použiť ISO 5000, LX100 beží na ISO 1250. Zatiaľ som nemal možnosť testnúť stabilizátor.
Jasne, co zase zavadis. To je jako napsat, ze je fabka lepsi nez lamborghini, protoze je uspornejsi a mensi. Napis i druhou pravdu. Treba, ze pro stejnou HO jakou ma FZ1000 bude muset LX100 dost priclonit a vyhoda v urcitych situacich se ztrati. Anebo, ze si s tim minizoomem vetsi dalku moc nepriblizis (prep. 75mm), atd. Oba pristroje jsou urcene nekam jinam, takze je stejne na zajemci at si vybere dle vyuziti. Nepodsouvej zase ty sve reklamni kecy.
Romana51: co bys chtel tocit? Jake temata, bez toho se pri vyberu nepohnes...
Romana51: co bys chtel tocit? Jake temata, bez toho se pri vyberu nepohnes...
M.Šurkala: pretože LX100 sa to už netýka, založím nové vlákno, kde môžeme diskutovať širšie.
---------- Doplněno v 18:27 ---------- Původní příspěvek byl napsán v 18:24 ----------
[QUOTE=joeh;35177]V podmienkach, kde FZ1000 musí použiť ISO 5000, LX100 beží na ISO 1250.[/QUOTE]
Ako si k tým číslam prišiel? To nesedí ani na F1,7 vs F2,8 na najširšom konci, pričom rozdiel sa ohniskom zmenšuje.
---------- Doplněno v 18:27 ---------- Původní příspěvek byl napsán v 18:24 ----------
[QUOTE=joeh;35177]V podmienkach, kde FZ1000 musí použiť ISO 5000, LX100 beží na ISO 1250.[/QUOTE]
Ako si k tým číslam prišiel? To nesedí ani na F1,7 vs F2,8 na najširšom konci, pričom rozdiel sa ohniskom zmenšuje.
kolyy - k tým číslam som sa dostal reálnym natočením clipov RX10 /čip FZ1000/ a porovnaním s LX100, s cieľom dosiahnuť stejný obraz. Sám som očakával troška menší rozdiel. Okrem clony tam zohráva úlohu ten čip.
kultus - hlavně točím architekturu a při tom je nutno používat švenk jak horizontální, tak vertikální. Mám obavu, že když obě kamči neumí 50p, budou švenky vycházet hůře než z mojí současné kamery Panasonic SD700, která 50p umí. Je mi jasné, že při statických záběrech budou obě kamery 4K podstatně lepší.
Tak mne napadlo, nebyla-li by LX100 lepší ve švenku když má větší čip, ale to asi nemá na švenkování vliv, že?
Tak mne napadlo, nebyla-li by LX100 lepší ve švenku když má větší čip, ale to asi nemá na švenkování vliv, že?
Jen dalsi plky. RX10 dost presvetluje co jsem videl, neni proto divu, ze musi volit vyssi ISO. Samozrejme je treba to videt nazivo, abych mohl posoudit svetlost prostredi, ale treba FHD videa z FZ1000 mi prisli co se tyce expozicie a barev prirozenejsi. Takze az budes mit v ruce FZ1000 pak muzes neco vykladat, zatim si muzes vykladat o RX10. Co muze FZ1000 zavidet je nulovy podil ruchu RX10 ve videu, tady panasonic sklamal asi nejvic. Jestli ale chces fotak vyslovene na video, predpokladam stejne nakup kvalitniho externiho mikrofonu.
http://www.youtube.com/watch?v=qMCJYgKbf0A
http://www.youtube.com/watch?v=U3jzlUJk3Fc
http://www.youtube.com/watch?v=1-2ZedzLeZs
edit: pochybuji, ze ti vetsi cip nahradi fps :) zase na architekturu jak si to predstavuji ja ti je nizka clona asi vetsinou zbytecna. Hod neco cos tocil doted. Pro architekturu ale nepotrebujes ani ext.mikrofon ani tak velky zoom.
http://www.youtube.com/watch?v=qMCJYgKbf0A
http://www.youtube.com/watch?v=U3jzlUJk3Fc
http://www.youtube.com/watch?v=1-2ZedzLeZs
edit: pochybuji, ze ti vetsi cip nahradi fps :) zase na architekturu jak si to predstavuji ja ti je nizka clona asi vetsinou zbytecna. Hod neco cos tocil doted. Pro architekturu ale nepotrebujes ani ext.mikrofon ani tak velky zoom.
Porovnanie šumu 4/3 snímač crop 2,3 LX100 vs. 1 palec RX10. ISO 3200, F2.8, vyvolané z RAW, bez úprav, export do .jpg s prevzorkovaním na 10Mpx, výrez.
Pozeram to sice len na tablete, ale co,sa,tyka sumu tak to potvrdzuje meranie DXO. Je to rovnake. Ten sivy flak v strede na mape je od blesku?
No na telefonu to taky vypadalo skoro stejne, ale na NTB uz ne. Ikdyz ten rozdil neni tak velky jak bych cekal...
Jsou aspekty, kdy musí vyhrát LX100, jsou aspekty, kdy RX100 s větším rozlišením podá výsledek lepší. Proto se prodává tolik přístrojů...
Komo - svetlý fľak na mape je od žiarovky, ktorej svetlo tienidlo nedokáže celkom rovnomerne rozptýliť.
crashpc - aby nedošlo k omylu, v teste je RX10, nie RX100.
kultus - subjektívne mi to vychádza /šum/ do 1EV pred zmenšením, do 1/2EV po prevzorkovaní v prospech čipu 4/3.
crashpc - aby nedošlo k omylu, v teste je RX10, nie RX100.
kultus - subjektívne mi to vychádza /šum/ do 1EV pred zmenšením, do 1/2EV po prevzorkovaní v prospech čipu 4/3.
A tu dávam screen v RAW pri maximálnych možnostiach prístrojov. LX100 pri clone F1.7 ide na ISO 1600, RX10 musí siahnuť po ISO6400 i tak je fotka troška tmavšia. Vo výrezoch z raw vidieť stratu kresby na ISO6400 a výrazný šum. V reále môžme počítať rozdiel minimálne 2EV a viac.
[QUOTE=joeh;35381]A tu dávam screen v RAW pri maximálnych možnostiach prístrojov. LX100 pri clone F1.7 ide na ISO 1600, RX10 musí siahnuť po ISO6400 i tak je fotka troška tmavšia. Vo výrezoch z raw vidieť stratu kresby na ISO6400 a výrazný šum. V reále môžme počítať rozdiel minimálne 2EV a viac.[/QUOTE]
Je pravda, že RX10 sice poněkud kecá s expozicí, fakt je tam mezi LX100 a RX10 okolo 2/3 EV rozdíl při stejně nastavené expozici (cca 1,4 EV ve světelnosti, ale 2 EV+ v ISO citlivosti)? Jinak, nezapomínej na to, že vyšší rozlišení ti část šumu schová a ten rozdíl platí jen pro nejširší ohniskové vzdálenosti. Na větším zoomu u LX100 se rozdíl proti RX10 bude o něco snižovat.
Je pravda, že RX10 sice poněkud kecá s expozicí, fakt je tam mezi LX100 a RX10 okolo 2/3 EV rozdíl při stejně nastavené expozici (cca 1,4 EV ve světelnosti, ale 2 EV+ v ISO citlivosti)? Jinak, nezapomínej na to, že vyšší rozlišení ti část šumu schová a ten rozdíl platí jen pro nejširší ohniskové vzdálenosti. Na větším zoomu u LX100 se rozdíl proti RX10 bude o něco snižovat.
Milan, prechádzam na fotenie bez blesku, dívam sa na to z praktickej stránky. Potrebujem fotiť s časom 1/60s a kratším, najlepšie na ISO do 1600. Ano, pri zmenšení sa časť šumu schová, no kresbu, DR nezachránim. Čo sa týka stejnej expozície, niečo postnem.
o 2EV vyssi citlivost a jeste je to tmavsi? To je nake divne...s tim sumem, srovnavat se to da pri 100% vyrezech a ne pri prevzorkovani. U kazdeho fotaku jsem musel resit optimalni zmensovani vzhledem k rozliseni a velikosti cipu->mnozstvi sumu. Tady ti prave PP z RAWu "sity na miru" danemu fotaku muze dopomoct k lesim vysledku. Mozna to zni trochu nesrozumitelne, ale u mne jde o pomer kresby k sumu. Kdyz si jako priklad vemu Sony NEX (16Mpx) vs. FZ1000 (20Mpx), tak panak ma lepsi kresbu nez setak nebo tele od sony co jsem mel. Proto nemusim u panaku tolik doostrovat a zvyraznovat si sum, resp. trochu odsumu navic u panaka tolik nevadi, navic vyssi rozliseni schova trochu vice sumu. Tady je diky clone propastnejsi rozdil, ale trochu hratek v RAW editoru a vysledky se muzou lisit. Prijde mi, ze kresba z RX10 je lepsi nez LX100 (co jsem videl fotky z recenzi) a pro stejny detail/ostrost kresby si muzes dovolit trochu vic odsumu. Samozrejme ten propastny rozdil ve svetelnosti nelze uplne dohnat ani vetsim rozlisenim. Mozna to ale vidim jinak nez ostatni...
jinak 1/2EV po zmenseni nic neni, porad je to 10Mpx fotka...
jinak 1/2EV po zmenseni nic neni, porad je to 10Mpx fotka...
Milan, kultus i ostatní - ospravedlňujem sa za nezmysel v príspevku dnes 14:53. Sonka išla na F4.0, preto je snímka tmavšia na ISO6400.
[QUOTE=joeh;35389]Milan, kultus i ostatní - ospravedlňujem sa za nezmysel v príspevku dnes 14:53. Sonka išla na F4.0, preto je snímka tmavšia na ISO6400.[/QUOTE]
Omluva se přijímá :-) Takže jsme zhruba na tom 1+ EV rozdílu ve výkonu, které bychom čekali při 1+ EV rozdílu světelnosti.
Omluva se přijímá :-) Takže jsme zhruba na tom 1+ EV rozdílu ve výkonu, které bychom čekali při 1+ EV rozdílu světelnosti.
[QUOTE=joeh;35391]Bude to viac, ako 1EV, LX ISO 1250, RX ISO 2500, 1/60s oba prístroje :[/QUOTE]
Ano, mělo by to být něco okolo 1,4 EV na světelnosti (F1,7 proti F2,8) a LX100 má pak nějakou desetinku k dobru na větším čipu... takže tak možná 1,5 EV na nejširší ohniskové vzdálenosti. Zkus to na 75mm ohnisku, tam by ses měl dostat tak do třetiny EV rozdílu.
Ano, mělo by to být něco okolo 1,4 EV na světelnosti (F1,7 proti F2,8) a LX100 má pak nějakou desetinku k dobru na větším čipu... takže tak možná 1,5 EV na nejširší ohniskové vzdálenosti. Zkus to na 75mm ohnisku, tam by ses měl dostat tak do třetiny EV rozdílu.
V manuáloch sa občas človek stretne so závadzajúcimi info. V prílohe je ukážka z manuálu, kde sa píše o nedostupnosti iAuto a filtrov ak je zvolená kvalita snímku na RAW. Opak je pravda, funguje to i v RAW :
crashpc - no, to máš pravdu, že je to vysoko nepravdepodobné, ale nie až tak vysoko aby to nebola pravda, vid. prílohy : L- iAuto + RAW, P- ČB filter Bude to stačiť ?
[QUOTE=joeh;35423]Máš ho mať - v odkaze je zazipovaný RAW v režime iAuto : [odkaz, pro zobrazení se přihlaste][/QUOTE]
A co tam ma byt jako videt?
A co tam ma byt jako videt?
kultus - to ja tiež neviem, vzniklo to tak, že crashpc neveril screenom o možnosti fotenia do RAW v režime iAuto a ako ďalsí dôkaz chcel postnúť RAW súbor ...
RAW je normalni barevny-vybledly, tak jak to LR normalne po importu zobrazuje. Zadny filtr neni aplikovany. Proto mi unika smysl foceni do RAWu s tema filtrama.
spis by mne zajimal RAW s CB filtrem...navic v RAWu pise exposure program - normal, takze stejne neprokazatelne...
Nejak pro to postradam vyznam, RAW je RAW a cim mensi zasah SW do nej tim lepe...na FZ1000 jsem to snad ani nezkousel, ale tusim je to zakazane...
Nejak pro to postradam vyznam, RAW je RAW a cim mensi zasah SW do nej tim lepe...na FZ1000 jsem to snad ani nezkousel, ale tusim je to zakazane...
