Panasonic LUMIX LX100 - vysoký výkon
[QUOTE=crashpc;35704]Po zprůměrování tam není žádná tendence toho, že by bezzrcadla byly rychlejší.[/QUOTE]
Také ber v úvahu to, že tam je jen několik objektivů. Nemáš tam třeba měření s dalšími ultrazoomy, telezoomy (třeba takový Olympus 40-150mm R nebo Panasonic 14-140mm, to je hukot)... Třebas naopak pevné objektivy bývají na CSC docela pomalé. Osobně mě jimi naměřené časy hodně překvapují, protože zatímco u DSLR (Canon i Nikon) to sedí se mnou naměřenými hodnotami, tak u CSC jsem naměřil lepší časy. Každopádně je pravda, že DSLR objektivů Canon jsem zatím moc netestoval (a Canony bývají rychlejší), zatímco od Nikonu jich bylo už hodně a Nikony jsou prostě pomalejší než CSC ve většině případů. Jednoduše řečeno, zatímco časy ostření i s vyfocením okolo 0,15-0,2 sekundy jsem u CSC zažil mnohokrát, u DSLR to doposud byl snad jen ten Canon 18-55mm STM objektiv a původní verze se tomu blížila. Pokud jde o Nikon, tam je rychlejší dnes už skoro každé CSC (+ některé kompakty a ultrazoomy). S výjimkou AF-C z mých vlastních zkušeností pocitových i naměřených mi prostě přijde, že v průměru je kontrastní ostření už při doostřování o něco svižnější (ale to tu hovoříme o rozdílech nějakých pěti deseti setin sekundy). A při přeostřování přes celý rozsah v podstatě také není rozdíl nebo spíše je ve prospěch nových CSC objektivů.
Také ber v úvahu to, že tam je jen několik objektivů. Nemáš tam třeba měření s dalšími ultrazoomy, telezoomy (třeba takový Olympus 40-150mm R nebo Panasonic 14-140mm, to je hukot)... Třebas naopak pevné objektivy bývají na CSC docela pomalé. Osobně mě jimi naměřené časy hodně překvapují, protože zatímco u DSLR (Canon i Nikon) to sedí se mnou naměřenými hodnotami, tak u CSC jsem naměřil lepší časy. Každopádně je pravda, že DSLR objektivů Canon jsem zatím moc netestoval (a Canony bývají rychlejší), zatímco od Nikonu jich bylo už hodně a Nikony jsou prostě pomalejší než CSC ve většině případů. Jednoduše řečeno, zatímco časy ostření i s vyfocením okolo 0,15-0,2 sekundy jsem u CSC zažil mnohokrát, u DSLR to doposud byl snad jen ten Canon 18-55mm STM objektiv a původní verze se tomu blížila. Pokud jde o Nikon, tam je rychlejší dnes už skoro každé CSC (+ některé kompakty a ultrazoomy). S výjimkou AF-C z mých vlastních zkušeností pocitových i naměřených mi prostě přijde, že v průměru je kontrastní ostření už při doostřování o něco svižnější (ale to tu hovoříme o rozdílech nějakých pěti deseti setin sekundy). A při přeostřování přes celý rozsah v podstatě také není rozdíl nebo spíše je ve prospěch nových CSC objektivů.
Tak v tomto se opravdu můžu mýlit. Celý život kupuju Canon, všichni kolem mě mají Canon, půjčený jsem měl Canon atd. Pár Nikonů jsem v ruce měl, ale bohužel jsem u nich nesledoval AF, ale něco úplně něco jiného, takže jsem si nemusel všimnout, že jsou to stroje pomalejší. No asi proto s nimi moc fotografů sport nefotí... Tak jsem zas o něco vzdělanější, ale je mi to trošku líto. Dlouhodobě jsem po Nikonu pokukoval, ale není všechno zlato co se třpytí.
[QUOTE=crashpc;35698]To tu jste všichni dneska přepracovaní, nebo chlastáte, nebo co? Dneska si logika asi dala pořádného šlofíka. Budíček!
[/QUOTE]
- tak sebavedomie ti určite nechýba.
[/QUOTE]
- tak sebavedomie ti určite nechýba.
crashpc - vytýkal som ti ignorovanie praxe a nakoniec sa dozvedáme, že ty, okrem pár prístrojov Canon , nemáš skúsennosti s ničím a už duplom nie s modernými AF na báze kontrastu. K čomu to všetko je, prečo prskáš na všetky strany ? Urážaš, nadávaš ?
Tak si to ujasněme. Urážím hlavně Tebe, ve tvých tématech. K ostatním mám dost úctu. A dělám to proto, že jsi prostě šašek.
Nemáš ponětí, kolik a jakých strojů jsem držel v ruce, co jsem s nimi dělal, a jaké mám zkušenosti. Prozradil jsem, že moc nefotím s Nikony, a ty z toho děláš, jako kdybych byl největší dement, co má v rukou pár dní první kompakt v životě. Za poslední dobu jsi do tohoto fora nepřinesl žádnou celistvou kvalitní informaci podloženou praktickými poznatky, a machruješ tu na lidi, o kterých nemáš šajn. Oháníš se rekalmou, z minulosti velmi děravými recenzemi z DxO, a velmi nekompletními vědomostmi, z kterých když čerpáš, děláš zásadní chyby, na které bohužel mnoho méně poučených lidí naletí. Nebaví mě to, a budu hnusnej, když se setkám s někým kdo tvrdě protlačuje nesmysly, nebo cíleně nekompletní informace. Neuděláš s tím vůbec nic. Jen je mi líto Milana, kterému tu oba kazíme forum. Naštěstí jde spíš zatím jen o tvá témata, tak se zas tak moc škody nestalo. Ostatní přispěvovatelé mají v hlavě kouska mozku, reálné a relevantní informace a odpovědi, a jak je vidět, nikdy jsem takové neměl důvod prudit. Jestli jsis nevšimnul, nejsem jediný, kdo na Tebe snáší kritiku, tak by sis mohl uvědomit, že to už není o jednom pomatenci, co prudí.
Nemáš ponětí, kolik a jakých strojů jsem držel v ruce, co jsem s nimi dělal, a jaké mám zkušenosti. Prozradil jsem, že moc nefotím s Nikony, a ty z toho děláš, jako kdybych byl největší dement, co má v rukou pár dní první kompakt v životě. Za poslední dobu jsi do tohoto fora nepřinesl žádnou celistvou kvalitní informaci podloženou praktickými poznatky, a machruješ tu na lidi, o kterých nemáš šajn. Oháníš se rekalmou, z minulosti velmi děravými recenzemi z DxO, a velmi nekompletními vědomostmi, z kterých když čerpáš, děláš zásadní chyby, na které bohužel mnoho méně poučených lidí naletí. Nebaví mě to, a budu hnusnej, když se setkám s někým kdo tvrdě protlačuje nesmysly, nebo cíleně nekompletní informace. Neuděláš s tím vůbec nic. Jen je mi líto Milana, kterému tu oba kazíme forum. Naštěstí jde spíš zatím jen o tvá témata, tak se zas tak moc škody nestalo. Ostatní přispěvovatelé mají v hlavě kouska mozku, reálné a relevantní informace a odpovědi, a jak je vidět, nikdy jsem takové neměl důvod prudit. Jestli jsis nevšimnul, nejsem jediný, kdo na Tebe snáší kritiku, tak by sis mohl uvědomit, že to už není o jednom pomatenci, co prudí.
Ano, urážaš najme mňa, ale nerobí ti problém uraziť i Milana a povyšovať sa nad všetkých. Ak tomu neveríš, prečítaj si napr. svoje dnešné príspevky....
crashpc : posledná vec - troška uvažuj, ak zvolím stejný slovník a prístup, nadávali by sme si tu vzájomne ešte na Silvestra, takže ja končím, už nebudem reagovať na tvoje urážky. Ahoj !
Zdravíčko pánové,
trosku jsem se probral diskuzí a je to takové lehce off topic chvilkama ;), takže pokládám dotaz:
Chci něco koupit a rozhoduji se mezi RX100 III a LX100. Stále to chci používat spíš jako zalohu k DSLR + na rodinné foto a aby to třeba zvládla i manželka s tím něco vyfotit.
u SONY se mi líbí skladnost, ale zase méně design a horší uchop a snad menší počet ovládacích tlačítek.
u PANAKU se mi líbí o něco lepší technické parametry a dost lepší výkon na vysoké ISO a více ovládacích tlačítek - což , ale muže být zápor, pokud to chci brát jako rodinný kompakt ;)
jak to vydíte vy?
Diky M.
trosku jsem se probral diskuzí a je to takové lehce off topic chvilkama ;), takže pokládám dotaz:
Chci něco koupit a rozhoduji se mezi RX100 III a LX100. Stále to chci používat spíš jako zalohu k DSLR + na rodinné foto a aby to třeba zvládla i manželka s tím něco vyfotit.
u SONY se mi líbí skladnost, ale zase méně design a horší uchop a snad menší počet ovládacích tlačítek.
u PANAKU se mi líbí o něco lepší technické parametry a dost lepší výkon na vysoké ISO a více ovládacích tlačítek - což , ale muže být zápor, pokud to chci brát jako rodinný kompakt ;)
jak to vydíte vy?
Diky M.
MartinSur - oba uvedené foťáky patria k špičke, takže chybný výber nehrozí. Osobne by som ako zálohu k zrkadlu vybral Sony RX100 III práve z dôvodu rozmerov a hmotnosti. Panasonic LX100 sa lepšie hodí v prípade používania jedného prístroja, je určený pre poloprofi nasadenie a náročným amatérom.
pozn. : video točí RX max. fullHD, LX max. 4K
pozn. : video točí RX max. fullHD, LX max. 4K
podle toho co je tady:
http://digineff.cz/clanek/panasonic/panasonic-lx100-vysoke-iso
a srovnání tady:
http://www.dpreview.com/reviews/panasonic-lumix-dmc-lx100/12
tak bych řekl, že i ano.
http://digineff.cz/clanek/panasonic/panasonic-lx100-vysoke-iso
a srovnání tady:
http://www.dpreview.com/reviews/panasonic-lumix-dmc-lx100/12
tak bych řekl, že i ano.
https://www.digimanie.cz/forum/showthread.php/3503-Panasonic-LUMIX-LX100-vysoky-vykon?p=35373#post35373
Tu sme to tiez preberali. Nezda sa mi to byt taky velky rozdiel. Skusim vecer porovnat na Dpr. Praveze ten Panak sa mi zda , vzhladom na velkost cipu , slaby. Mal by snad superit s Olykmi a nie s 1".
Tu sme to tiez preberali. Nezda sa mi to byt taky velky rozdiel. Skusim vecer porovnat na Dpr. Praveze ten Panak sa mi zda , vzhladom na velkost cipu , slaby. Mal by snad superit s Olykmi a nie s 1".
[QUOTE=Komo;35731]To je ten Panak fakt o tolko lepsi na vyssie Iso?[/QUOTE]
Podľa štúdiovej scény dpreview vyzerá o niečo lepšie, ake zase nie dramaticky (cca 1/2EV). Podľa merania dxomark je však ten rozdiel minimálny. Osobne by som vysoké ISO pri LX100 vs RX100III ako nejakú zásadnú výhodu nebral.
Podľa štúdiovej scény dpreview vyzerá o niečo lepšie, ake zase nie dramaticky (cca 1/2EV). Podľa merania dxomark je však ten rozdiel minimálny. Osobne by som vysoké ISO pri LX100 vs RX100III ako nejakú zásadnú výhodu nebral.
Veľmi záleží na tom , čo pokladáme za dostatočne vyššie ISO. Napríklad pri ISO 6400 jednopalcový čip s 20Mpx už stráca kresbu, tam je už rozdiel podstatný :
[QUOTE=Komo;35734]Praveze ten Panak sa mi zda , vzhladom na velkost cipu , slaby. Mal by snad superit s Olykmi a nie s 1".[/QUOTE]
Rozdiel v ploche senzoru je skoro presne 2x, t.j. 1EV. Ale LX100 nevyužíva celú plochu, ale iba cca 80%, a to je 1/3EV. A k tomu sú senzory Panasonic (podľa meraní dxomark) menej efektívne ako senzory Sony, ktoré používa aj Olympus, cca o 1/3EV. Takže vo výsledku nie je prekvapivý rozdiel iba okolo nejakej tretinky EV.
Rozdiel v ploche senzoru je skoro presne 2x, t.j. 1EV. Ale LX100 nevyužíva celú plochu, ale iba cca 80%, a to je 1/3EV. A k tomu sú senzory Panasonic (podľa meraní dxomark) menej efektívne ako senzory Sony, ktoré používa aj Olympus, cca o 1/3EV. Takže vo výsledku nie je prekvapivý rozdiel iba okolo nejakej tretinky EV.
kolyy - ja vidím menší šum u LX100 ani nie tak vo veľkosti plochy, ale vo veľkosti svetlocitlivých buniek. U RX100 je na ploche 120mm štv. 20Mpx, u LX100 je na ploche 180mm štv. 12Mpx a to je už poznať. Napríklad Sony A77 II,
ktorý ma mimoriadne oslovil, má na ploche 370 mm štv. 24 Mpx. Pokiaľ by sme vyskladali plochu APS-C snímača z jednopalcov 20 Mpx, dostaneme sa na hustotu bajočko 60 Mpx a to je dosť brutál. Čo si o tom myslíš ?
ktorý ma mimoriadne oslovil, má na ploche 370 mm štv. 24 Mpx. Pokiaľ by sme vyskladali plochu APS-C snímača z jednopalcov 20 Mpx, dostaneme sa na hustotu bajočko 60 Mpx a to je dosť brutál. Čo si o tom myslíš ?
joeh: ja predpokladám, že u oboch senzorov je tá veľkost buniek už dostatočná, aby to nehralo nejakú úlohu. Čísla mi prídu dosť jasné - podľa sensorgen.info je kvantová efektivita (t.j.pomer fotónov v svetle premenených na elektróny v signále) pri RX100III 72%, kým u GX7 a GM1 iba okolo 45% (LX100 tam zatiaľ nie je, ale mal by to byť rovnaký senzor). Ak je to aspoň zhruba presné, tak m4/3" senzory Panasonic potrebujú o viac ako polovicu viac svetla pre rovnako silný signál ako 1" Sony. Tým sa pri LX100 do určitej miery neguje výhoda väčšieho senzoru.
- no tak to sú snímače Panasonic na tom veľmi špatne. Na druhej strane, keď porovnám reálne fotky z RX10 vs. LX100, ten jednopalec viditeľne viac šumí.
Skôr je ten 1" špičkový, pomáha mu napríklad technológia BSI. Ale tiež sa mi podla fotiek vidí, že nejaký rozdiel tam je. Neviem, možno je len ten charakter šumu na oko prijemnejší alebo nejaký podobný dodatočný faktor.
Inak je samozrejme dôležité, aby si porovnával v rovnakej výslednej veľkosti, per pixel (v 100% nahľade) je LX100 výrazne lepší, čo sa dá čakať.
Inak je samozrejme dôležité, aby si porovnával v rovnakej výslednej veľkosti, per pixel (v 100% nahľade) je LX100 výrazne lepší, čo sa dá čakať.
kolyy - to je zaujímavé, ako môžu byť diametrálne odlišné merania od praxe. Skúsim namodelovať situáciu - odfotiť scénu s RX10 s polovicou svetla ako u LX100, čo z toho výjde. Zajtra skočím pre Panasonic a spravím to.
Pokiaľ som ti dobre porozumel, Sony má účinnosť premeny svetelnej energie na energiu elektrickú 0,72, Panasonic 0,45. V reále pri rovnakom ISO a clone by som mal nastaviť čas napr. 1/45s a 1/30s, tak ?
Pokiaľ som ti dobre porozumel, Sony má účinnosť premeny svetelnej energie na energiu elektrickú 0,72, Panasonic 0,45. V reále pri rovnakom ISO a clone by som mal nastaviť čas napr. 1/45s a 1/30s, tak ?
Áno, ale to by malo zmysel, ak by tie senzory boli rovnako veľké. LX100 má ale senzor väčší, a tak pri rovnakej expozícii nazbiera viac svetla. No a z väčšieho množstva fotónov aj pri nižšej efektivite vyrobí rovnako kvalitný signál.
Ja by som to urobil nasledovne - dal by som obom senzorom rovnaké celkové množstvo svetla, to znamená exponovať LX100 o 1.55x menej (180/116mm2). ISO by som doladil pre rovnakú svetlosť snímkov. Napríklad rovnaká clona, časy 1/30s (RX10) a 1/50s (LX100), ISO2000 a ISO3200. Spracovať rawy rovnakým spôsobom a ktorý foťák bude mať menší šum, tak je viac efektívny (na 99% RX10).
Ja by som to urobil nasledovne - dal by som obom senzorom rovnaké celkové množstvo svetla, to znamená exponovať LX100 o 1.55x menej (180/116mm2). ISO by som doladil pre rovnakú svetlosť snímkov. Napríklad rovnaká clona, časy 1/30s (RX10) a 1/50s (LX100), ISO2000 a ISO3200. Spracovať rawy rovnakým spôsobom a ktorý foťák bude mať menší šum, tak je viac efektívny (na 99% RX10).
MartinSur - mám RX100III jako "doplněk" k A77II a už vím, že lépe jsem si nemohl vybrat. RX patří k několika málo TOP profikompaktům, fotky dělá podle mne skvělé (v sobotu na ně zíral kamarád, profesionální fotograf, nechápal, co dokáže vypadnout z takového prcka a to jsme byli v interiéru s mizerným osvětlením) a co bylo pro mne důležité - je MALÝ a opravdu se vejde do kapsy, což přesně potřebuji u foťáku doplňujícího zrcadlovku. Operativně tak používám oba, např. když mám na A77II teleobjektiv, neobtěžuju se ho sundávat a sáhnu do kapsy pro RX bez pocitu, že bych fotil něčím méněcenným. Používám dokonce i hledáček, i když ne tak často, překvapivě i ten je kvalitní a slušně použitelný.
Ergonomie - není tak tragická a zlepší se nalepovacím gripem, samozřejmě nesrovnávejme s většími foťáky. Počet tlačítek - nepočítal jsem je, ale po skoro 4 měsících mohu říci, že ovládání považuji za velmi slušné, lze používat kroužek na displeji, zadní čtyřsměrný volič je otočný a funguje jako roler nebo druhý kroužek na displeji, je tam Fn tlačítko s 12-ti libovolnými funkcemi a mám pocit, že i další tlačítka lze naprogramovat, což jsem nedělal, protože mne plně uspokojily jejich standardní funkce + zmíněné kroužky + Fn. Dokonce i když koukám do hledáčku, nedělá mi problém cokoliv intuitivně a rychle přenastavit. Samozřejmě to opět nesrovnávejme s DSLR, ale ovladatelnost považuji v kontextu k velikosti za velmi dobře vyřešenou a pro mne jedno z milých překvapení, netušil jsem, že to půjde po "zácviku" tak snadno.
Tím RX nedoporučuji, píšu jen za sebe a chápu, že výběrová kritéria jsou individuální.
Ještě k příspěvkům nade mnou - nemám nic proti teoretizování, pitvání a srovnávání, ale vypíchnout jednu vlastnost a sáhodlouze ji pitvat není můj styl už proto, že to k ničemu nevede (snad jedině k hádce), protistranu to nepřesvědčí a obvykle to odvede debatu od ústředního tématu. Určitě bude LX za určitých podmínek méně šumět než FZ a ten zase víc než RX atd. atd. Určitě bude jeden AF za určitých podmínek o 3% lepší než druhý, ale já jsem spokojený, jak minimálně RX při vyšším ISO šumí a určitě ho neprodám, když zjistím, že třeba LX šumí ještě o ždibec méně. Foťák je složitý přístroj s mnoha vlastnostmi a stejně složité jsou i požadavky zájemce, takže se na věc koukám spíš komplexněji (netvrdím ale, že je to správné, určitě je to ale správné pro mne:-)).
Ergonomie - není tak tragická a zlepší se nalepovacím gripem, samozřejmě nesrovnávejme s většími foťáky. Počet tlačítek - nepočítal jsem je, ale po skoro 4 měsících mohu říci, že ovládání považuji za velmi slušné, lze používat kroužek na displeji, zadní čtyřsměrný volič je otočný a funguje jako roler nebo druhý kroužek na displeji, je tam Fn tlačítko s 12-ti libovolnými funkcemi a mám pocit, že i další tlačítka lze naprogramovat, což jsem nedělal, protože mne plně uspokojily jejich standardní funkce + zmíněné kroužky + Fn. Dokonce i když koukám do hledáčku, nedělá mi problém cokoliv intuitivně a rychle přenastavit. Samozřejmě to opět nesrovnávejme s DSLR, ale ovladatelnost považuji v kontextu k velikosti za velmi dobře vyřešenou a pro mne jedno z milých překvapení, netušil jsem, že to půjde po "zácviku" tak snadno.
Tím RX nedoporučuji, píšu jen za sebe a chápu, že výběrová kritéria jsou individuální.
Ještě k příspěvkům nade mnou - nemám nic proti teoretizování, pitvání a srovnávání, ale vypíchnout jednu vlastnost a sáhodlouze ji pitvat není můj styl už proto, že to k ničemu nevede (snad jedině k hádce), protistranu to nepřesvědčí a obvykle to odvede debatu od ústředního tématu. Určitě bude LX za určitých podmínek méně šumět než FZ a ten zase víc než RX atd. atd. Určitě bude jeden AF za určitých podmínek o 3% lepší než druhý, ale já jsem spokojený, jak minimálně RX při vyšším ISO šumí a určitě ho neprodám, když zjistím, že třeba LX šumí ještě o ždibec méně. Foťák je složitý přístroj s mnoha vlastnostmi a stejně složité jsou i požadavky zájemce, takže se na věc koukám spíš komplexněji (netvrdím ale, že je to správné, určitě je to ale správné pro mne:-)).
Díky, IvanGS, asi pujdu do RX100, díval jsem se ještě na nějaké recenze a do ISO 3200 je to víceméně OK a někdy se dá použít i 6400 pokud člověk nebude tu fotku pitvat a obsahem vykompenzuje možná nějaké to zašumění. Nejsem člověk, který se pak bude pitvat, zda je tady trošku na 1:1 více šumu než by mohlo být. Spíš mě jde o to, že když už člověk někde nechá 22-23 tis za foťák, tak to chce probrat ze všech stran.
No a pak je tady hledisko velké mobility u RX a snadnější ovladatelnosti i pro manželku než u LX100.
Takže beru sonaka.
Díky :) všem za rady.
No a pak je tady hledisko velké mobility u RX a snadnější ovladatelnosti i pro manželku než u LX100.
Takže beru sonaka.
Díky :) všem za rady.
Chápu, 23000,- jsou za krabičku od cigaret velké peníze. Manželce se bude RX ovládat dobře, pokud má standardní dívčí tlapku a ani Ty mít problém nebudeš, zejména po nějaké době to tak nějak všechno zapadne do sebe. Šum neumím porovnat ale je fakt, že dokumentační zápisníková fotka je koukatelná i na 6400, bez pitvání se dá koukat i na 3200 ale osobně se snažím nechodit nad 2000. Ale ani v interiéru není problém dostat se i níž, takže bych šum a vysoké ISO nebral u RX jako často frekventované téma:-)
Ale určitě jsou lepší foťáky a upozorňuji, že u RX nemám zkušenost s videem. Průběžné ostření (pohyblivé objekty), ruční ostření, sledování objektu, zvětšení obrazu kvůli doostření atd. neumím s konkurencí srovnat, ale fungují k mé plné spokojenosti (spíš se stále ještě učím).
Doporučuji ten grip, foťák i méně klouže v ruce (zezadu je taky gumová plocha) a jistěji se drží.
Mimochodem, RX100III dostane pod stromeček i tchýně...:-).
Ale určitě jsou lepší foťáky a upozorňuji, že u RX nemám zkušenost s videem. Průběžné ostření (pohyblivé objekty), ruční ostření, sledování objektu, zvětšení obrazu kvůli doostření atd. neumím s konkurencí srovnat, ale fungují k mé plné spokojenosti (spíš se stále ještě učím).
Doporučuji ten grip, foťák i méně klouže v ruce (zezadu je taky gumová plocha) a jistěji se drží.
Mimochodem, RX100III dostane pod stromeček i tchýně...:-).
tak to bude mít tchýně radost :)
jaky typ karty by jsi mi k tomu doporučil, aby nebyl problém zaznamenávat video s nejvyšším datovým tokem?
jaky typ karty by jsi mi k tomu doporučil, aby nebyl problém zaznamenávat video s nejvyšším datovým tokem?
Ta by měla být dostatečná, mám stejnou "výkonnostní třídu", i když od jiné značky (San Disc, Kingston, už ani nevím jakou). Video jsem zatím netočil, jen pár na zkoušku. Ale podrobným porovnáváním karet různých výrobců jsem se nezabýval, jsou prý rozdíly i ve spolehlivosti. Je fakt, že do A77II jsem koupil "nějakou obyčejnou" Class 10 a při rychlých fotkách za sebou už zpracovávání chvíli trvalo. Vyměnil jsem ji za tuhle třídu a je to OK.
PS: Tchýni to kupuje manžel, je dost náročný, porovnával i jiné foťáky, kvalitu fotek nepitval, ty z mého RX mu přišly dobré, spíš bral celkový souhrn vlastností.
PS: Tchýni to kupuje manžel, je dost náročný, porovnával i jiné foťáky, kvalitu fotek nepitval, ty z mého RX mu přišly dobré, spíš bral celkový souhrn vlastností.
[QUOTE=joeh;35757]- no tak to sú snímače Panasonic na tom veľmi špatne. Na druhej strane, keď porovnám reálne fotky z RX10 vs. LX100, ten jednopalec viditeľne viac šumí.[/QUOTE]
Na tom DPreview je dobré si hodit Print, abys na to nekoukal 1:1, ale na skutečný praktický výsledek. Sony na stejné citlivosti více šumí, to je pravda, ale když si dáš třeba ISO 3200 na LX100 a ISO 1600 a RX100 III, tak je lepší Sony. Tzn. že rozdíl mezi snímači je menší než 1 EV (osobně se mi zdá tak někde kolem 2/3 EV, což pro LX100 není vůbec špatné).
Pokud jde o velikost, je nutné si uvědomit, o kolik jsou 4/3" snímače vlastně větší. 4/3 = 1,33, takže o nějakých 33% větší úhlopříčka než 1" snímač (a o cca 90 % větší plocha). Zatímco 1" má 13,2×8,8 mm, 4/3" má 17,3×13,0mm. Tzn. nějaké 4 mm do každé strany. Jenže LX100 používá zhruba 1,2" ořez, takže velikost přibližně 15,4×11,6 mm. To k těm 13,2×8,8 mm už tak moc velký rozdíl nedělá.
Pokud jde o velikost pixelů, tam je rozdíl brutální ve prospěch Panasonicu, 3,7 mikrometru proti 2,4 mikrometrům u Sony (plošně o 140 % větší pixel). Jenže Sony RX100 III má BSI technologii, která činnou plochu pixelů i na tom 1" snímači zvětšila o tuším 40 %. Tzn. o 20% na stranu. Čistě teoreticky jen předpokládejme, že se s BSI využije 100% (což není pravda, ale jen pro teorii). Tedy že RX100 III využívá celých 2,4 mikrometru (BSI přidalo těch 20 %, řekněme, že tedy přidalo cca 0,5 mikrometru (2,4×20%) činné plochy). LX100 technologii BSI nemá, tzn. ji chybí těchto 20%. Otázkou je, kolik to vlastně je. Chceme-li být k LX100 škaredí, pak řekneme, že BSI by přidalo cca 0,75 mikrometru (3,7×20%). Pokud chceme být hnusní k Sony, pak řekneme, že LX100 je vyrobenou stejnou výrobní technologií jako RX100 III a že BSI by se tam projevilo také jen 0,5mikrometrovým nárůstem (kdyby tam bylo). Nevíme jak to je, tak udějeme kompromisních 0,6 mikrometru. Tzn. že LX100 sice má 3,7mikrometrové pixely, ale kvůli absenci BSI je schopno využít 3,1 mikrometru. No, a hned tu máme 3,1 proti 2,4, což je sice stále velký rozdíl, ale už ne tak brutální (nějakých 65-70% proti původnímu předpokladu 140%). V praxi se samozřejmě nevyužívá 100 % plochy ani s BSI, ale odpovídá to spíše tomu, co tu bylo zmíněno, těch 72% pro Sony a 45% pro LX100 (i když tam jdou do hry i další faktory a není to přesná závislost). Tedy opět teoretizujme. LX100 bude mít plus minus 13,7 um2 pixely, 45 % z toho je 6,16 um2. Sony má 5,8um2 pixely, ale 72 % z toho je 4,14 um2. LX100 má o polovinu větší pixel. Předchozí teorie se 100% využítím u BSI řekla 65-70%, takže to skutečně bude někde tak okolo 60 %.
A když do toho započítáme to, že Sony má 20 megapixelů, zatímco LX100 jen 12... tak je vlastně vůbec zajímavé, že ty snímače nejsou vyrovnané a teda všechna čest Panasonicu, že s tak papírově nepřesvědčivým snímačem (o zhruba půlku nebo trochu přes půlku větší pixely při dvoutřetinovém rozdílu rozlišení) dokáže být až o tolik lepší než Sony.
Na tom DPreview je dobré si hodit Print, abys na to nekoukal 1:1, ale na skutečný praktický výsledek. Sony na stejné citlivosti více šumí, to je pravda, ale když si dáš třeba ISO 3200 na LX100 a ISO 1600 a RX100 III, tak je lepší Sony. Tzn. že rozdíl mezi snímači je menší než 1 EV (osobně se mi zdá tak někde kolem 2/3 EV, což pro LX100 není vůbec špatné).
Pokud jde o velikost, je nutné si uvědomit, o kolik jsou 4/3" snímače vlastně větší. 4/3 = 1,33, takže o nějakých 33% větší úhlopříčka než 1" snímač (a o cca 90 % větší plocha). Zatímco 1" má 13,2×8,8 mm, 4/3" má 17,3×13,0mm. Tzn. nějaké 4 mm do každé strany. Jenže LX100 používá zhruba 1,2" ořez, takže velikost přibližně 15,4×11,6 mm. To k těm 13,2×8,8 mm už tak moc velký rozdíl nedělá.
Pokud jde o velikost pixelů, tam je rozdíl brutální ve prospěch Panasonicu, 3,7 mikrometru proti 2,4 mikrometrům u Sony (plošně o 140 % větší pixel). Jenže Sony RX100 III má BSI technologii, která činnou plochu pixelů i na tom 1" snímači zvětšila o tuším 40 %. Tzn. o 20% na stranu. Čistě teoreticky jen předpokládejme, že se s BSI využije 100% (což není pravda, ale jen pro teorii). Tedy že RX100 III využívá celých 2,4 mikrometru (BSI přidalo těch 20 %, řekněme, že tedy přidalo cca 0,5 mikrometru (2,4×20%) činné plochy). LX100 technologii BSI nemá, tzn. ji chybí těchto 20%. Otázkou je, kolik to vlastně je. Chceme-li být k LX100 škaredí, pak řekneme, že BSI by přidalo cca 0,75 mikrometru (3,7×20%). Pokud chceme být hnusní k Sony, pak řekneme, že LX100 je vyrobenou stejnou výrobní technologií jako RX100 III a že BSI by se tam projevilo také jen 0,5mikrometrovým nárůstem (kdyby tam bylo). Nevíme jak to je, tak udějeme kompromisních 0,6 mikrometru. Tzn. že LX100 sice má 3,7mikrometrové pixely, ale kvůli absenci BSI je schopno využít 3,1 mikrometru. No, a hned tu máme 3,1 proti 2,4, což je sice stále velký rozdíl, ale už ne tak brutální (nějakých 65-70% proti původnímu předpokladu 140%). V praxi se samozřejmě nevyužívá 100 % plochy ani s BSI, ale odpovídá to spíše tomu, co tu bylo zmíněno, těch 72% pro Sony a 45% pro LX100 (i když tam jdou do hry i další faktory a není to přesná závislost). Tedy opět teoretizujme. LX100 bude mít plus minus 13,7 um2 pixely, 45 % z toho je 6,16 um2. Sony má 5,8um2 pixely, ale 72 % z toho je 4,14 um2. LX100 má o polovinu větší pixel. Předchozí teorie se 100% využítím u BSI řekla 65-70%, takže to skutečně bude někde tak okolo 60 %.
A když do toho započítáme to, že Sony má 20 megapixelů, zatímco LX100 jen 12... tak je vlastně vůbec zajímavé, že ty snímače nejsou vyrovnané a teda všechna čest Panasonicu, že s tak papírově nepřesvědčivým snímačem (o zhruba půlku nebo trochu přes půlku větší pixely při dvoutřetinovém rozdílu rozlišení) dokáže být až o tolik lepší než Sony.
Pokus o maximálnu objektívnosť - LX100 vs. RX10, ISO 3200, clona 2.8, čas 1/30. Oba snímky sú bez zásahu raw editora, rovno z karty. Výrez zo Soňáka je zvečšený na 150%, výrez z Panáka je zvečšený viac, tak aby sa vyrovnal veľkosťou snímku z 20Mpx.
Hľadal som odpoveď na otázku, prečo BSI technologiu dnes nepoužívajú výrobcovia bežne. V skratke sa dá povedať - s veľkosťou čipu sa výhody BSI zmenšujú. BSI čipy majú vyššiu citlivosť a hlavne efektívnosť premeny svetla na el. energiu, presne ako píše kolyy, no úryvok z článku na digimanii vysvetľuje i druhú stránku veci :
Aby nebylo vše tak jednoduché, přináší tento přístup i své problémy. Zpětně osvětlené struktury mohou způsobovat vyšší šum, temný proud (proud, který protéká obvodem, aniž by docházelo k osvětlení snímače) nebo možnost míchání barev oddělených RGB maskou. Všechny tyto problémy vedou ke snížení poměru odstupu signálu od šumu (SNR).
Aby nebylo vše tak jednoduché, přináší tento přístup i své problémy. Zpětně osvětlené struktury mohou způsobovat vyšší šum, temný proud (proud, který protéká obvodem, aniž by docházelo k osvětlení snímače) nebo možnost míchání barev oddělených RGB maskou. Všechny tyto problémy vedou ke snížení poměru odstupu signálu od šumu (SNR).
[QUOTE=joeh;35774]V skratke sa dá povedať - s veľkosťou čipu sa výhody BSI zmenšujú.[/QUOTE]
Ano, je to tak. A ostatně je to důvod, proč se BSI v podstatě nepoužívá u 4/3" a větších senzorů. Nemá to nějaký valný smysl. Ten se začíná objevovat s rostoucí pixelovou hustotou, takže zatím máme jen jeden velký senzor s BSI a tím je 28MPx APS-C v Samsungu. Pokud BSI u malého 1/2,3" senzoru může přinést 30 % k dobru, u APS-C to bude mým laickým odhadem tak 3-5 %. Smysl BSI je jasný, posunout světlocitlivou plošku směrem dopředu. Tato ploška je vlastně v jakémsi tunelu a čím je tento tunel delší, tím méně světla na plošku dole dopadá. Tento efekt je dobře patrný na jednoduchém testu. Když člověk vezme papír, dvě ruličky toaletního papíru a dá je na papír na sebe, dole na papíře bude úplná tma (FSI). Když ale udělá BSI ruličky a světlocitlivou plošku (v našem případě papír) dá mezi první a druhou ruličku (posune ji blíže), tak na papír už dopadne o něco více světla. Když použije větší pixel (širší ruličku - třeba nějakou širší trubku), tak i při velké hloubce (FSI) dopadne dolů poměrně dost světla.
Ano, je to tak. A ostatně je to důvod, proč se BSI v podstatě nepoužívá u 4/3" a větších senzorů. Nemá to nějaký valný smysl. Ten se začíná objevovat s rostoucí pixelovou hustotou, takže zatím máme jen jeden velký senzor s BSI a tím je 28MPx APS-C v Samsungu. Pokud BSI u malého 1/2,3" senzoru může přinést 30 % k dobru, u APS-C to bude mým laickým odhadem tak 3-5 %. Smysl BSI je jasný, posunout světlocitlivou plošku směrem dopředu. Tato ploška je vlastně v jakémsi tunelu a čím je tento tunel delší, tím méně světla na plošku dole dopadá. Tento efekt je dobře patrný na jednoduchém testu. Když člověk vezme papír, dvě ruličky toaletního papíru a dá je na papír na sebe, dole na papíře bude úplná tma (FSI). Když ale udělá BSI ruličky a světlocitlivou plošku (v našem případě papír) dá mezi první a druhou ruličku (posune ji blíže), tak na papír už dopadne o něco více světla. Když použije větší pixel (širší ruličku - třeba nějakou širší trubku), tak i při velké hloubce (FSI) dopadne dolů poměrně dost světla.
U klasických senzorů jsou na substrátu fotodiody a mezi nimi propojovací a pomocné obvody. Ty zabírají určitou plochu. která roste v poměru k fotodiodám se zvyšováním hustoty - jednak ty obvody už nejde dál zmenšovat a jednak jich s rostoucím počtem fotodiod přibývá a tedy se zvětšuje jimi zabraná plocha. Tunely to ale nejsou, tloušťka těch obvodů, i když jsou v několika vrstvách, je v poměru k ploše diody minimální, jde o desítky až stovky nanometrů. BSI znamená jen to, že jsou fotodiody vytvořeny navrchu, na pomocných obvodech, které je tím pádem už neokrádají o plochu čipu. Samozřejmě každá výhoda má i nevýhodu, jednak složitější výrobu, jednak pomocné obvody čip zahřívají, pod fotodiodami se hůř chladí a tím pádem přibývá tepelný šum, a druhak je to zvýšení počtu vrstev čipu a tedy dražší výroba. A ano, horší izolace fotodiod od pomocných obvodů přináší i bludné proudy a podobné lahůdky, dále zvyšující šum. Přesto je zisk z této konstrukce vyšší, než ztráty.
Nevím, který idiot vymyslel matoucí název se zadním svícením, ale příčinou je to, že se struktury na čipu musí vyrobit obráceně a jsou na něm uloženy v opačném pořadí, než na klasice.
Nevím, který idiot vymyslel matoucí název se zadním svícením, ale příčinou je to, že se struktury na čipu musí vyrobit obráceně a jsou na něm uloženy v opačném pořadí, než na klasice.
Ta BSI technologia dokáže medvediu službu. V prílohe je záber z 4/3 čipu Panasonic LX100 a 1/1 čipu Sony RX10. Na okne v hornej časti snímku úplne zmizli farby. Snímky sú cvaknuté na plné možnosti prístrojov, takže LX má velikú výhodu v svetlosti objektívu, RX má naopak výhodu v prevzorkovaní z 20Mpx na 10Mpx. Snímky majú pomer 3:2, tu je jednopalec tiež vo výhode.
LX - clona 1,7 čas 1/60 ISO 2500
RX - clona 2,8 čas 1/60 ISO 6400 /snímok je mierne podexponovaný, hodilo by sa troška vyššie ISO/
LX - clona 1,7 čas 1/60 ISO 2500
RX - clona 2,8 čas 1/60 ISO 6400 /snímok je mierne podexponovaný, hodilo by sa troška vyššie ISO/
Myslím, že vyšší ISO by už asi způsobilo totální nepoužitelnost snímku, i tohle je šumivá hrůza. Spíš bych myslel delší čas a oporu nebo stativ. Jakou ohniskovou vzdáleností to RX fotil? Mně tahle srovnání moc neoslovují, laik si řekne "beru LX, RX je na h..o" a přitom jsou oba foťáky výborné.
Oba šli na široko 24mm. Iste, oba sú výborné prístroje, v tomto prípade je ale jasné, že bez blesku to s jednopalcom na clone 2.8 jednoduchu nejde. Čas 1/60 je hranica, dlhší čas je na momentky nepoužiteľný a mne ide práve o všeobecné fotenie mimo denného svetla.
S časem a momentkou lidí máš asi pravdu, já myslel delší čas u téhle statické fotky dělané v šeru, ta by šla udělat pěkná i s RX10 bez blesku. Není tam stejná fotka z RX100III, který má na 24 mm f1,8? Mimochodem, v sobotu jsem s RX fotil v hospodě závěrečnou akci motoklubu, jen momentky lidí a blesk jsem nepoužil ani jednou. A to jsem fotil i na víc než 35 mm, kdy už světelnost není 1,8. Pravda, nesměli sebou moc mrskat (čas do 1/30), ISO jsem nepustil nad 2000, když to budu pitvat, nějaký šum tam je, ale na první pohled bez zvětšení není vidět. Prostě špatné světlo, pár fotek na vyhození, ale poradit se s tím ale dá. Kamarád fotograf tam měl nějaký starší Canon G11 nebo něco takového a ten byl téměř nepoužitelný, tak raději fotil Full Frame zrcadlovkou a dlouho moje RX studoval, prý bude něco takového nutně potřebovat...:-).
[QUOTE=IvanGS;35784]Není tam stejná fotka z RX100III, který má na 24 mm f1,8? [/QUOTE]
- neviem ako to myslíš, to nieje z netu...
- neviem ako to myslíš, to nieje z netu...
[QUOTE=IvanGS;35764]Ergonomie - není tak tragická a zlepší se nalepovacím gripem, samozřejmě nesrovnávejme s většími foťáky. Počet tlačítek - nepočítal jsem je, ale po skoro 4 měsících mohu říci, že ovládání považuji za velmi slušné, lze používat kroužek na displeji, zadní čtyřsměrný volič je otočný a funguje jako roler nebo druhý kroužek na displeji, je tam Fn tlačítko s 12-ti libovolnými funkcemi a mám pocit, že i další tlačítka lze naprogramovat, což jsem nedělal, protože mne plně uspokojily jejich standardní funkce + zmíněné kroužky + Fn. Dokonce i když koukám do hledáčku, nedělá mi problém cokoliv intuitivně a rychle přenastavit. Samozřejmě to opět nesrovnávejme s DSLR, ale ovladatelnost považuji v kontextu k velikosti za velmi dobře vyřešenou a pro mne jedno z milých překvapení, netušil jsem, že to půjde po "zácviku" tak snadno.
Tím RX nedoporučuji, píšu jen za sebe a chápu, že výběrová kritéria jsou individuální.[/QUOTE]
Podtrhuji a beze zbytku souhlasím. tedy až na to programování tlačítek, to jsem si hlavně kvůli videu upravil tak, abych měl potřebné při ruce.
Co se týká videa, tam si myslím mohu porovnávat, točím už od roku 1995 na všechno možné - kamery i foťáky. To o umí RX100III mne kvalitou zatím neustále překvapuje. Hlavně ve špatném světle si to poradí lépe, než vše, co jsem "amatérského" kdy měl v ruce. Taky zvuk je použitelnej, což u videa není nezanedbatelná vlastnost při absenci možnosti připojení externího mikrofonu, výborně to stabilizuje a super ostří na automat, teď jsem měl natočeno cca 5 hodin asi 6 sec. záběrů a rozostřený tam není. Ovládání je o zvyku, myslím, že DSLR se na cestách, kde není čas na nastavení jednotlivých záznamů, bude ovládat hůře. A co je úplně super to je ND filtr a jeho přepínání při přechodu ze slunce venku do šera třeba v kostele, operativní a rychlé.
Karta, co mám teď spolehlivě vyzkoušenou je [odkaz, pro zobrazení se přihlaste] , byla se mnou teď v listopadu v Izraeli a natočil, jsem cca 5 hodin aniž to ani jednou nezadrhlo ohlášením .... video se zpracovává ... natáčel jsem 50p, záběry tak 5-10 s dlouhé, často bezprostředně za sebou, párkrát 2-3 minuty kvůli kontinuitě zvuku. Mám ale i nějakou starší pomalejší kartu TDK a tam ty krátké záběry taky problém nedělají, u delších je malá prodleva.
Tím RX nedoporučuji, píšu jen za sebe a chápu, že výběrová kritéria jsou individuální.[/QUOTE]
Podtrhuji a beze zbytku souhlasím. tedy až na to programování tlačítek, to jsem si hlavně kvůli videu upravil tak, abych měl potřebné při ruce.
Co se týká videa, tam si myslím mohu porovnávat, točím už od roku 1995 na všechno možné - kamery i foťáky. To o umí RX100III mne kvalitou zatím neustále překvapuje. Hlavně ve špatném světle si to poradí lépe, než vše, co jsem "amatérského" kdy měl v ruce. Taky zvuk je použitelnej, což u videa není nezanedbatelná vlastnost při absenci možnosti připojení externího mikrofonu, výborně to stabilizuje a super ostří na automat, teď jsem měl natočeno cca 5 hodin asi 6 sec. záběrů a rozostřený tam není. Ovládání je o zvyku, myslím, že DSLR se na cestách, kde není čas na nastavení jednotlivých záznamů, bude ovládat hůře. A co je úplně super to je ND filtr a jeho přepínání při přechodu ze slunce venku do šera třeba v kostele, operativní a rychlé.
Karta, co mám teď spolehlivě vyzkoušenou je [odkaz, pro zobrazení se přihlaste] , byla se mnou teď v listopadu v Izraeli a natočil, jsem cca 5 hodin aniž to ani jednou nezadrhlo ohlášením .... video se zpracovává ... natáčel jsem 50p, záběry tak 5-10 s dlouhé, často bezprostředně za sebou, párkrát 2-3 minuty kvůli kontinuitě zvuku. Mám ale i nějakou starší pomalejší kartu TDK a tam ty krátké záběry taky problém nedělají, u delších je malá prodleva.
arkij - je to sice tvoja súkromná vec, ale čiste z technického hľadiska - prečo netočíš video v max. kvalite prístroja ?
Panasonic uvolnil novú verziu RAW editora SILKYPIX 6. Podporuje najnovšie multijadrové CPU a vskutku je veľmi rýchly. Grafické prostredie je skinovateľné a nástroje sú konfigurovateľné, pričom okná sa dajú rozmiestňovať po celej ploche. Finder zobrazuje zložky v stromovej štruktúre, takže nieje potreba synchronizácie, resp. importu. Program doporučujem vyskúšať, veľmi dobre vyvolá RAW v základnom nastavení. Odskúšané to mám na LX100, kde funguje zaostrenie a odšum výborne.
Zaklad ma pro panasonicy opravdu dobre zvladnuty, na druhou stranu na sestave s i5 mi prisel o neco pomalejsi nez LR5.7, hlavne co se tyce poostrovani a odsumu. A ty polozky s najstrojema mi moc intuitivni neprijdou. Jak jsem si v LR poprve otevrel nejake RAWy a dostal se pres prvotni patalie s importem a prekliknutim na zalozku development, tak slo vsechno jako po masle i bez jakehokoliv navodu. U toho Silku trochu tapu, kdyby byl opravdu rychlejsi, dal bych mu sanci. Na rychly export z RAWu, ale celkem schopny. Na vaznejsi praci zustanu radeji u LR. Cim vic RAW editoru zkousim, tim vic mi LR prijde jako nejlepsi RAW editor, tedy pro mne ;) Precejen ale zkusim udelat dve konverze do jpg pres LR5.7 a SP6 abych srovnal schopnosti odsumu a zachovani detailu.
[QUOTE=joeh;35787]arkij - je to sice tvoja súkromná vec, ale čiste z technického hľadiska - prečo netočíš video v max. kvalite prístroja ?[/QUOTE]
1) protože mám z pracovních důvodů pořád WinXP, Edius mi to ve verzi 6.08 nevzal (zkoušel jsem jen narychlo vzorek)
2) foťák mám krátce, 10 dní před tím Izraelem, tak jsem nechtěl riskovat, že natočím formát, kterej následně nezpracuju, už tak jsem měl trochu obavy
3) i tak je to proti HDV a AVCHD co jsem točil doposud posun vpřed
4) nejsem si jistý, zda bych tím vyšším datovým tokem ještě pozorovatelně získal na kvalitě při poměrně dobrém světle v zemi jižněji od nás
5) musel bych koupit ještě jednu tu rychlou kartu abych měl dost místa (už tak to bylo dost výdajů najednou)
6) není vyloučeno že časem najdu důvod a na ten nejlepší formát přejdu
Uf, to mne vyčerpalo :D
1) protože mám z pracovních důvodů pořád WinXP, Edius mi to ve verzi 6.08 nevzal (zkoušel jsem jen narychlo vzorek)
2) foťák mám krátce, 10 dní před tím Izraelem, tak jsem nechtěl riskovat, že natočím formát, kterej následně nezpracuju, už tak jsem měl trochu obavy
3) i tak je to proti HDV a AVCHD co jsem točil doposud posun vpřed
4) nejsem si jistý, zda bych tím vyšším datovým tokem ještě pozorovatelně získal na kvalitě při poměrně dobrém světle v zemi jižněji od nás
5) musel bych koupit ještě jednu tu rychlou kartu abych měl dost místa (už tak to bylo dost výdajů najednou)
6) není vyloučeno že časem najdu důvod a na ten nejlepší formát přejdu
Uf, to mne vyčerpalo :D
[QUOTE=arkij;35807]Precejen ale zkusim udelat dve konverze do jpg pres LR5.7 a SP6 abych srovnal schopnosti odsumu a zachovani detailu.[/QUOTE]
Tak to budem skutočne rád, ak to porovnáš.
Mne ide LR i SP v reálnom čase, takže rozhodne hlavne kvalita výstupu. Na LR som si už dosť zvykol, každopádne SP6 ma hodne prekvapil.
Mám nastavenie : Environment settings - Function settings - Performance - Cache settings - Maximum
pozn. - neviem kde sa stala chyba, je to reakcia na príspevok od kultus
Tak to budem skutočne rád, ak to porovnáš.
Mne ide LR i SP v reálnom čase, takže rozhodne hlavne kvalita výstupu. Na LR som si už dosť zvykol, každopádne SP6 ma hodne prekvapil.
Mám nastavenie : Environment settings - Function settings - Performance - Cache settings - Maximum
pozn. - neviem kde sa stala chyba, je to reakcia na príspevok od kultus
arkij - dík za skutočne vyčerpávajúcu odpoveď. Vyjadrím sa k bodu 4/ a bodu 6/ - rozdiel v kvalite kodeku s 50Mbit/s na prvý pohľad za dobrého svetla nieje výrazný, ale na detailoch /strechy, ploty, tráva/ si všimneš kľudnejší obraz - také to mravenište, ak ma rozumieš. Druhá, výraznejšia zmena je v lepšej editácii videa. Ak na foťáku zhodíš doostrovanie a video doostríš na PC mal by si zaznamenať prekreslenejší obraz bez artefaktov. Celkovo je obraz ostrejší, detailnejší.
