Velikost fotografií je dlouhodobý problém, a přestože se objevilo už mnoho úspornějších formátů, JPEG si stále drží neotřesitelnou pozici. Guetzli, nový enkodér slibuje snížit velikost snímků až o 35 %, přitom ale zachovat formát JPEG.
Diskuze k článku: Google vyvinul Guetzli, snižuje velikost JPEGů o 35 %
17.3.2017, Milan Šurkala, aktualita
Ked tam citam celu tuto diskusiu, mam z toho pocit ze nad tym az zbytocne prilis filozofujete. Skusme to zobrat cisto prakticky - novy algoritmus proste umozni lepsi pomer kvality obrazku voci dlzke suboru jpg, nic viac a ani nic menej. Pokial budem od jpg pozadovat urcitu uroven kvality, umozni mi to mat o 35% kratsie subory, pokial budem pozadovat urcitu maximalnu dlzku suboru, umozni mi to mat o 35% vyssiu kvalitu. A pokial nepozadujem nic z toho, je to uplne fuk :)
Odpovědět0 0
artefakty jsou lepší, ale ta chybějící zelená uprostřed obrázku se mně zdá jako větší závada. tady podle toho porovnání bych bral radši výraznější artefakty než tu ztrátu zelené. jinak souhlasím že je dobrý se snažit najít účinnější kompresi.
(proti googlu nejsem výrazně zaujatej, jen trochu, od Win10 jsem víc zaujatej proti MS :-D )
(proti googlu nejsem výrazně zaujatej, jen trochu, od Win10 jsem víc zaujatej proti MS :-D )
Odpovědět0 0
Přitom k tomu není jediný objektivní důvod, místo žvástů IT pisálků o "špehování" ve Windows 10 (které leta provádí úplně stejně i Mozilla, Libre Office a další) si přečtěte nějaké konkrétní informace https://www.root.cz/clanky/windows-10-analyza-probihajici-komunikace/
Odpovědět0 0
ke všemu co člověk udělá nebo jaký má nozor, vždy má k tomu důvod, bez důvodu to nejde. já mám důvod, že jsem si přečetl konkrétní informace nějakého odborníka který po tom pátral, zjistil jaká data odcházejí na jaké servery MS. u W10 je to teď asi nejznámější, to že to dělají i další firmy, to není důvod k tomu, aby mně to u W10 nevadilo. dozvídám se díky W10 že podobné věci dělají i jiné firmy a samozřejmě mě to vadí taky.
Odpovědět0 1
Jenže to má jasný smysl, zlepšit kvalitu produktů tím, že se automaticky odesílají technické informace (ne osobní data) o chybách, které se pak dále zpracovávají. Uživatel vám dnes aktivně žádnou chybu reportovat nebude, ten bude jen nadávat, že něco zase nefunguje.
Kdyby IT pisálci pátrali po skutečném důvodu který je tento, nemuselo by kolem toho být tolik nesmyslů.
Vypnout to ostatně můžete, ale pak si nestěžujte že něco nefunguje, když jste neposkytl data které mohou opravě napomoci :-)
Kdyby IT pisálci pátrali po skutečném důvodu který je tento, nemuselo by kolem toho být tolik nesmyslů.
Vypnout to ostatně můžete, ale pak si nestěžujte že něco nefunguje, když jste neposkytl data které mohou opravě napomoci :-)
Odpovědět1 0
technické informace nepovažuju za špehování, takže o nich nemluvím, tady šlo o špehování a o výrazný zatěžování internetu velkým množstvím dat. vypnout to nemůžu, protože vypnout jde jen něco a něco z toho se novýma aktualizacema samo zapne.
Odpovědět1 1
Žvást.
Odpovědět0 1
Tak já teda myslím, že realisticky uvažující clovek si preci musi byt uz hodne dlouho vedom, ze data, ktera jsou prenasena ci ukladana v elektronicke podobe, nikdy nebudou v bezpeci. I proto je podle me EET nebezpecnejsi nez papirove ucetnictvi a desetkrat zaheslovana databaze s citlivymi udaji je vzdy ve vetsim nebezpeci nez to same v par sanonech zakopanych ve sklepe, elektronicka obcanka, cipy atd atd to vse povede jen k tomu, ze se dostaneme do stavu, kdy si radovy clovek bude styskat, ze se radeji nenarodil jako otrok nekde ve starem Rime.
Lidi to z vetsiny samozrejme nechapu, protoze jsou z vetsiny ovce, takze jim to patri, co prichazi :)
Lidi to z vetsiny samozrejme nechapu, protoze jsou z vetsiny ovce, takze jim to patri, co prichazi :)
Odpovědět0 0
Takže když to dělaj ostatní, je to v cajku a komu se to nelíbí, píše žvásty, no bať! Až půjdou ostatní skákat z vokna, půjdu talky!
Odpovědět0 1
tvrzení o stejné kvalitě při menších datech, a já tam jasně vidím degradaci barev, vybledlé zelené pixely. Takže kvalita určitě stejná není.
Odpovědět6 0
To je typická Google "kvalita" jako v jiných oblastech jejich software.
Odpovědět0 0
Doporučil by som porovnávať "naslepo", t.j. bez toho, aby človek vedel, čím bol obrázok spracovaný, inak je tam vždy väčšia alebo menšia zaujatosť (dúfam, že nikto nerobí závery na základe ukážky v článku, to by bolo na facepalm ;) ). Vyzerá, že Google ďalej rozvinul myšlienky súvisiace s poznatkom, že ľudský zrak je citlivejší na zmeny jasové, ako na zmeny farebné a podľa toho optimalizuje kvantizátor. Ono zasa veľa možností na optimalizáciu nie je, ak má byť zachovaná kompatibilita, inak tu už dávno boli lepšie formáty založené na vlnkových transformáciách (JPEG2000) a pod.
Odpovědět0 1
a koho trápí velikost jpeg ů v dnešní době? Moc nerozumím praktickému využití tohoto vynálezu.
Odpovědět0 1
Třeba to zrychlí internet. :-D
Odpovědět0 0
Praktické je to dost. Trápí to totiž skoro všechny :-) Implementuj to do nahrávání obrázků na server (tedy jakékoli médium od Facebooku až po internetová média) a dostaneš rychlejší načítání stránek i menší datové přenosy, což zas ocení lidé na mobilních datech (a poněvadž dnes už návštěva internetových stránek z mobilů a tabletů nezřídka i převažuje, o to důležitější ty malé JPEGy jsou).
Odpovědět3 0
Tak to si dovolím hodně nesouhlasit. Jsem přesvědčen, že ti, kteří chtějí ušetřit data na jpezích od uživatelů, třeba dejme tomu nějaká sociální síť si prostě nenechají od uživatelů nauploadovat jpeg y v originalnim rozliseni a kvalite, ale proste si je zoptimalizuji. To same plati pro ty, kteri ty stranky nebo treba databaze obrazku provozuji ci tvori, pokud maji pet pohromade, postaraji se o optimalizaci obrazku sami. Takto se daji usetrit mnohem vetsi procenta. Jiste pro giganty jako google nebo facebook by melo dalsich 30% snad i vyznam nicmene zde jsem zase presvedcen, ze to skoro nehraje roli z duvodu, ze mnohem vetsi traffic je uskutecnovan treba videem ci streamovanim videa. Co se tyce koncovych zarizeni, tak to myslim problem neni vubec. Problemy co jsem cetl jsou spise pri pohledu na prognozy, kdy za par let pri stavajicim rustu trafficu by nam nemusely v nekterych castech sveta ci jejich propojeni stacit soucasne technologie.
Odpovědět1 0
No však jsi to sám řekl, zoptimalizují si to. Teď k té optimalizaci, o které sám mluvíš, právě mohou mít další prostředek. Video je pochopitelně mnohem větší problém. Přesto je dnes u mobilního internetu větší problém s obrázky než videem. Video si prohlídneš spíše na wifině než na datech, pokud teda nemáš nějaký výhodný pracovní tarif s několika volnými gigabajty. Což zas nemá každý.
Odpovědět0 0
To je ale specifický ČR problém, v civilizaci se nepočitají mobilní data po bytech jako tady.
Odpovědět0 0
Nemyslím si. U nás je výraznější (to je pravda), ale datová omezení jsou skoro všude. Např. mě překvapilo, že 10 GB internetu do tabletu je v USA u T-Mobile dvakrát dražší než u nás (jinak jsou ceny zhruba na naší úrovni - nepočítám do toho úroveň platů).
Neomezené tarify, u nás u všech poskytovalů 749Kč za neomezené volání a SMS + 1,5 GB dat. V USA u Verizonu se 2GB dat za 700 Kč a s více daty to roste podobně jako u nás. 4GB už máš za 1250 Kč (ČR 1000-1200Kč), 8GB za 1750 Kč (ČR 1600Kč za 10GB).
Pozor, nikde netvrdím, že úspornější JPEGy zachrání internet nebo se nějak dramaticky projeví (v praxi by to mohly být jednotky procent). Je to ale něco, co s minimem námahy může být ku prospěchu věci. Mimo jiné to může zúspornit i ty zmiňované reklamy.
Neomezené tarify, u nás u všech poskytovalů 749Kč za neomezené volání a SMS + 1,5 GB dat. V USA u Verizonu se 2GB dat za 700 Kč a s více daty to roste podobně jako u nás. 4GB už máš za 1250 Kč (ČR 1000-1200Kč), 8GB za 1750 Kč (ČR 1600Kč za 10GB).
Pozor, nikde netvrdím, že úspornější JPEGy zachrání internet nebo se nějak dramaticky projeví (v praxi by to mohly být jednotky procent). Je to ale něco, co s minimem námahy může být ku prospěchu věci. Mimo jiné to může zúspornit i ty zmiňované reklamy.
Odpovědět0 0
Ne vždy musí být USA vzorem, stačí se podívat na takové Polsko, Slovensko atd.
Tu úroveň platů do toho ale počítat musíte, jinak to srovnání ztrácí smysl. Další rozdíl je, že po překročení toho objemu se v USA data nezastaví úplně jako u nás.
Tu úroveň platů do toho ale počítat musíte, jinak to srovnání ztrácí smysl. Další rozdíl je, že po překročení toho objemu se v USA data nezastaví úplně jako u nás.
Odpovědět0 0
USA jsem vybral záměrně proto, abychom tu neargumentovali malými státy jako je ČR, kvůli kterým to Google zajisté nevyvíjel. Vybral jsem ho právě kvlůli tomu "To je ale specifický ČR problém", abychom se tu nepohybovali ve specifických problémech malých států, ale velké důležité země. Pokud jde o zastavení dat, to závisí na operátorovi (je však pravda, že ta rychlost je pak tak pomalá, že se to skoro tomu zastavení rovná).
Odpovědět0 0
Pokud použijete správné srovnání, tedy ke kupní síle v USA, tak zjistíte že je to tam samozřejmě levnější než u nás. USA jsou dále specifické tím, že pro volání i internet stále vedou pevné linky, které jsou levnější. Pak si otevřte mapu světa, zjitíte že USA není pupek světa a jistě asi víte, jak levné jsou tyto služby v Asii nebo Latinské Americe.
Ano, ta rychlost je tak pomalá že je zcela nepoužitelná, protože to omezení funguje tak, že během jedné minuty tečou data dvě vteřiny a zbylých 58 jsou blokovaná. Takže většina spojení nakonec timeoutuje, i když pomalá rychlost by ještě stačila.
To ale stále není důvod jásat nad dalším softwarovým šmejdem z dílny šmelinářů osobních dat (kteřá nic jiného neumí)
Ano, ta rychlost je tak pomalá že je zcela nepoužitelná, protože to omezení funguje tak, že během jedné minuty tečou data dvě vteřiny a zbylých 58 jsou blokovaná. Takže většina spojení nakonec timeoutuje, i když pomalá rychlost by ještě stačila.
To ale stále není důvod jásat nad dalším softwarovým šmejdem z dílny šmelinářů osobních dat (kteřá nic jiného neumí)
Odpovědět0 0
"co s minimem námahy může být ku prospěchu věci"
Naopak, je to další krok k obecné technické nekvalitě všeho kolem nás, která postupně ničí vše. Zároveň odsouvá (dřívě běžnou) kvalitu do oblasti okrajových profesionálních produktů za výražně vyšší ceny. Zkrátka další technologický odpad od Google ... nad kterým budou všichni jásat jak je "inovativní".
Naopak, je to další krok k obecné technické nekvalitě všeho kolem nás, která postupně ničí vše. Zároveň odsouvá (dřívě běžnou) kvalitu do oblasti okrajových profesionálních produktů za výražně vyšší ceny. Zkrátka další technologický odpad od Google ... nad kterým budou všichni jásat jak je "inovativní".
Odpovědět0 0
To už trochu přeháníš ne? Proč nekvalitě? To bys byl raději, kdybychom pořád ukládali fotografie do BMP nebo PNG? A jedna sekunda 4K videa měla v bezeztrátové komprimaci 250 MB jen proto, aby to bylo "neošizené"? Pokud jde o ty profesionální produkty za vyšší ceny, myslím, že to je do značné míry dáno také tím, že se objevují nekvalitní produkty za ceny nižší a jejich "vyšší" cena o to více vynikne.
Odpovědět0 0
Byl bych raději, kdyby se kvalita neustále nesnižovala. To je celé. Napříkad MPEG4 nepřinesl za nižšího datového toku nižší kvalitu, to je v pořádku (také proto že to nevyvíjel Google, jeho WebM se naštěstí moc neujal).
V tomto případě je ale rozdíl v kvalitě už tak šílený (viz ten obrázek v článku), že něco takového prostě nelze akceptovat jen proto, že v některých regionech jako ČR mají předražená mobilní data u sítí, jejiž technologie by umožňovala daleko vyšší datové přenosy.
Takže doufám, že se to nerozšíří, jako ostatně vše ostatní co vzniklo u Google.
V tomto případě je ale rozdíl v kvalitě už tak šílený (viz ten obrázek v článku), že něco takového prostě nelze akceptovat jen proto, že v některých regionech jako ČR mají předražená mobilní data u sítí, jejiž technologie by umožňovala daleko vyšší datové přenosy.
Takže doufám, že se to nerozšíří, jako ostatně vše ostatní co vzniklo u Google.
Odpovědět0 0
Dá se předpokládat, že si to Google nasadí na vlastní servery, možná nějaké editory to budou používat při ukládání pro web, ale jinak bych masové rozšíření asi nečekal.
Odpovědět0 0
Jakmile začnou neschopní IT pisálci hýkat o tom, jak je to skvělé a jak je zase Google ve všem napřed, zamoří to většinu služeb. Takže až budete chtít trochu koukatelný JPEG (který byl dříve běžný), budete si muset zaplatit.
Tohle je to reálné nebezpečí. Nikde se nepíše o tom, že to v první řadě výrazně viditelně snižuje kvalitu.
Tohle je to reálné nebezpečí. Nikde se nepíše o tom, že to v první řadě výrazně viditelně snižuje kvalitu.
Odpovědět0 0
Ale vždyť tento algoritmus má přinést srovnatelnou kvalitu při menší velikosti nebo vyšší kvalitu při srovnatelné velikosti. Já tam vidím např. slabší barevnost snímků, ale zase nový algoritmus má podstatně méně kompresních artefaktů. Mrkni třeba nad tu světle zelenou plošku, kde má originál i Guetzli temně fialovou plochu, zatímco standarní JPEG ve fialové z nějakého prazvláštního důvodu vytvořil červenou i zelenou a každý pixel v té velké fialové ploše lítá mezi nejrůznějšími barvami. Nebo co ta šedivá plocha nahoře? Originál je jednolitý, Guetzli je akceptovatelný, libjpeg tam střílí 50 odstínů šedi jak ho napadne.
Tady ( https://4.bp.blogspot.com/-hO5YEeBXctA/WMrBKcJti6I/AAAAAAAABo0/-Y6uN8TLQ_owiS4iFmfS4O_n1e69spYhQCLcB/s640/image00.png ) mi také přijde, že to vytváří méně artefaktů.
Opravdu tam vidíš viditelné snížení kvality? Mně to sice přijde barevně mdlejší (předešvším v zelené), ale s podstatně méně artefakty a s větším prostorem pro další úpravy. Je zajímavé, že lidé hodnotili výsledky z Guetzli jako kvalitnější, tak je zajímavé, že ty tam vidíš výrazně nižší kvalitu. Mně to přijde neutrální, lepší někde (méně artefaktů), horší někde jinde (barevnost zelené) a pokud je to takto při menším datovém objemu, tak mi to vychází spíše pozitivně než výrazně negativně.
Tady ( https://4.bp.blogspot.com/-hO5YEeBXctA/WMrBKcJti6I/AAAAAAAABo0/-Y6uN8TLQ_owiS4iFmfS4O_n1e69spYhQCLcB/s640/image00.png ) mi také přijde, že to vytváří méně artefaktů.
Opravdu tam vidíš viditelné snížení kvality? Mně to sice přijde barevně mdlejší (předešvším v zelené), ale s podstatně méně artefakty a s větším prostorem pro další úpravy. Je zajímavé, že lidé hodnotili výsledky z Guetzli jako kvalitnější, tak je zajímavé, že ty tam vidíš výrazně nižší kvalitu. Mně to přijde neutrální, lepší někde (méně artefaktů), horší někde jinde (barevnost zelené) a pokud je to takto při menším datovém objemu, tak mi to vychází spíše pozitivně než výrazně negativně.
Odpovědět0 0
"Já tam vidím např. slabší barevnost snímků, ale zase nový algoritmus má podstatně méně kompresních artefaktů."
To s tím přece souvisí, protože přes celkovou vyblitost barev to tolik nepřeskakuje. Ta první ukázka v článku je ale lepší, tam to vypadá ještě více hrozně.
Pokud to má přinést lepší kvalitu při stejné velikosti (čemuž opět nevěřím, to by se toho už chytli výrobci fotoaparátů), tak tato stejně nebude využita, protože dnes je tlak na cenu, kvalita je na posledním místě. Takže nakonec bude "zneužita" ta druhá vlastnost, kde to určitě není srovnatelná kvalita.
Ještě informace, nesrovávám to na 5" displeji mobilu který je barevně úplně mimo (i OLED), ale NEC 2090UXi monitoru. Ten dnes opět představuje takřka nedostižnou kvalitu v dané cenové kategorii, díky A-TW polarizeru a aktivní kompenzaci rovnoměrnosti (ještě kvalitního CCFL) podsvícení.
To s tím přece souvisí, protože přes celkovou vyblitost barev to tolik nepřeskakuje. Ta první ukázka v článku je ale lepší, tam to vypadá ještě více hrozně.
Pokud to má přinést lepší kvalitu při stejné velikosti (čemuž opět nevěřím, to by se toho už chytli výrobci fotoaparátů), tak tato stejně nebude využita, protože dnes je tlak na cenu, kvalita je na posledním místě. Takže nakonec bude "zneužita" ta druhá vlastnost, kde to určitě není srovnatelná kvalita.
Ještě informace, nesrovávám to na 5" displeji mobilu který je barevně úplně mimo (i OLED), ale NEC 2090UXi monitoru. Ten dnes opět představuje takřka nedostižnou kvalitu v dané cenové kategorii, díky A-TW polarizeru a aktivní kompenzaci rovnoměrnosti (ještě kvalitního CCFL) podsvícení.
Odpovědět0 0
Třetímu odstavci nerozumím vůbec. Google to představil před pár dny, fakt nechápu, jak by se toho výrobci fotoaparátů mohli tak rychle chytnout... nebo co to má dokazovat, že výrobci během víkendu nepředělali firmwary fotoaparátů na novou kvantizační tabulku JPEGů. Navíc si nemyslím, že zrovna výrobci fotoaparátů jsou ti, kteří by tento nový formát chtěli nějak využívat. JPEGy by sice byly o něco menší a mohly by se rychleji nahrát na kartu, nicméně náročnější kompese je opačný problém, který by mohl více zatěžovat procesor a tím fotoaparát zpomalit a snížit mu výdrž. Patrně by to ale nebylo nic významného. Ježišmarja, jedna kvanitizační tabulka a kolik povyku dokáže udělat :-D
Odpovědět0 0
Ještě doporučuji jeden test. Vemte nějaký kvalitní software na zmenšení JPEGu, třeba ImageMagick, nastavte kvalitu tak na 80% Výsledná velikost bude stejná či menší než u tohoto zázraku, akorát nebude tak barevně mimo.
Ostatně zmenšit velikost obrázků na webu můžete ještě snadněji, snižte rozlišení a v HTML kódu je zvětšete zpět. 99% fejsbukových uživatelů to stejně nepozná :-)
Povyk je na místě, kdyby s tím nepřišel Google, tak po tom neštěkne ani pes.
Ostatně zmenšit velikost obrázků na webu můžete ještě snadněji, snižte rozlišení a v HTML kódu je zvětšete zpět. 99% fejsbukových uživatelů to stejně nepozná :-)
Povyk je na místě, kdyby s tím nepřišel Google, tak po tom neštěkne ani pes.
Odpovědět0 0
No mně hlavně přijde, že nepřijít s tím Google, nebudeš s tím mít takový problém :-)
Odpovědět1 0
Jistě, Google v současné době představuje největší nebezpečí v oblasti IT, koncentrací nasbíraných informací o uživatelích a jejich aktivitách. Díky tomu prosadí cokoli (výhodného pro ně) bez ohledu na technickou stránku věci. Dříve by se to řešilo podobně jako Bell System, ale na to už dnes nikdo nemá odvahu.
Takže se za rok dva těšme na fotogalerie s pěkně "věrnými" barvami, pro ty co si nepřiplatí. Přesně takhle začíná cesta k toleranci nekvality jako standardu.
Takže se za rok dva těšme na fotogalerie s pěkně "věrnými" barvami, pro ty co si nepřiplatí. Přesně takhle začíná cesta k toleranci nekvality jako standardu.
Odpovědět0 0
pak by to nemelo zadny smysl, pokud by z toho nemel byt novy standard ... to je to, o cem jsem psal ... dnes se fotky bezne zkomprimuji o vice nez 30% kdyz si je uzivatele uploaduji nekam na web .... kam by jinak prisly, kdyz si tam ti roztomily ldickove ukladaji fotecky z tech mnohomocmegapixelovych smartfounecku :)
pokud by z toho chteli udelat nejaky novy jpeg standard a nasadit to tedy plosne, o smyslu by se dalo diskutovat nicmene je stejne otazka, co tim vlastne google sleduje :)
pokud by z toho chteli udelat nejaky novy jpeg standard a nasadit to tedy plosne, o smyslu by se dalo diskutovat nicmene je stejne otazka, co tim vlastne google sleduje :)
Odpovědět0 0
No s tim videm je to tak, že na youtubu je obraz dost silně zkomprimovanej a zhnusenej, takže v praxi moc nemá smysl pro youtubový použití archivovat video co má vyšší datovej tok než 8 Mb/s. Ale pro svojí osobní archivaci, pokud mam něco na čem mi fakt záleží, tak rozhodně radši obětuju místo, než abych byl za 20 let nasranej jak je to zkomprimovaný. :-)
Odpovědět0 0
U nás neni hlavní problém s cenou samotnej dat, ale s tim že neexistujou rozumně navržený tarify který maj vyvážený množství dat a volnejch minut. Když chce u nás člověk oboje, data i volný minuty, tak platí jak blázen a o tom to je. Kdyby byl třeba do 500 Kč tarif s 30 minutama a 3GB dat, tak bych to hned bral a ty 3GB by mi na mobilu bohatě stačily. Teď mam možnost nejlevnějšího tarifu za 350 Kč kterej ale nemá žádný data, takže + ještě cena dat a jsme třeba na 800 Kč a to už za mobil měsíčně fakt nedam. To samý ty neomezený tarify, k čemu mi je v roce tarif s neomezenym volánim když to nemá žádný data? Tohle je ten hlavní problém, ne ceny samotný.
Odpovědět0 0
Dual sim telefon a samostatný datový tarif, například http://dragon.cz/mobilni-sit
Odpovědět0 0
Tak jsem to jeden čas provozoval, ale to nic neřeší, cenově to vyjde nastejno, prostě nemůžu mít tarif s volnejma minutama a do toho ňáký rozumný data s cenou tak do těch 500 Kč, prostě to u nás neni možný. Teď platim 500 za data a volání si normálně platim, vzhledem k tomu že prakticky vubec nevolam je to pro mě v současnejch nabídkách asi nejvýhodnější možnost.
Odpovědět0 0
Ano, ale já myslel optimalizace kompresí dle známých algoritmů, tak jak to probíhá při exportu třeba z grafických editorů, kdy nejde o 30, ale třeba o 70% velikosti.
Nicméně je mi jasné, že z nějakého důvodu to google udělal, jen by mnne zajímalo proč, protože tohle to podle mne opravdu není.
Nicméně je mi jasné, že z nějakého důvodu to google udělal, jen by mnne zajímalo proč, protože tohle to podle mne opravdu není.
Odpovědět0 0
No když myslíš. Podívej se, např. Facebook každý den uloží 500 TB dat. Pokud by kvůli tomuhle ušetřil třebas jen jednotky procent, ušetří na koupi disků i na energiích. Totéž platí pro Google. I když to jsou malá procenta, možná desetiny, ve výsledku to mohou být miliony a miliony dolarů. Dneska v době, kdy většina internetu už běží na mobilu (např. u FB je to asi 80% trafficu), je množství dat stěžejní. Ať už se bavíme o rychlosti stahování dat, tak i jejich ukládání v telefonu, kdy zaneřádí jeho malou paměť o něco pomaleji.
Možná ti to není známo, ale Google na rychlost načítání dává důraz, dokonce je to totiž jeden z parametrů, podle kterých se nyní řadí výsledky vyhledávání, zejména na mobilu. Takže pro webmastera je úspornější obrázek výhodou, neboť jeho stránka se může načíst rychleji a může to případně i pomalu vylepšovat jeho pozici ve vyhledávání. Mnoho stránek je dnes optimalizovaných na mobilní telefony, kde dokonce ani nemáš mnoho reklam, což dále zlepšuje rychlost načítání (ta se zlepšuje třeba i shlukováním obrázků do jednoho pro snížení počtu HTTP dotazů a snížení velikosti jednoho obrázku ve srovnání s velikostí deseti malinkých ikonek zvlášť).
Rychlost a malé datové přenosy jsou naopak alfou omegou dnešního mobilního internetu. Vždyť Google má dokonce pro Chrome speciální funkci Data Saver, která prožene stránku přes servery Googlu a on ti ji pošle zkomprimovanou, aby to šetřilo data. Poslední verze Androidu mají nové funkce, které limitují spotřebu dat aplikací a zlepšují kontrolu nad mobilními daty. Takže je třeba možné, že Data Saver funkce v Chromu bude brzy využívat právě tenhle nový algoritmus.
Dnes je holt mobilní internet.
Možná ti to není známo, ale Google na rychlost načítání dává důraz, dokonce je to totiž jeden z parametrů, podle kterých se nyní řadí výsledky vyhledávání, zejména na mobilu. Takže pro webmastera je úspornější obrázek výhodou, neboť jeho stránka se může načíst rychleji a může to případně i pomalu vylepšovat jeho pozici ve vyhledávání. Mnoho stránek je dnes optimalizovaných na mobilní telefony, kde dokonce ani nemáš mnoho reklam, což dále zlepšuje rychlost načítání (ta se zlepšuje třeba i shlukováním obrázků do jednoho pro snížení počtu HTTP dotazů a snížení velikosti jednoho obrázku ve srovnání s velikostí deseti malinkých ikonek zvlášť).
Rychlost a malé datové přenosy jsou naopak alfou omegou dnešního mobilního internetu. Vždyť Google má dokonce pro Chrome speciální funkci Data Saver, která prožene stránku přes servery Googlu a on ti ji pošle zkomprimovanou, aby to šetřilo data. Poslední verze Androidu mají nové funkce, které limitují spotřebu dat aplikací a zlepšují kontrolu nad mobilními daty. Takže je třeba možné, že Data Saver funkce v Chromu bude brzy využívat právě tenhle nový algoritmus.
Dnes je holt mobilní internet.
Odpovědět0 0
No když myslíš. Podívej se, např. Facebook každý den uloží 500 TB dat. Pokud by kvůli tomuhle ušetřil třebas jen jednotky procent, ušetří na koupi disků i na energiích
------
Ale on tech procent preci zcela bez problemu usetri vice tim, jak ta videa ci obrazky prevzorkovava jiz dnes. Tam zrovna o kvalitu takrka nejde, takze tam tohle nema realne jak pomoci.
Možná ti to není známo, ale Google na rychlost načítání dává důraz, dokonce je to totiž jeden z parametrů, podle kterých se nyní řadí výsledky vyhledávání, zejména na mobilu.
------
No to je jeden z parametru(ale spise nez o tychlost nacitani sranky jde o rychlost jejiho vytvoreni ze strany weboveho serveru) uz nejmene pet let, ale spise dele. A opravdu je to jen jeden z mnoha parametru. A hlavne rychlost nacitani stranky(tedy ta velicina, kterou google vyhodnocuje) neni vubec dana jen velikosti obrazku. taky klidne muzete usetrit na obrazcich na danem webu 30Mb a treba mit tam nadbytecny javascript 100kb, jenze tech 300MB bude z pohledu vyhodnocovacicho algoritmu googlu jen 1% navic, kdezto tech 100kb bude 25% navic a ejhle .... jakpak to ten google vyhodnoti? :)
Takze v tomhle si myslim, ze mi docela znamo je.
Vždyť Google má dokonce pro Chrome speciální funkci Data Saver, která prožene stránku přes servery Googlu a on ti ji pošle zkomprimovanou, aby to šetřilo data.
-------
Ja bych u chrome uvital spise kdyby setril systemove prostredky
nicmene nic z toho, co jste napsal, mi nezduvodnuje, proc dnes dostupne komprese jpegu by nemely byt pro ucely, o kterych zde sla rec dostacujici ci v cem je tenhle zpusob lepsi.... aneb co z toho, ze usetrim pro obrazek na web timto postupem/algoritmem/prevzorkovanim 30% kdyz jiz dnes mam k dispozici jine moznosti, ktere mi usetri posdstatne vice aniz by ve vyslednem dojmu byl ocividny rozdil .... kor treba na tech smartphonech mebo webovych strankach ...
Rychlost a malé datové přenosy jsou naopak alfou omegou dnešního mobilního internetu.
------
Ja myslím, že alphou a omegou je spíše typ mobilní sítě a její latence.
------
Ale on tech procent preci zcela bez problemu usetri vice tim, jak ta videa ci obrazky prevzorkovava jiz dnes. Tam zrovna o kvalitu takrka nejde, takze tam tohle nema realne jak pomoci.
Možná ti to není známo, ale Google na rychlost načítání dává důraz, dokonce je to totiž jeden z parametrů, podle kterých se nyní řadí výsledky vyhledávání, zejména na mobilu.
------
No to je jeden z parametru(ale spise nez o tychlost nacitani sranky jde o rychlost jejiho vytvoreni ze strany weboveho serveru) uz nejmene pet let, ale spise dele. A opravdu je to jen jeden z mnoha parametru. A hlavne rychlost nacitani stranky(tedy ta velicina, kterou google vyhodnocuje) neni vubec dana jen velikosti obrazku. taky klidne muzete usetrit na obrazcich na danem webu 30Mb a treba mit tam nadbytecny javascript 100kb, jenze tech 300MB bude z pohledu vyhodnocovacicho algoritmu googlu jen 1% navic, kdezto tech 100kb bude 25% navic a ejhle .... jakpak to ten google vyhodnoti? :)
Takze v tomhle si myslim, ze mi docela znamo je.
Vždyť Google má dokonce pro Chrome speciální funkci Data Saver, která prožene stránku přes servery Googlu a on ti ji pošle zkomprimovanou, aby to šetřilo data.
-------
Ja bych u chrome uvital spise kdyby setril systemove prostredky
nicmene nic z toho, co jste napsal, mi nezduvodnuje, proc dnes dostupne komprese jpegu by nemely byt pro ucely, o kterych zde sla rec dostacujici ci v cem je tenhle zpusob lepsi.... aneb co z toho, ze usetrim pro obrazek na web timto postupem/algoritmem/prevzorkovanim 30% kdyz jiz dnes mam k dispozici jine moznosti, ktere mi usetri posdstatne vice aniz by ve vyslednem dojmu byl ocividny rozdil .... kor treba na tech smartphonech mebo webovych strankach ...
Rychlost a malé datové přenosy jsou naopak alfou omegou dnešního mobilního internetu.
------
Ja myslím, že alphou a omegou je spíše typ mobilní sítě a její latence.
Odpovědět0 0
1, Ne. Dneska použiješ "Save for web" a ono ti to udělá optimalizovaný snímek, ze kterého vyrube EXIF a uloží jej s úspornou kvantizační tabulkou. Nyní tu budeš mít totéž "Save for web" s trochu jiným způsobem tvorby kvantizační tabulky, který to ještě vylepší. Je to prostě optimalizace již dnes používané optimalizace. Dnešní úsporná technologie se může nahradit jinou úspornou technologií, která by měla být úspornější než ta dnešní úsporná. Co je na tom k nepochopení?
2, Ano, je to jeden z mnoha parametrů, nikoli jediný. Každý krok se ale počítá. To, zda si tam někdo narve zbytečný JavaScript, je jeho problém. Google mu dává možnost si to zlepšit, ale to, že si to někdo pokazí zbytečnými JavaScripty, za to už přeci Google nemůže. Nebo snad ano?
Analogicky... Výrobce auta vyvine úsporný motor, má třeba o 10 % nižší spotřebu paliva než ten předchozí. Jenže uživatel bude jezdit na podhuštěných gumách. Chceš tím říci, že by výrobce neměl vyvíjet úsporné motory, protože někdo může jezdit na podhuštěných gumách? To je snad jeho problém a ne výrobce. Ten mu umožnil šetřit palivo. To, že si to kazí něčím jiným, za to výrobce nemůže.
3, Ten způsob je lepší právě v tom, že ty dnes používané způsoby dotahuje ještě dále. A nejde o žádný nový standard JPEGu. Je to furt ten samý JPEG s furt tím samým způsobem komprese. Všecko je úplně stejné. Proto by to taky měl otevřít jakýkoli program schopný pracovat s JPEGem. Nejde o nový standard. Nic není nové, ten JPEG je pořád stejný s těmi stejnými standardy všeho, co se používá dnes. Jen tvorba JPEGu tvoří jinak kvantizační tabulku, aby to ideálně bylo menší a přitom stejně kvalitní nebo stejně velké a kvalitnější. Což jak vidíme, se děje i neděje.
2, Ano, je to jeden z mnoha parametrů, nikoli jediný. Každý krok se ale počítá. To, zda si tam někdo narve zbytečný JavaScript, je jeho problém. Google mu dává možnost si to zlepšit, ale to, že si to někdo pokazí zbytečnými JavaScripty, za to už přeci Google nemůže. Nebo snad ano?
Analogicky... Výrobce auta vyvine úsporný motor, má třeba o 10 % nižší spotřebu paliva než ten předchozí. Jenže uživatel bude jezdit na podhuštěných gumách. Chceš tím říci, že by výrobce neměl vyvíjet úsporné motory, protože někdo může jezdit na podhuštěných gumách? To je snad jeho problém a ne výrobce. Ten mu umožnil šetřit palivo. To, že si to kazí něčím jiným, za to výrobce nemůže.
3, Ten způsob je lepší právě v tom, že ty dnes používané způsoby dotahuje ještě dále. A nejde o žádný nový standard JPEGu. Je to furt ten samý JPEG s furt tím samým způsobem komprese. Všecko je úplně stejné. Proto by to taky měl otevřít jakýkoli program schopný pracovat s JPEGem. Nejde o nový standard. Nic není nové, ten JPEG je pořád stejný s těmi stejnými standardy všeho, co se používá dnes. Jen tvorba JPEGu tvoří jinak kvantizační tabulku, aby to ideálně bylo menší a přitom stejně kvalitní nebo stejně velké a kvalitnější. Což jak vidíme, se děje i neděje.
Odpovědět0 0
1.Tak ten bod je mi k nepochopeni cely znova. Asi byste to musel napsat jinak ci co :)
Uspornejsi nez dnesni usporna? A v cem tu usporu merite tady teda, kdyz ne v procentech usetrenych dat?
2.Já nepsal nic o tom, že za neco google muze, ale o tom, ze ta velikost obrazku neni zdaleka jedinym parametrem/ukazatelem pro stanoveni "rychlosti nacitani webu dle googlu"
Tak te analogii nerozumim. Ja nepsal o tom, ze by se na velikost obrazku melo kaslat, fakt jsem o tom nepsal. Já jen psal, že google posuzuje obojí resp mnohem více tech faktoru a z nich vypocte vysledek tu tzv rychlost nacitani stranky. Javascript byl jen priklad.
3. Aha a v cem a proc je tedy potom lepsi obrazek mensi o 30% nez obrazek mensi treba o 50%, ktere delame dnes?
Uspornejsi nez dnesni usporna? A v cem tu usporu merite tady teda, kdyz ne v procentech usetrenych dat?
2.Já nepsal nic o tom, že za neco google muze, ale o tom, ze ta velikost obrazku neni zdaleka jedinym parametrem/ukazatelem pro stanoveni "rychlosti nacitani webu dle googlu"
Tak te analogii nerozumim. Ja nepsal o tom, ze by se na velikost obrazku melo kaslat, fakt jsem o tom nepsal. Já jen psal, že google posuzuje obojí resp mnohem více tech faktoru a z nich vypocte vysledek tu tzv rychlost nacitani stranky. Javascript byl jen priklad.
3. Aha a v cem a proc je tedy potom lepsi obrazek mensi o 30% nez obrazek mensi treba o 50%, ktere delame dnes?
Odpovědět0 0
1, Třeba dnešní úspora je 50% a když proti této úspoře uspoříš dalších 35%, jsi na 67% úspoře.
2, Jasně, není to jediný parametr. Vždyť to samé říkám já. Co jsem ale dodal, a co vysvětluje ta analogie, je to, že Google dal prostředek ke snížení objemu. To, zda si to někdo pokazí tím, že tam narve tuny JavaScriptu, je už ale problém toho, kdo to udělal a ne Googlu. Nelze vinit Google za to a považovat jeho metodu za zbytečnou, protože někdo si tam rve JavaScript a snahu Googlu hatí.
3, Viz bod 1. Nikde není řečeno, že je to ze 100% obrázku, ale 35 % z úrovně dnešních metod.
Podíval jsem se ti na to přesně. Na Guetzli nastavili kvalitu 94. Pak vzali tytéž obrázky a libjpeg (přes ImageMagick 6.7), u kterého snižovali kompresi tak dlouho, až se velikostně dostali pod velikost snímku Guetzli. Jakmile se tak stalo, vzali předchozí nastavení kvality, které jako poslední vytvořilo kapánek větší soubor než Guetzli (v průměru to bylo nastavení kvality 89,4). Ve výsledku tak měli set snímků Guetzli a stejný set snímků v libjpegu, které byly objemově trochu větší. Dali to posoudit lidem na 27" monitoru NEC PA272 s 10bitovými barvami a 75 % dotázaných lidí u této série 31 snímků zvolilo jako lepší Guetzli, přestože byly objemově trošku menší. V tomto testu tedy zafixovali velikost souboru, nikoli kvalitu vnímání.
Z tohoto pak patrně odhadli (neboť to netestovali), že 50 % dotázaných lidí by se rozhodlo pro Guetzli (kvalita vnímání), kdyby velikost snímků byla až o 35 % nižší.
Jinak, motivace Googlu je následující a zmíněná v jejich článku "creates high quality JPEG images with file sizes 35% smaller than currently available methods, enabling webmasters to create webpages that can load faster and use even less data". O tom načítání stránek a využívání méně dat píše i sám Google na svém blogu. Vždyť i tvůrce toho algoritmu sám píše, proč to dělal. Načítání stránek a minimalizaci datových přenosů řeší i v USA, řeší to i Google, sám to tam píše, tak proč tomu nechceš pořád věřit? :-)
2, Jasně, není to jediný parametr. Vždyť to samé říkám já. Co jsem ale dodal, a co vysvětluje ta analogie, je to, že Google dal prostředek ke snížení objemu. To, zda si to někdo pokazí tím, že tam narve tuny JavaScriptu, je už ale problém toho, kdo to udělal a ne Googlu. Nelze vinit Google za to a považovat jeho metodu za zbytečnou, protože někdo si tam rve JavaScript a snahu Googlu hatí.
3, Viz bod 1. Nikde není řečeno, že je to ze 100% obrázku, ale 35 % z úrovně dnešních metod.
Podíval jsem se ti na to přesně. Na Guetzli nastavili kvalitu 94. Pak vzali tytéž obrázky a libjpeg (přes ImageMagick 6.7), u kterého snižovali kompresi tak dlouho, až se velikostně dostali pod velikost snímku Guetzli. Jakmile se tak stalo, vzali předchozí nastavení kvality, které jako poslední vytvořilo kapánek větší soubor než Guetzli (v průměru to bylo nastavení kvality 89,4). Ve výsledku tak měli set snímků Guetzli a stejný set snímků v libjpegu, které byly objemově trochu větší. Dali to posoudit lidem na 27" monitoru NEC PA272 s 10bitovými barvami a 75 % dotázaných lidí u této série 31 snímků zvolilo jako lepší Guetzli, přestože byly objemově trošku menší. V tomto testu tedy zafixovali velikost souboru, nikoli kvalitu vnímání.
Z tohoto pak patrně odhadli (neboť to netestovali), že 50 % dotázaných lidí by se rozhodlo pro Guetzli (kvalita vnímání), kdyby velikost snímků byla až o 35 % nižší.
Jinak, motivace Googlu je následující a zmíněná v jejich článku "creates high quality JPEG images with file sizes 35% smaller than currently available methods, enabling webmasters to create webpages that can load faster and use even less data". O tom načítání stránek a využívání méně dat píše i sám Google na svém blogu. Vždyť i tvůrce toho algoritmu sám píše, proč to dělal. Načítání stránek a minimalizaci datových přenosů řeší i v USA, řeší to i Google, sám to tam píše, tak proč tomu nechceš pořád věřit? :-)
Odpovědět0 0
1. Tak to jistě. Pokud to bude >>> dalších <<< 35%, tak to ano. Ale jak se toho v praxi dosáhne? Kde/v které fázi "života" toho snímku se to bude aplikovat? Jak dosáhnou toho, že to všichni ti, jejichž produkty zpracovávají obrázky/snímky/fotky zahrnou do svého harwaru a softwaru? Navíc teda z toho textu ani z jiných, co jsem na netu našel mi nikterak nevyplynylo, že by díky tomuto jejich vynálezu byly prostě globálně jpeg y o 35% menší. Četl jsem jen o mechanismu, který sníží velikost jpegu o cca až 35% a nic konkrétnějšího.
2. Jo jo jasně, to chápu. Já se zase jen bavil o tom, že datová velikost obrázku není jediný posuzovací parametr a to jsem psal proto, protože mi z naši rozpravy přišlo, že to tak skoro vyznívá jako že je skoro jediný či zcela hlavní. Jinak to, co píšete, samozřejmě chápu.
3. To se na mě klidně zlobte :), ale "35% z úrovne dnesnich metod" mi opet prijde dosti nepresna resp neurcujici formulace. Ten test, ktery popisujete je takovy akademicky ci az teoreticky :)
Pisete, ze ty vysledky dali posoudit nejakym lidem. To je sice hezke, ale nevim kolika lidem co to bylo za lidi a ani proc se jim to libilo vice. To vsechno muze byt pro vysledek dulezite, jestli to posuzovali odbornici na fotografii nebo treba lide odkojeni snimky ze smartphonu, co na tech snimcich bylo atd atd atd ... ja tyhle testy fakt moc nemusim....dneska totiz testuje kazdy a skoro kazdy testuje tak, aby mel vysledky, jake potrebuje. At uz je to technika, lekarstvi ci politika :/
No a hlavne nase debata zacala o vyuziti tohodle v realu. Jak by to tedy bylo nasazeno realne? To by to fakt museli do sveho hw a sw zahrnout "giganti z prumyslu na zpracovani obrazu". Jak jinak by doslo k plosnemu nasazeni?
Navic na tohle neni poptavka se obavam .... podivejte, jaka kvalita obrazu staci lidem na FB, v mainstreamovych mediich atd...kdyby lide prahnuli po vyssi kvalite a priorizovali ji, ty socialne site by se jim snazily prizpusobit uz davno, ale neni tomu tak realne. A kdyz vezmu treba ten FB, tak kdyz se tam koukneme, jake mazanice se tam v prumeru vyskytuji, tak tam je opravdu jedno, jestli ta mazanice je jeste o tretinu mene ci naopak vice kvalitni (analogicky kdyz dostanu za trest vyprask holi, tak jestli dostanu 270, 300 nebo 330 ran je uz taky pomerne fuk)
Ta citace o motivaci googlu mi prijde jako takova marketingova omacka. Jiste, smysl to v obecne rovine dava, ale nemohu si pomoci, nikde porad nevidim, jak by mel fungovat ten realny globalni dopad. A oni to nikde neupresnuji.
Treba muj kamarad tenhle clanek zase pochopil tak, ze tech 35% se usetri na zpracovani RAWu do jpegu.
Ja samozrejme chapu, ze usetrit jakakoliv data se hodi, ale to nic nemeni na tom, ze proste v tomhle info mi chybi uveritelne info o tom, jak s timhle hodlaji v realu nalozit. Pokud to bude jen dalsi moznost, jak usetrit data za pouziti nejakeho noveho algoritmu od googlu, tak budiz, ale nemyslim, ze to v takovem prijde dojde nejakeho vetsiho vyuziti. Vzdyt ani nepisi, ze by to google chtel u sebe plosne zavest, nebo jo?
Jinak ja fakt verim, ze to nejaky prinos pro nekoho mit muze, ale v tech zverejnenych informacich mi proste chybi info o tom, kam a proc to vlastne smeruji.
2. Jo jo jasně, to chápu. Já se zase jen bavil o tom, že datová velikost obrázku není jediný posuzovací parametr a to jsem psal proto, protože mi z naši rozpravy přišlo, že to tak skoro vyznívá jako že je skoro jediný či zcela hlavní. Jinak to, co píšete, samozřejmě chápu.
3. To se na mě klidně zlobte :), ale "35% z úrovne dnesnich metod" mi opet prijde dosti nepresna resp neurcujici formulace. Ten test, ktery popisujete je takovy akademicky ci az teoreticky :)
Pisete, ze ty vysledky dali posoudit nejakym lidem. To je sice hezke, ale nevim kolika lidem co to bylo za lidi a ani proc se jim to libilo vice. To vsechno muze byt pro vysledek dulezite, jestli to posuzovali odbornici na fotografii nebo treba lide odkojeni snimky ze smartphonu, co na tech snimcich bylo atd atd atd ... ja tyhle testy fakt moc nemusim....dneska totiz testuje kazdy a skoro kazdy testuje tak, aby mel vysledky, jake potrebuje. At uz je to technika, lekarstvi ci politika :/
No a hlavne nase debata zacala o vyuziti tohodle v realu. Jak by to tedy bylo nasazeno realne? To by to fakt museli do sveho hw a sw zahrnout "giganti z prumyslu na zpracovani obrazu". Jak jinak by doslo k plosnemu nasazeni?
Navic na tohle neni poptavka se obavam .... podivejte, jaka kvalita obrazu staci lidem na FB, v mainstreamovych mediich atd...kdyby lide prahnuli po vyssi kvalite a priorizovali ji, ty socialne site by se jim snazily prizpusobit uz davno, ale neni tomu tak realne. A kdyz vezmu treba ten FB, tak kdyz se tam koukneme, jake mazanice se tam v prumeru vyskytuji, tak tam je opravdu jedno, jestli ta mazanice je jeste o tretinu mene ci naopak vice kvalitni (analogicky kdyz dostanu za trest vyprask holi, tak jestli dostanu 270, 300 nebo 330 ran je uz taky pomerne fuk)
Ta citace o motivaci googlu mi prijde jako takova marketingova omacka. Jiste, smysl to v obecne rovine dava, ale nemohu si pomoci, nikde porad nevidim, jak by mel fungovat ten realny globalni dopad. A oni to nikde neupresnuji.
Treba muj kamarad tenhle clanek zase pochopil tak, ze tech 35% se usetri na zpracovani RAWu do jpegu.
Ja samozrejme chapu, ze usetrit jakakoliv data se hodi, ale to nic nemeni na tom, ze proste v tomhle info mi chybi uveritelne info o tom, jak s timhle hodlaji v realu nalozit. Pokud to bude jen dalsi moznost, jak usetrit data za pouziti nejakeho noveho algoritmu od googlu, tak budiz, ale nemyslim, ze to v takovem prijde dojde nejakeho vetsiho vyuziti. Vzdyt ani nepisi, ze by to google chtel u sebe plosne zavest, nebo jo?
Jinak ja fakt verim, ze to nejaky prinos pro nekoho mit muze, ale v tech zverejnenych informacich mi proste chybi info o tom, kam a proc to vlastne smeruji.
Odpovědět0 0
Ale proč by se to muselo globálně nasazovat a mít to globální dopad? Pořád nevidím a nechápu to, proč v tom ten globální dopad tak urputně hledáš. Google prostě přišel s úpravou algoritmu a kdo chce šetřit, ať šetří. Kdo nechce, no tak ať používá to, co používá dnes. Je tu možnost, ne povinnost. Když třeba FB uzná, že na ty mazanice, které tam lidi postují, bude při podobné kvalitě stačit Guetzli, díky kterému ušetří třeba 20 % proti dnešnímu stavu, no tak to možná využije. Možná to udělá i Google. Ostatně tam je vysoká komprese už dnes a pokud toto řešení přinese dalších pár procent dolů při stejné (ne)kvalitě, tak si myslím, že to tyto sociální sítě rády využijí.
Ale znovu, je tu možnost to využít, nikoli povinnost a není zde nutnost, aby se toto celosvětově rozšířilo jako mor. Kdo chce, tak to využije, kdo nechce, no tak se na to vykašle. Uvědom si, že ten algoritmus lze využít pro vyšší kvalitu při stejném objemu (což si nemyslím, že je vlastnost, kterého bude v praxi moc využíváno) nebo pro stejnou (podobnou) kvalitu při menším objemu (a tohle je to, kde si myslím, že Google ten algoritmus směřoval a což ostatně i zmiňuje a dává to i smysl). A toho právě mohou využít ti webmasteři, kteří budou mít při stejné kvalitě (nebo nekvalitě) menší datový objem.
Takže ty tu furt píšeš o tom, že dnes se to komprimuje ostošest a vypadá to hrozně. No a dnes to možná bude vypadat stále stejně hnusně, ale může to být ještě menší. Nikdo nikde přece neříká, že se Guetzli musí použít pro dosažení vyšší kvality tam, kde stačí dnešní nízká kvalita. Tam se přece může využít vlastnost stejné kvality, stejně hnusného obrazu při ještě menší velikosti (pokud už nepoužívá nějaký jiný algoritmus, který je rovněž tak efektivní).
Znovu, nehledej v tom něco, co tam není. Prostě je tu nová kvantizační tabulka, kterou mohou lidé dobrovolně využít, pokud chtějí. Buď ke zvýšení kvality při stejném datovém objemu nebo stejné kvality při menším datovém objemu. Více v tom nehledej. Google dal k dispozici nástroj. Nikomu nedrží pistoli u hlavy a nenutí jej používat. Když se ti nelíbí, tak ho prostě ignoruj a nepoužívej. Někdo jiný v něm možná smysl uvidí a použije ho.
Ale znovu, je tu možnost to využít, nikoli povinnost a není zde nutnost, aby se toto celosvětově rozšířilo jako mor. Kdo chce, tak to využije, kdo nechce, no tak se na to vykašle. Uvědom si, že ten algoritmus lze využít pro vyšší kvalitu při stejném objemu (což si nemyslím, že je vlastnost, kterého bude v praxi moc využíváno) nebo pro stejnou (podobnou) kvalitu při menším objemu (a tohle je to, kde si myslím, že Google ten algoritmus směřoval a což ostatně i zmiňuje a dává to i smysl). A toho právě mohou využít ti webmasteři, kteří budou mít při stejné kvalitě (nebo nekvalitě) menší datový objem.
Takže ty tu furt píšeš o tom, že dnes se to komprimuje ostošest a vypadá to hrozně. No a dnes to možná bude vypadat stále stejně hnusně, ale může to být ještě menší. Nikdo nikde přece neříká, že se Guetzli musí použít pro dosažení vyšší kvality tam, kde stačí dnešní nízká kvalita. Tam se přece může využít vlastnost stejné kvality, stejně hnusného obrazu při ještě menší velikosti (pokud už nepoužívá nějaký jiný algoritmus, který je rovněž tak efektivní).
Znovu, nehledej v tom něco, co tam není. Prostě je tu nová kvantizační tabulka, kterou mohou lidé dobrovolně využít, pokud chtějí. Buď ke zvýšení kvality při stejném datovém objemu nebo stejné kvality při menším datovém objemu. Více v tom nehledej. Google dal k dispozici nástroj. Nikomu nedrží pistoli u hlavy a nenutí jej používat. Když se ti nelíbí, tak ho prostě ignoruj a nepoužívej. Někdo jiný v něm možná smysl uvidí a použije ho.
Odpovědět0 0
Já se omlouvám pane Šurkalo, zcela jsem Vám zapomněl odpovědět.
Tak pokud se to nebude používat globálně, imo to moc nedává smysl právě třeba proto, jak jsem již psal, že algoritmů na snížení velikosti bitmap/jpeggu o docela víc než "toto", je k dispozici hodně a pro použití na 99% internetu jsou zcela dostačující a co je důležité, ti co je používají jsou s výsledky spokojeni.
Ale FB přeci díky guetzli nic neušetří, ti používají právě ty komprimační algoritmy, které ty fotky zmenší datově mnohem drastičtěji než guetzli. V takovem pripade takhle nekvalitnich fotek guetzli preci jiz nepomuze, ten by pomohl, pokud bychom chteli kvalitnejsi vysledek. Pokud se data ve fotce osekaji na uroven fotek na FB je preci vcelku jedno jakym algoritmem se to udela. Pokud byste tvrdil, ze ne a ze vysledek z guetzli bude vzdy o zhruba tech 20 uspornejsi pak by musela byt uspornejsi treba i "fotka/obrazek" 100% jednobarevne plochy.
No vidím to asi jinak. Já si myslím, že datově komprimovat jsme schopni takřka jakkoliv, avšak ne za stejné kvality výstupu. Pokud tedy bude požadavek na vyšší kvalitu výstupu, pak bude mít smysl použít guetzli.
Já bych to spíše viděl, tak, že u guetzli půjde o nějakou další přidanou hodnotu. Třeba, že umožní lépe se v těch obrázcích orientovat...nechci moc konspirovat, protože pro to nemám reálné znalosti nicméně popis, který uvádějí oni mi moc reálný smyslovýznam nedává.
No takže pokud nám nejde o kvalitu, guetzli neni treba vyuzivat, my ty fotky umime uz dnes osekat radne i vice. V realu nepotrebujeme jeste vykonnejsi algoritmy ve velmi valne vetsine pripadu vyuziti v praxi, muzeme to nahnat tim, ze ty patlanice zpatlame jeste o kousek vice a usetrime.
Tak pokud se to nebude používat globálně, imo to moc nedává smysl právě třeba proto, jak jsem již psal, že algoritmů na snížení velikosti bitmap/jpeggu o docela víc než "toto", je k dispozici hodně a pro použití na 99% internetu jsou zcela dostačující a co je důležité, ti co je používají jsou s výsledky spokojeni.
Ale FB přeci díky guetzli nic neušetří, ti používají právě ty komprimační algoritmy, které ty fotky zmenší datově mnohem drastičtěji než guetzli. V takovem pripade takhle nekvalitnich fotek guetzli preci jiz nepomuze, ten by pomohl, pokud bychom chteli kvalitnejsi vysledek. Pokud se data ve fotce osekaji na uroven fotek na FB je preci vcelku jedno jakym algoritmem se to udela. Pokud byste tvrdil, ze ne a ze vysledek z guetzli bude vzdy o zhruba tech 20 uspornejsi pak by musela byt uspornejsi treba i "fotka/obrazek" 100% jednobarevne plochy.
No vidím to asi jinak. Já si myslím, že datově komprimovat jsme schopni takřka jakkoliv, avšak ne za stejné kvality výstupu. Pokud tedy bude požadavek na vyšší kvalitu výstupu, pak bude mít smysl použít guetzli.
Já bych to spíše viděl, tak, že u guetzli půjde o nějakou další přidanou hodnotu. Třeba, že umožní lépe se v těch obrázcích orientovat...nechci moc konspirovat, protože pro to nemám reálné znalosti nicméně popis, který uvádějí oni mi moc reálný smyslovýznam nedává.
No takže pokud nám nejde o kvalitu, guetzli neni treba vyuzivat, my ty fotky umime uz dnes osekat radne i vice. V realu nepotrebujeme jeste vykonnejsi algoritmy ve velmi valne vetsine pripadu vyuziti v praxi, muzeme to nahnat tim, ze ty patlanice zpatlame jeste o kousek vice a usetrime.
Odpovědět0 0
snazil jsem se upravit minuly prispevek lec jaksi upravu nelze najit ... pokud to tu bude tedy dvakrat, je to tim, ze tu prvni upravu proste nevidim.
Ještě mě totiž napadlo jestli to naše nedorozumění není způsobeno tím, že formulace " nový enkodér slibuje snížit velikost snímků až o 35 %, přitom ale zachovat formát JPEG." se zdá býti dosti neexaktní a nepřesná neb nespecifikuje vůči čemu a u čeho těch 35% ušetříme. Z logiky věci to podle mne nemůže být u všech JPEGů, ale jen u těch 100%.
Ještě mě totiž napadlo jestli to naše nedorozumění není způsobeno tím, že formulace " nový enkodér slibuje snížit velikost snímků až o 35 %, přitom ale zachovat formát JPEG." se zdá býti dosti neexaktní a nepřesná neb nespecifikuje vůči čemu a u čeho těch 35% ušetříme. Z logiky věci to podle mne nemůže být u všech JPEGů, ale jen u těch 100%.
Odpovědět0 0
Ted jsem koukal a tady tenhle popleta pan Čížek [odkaz, pro zobrazení se přihlaste] si taky myslí, že by to mohlo pomoci webmasterům ... ale nemohlo, leda tak pomoci od dobrého umístění neb logicky pakliže google vyhodnocuje v procentech a webmasteri budou velikost fotografii najednou snizovat procentualne o mene, soupne je algoritmus vice dozadu .... a to, ze ty fotky budou kvalitnejsi uz anejspis ten google zajimat nebude ....to si tak jak tak musi ten webaster promyslet dopredu, jake ma preference ....
nicmene i tak mi to neprijde az tak podstatne .... ty fotky to vetsinou az tak nezbrzdi jako treba nektere oblibene systemy jako treba wordpress ci prosty fakt, ze naprosta vetsina mensich webu jede na vysoce pomalych hostinzich ...cela ta problematika je proste pomerne dost komplexni
nicmene i tak mi to neprijde az tak podstatne .... ty fotky to vetsinou az tak nezbrzdi jako treba nektere oblibene systemy jako treba wordpress ci prosty fakt, ze naprosta vetsina mensich webu jede na vysoce pomalych hostinzich ...cela ta problematika je proste pomerne dost komplexni
Odpovědět0 0
Tak třeba na Facebooku je u fotek viditelná komprese, takže pokud by třeba zachovali velikost, ale o trochu se zlepšila kvalita, tak by to bylo dost pozitivní.
Odpovědět1 1
Jenže představujete asi 0.01% uživatelů co to trápí, Facebook není profesionální fotogalerie. A rozdíl v kvalitě mezi "profesionálním" a pro masy se bude čím dál tím více zvětšovat, tím jak se zvyšuje tolerance lidí k čím dál tím klesající technické kvalitě všeho kolem.
Odpovědět0 0
to neni, ale spousta lidí to jako fotogalerii používá
Odpovědět0 0
Tak alespoň časem přestane :-) Ale nebojte, dopadne to jako vždy, nekvalita opět zvítězí.
Příklad z jiné oblasti, pozemní digitální vysílání DVB-T. Mělo přinést lepší kvalitu než analogový PAL a další služby, jako například možnost přepnout původní zvukovou stopu místo dabingu. Výsledek ? Používá se variabilní bitrate, takže kvalita závisí na tom, jak složitá je scéna v sousedních kanálech multiplexu. V některých (nehodnotím teď kvalitu obsahu) je datový tok tak nízký, že je to pomalu horší než kopie z VHS. Veřejnoprávní televize dabuje skoro vše, nejen na kanálu ČT2, ale i ČT:art. Původní zvuk nenaleznete prakticky nikde.
S příchodem DVB-T2 a MPEG4 by se mohla kvalita, při zachování stejného počtu kanálů v multiplexu, opět zvýšit. No hádejte jako to asi nakonec dopadne.
Proto jsem tak skeptický k technologiím, které umožňují prokazatelné snížení kvality a přitom tvrdí, že k něčemu takovému nedojde.
Příklad z jiné oblasti, pozemní digitální vysílání DVB-T. Mělo přinést lepší kvalitu než analogový PAL a další služby, jako například možnost přepnout původní zvukovou stopu místo dabingu. Výsledek ? Používá se variabilní bitrate, takže kvalita závisí na tom, jak složitá je scéna v sousedních kanálech multiplexu. V některých (nehodnotím teď kvalitu obsahu) je datový tok tak nízký, že je to pomalu horší než kopie z VHS. Veřejnoprávní televize dabuje skoro vše, nejen na kanálu ČT2, ale i ČT:art. Původní zvuk nenaleznete prakticky nikde.
S příchodem DVB-T2 a MPEG4 by se mohla kvalita, při zachování stejného počtu kanálů v multiplexu, opět zvýšit. No hádejte jako to asi nakonec dopadne.
Proto jsem tak skeptický k technologiím, které umožňují prokazatelné snížení kvality a přitom tvrdí, že k něčemu takovému nedojde.
Odpovědět1 0
Pod to bych se podepsal. Místo toho aby využili ten multiplex pro míň programů s lepšim obrazem, tak jich tam narvou 15 a má to obraz jak DivX film z roku 2004. Bohužel je to dost smutný, měli by v rámci těch DVB standartů dát minimální bitrate a rozlišení pro jeden program a bylo by to. Největši humus jsou asi programy Primy, třeba na Zoomu je to někdy uplně rozkostičkovaný že se na to prostě nedá koukat. Když to někomu řikam tak si ale myslej že jsem blázen, z toho je vidět že průměrnej člověk se se o technologie nezajímá to nevidí a je mu to jedno jakej to má obraz, proto to asi dělaj.
A dabing je jeden z důvodů proč už na TV moc nekoukam, zvyknul jsem si na filmy a seriály koukat v originále s titulkama, dabing používam jenom u pořadů na takový to nenáročný koukání, nebo jenom jako kulisu aby nebylo ticho, když na něco fakt vážně koukam, tak jedině v originále. Ale aspoň už je ta úroveň dabingu na komerčních stanicích lepší než třeba v 90. letech kdy tim dabingem zničili komplet celej zvuk toho filmu, jenom ČT dokázala i v minulosti udělat dabing bez zničení ostatních zvuků. Teď teda nemluvim o kvalitě samotnýho dabingu, to je zase kapitola sama pro sebe.
A dabing je jeden z důvodů proč už na TV moc nekoukam, zvyknul jsem si na filmy a seriály koukat v originále s titulkama, dabing používam jenom u pořadů na takový to nenáročný koukání, nebo jenom jako kulisu aby nebylo ticho, když na něco fakt vážně koukam, tak jedině v originále. Ale aspoň už je ta úroveň dabingu na komerčních stanicích lepší než třeba v 90. letech kdy tim dabingem zničili komplet celej zvuk toho filmu, jenom ČT dokázala i v minulosti udělat dabing bez zničení ostatních zvuků. Teď teda nemluvim o kvalitě samotnýho dabingu, to je zase kapitola sama pro sebe.
Odpovědět0 0
To je přechodový multiplex, tam potřebují narvat co nejvíc programů, aby mohli ty další multiplexy vypínat a předělávat na jiné kmitočty.
Ale jinak souhlasím, dopadne to pod psa jako všechno v EU.
Ale jinak souhlasím, dopadne to pod psa jako všechno v EU.
Odpovědět0 0
Preto ja osobne mam najradsej monodabing - clovek pocuje cely povodny nezmrseny zvuk, a zaroven tomu aj rozumie bez toho aby musel citat titulky :)
Odpovědět0 0
"viditelná" + "trochu" + "třeba" ...ať žije exaktní popis ... no ale kdyby to tak bylo, tak to bych si dával na ten fejsbůk ti fotki taki asy
Odpovědět0 0
Rychlejší načítání stránek dostanete, když vypnete ty tuny javascriptových hnojů a stahování externího obsahu z typicky pomalých reklamních serverů. Tohle subjektivně zlepší rychlost výrazně více, než o třetinu menší velikost JPEGu (za cenu toho, že vypadá ještě hnusněji než před tím).
Odpovědět0 0
To je pravda s tou reklamou, ale s tim bohužel nic nenadělam, v budoucnu už nepujde používat ani adblock, protože tak půlka stránek už blokovače blokuje, takže tohle se nezlepší.
Odpovědět0 0
Implemetuj to na server, ušetři pár set kB a přihoď 50 MB reklamy navíc, protože jsi ušetřil. :-)
Odpovědět1 0
no a jsme u toho.....teorie versus praxe viz Vaše:
" Implementuj to do nahrávání obrázků na server (tedy jakékoli médium od Facebooku až po internetová média) a dostaneš rychlejší načítání stránek i menší datové přenosy, což zas ocení lidé na mobilních datech "
1. já to tam rozhodně implementovat nemusím a oni nepíší, jak to hodlají udělat
2. proč to tam implementovat, když v případě, kdy potřebuji radikálně snížit datovou velikost mám dnes k dispozici optimalizační nástroje, které mi umožňují obraz datově snížit na zlomek původní velikosti....ano dostanu "mazanici", ale s těmi se na netu pracuje a u těch je pak jedno, jestli je ta "mazanice" o relativní třetinu své kvality výše či níže
3. navíc dnešní web jde směrem "mobile first" a tam se fakt už nemá smysl z hlediska uživatele a dojmu na něj o nějaké relativní třetině kvality obrazu bavit. To proto, že praktičtějšího výsledku tam vzdy dosahnu proste sprostym brutalnim zkomprivovanim do vysledku typu "mazanice", ktera nikomu ani moc nevadi, protoze je mmj proste i malinkata rozmerove
4. samozrejme ciste teoreticky kdyby jpegy v cele galaxii mely obecne o 35% mensi datovou velikost, smysl by to melo, uspora by to byla....ale nikde nevidim zminky o tom, jak to plosne nasazeni zaridit
" Implementuj to do nahrávání obrázků na server (tedy jakékoli médium od Facebooku až po internetová média) a dostaneš rychlejší načítání stránek i menší datové přenosy, což zas ocení lidé na mobilních datech "
1. já to tam rozhodně implementovat nemusím a oni nepíší, jak to hodlají udělat
2. proč to tam implementovat, když v případě, kdy potřebuji radikálně snížit datovou velikost mám dnes k dispozici optimalizační nástroje, které mi umožňují obraz datově snížit na zlomek původní velikosti....ano dostanu "mazanici", ale s těmi se na netu pracuje a u těch je pak jedno, jestli je ta "mazanice" o relativní třetinu své kvality výše či níže
3. navíc dnešní web jde směrem "mobile first" a tam se fakt už nemá smysl z hlediska uživatele a dojmu na něj o nějaké relativní třetině kvality obrazu bavit. To proto, že praktičtějšího výsledku tam vzdy dosahnu proste sprostym brutalnim zkomprivovanim do vysledku typu "mazanice", ktera nikomu ani moc nevadi, protoze je mmj proste i malinkata rozmerove
4. samozrejme ciste teoreticky kdyby jpegy v cele galaxii mely obecne o 35% mensi datovou velikost, smysl by to melo, uspora by to byla....ale nikde nevidim zminky o tom, jak to plosne nasazeni zaridit
Odpovědět0 0
Super, ale stejně budu fotit do RAWu. :-D
Odpovědět0 0
Srovnání s "libjpeg" je myšleno jako s JPEG v maximální kvalitě? Resp. "libjpeg" nastavení kvality neumožňuje, čili se toho v grafických editorech dosahuje jinak?
Odpovědět0 0
Zajímá Vás tato diskuze? Začněte ji sledovat a když přibude nový komentář, pošleme Vám e-mail.
Nový komentář k článku
Pro přidání komentáře se přihlaste (vpravo nahoře). Pokud nemáte profil, zaregistrujte se pro využívání dalších funkcí.
Doporučujeme z našich magazínů
reklama
reklama
Z dalších serverů
