V tom bych s Tebou zrovna moc nesouhlasil ... jejich G­-ckova rada svym zpusobem urcovala standard tehle kateogrie po radu let, krom toho treba na poli zacatecnickych zrcadlovek se 100Dckem odhodlali ke kroku, ktery v ramci ­"velke dvojky­" nemel obdoby a nacpali to funkcemi, diky nimz to D3XXX konkurenci odsunulo do smesne zaostale pozice ­(ze udelali neco, co Pentax dela uz ode davna, je vec jina ...­), a treba jejich kompaktova SX1XX rada, dokud ji nezrusili, byvala take nad standardem tridy. Tudiz s tim ­"staci jim­" bych byl v takto globalnim odsudku opatrnejsi. Co bys pak rekl o treba Nikonu nebo Olympusu? To jsou vyrobci s vyvojem jen na oko a na marketing, jimz snaha o realnou inovci a odstranovani chyb predeslych modelu schazi urcite vic, nez Canonu.

Tak tohle bych se opravdu nebal nazvat plnohodnotnym umenim ... a precizni ukazkou vyuziti modernich fotografickych technologii k vecem drive nemyslitelnym. Krasne a pusobive dilo.

Take se pridavam k hlasovani ­"pro­", jakkoliv jsem to zpocatku take povazoval za ­"trendy­" ulitbu moderni vse­-dotykove mode ... ale faktem je, ze zejmena na fotacich s mensim poctem ovladacich prvku to dokaze rychlosti prace hodne pomoci, o polohovani ostrichiho bodu dotykem namisto posouvani sipkami nemluve ...

Opet se ve svych jalovych vyrocich a usudcich zcela mylis, jako obyvkle. Megapixely uz jsou davno pase, i lide, kteri se v tom neorientuji, jiz pochopili, ze lepsi fotku tim neziskaji a uz nejakou dobu je marketingovym oblbovatkem c.1 ­"zoom­".

Ty jsi opravdu diskuter k pohledani. Mas tu plna usta odsudku nesouhlasicich, ale stale nevidim zadnou relfexi na to, cim jsi tu zcela jalovym, pausalizujicim, extremne subjektivnim a mrzkym zpusobem zacal. To jest:

"lhat a krast je preci naprosto lidske a lidem prirozene ...
o moralce se od nepameti kaze jen proto, aby byly ovecky co mozna nejvice poslusne ...
konec koncu i mi rodice mi lhali, kdyz tvrdili nesmysly jako ze s poctivosti nejdal dojdes, pricemz kdyz mohli, tak se obohatili taky ... proste je to nase prirozenost ...kdo tvrdi ze neni, je jen ubohy pokrytec ..­"

Vyrok ­"lhat a krast je preci naprosto lidske a lidem prirozene ...­" je absolutni, nekompromisni, ultimatni tvzeni. Tvoje prime subjektivni tvrzeni, pokladane jako fakt. Tak na co si tu hrajes, o cem to tu vypisujes s­-radoby­-nahledem litanie?

"o moralce se od nepameti kaze jen proto, aby byly ovecky co mozna nejvice poslusne ...­" zcela totez v blede modrem. Definitvni vyroky, vyjadrujici TVUJ subjektivni nazor na to, proc se lidem podsouva neco jako moralka. A nazor, z nehoz vyplyva, ze moralku povazujes pouze za nejaky nastroj ovladani ovci a neprikladas ji zadny jiny vyznam.

"konec koncu i mi rodice mi lhali, kdyz tvrdili nesmysly jako ze s poctivosti nejdal dojdes, pricemz kdyz mohli, tak se obohatili taky ...­" ­- aby subjektinvosti nebylo malo, tak pro jistotu jeste jeden zcela irelevantni, omezeny priklad pouze na Tvou osobu ­(ovsem jako tezko pochopitelny pokus dokladat platnost dvou globalnich vyroku vyse ­- netreba vic dodavat­).

"...kdo tvrdi ze neni, je jen ubohy pokrytec .. ­" ­- a na zaver jeste pro jistotu odsudek a urazka vsech, kdo si dovoli smyslet jinak nebo nedej Boze zit jinak. Takovi prece nemohou existovat, vsichni jsou to pokrytci.


Tohle jsi tu vypustil a sklizis za to zcela odpovidajici rekace ­(a zadnymi X­-radovkymi demagogiemi uz z se z toho nevykoutis, i kdyz se snazis usilovne, ale jen tim jeste vic ukazujes svou malost a pozici presne opacnou, nez na jake se snazis prezentovat, kterou bych nazval, pro strucnost slusnost, opakem moudrosti­). Tim jsi muj cas definitivne vycerpal, sbohem a znovu opakuji, hodne se zamysli, nez zacnes urazet dusevni schopnosti kohokoliv jineho pote, co zde sam na X etap predvadis.

Zda se, ze pomalu, ale jiste zacinaji byt krasti obdobi, kdy Canon zadny cashback nema, nez ta, kdy nejaky bezi :D

No, tak po precteni tohoto opravdu nelze nezareagovat, ale opravdu pouze jedenkrat, za vic obsah ani zpusob jeho interpretace nestoji a skutecne je to mimo tema ­(stejna jako cely ten zbytecny zvast, kterym jsi, Kabe, tuto cestu mimo otevrel­). Tedy i pro ty mene se soustredici nebo mozek nepouzivajici, ale suverenne tim mavajici:

- dobro a zlo je je rozhodne posouditelne objektivneji, nez ­"normalni­", ­"bezne­" a tvrzeni, ze ­"absolutni vetsina lidi d + z pouziva v subjektivnim smyslu­" je absurdni ­(absolutni vetsina lidi rekne, ze znasilnovat je zlo, zatimco v pripade posozeni, zda je n o r m a l n i lhat, uz bude dnesni spolecnost velmi vahat­)

- Tvoje narceni z Mirka Dusina, souzeni ostatnich ­(ktere konkretne limituji!­) je opet zcela mimo mnou recene, ale Tobe nicmene pripada v poradku dovolovat si ­"popsat lidi­" ­(coz neni nic jineho, nez forma souzeni­)

- ­"mnoho podobne smyslejicich lidi­" = lidi, smyslejicich ZPUSOBEM jako Ty, to jest pausalizujicich, provadejicich vyroky ze sveho ryze subjektivniho videni sveta, prezentujici je ovsem jako objektivni a platne ... opravdu se neodvazuj nikoho narknout z nepouzivani mozku, kdyz jsi schopen interpretace souveti pouze na urovni zaka prvniho stupne ZS

Na ostatni nema smysl reagovat, nize uz bylo odpovezeno vse podstatne jinymi. A at si sam zijes jak chces, verejnym prezetnovanim techto Tvych domnelych pravd a poznatku o lidech se stavas nastrojem jejich normovani, sireni a uznavani. Tecka.

Kabe: Veskera tato Tva interpretace hodnot a modelu chovani je pouze koncentratem dusevniho pohodli a lenosti ­(v zasade tak, jak totez intrerpretuji ruzne moderni ­"vedecke studie­"). Normalni, spravne, ... to jsou vsechno prazdne pojmy, ktere si kazdy muze vykladat tak, jak se mu to zrovna hodi. Co ma univerzalni platnost a nema nic spolecneho s ­"ovcemi­" jsou pojmy dobra a zla. Pokud se nekdo diva na porno, kde si ­(klidne na umelych scenach­) vyventiluje svoje perverze a nejde misto toho znasilnovat do parku, ma to nejakou definitivni kladnou hodnotu, at je porno samo o sobe pravda nebo lez, spravne ­/ spatne, nebo ­(ne­)normalni. Pokud nekdo nekomu odcizi ­- zproneveri celozivotni uspory na rodinny dum, za ktere si pak nekde, nepotrestan deravymi zakony ci omilostnen pochybnymi amnestiemi, vali sunky v danovych rajich, zatimco poskozenemu zpusobil hluboky zmar a odeslal plody jeho zivotniho snazeni do neexistence, je to cire zlo, prestoze dle Tvych definici je to nepochybne ­"uspech­" toho kradouciho cloveka. S tim nemaji zadne ­"zakony pro ovce­" nic spolecneho ­(jakkoliv samozrejme nikdo nema univerzalni patent na rozpoznavani dobreho ci zleho, stejne jako Tvoje silne subjektivni interpretace ­"normalniho a prirozeneho­" nevypovidaji vubec nic o tom, co je skutecne normalni a prirozene ­- najevys tak pro Tebe ­(a mnoho podobne smyslejicich lidi, kteri si takto radi zduvodni zbytecnost jakehokoliv odrikani nebo prijmani modelu, v nichz nemaji v kazdem okamziku maximalni ­(a okamzity­) prospech­). Vice se teto debaty ucastnit nebudu, podotykam predem.

Diky za nezavisle otestovani, Milane. Koresponduje to i s mymi praktickymi zkusenostmi ­(na APS­-C zrcadlovkach i na CSC­).

Co se clovek vsechno nedozvi ... diky Milane :­). Pripomnelo mi to jiny efekt, pro zmenu i digitalu ­(klasickeho CCD nebo CMOS, ne Foveony a podobne­), detaily si uz moc nepamatuji, ale diskutovali jsme tehdy pravidlo prevraceneho casu pri delsich ohniskovych vzdalenostech a nejaky veci hluboce znaly technik ­(pokud si dobre pamatuji, tak pracujici u nejakeho vyrobce snimacu­) tam vysvetloval, ze ani tyto analgoove tabulky u digitalu tak uplne neplati ­- strucne receno proto, ponevadz sbirani naboju a vycteni senzoru trva urcitou dobu a je sekvencni, diky cemuz bezpecne casy nasobil nejakym koeficientem, aby byly zcela bezpecne. Detaily uz si bohuzel fakt nepamatuju, ale vysvetloval to velmi erudovane a duveryhodne.

Taky jsem na tohle koukal, ale tam uz je novejsi verze stabilizace a predevsim jiny snimac ... dosti rozdilu. Hrabal jsem se v tom min. tyden, nasel jsem X dalsich tel, ktere maji taky limit 2 min a stabilizaci nemela, takze opravdu tezko rict ...

Ty jsi opravdu velky teoretik :­), nic proti tomu, naopak, ale nemuzu si pomoct, proste to neni kompletni. Nevim do hloubky, jakym zpusobem zachazi fotoaparaty s prubeznym sibranim expozice, ale neverim, ze je to presne tak, jak pises, minimalne proto, ze veskere expozicni tabulky, i ty hodnotami mnoha desitek minut, s nicim takovym ­(tak velke ztraty­) nepocitaji. Je to samozrejme jen hrube orientacni a doplnkove, ty tabulky neberou v potaz ani jina specifika zaznamu digitalnim snimacem a jsou opravdu velmi schematicke ­(to je ale tak trochu i Tve aplikovani vyse popisovanych teoretickych principu­). Ale konkretne:

"Ohladom konstantnych sumov, ktore su pri kazdej expozcii rovnake­" ­- to neni tak uplne pravda, nebo musi vymezit konstatni sum. Sum ve snimcich ale nikdy neni zcela konstatni.

"toto by sa malo riesit prave tym ze po expozicii sa urobi este jedna, taka ista expozicia, ale s uzavretou uzavierkou a takto zosnimany pomocny obraz sa odcita od toho skutocne zosnimaneho predtym.­" ­- ano, to mas 100% pravdu a neni v tom rozdilu oproti tomu, jak to pouzivam ja ­- toto samozrejme necham probehnout. Jen s tim ­(idealnim­) odectem se opet dostavame trochu mimo teorii, protoze onen nasnimany obraz take neni optimalne ­"neutralni­", vsak sis to urcite kdysi take zkousel. Ale pises ­"melo­", takze budiz ... Vliv na vysledek ale ma to, co jsem se pokousel uz nekolikrat sdelit ... kdyz to reknu selsky, pri kratke ­(~ 2 min­) expozici proste u tech tmavych objektu z prikadu neni nasnimano dost ­"kresby­", aby to prevazilo sum ­- proto jsem psal o nulach, jistezne tam neni matematicka nula, ale ve smyslu zisku pouzitelneho signalu pro vyslednou fotku ano, misto subjektu je tam proste sum ­(a sciat muzes kolikrat chces­). Naproti tomu pokud je expozice dostatecne dlouha a je nasbiran dostatek fotonu odrazenych subjektem, a to takovy, aby prevysil uroven sumu, ktera ackoliv neni konstatni, tak se ­"neakumuluje­", tak potom, prave i po odecteni te post expozicniho kompenzace, z toho sciatelny vysledek ziskat muzes. Ale na to dve minuty v popsanem prikladu opravdu nestaci, resp. pokud by mely, tak leda na ISO 6400 nebo vyse, kdy uz ale opet je narust sumu takovy, ze se tim snizi pouzitelny zisk ­(gain­) na zcela nepouzitelnou uroven. Proto jsem zminoval to zakladni ISO, ktere je naprosto klicove, a kvuli nemuz jsou proste ty dve minuty na GX7 krute malo. Jinak pokud se dobre pamatuju, tak nejaky chalpek z Panasonicu k tomu jakemsi interview pred par lety rikal, ze je to omezeni skutecne kvuli stabilizacni snimace ­(u Pana tehdy prvni pokus­), ktera zvysuje zahrivani snimace ... skoda jen, ze teda neumoznili delsi expozici pri vypnute stabilizaci ­(ale vi jen Buh, jak to maji udelane, treba to ten snimac ohriva i tak, pocitam, ze to bude na em bazi a v pripadne vypnuti to snimace stejne bude ­"drzet­" v dane poloze timto zpusobem ...­).

Uvidime, jak to vyjde Milanovi, az se k tomu nekdy dostane, je to kazdopadne zajimave tema, ktere jsem rad, ze jsme tu konstruktivne otevreli.

Milan uz me predesel ... :­)

busy, ja Tvoje teorie ohledne multiexpozic nijak nezpochybnuju ­- v ciste teoreticke rovine by to melo fungovat tak, jak pises, ale v praxi tomu tak proste neni. A misto googleni je nekdy opravdu vzit do ruky fotak, podivat se, jak teorie funguje v praxi a pak pripadne rozvijet nove teorie, proc tomu tak neni ... A konkretne ke GX7 dodam, ze na tomto snimaci Panasonicu je rozdil teorie ­- praxe jeste makantnejsi, nez treba na M4­/3 v Olympusech, ktere jsem predim i castecne soubezne pouzival.

Presne to se snazim celou dobu rict ... ja jsem to nikdy takto hluboce jako busy teoreticky nepitval a nechci se dostavat na uroven konkretnich prepoctu, jak funguje snimac ve fotaku ­(vlnova delka, rychlost svetla, schopnost bunky zachytit svetlo vs. vlastni falesny signal vznikajici provozem­), ale v praxi se to na vsech fotacich chovalo tak, jak jsem psal ­- od urcite hranice dolu uz vlastni provoz snimace prevysoval to, co v bunkach za tu kratkou dobu ­"zustavalo­" ­(pricemz cim mensi ­- plosne ­- snimac, tim vyse tato hranice je ... i to jsem zminoval. Multiexpozice je uzitecna vec, ale neni to ve vysledku ­/ praxi totez ­/ stejne pouzitelne jako stejne dlouha expozice bulb rezimem. A dve minuty na GX7 jsou malo pro prave pro ty svetelne situace, kde prave rozdil je patrny.

Vzdyt si na to, busy, nakonec i sam odpovidas ... zminkou o tech malickych nabojich apod. ­- v techto extremnich podminkach se nedostanes ani na tech ­"10, 10, 10­", ale budes scitat 0, 0, 0, coz je porad nula ...

busy: Jiste, ale musis mit co scitat ­- porad si nerozumime ­(na vicecetene blaboly ­"bp­" uz ani nebudu reagovat­). Predstav si scenu nocni les + louka, osvetlena pouze mladym mesicem zcela schovanym za oblacnou oblohou ­- okem vidis jen kontury nejvyraznejsich objektu, jinak tma. Takze mas na kraji louky jeden blizsi soliterni velky dub, ten trosku videt je, LV rekneme ­-6, dal mas za louku, ktera i z toho mala svetla prece jen neco odrazi ­(LV ­-5­), za ni hradbu lesa, ktere je o neco tmavsi, nez otevrena louka i ten solo strom v popredi ­- rekneme LV ­-7. K tomu jeste okraj lesa vedle dalsiho vzdalenyho pole v pozadi a mezi tim ­(zamraceny nocni obzor­), kde v teto casti aspon neco malo videt je ­(takze hrana lesa ­- pole rekneme LV ­-4­). Expozici Tebou popsanym zpusobem ­(v mnou popsanych limitech­) nedopadne na ty nejtmavsi obekty tolik svetla, abys mel co scicat. Porad to bude jen uplna tma, x8, pripadne budes porad scitat jen tu malou nesvetlejsi cast subjektu, ktera nabrala nejakou ­"vditelnost­", rozhodne Ti nevyjde ­"to iste­". Objekty se nejnizsimi LV, ktere pro ­"viditelnost­" potrebovaly vice svetla, nez kolik ­"multiexponovani od nuly­" poskytuje, tam proste nebudou. Doporucuji si to vyzkouset v praxi ­- v prikladech stale pises o jine situaci.

Milan: Zdali to Oly umi nebo ne jsem nezkousel, nebot E­-M5 i E­-M10 mely bulb limit pulhodinovy = dostacujici a uz to nevyzkousim, neb veskerou OM­-D vybavu uz jsem poslal do sveta :­).

No jo busy, jenze jak pises, z ciste teoretickeho ... praxe je ponekud jina. Kazda expozice v multiexpozici zacina otevrenim zaverky, takze ­"od nuly­" a nevim o zadnem fotaku, ktery by umel ­"navazovat k uz nasbiranemu svetlu­", tezko to jinak popsat, jakkoliv se mi ta formulace nelibi. Na toto bitova hloubka formatu nema zadny vliv. Takze pokud osmkrat za sebou exponujes s casem 120 sekund, clonou F4 a ISO 800, tak nasbiras 10x nula az 1­/8 potrebneho svetla, a skladas pres sebe taky jen nula az 1­/8 vysledku, nikoliv 1­/8 + 1­/8 + 1­/8 ... snad uz je pochopitelne i pro teoretiky, proc multiexpozice neni identicka regulernimu bulbu rezimu.

busy: Diky za zajimave vysvetleni ohledna tepla v souvislosti s delsimi expozicicemi, i kdyz si nejsem uplne jisty, ze to tak 100%tne je.

bp: Co to meles? Jasne jsem v kontextku prilis kratkeho bulb rezimu psal o foceni tmavsich noci ­(krajiny bez mesice ­/ zatazeno­), tzn. odpovidaji tak ­-8 az ­-4 EV a tam se muzes jit s multiexpozici klouzat, desekrat nasnimas cernou tmu a nic z toho neslozis. Co pises plati maximalne o hratkach s pohybem hvezd, tmava nocni mesta, a podobne, ale o tom se tu nikdo nebavi ­(a uprimne pochybuji o tom, ze jsi nejakou praktickou zkusenost s tim, na co reagujes­). Zcela konkretne, fotim to s clonou F4 a potrebne casy se podle konkretnich svetelnych podminek pohybujou pri ISO 200 ­(zakladni ISO GX7 i E­-M10­) mezi dvema az cca 30ti minutama a i pokud to vyzenes na ISO 800 ­(vys stejne nema smysl pri tomto typu snimku a uz vubec ne na techto snimacich chodit­), tak se stejne ve vetsine pripadu nedostanes pod ctyri minuty ..., takze realne vyuziti to rozhodne ma.

A jeste neco ... zrovna dlouhy nocni expozice jsou neco, kde limity mensiho snimace projevi hodne. Jakkoliv Olympus i Panasonic dokazaly z M4­/3 vymackat v nekterych ohledech az neuveritelne veci ­(a zejmena nektere levnejsi APS­-C snimace Canonu jsou na tom s kvalitou obr. vysupu i hure­), tak delsi expozice si shane na dno, ktere se ukaze byt bliz, nez se z foceni v beznych podminkach jevi. Oni nejspis vedi, proc tam ten limit dali ­- cetl jsem neco o tom, ze to souvisi se stabilizaci snimace, ktera komplikuje odvod tepla ­- ale v kazdem pripade jsou ty dve minuty malo a urcitemu typu fotografu by to mohlo dost vadit pri praci, takze by nebylo fer to nezminit, kdyz o par prispevku vys GX7 tak chvalim. Zajimave je, ze na tomtez snimaci dovoluji natacet i mnohaminutova videa, coz vlastne take neni nic jineho nez trvala expozice s milisekundovymi prodlevami mezi exponovanim framu ­(pokud to neni vyrez, ale i tak ...­).

Coze?? Jaky skvely pocit? :­) Nevim, jak Ty, ale ja a obcas fotim nocni krajiny ­(ziju v prirode­), na coz dve minuty fakt nestaci, i expozice v relativne svetelnych ­(venkovnich, ne mestskych­) nocich na GX7 potrebujou aspon ISO3200 ­- 6400 a maximalni casovy limit, tmavsi noci s dvema minutama kvalitne nelze vyfotit vubec ­(a kazdopadne nemoznost pouzivat dlouhy expozice se zakladnim ISO se negativne projevuje vzdy ...­). Neminim tim, ze by byl potreba hodinovej bulb, ale aspon deset minut by se opravdu hodilo ... oni to tam maji udelany tak zvlastne, neni tam zadnej exaktni cas a skoro to vypada, ze v tech cca dvou minutach expozici ukonci hlidani teploty snimace, ale vypne ji to i pro foceni na nizsi ISO, kdy by se mel hrat min ... je to skoda, ale nic kritickyho, jen nekdo kdo nocni krajiny provozuje casteji, neni vhodny kandidat pro GX7cku.

Doyl2kX: Tak GX7 s tim ­(velmi dobrym­) setakem za soucasnou finalni cenu je cosi opravdu bezkonkurencniho, pomer ceny ­- kvality je vysoko nad cimkoliv jinym v techto castkach ­(vc. E­-M10 s jejich 14­-42 nepancake setakem ­- chvilku jsem fotil obema vedle sebe a GX7 je nesrovnatelne dospelejsi, efektivnejsi nastroj, po kterem kdyz si pak clovek do ruky vezme OM­-Dcko, tak trpi :­) a to to neni spatny fotak ...­). Krom toho kdyz si za ~ 4000 dokoupite velmi povedene 40­-150 M.Zuiko ­(nebo za jeste min bazarove­), tak budete porad na mensi castce nez u techto high­-end ultrazoomu, v podobne rozsahu, lepsi obrazove kvalite a sofistikovanejsim tele ­/ systemu s budoucnosti ­- moznosti rust. Dobre jste si vybral ;­)

A ano, nektere nedomyslenosti, ktere vyjmenoval p. Surkala, opravdu zamrzi, nejen ta viditelne kompromisni ergonomie ­(alespon pogumovani s vybranim pro prst by neublizilo­). GX7 je o dost domyslenejsi, ale par drobnosti by se taky naslo ­(napr. nemoznost nastavit limit ISO v krocich po 1­/3 EV, nemoznost vypnout autokorekci jasu hledacku, bulb limit jen dve minuty, a tak podobne ­- ale je toho poskrovnu, fotak je to opravdu vyjimecne dusledne promysleny­).

"Oceňuji na něm zejména to, že nadprůměrně dobře udržuje ostrost obrazu i během zoomování ­(případné dočasné rozostření je malé a rychle je opraveno­).­"

Tohle spousta zahranicnich recezentu ­(ani na renomovanych servrech­) u videa vubec neuvadi a pritom je to vec, ktera stoji za zminku, nebot temer kazdy fotak se dnes uz chlubi minimalne Full HD v 50­/60p nebo 4K videem a v obrazove, ktera ­"masovym­" zakaznikum bude tak jako tak stacit, ale nedoladeny AF dokaze pouzitelnost ­(pro tyto vetsinove zakazniky­) hodne srazit. No a fotaku, ktere to zvladaji dobre, je poskrovnu ... za poslednich 4­-5 let by mi na spocitani stacily prsty obou rukou ­(par prekvapive levnych Canonich kompaktu, Sony A5100 + A6000 ­(i kdyz tam bylo doostreni pri vsi rychlosti malo plynule, skokove­), Canon 100D a Panasonic GX7, ... vse ostatni vetsi ci mensi bida, celkem asi 20 ruznych modelu ­/ znacek­). Ne ze by to bylo podstatne pro seriozni filmovani ­- MF samozrejmost ­- ale je to uz dnes vlastnosti fotoaparatu pri nataceni videa, ktera na v konecne pouzitelnosti vahu. Neprekvapuje je, ze to tam p. Surkala zminuje, jeho recenze maji uroven a hodnotu ... az s tim jednou seknete, bude mi to chybet :­), jine takove na ceskem netu nejsou.

Hehe, pred par dny jsem se v jedne recenzi vyjadril o Panasonicu jako v Evrope ­"marketingove letargickem­" a oni mi to takhle narusi :D Ale vazne, je fajn, ze se o neco snazi. Produkty uz na to davno ­(rozumej cca 3 roky nazpet­) maji a nektere tak dospele, ze si o tom i posledni OM­-Dcka mohou nechat leda zdat ...

Ach tak, vazne minena otazka ... nenapadlo me, ze to nebylo mineno ironicky nebo kverulantsky :­). No ano, nejake casove a fin. naklady tam jsou, ale v tomto pripade vzhledem k rozumnemu jednani Olympusu minimalni, pouze jedno vraceni a nadstandardni moznost vymeny. Jejich zastupce mi tehdy v odpovedi psal, ze to se obcas stane ... a z me zkusenosti mohu rici, ze u Olympusu opravdu jen obcas. Rukama mi proslo priblzine 15 ruznych M.Zuiko objektivu a toto byl jediny pripad ­(krome tech dalsich dvou 45­/1.8 na prodejne­). U Nikonu byl problematicky zhruba jeden ze ctyr, u Tamronu cca polovina, u Pentaxu podobne jako Olympus ­(= malo­). Z ostanich znacek nemam dostatecny srovnavaci vzorek. Je to naprosto bezna vec bez ohledu na zemi puvodu znacky ­- ja bych si jinak nez pres eshop s moznosti vraceni nekoupil ani kit se setakama a testovaci obrazec je prvni, co udelam po vybaleni ­(je uplne jedno, jak malo nebo moc objektiv stal, neni duvod mit ani plastovy setak s takovymito vadami­).

Trochu mi unika smysl otazky, co kde muzete pozadovat je prece vec toho ktereho prodejce a domluvou s nimi a krome toho si myslim, ze vetsina lidi to dnes beztak resi nakupem pres eshop + 14­-denni lhutou k vraceni. Nicmene v tomto konkretnim mem pripade to probehlo tak, ze mi byly doruceny nejake objektivy, jeden z nich mel tento mirou vady nikoliv drobny nedostatek, tyz den jsem poslal CZ zastoupeni + prodavajicmu ­(jejich oficialnimu­) fotky z testovaciho obrazce a bez jakychkoliv problemu mi nasledne nabidli vymenu za jiny kus z vice kusu s moznosti otestovani na prodejne, jakmile dorazi pristi dodavka zbozi ­- a tak to take probehlo. Coz jsem ocenil, vzhledem k 70 km vzdalenosti a ceske zastoupeni Olympusu take v textu vyse za pristup pochvalil.

Ale to bychom jim zase trochu krivdili ... Jiste, z vetsi casti souhlasim, ostatne sam kritizuji ceny objektivu a jejich nerozumne nacenovani za situace, kdy ma vyrobce za lubem ukrajovat podil trhu zrcadlovkam, ale ... cashbacky ­(a chovani jako obchodni retezec­) nejsou otazka jen CR, tykaji se cele Evropy, tusim, ze to pro ne realizuji ­(pro celou EU­) nejaci najati Irove. A nejsou ani otazkou Oly, totez v bledemodrem dela u jeste predrazenejsich objektivu i Fuji ... a Sony ani Panasonic nenabizi cashbacky vubec resp. temer vubec, pokud vim. Ja v tom ze strany Oly opravdu nevidim az tak pruzracny ­"retezcovy­" kalkul, nybrz docasnou a obcasnou snahu o castecnou korekci a kratkodobe zvyseni konkurenceschopnosti + zisku novych zakazniku.

A nelze jim uprit jeden, take uz zminovany atribut Olympusi cenove politky ­- u tel nebo kitu se tech silne prestrelenych nastupnich cen nedrzi jako klistata, ale naopak je nepsanym, ale spolehlivym pravidlem, ze ceny pomerne rychle padaji az k nejhlubsimu moznemu dnu ­- o 50% i vic ­(viz doprodavane double zoom kity E­-PL5, 6 nedavno nebo E­-M10 I nyni. A tohle zadny jiny vyrobce CSC v takove mire nenabne, coz by nebylo objektivni nezminit. Ostatne pro Olympus je to jediny zpusob, jak dostat pomer cena ­- vykon do masoveji zakoupitelne roviny.

Jiste, stejne jako neni tak uplne fer argumentovat cenami z eBaye, dosazitelnym vysledkem neekvivaltentmi skly, a podobne ­- byl to jen priklad. Psal jsem, ze ­"jako vzdy mince ma i druhou stranu­", snazim se tim rict, ze neda vypichovat jen jedno nebo druhe, protoze kazdy system ma svoje slaba a silna mista, v pripade toho M43 bohuzel casto ve velmi vysokych, nesmyslnych cenach.

Mate ovsem naprostou pravdu v tom posouzeni si systemu predem ­- klicova vec, kterou 90% kupujicich nedela ­(a zejmena tech, kteri se pak ­"svych­" systemu nejzuriveji a nejzaslepeneji zastavaji­). Ostatne vse podstatne uz bylo receno, jen bychom se opakovali. Olympus je system, ktery si za urcitych okolnosti ma smysl koupit a za urcitych okolnosti ­(doprodeje, cashbacky, osobni slevy­) tam lze dosahnout i prijatelnehho pomeru cena ­- vykon, ale M43 v pojeti Olympusu rozhodne neni nic na jakoukoliv vseobecnou doporucenihodnost, tot cele.

A kde jste prisel na plny automat? Z psaneho jasne vyplyva, ze pisu o chovani AF pri vybranem bodu, ne o automatickem vyberu bodu! A rukama mi proslo opravdu hodne Olympusich tel, takze nepisu na zaklade jednoho kusu ­/ modelu ­/ objektivu.

To jiste :­), jenomze tim zaroven uberes svetlo a tudiz musis prodluzovat cas a­/nebo zvysovat iso ... zatimco na M43 nechas plnou diru a tudiz i expozicni parametry. Az na to, ze pokud budes chtit na M43 mensi HO, nemas jak ­/ kam :­).

Znechucene kriticky ... :­), ale proc ne, i kdyz ja bych ho nazval striktne objektivnim. Prestoze je to v techto koncinach zvykem, nebudu neco zaslepene chvalit jen proto, ze to mam ­(v mem pripade mezi jinym fotovybavenim­). Neupiram jim klady, ale nezamlcuju zapory, zvlast ne ty, ktere uz mohly a mely byt davno opraveny ­(tzn. ty pouze softwarove resitelne­) a kterych je vic, nez by pri dane cene bylo zdravo. Samozrejme v doprodejovkach za polovic ci jeste min je to dobra koupe i tak a se lze smirit s leccims, ale presto ne s pristupem, ktery je navic u Oly casto opentlen tim nejodpornejsim marketingovym verbalnim promem, jak si lze predsavit ­(a ktere je v o to kriklavejsim rozporu s realitou za nos se nechytajiciho producenta ...­). Co se tyka E­-M5, uz si nepamatuju detaily, je to uz davno, ale vybavuju si, ze mela stejny AF jako E­-PL5­/6, s nimz jsem fotil dele a rozhodne to bylo o neco spolehlivejsi nez ten novejsi vicebodovy na E­-M10.

S Nikonem, ano, to mas bohuzel naprostou pravdu. Byvla to moje znacka c.1 po radu let, ale uz jsem rezigonoval, mezi jinym i z techto duvodu. Jejich lajdactvi pri vyrobe a vystupni kontrole je ostudnost do nebe volajici a tahne se to roky, ne jen v posledni dobe a porad dokola. A to, ze vysoka cena se nerovna vysoka kvalita, plati v moderni dobu uz davno a nejen na poli fototechniky ...

No, ja jsem tim byl hodne nemile prekvapen Milane ­- mel jsem vicemene stejne dosavadni zkusenosti a z toho plynouci ocekavani jako Vy ­(resp. neocekavani jakychkoliv nedostatku­). Vse kupovano nove z oficialni distribuce, zadne eBaye nebo vystavene kusy ... prvni kus mel v prave tretine obrazu neostrost, ktera byla videt i pri prohlizeni na monitoru, ani nebylo nutnych 1:1. Domluva s CZ zastoupenim byla rychla a na urovni ­- jakmile dorazila nova varka, tak me pozvali do prodejny k vymene, kam jsem si privezl testovaci obrazec, pujcil stativ a vybiral z peti kusu, z nichz prvni dva mely opet problemy ­(prvni celoplosne mene ostry, nez u tohoto skla je standardem, druhy pro zmenu leva strana spatna­) a az treti byl OK.

100D vs MK II nemohu rict, vyjadroval jsem se k puvodni E­-M10. Video na MK II o neco vylepsili celkove, nejen frekvence, tzn. nemam duvod Vam neverit. A ano, s cenami CSC skel obecne souhlasim, vsak uz jsem to take vyse zminoval.

Ja mam s kontrastnim ostrenim Oly jine zkusenosti ­(E­-M5, E­-M10, E­-PL5, 6, 7­). Ani v dobre svetle neni rozhodne vzdy presny ani spolehlivy, pokud v ostricim bodu neni konstrast ­(napr. foceni koni s ostrenim na jednobarevne telo­). Navic olympusi implementace kontrastniho AF nedodrzuje hranice ostriciho bodu ­(bez ohledu na to, zda je zvolen normalni nebo zmenseny­). Mimoto plati i to, co psal p. Surkala v recezi E­-M10 II ­- mymi slovy je Oly AF tupy, hloupoucky a pokud jen trochu muze a byt jen malou cast bodu vyplnuje pozadi, zaostri temer vzdy na nej. Pokud pres to vsechno zaostri tam, kam ma, je to rychle a presne, a FF­/BF je out of question, to ano, ale bohuzel dostatek sveta olympusim CDAF nestaci a vyvoj stanuje uz 4­-5 let. Na tema stale jeste nepouzitelneho prubezneho ostreni se nebudu ani rozepisovat. Sveho casu jsem se to pokousel resit i s japonskou centralou vyvoje, ale nakonec nic neudelali, oprave FW nevydali a ani v E­-M10 II to nezohlednili. Takze s tim ­"stale se vyviji­" bych u Olympusu byl hodne opatrny ...

Jinak ale mate pravdu, ze ten obecny pocit o tom, ze je to kompakt, tak to musi stat min, tu pritomen je :­). Presto si ale myslim, ze ceny Oly skel jsou nadsazene a cenova uprava jak jsem psal jinemu diskuterovi nize by byla adekvatni.

Predesel jste me o par minut Martine :­), zrovna jsem zacal psat, ze je to srovnatelne, a ze to melo vyplynout z vety ­" APSC ​­/ FF zaclonene na odpovidajici dof budou kreslit odpovidajicim zpusobem­". Jinak o cencha na eBay se bavit nema vyznam, je nutne brat ceny vyrobku zde zarucne servisovatelnych ­(a ze je to obcas potreba, i u tech ­"skvelych­" Oly skel, napr. ja jsem vracel dva kusy 45­/1.8 kvuli vyrazne nerovnmerne kresbe v leve ­/ prave strane, coz by se u skel teto cenove relace a nota bene u vyrobce zakladaniciho si na oproti ostatni vyssi kvalite svych objektivu obecne, mimochodem nemelo vubec stat­).

Jinak jako vzdy mince ma i druhou stranu ... dokazete pro M43 poridit neco jako canoni plastak 10­-18 ­/ 4­-5.6 ? Nejlevnejsi M43 alternativa, rovnez plastova, stoji 2x tolik, v realnych ohniscich nema ani tak siroky zacatek a opticky je horsi. Dalo by se takhle pokracovat jeste dlouho, ale nevidim v tom smysl. A k tomu FF ... proc myslite? Fotil jsem jeden cast starym nikonim 50­/1.8 D, ktery lze poridit za par supu a rozhodne zadna tragedie ­(prestoze na plnou diru s hlediska ostrosti nic moc­), nemluve o ddto Gckovem plastku ­(byt pan Sefrna nechce srovnavat­), ktery je opticky vyborny, ostudu neudela ani na FF a rovnez stoji smesne penize.

(P. S. K optimalizaci pro video se nebudu dlouhe vyjadrovat, to jsou marketingove plky a zrovna na E­-M10 je obrazova kvalita videozaznamu stezi prumerne kvality doplnena o zcela mizerne prubezne ostreni, takze nejaky tichy motorek je opravdu az to posledni ... rada zrcadovek je na tom podobne i bez ­"optimalizace­" a beztak i lacinne 100Dcko dava lepsi video, stejne jako vetsina Panasonicu a Sony, takze toto opravdu neberu, jeste v dobe vypusteni E­-M10 mel olympus video jen do poctu a odflaktnute a zlepsuje se to jen pomalu­).

Proc? Samozrejme kvuli realne DOF. Je to jeden z regulernich atributu kombinace objektiv ­- snimac s primym vlivem na snimek. A ano, prestoze svetelnost zustava ve smyslu mozneho mnozstvi prochazejiciho svetla danym objektivem ­(jak uz jsem psal nize­), nebrat vliv objektivu­/systemu na vyslednou fotku neni regulerni, ani od vyrobcu pri prezentacich vyrobku, ani od diskuteru, protoze je to proste limit skla ­(na snimaci, pro nez je urcen­). Jinak ale zcela souhlasim, ze nekdy to muze byt prakticke, nicmene, na M43 je to proste existujici limit a v situacich, kdy to prakticke neni, neexistuje moznost volby ­(a svetelnejsi skla nikdy nikdo nevyrobi, kvuli rozmerum, troufam si tvrdit, a ostatne ani kvuli cene­). Nerikam, ze se tim neda fotit nebo ze je to k nicemu, ostatne fotim jak E­-M10tkou, tak zrcadlovkami. Rikam jen, ze to srovnavani je trochu slozitejsi ­(a to jsme zdaleka nevycerpali vsechny roviny­).

A vsechna extrenbe dobra? :D A co 17­/2.8? To je bida na vsechny clony a stejne za ten sunt chteji sedmicku ­- absurdni. A ostreni, jiste, pokud se tomu konstrastnimu zastaralemu a chybujicimu algoritmu zrovna uraci ostrit na to, na co to ostrit ma, pak je to ­(z principu­) bez FF ­/ BF.

A jakou vypovidaci hodnotu maji ceny novych objektivu na eBay? To nemuzete brat jako relevantni zdroj pro nove objektivy ... a zrovna 25­/1.8 stoji leckde v zahranici cca 8000 ­(i mene­) a ne 11000 jako zde ­- oficialne, ne na eBay.

Krome toho by Vase otazka mela znit, kolik stoji APS­-C objektiv 35 ­/ 2.8 ­(zaokrouhleno­) nebo FF 50 ­/ 3.6 ... abychom byli fer. Takze i 1.8 objektivy APSC ­/ FF zaclonene na odpovidajici dof budou kreslit odpovidajicim zpusobem. Ano, svetelnost sice z hlediska objektivu udava jeho maximalni propustnost svetla a ovlivnuje mozne expoznicni parametry a dof z toho vyplyvajici je v jistem smyslu druhorada, ale pokud chcete srovnavat, pak se vsim vsudy ­(pokud tedy zminujete kresebnost v souvislosti se clonenim­).

To je obecny problem nejen Olympusu, ale napr. i Sony nebo Fuji, kde jsou skla pro tyto mensi formaty casto opticky dokonce horsi, nez tento v tehle rovine vyborny Oly a rovnez predrazena. A je to nevyhoda, ktera se casto v recenzich nezminuje ­- oproti zrcadlovkam vyrazne horsi ­(cenova, bazarova i celkova­) dostupnost skel.
Zkuste si koupit k APSC Fujine nejaky slusny stredni telezoom a zjistite, ze jsou jen dve moznosti, pomaly ­(svetelnosti i ostrenim­) 50­-230, ktery navic rozhodne neni levny anebo lepsi drazsi a 55­-200 ­/ 3.5­-4.8 za naprosto nesmyslne penize ­(z pohledu bezeneho uzivatele­). U Olympusu me zarazi spis cenove paradoxy. Jejich plastovy, ale na pomery setovych skel doslova uzasny 40­-150 R II stoji par susni i samostatne a lze poridit vicemene zadarmo v setu, dokonce ani vynikajici 45­/1.8 neni draha ­(je to tak na hranici, ale opticky je to skvele, tzn. odpovidajici­), nicmene tim to konci. Pak nasleduje skok do roviny cenovych nesmyslu, vc. tohoto recenzovaneho, nebo napr. pomerne diskutabilniho sirokace 9­-18 za rovnez netolerovatelne penize ­(vzhledem ke kvalitam a realnym ohniskum­). Uprava cenove politiky v techto ne­-PRO sklech by byla vyrazne ku prospechu veci.
Rada PRO je kapiotala sama pro sebe. Jsou tam vyborna skla s odpovidajici cenou ­(F2.8 kombo 40­-150 a 12­-40­), ale zaoven i naproste hlouposti a zbytecnosti typu 300 ­/ F4­). V kazdem pripade uprava cen o 20 ­- 50% dolu by to posunula do realnejsi a zrcadlovkam konkurenceschopnejsi roviny aspon v tom, co k dispozici je ­(jakkoliv uznavam, ze vyrobit male ­(snimac­) kvalitni sklo je narocnejsi a tedy i drazsi­).

... a navic, rec nebyla o faktoru radosti z foceni, ale pomeru cena ­- vykon.

S vyhovujicim AF naprosto nesouhlasim, stejne jako s ­"velice funkcnim­" coby celku. A radost fotit ... to je silne subjektivni. Pro mnoho lidi, mezi ktere pocitam i sam sebe, je radost z foceni umerna tomu, jak moc se muzu na fotak spolehnout a jak dobre je v dane discipline pouzitelny ­(nejen ohledne AF, ale treba i poloautomatiky A, S, rezimu, zachazeni s ISO citlivosti, atd.­) a soustredit se na foceni samotne. A v tomhle Olympus oproti napr. zminene A6000 nenabizi nic, ba prave naopak. Nerikam tim, ze jsou to spatne fotaky, rikam jen, ze to neni zadna bomba, nic uzasneho a uz vubec ne neco s fantastickym pomerem cena ­- vykon ­(pokud clovek da stranou fotograficky nepodstatne veci typu designu apod.­).

No nevim ... 20­-21 000 za kit s EZ 14­-42 Vam pripada jako ­"fantastický poměr cena výkon­"? Ja bych to nazval presne opacne. Za castky o 3000 ­- 4000 mene lze koupit napr. Sony A6000 s obdobne mizernym setakem 16­-50, coz je presto sestava ve vsech podstatnych fotografickych ohledech o tridu az dve lepsi. Nebo slusnou pokrocilou zrcadlovku se setakem, ktera sice nebude tak skladna ani ­"retro­", ale fotograficky ­(ale napr. i cenou a dostupnosti prislusenstvi­) rozsnese tohoto Oly na kopytech. A v obdobne cene bude lepsi i jakykoliv novejsi CSC od Panasonicu s dfd ostrenim.

Fantasticky pomer cena vykon to bude mit, az to bude stat tolik, co aktualne doprodavany E­-M10 I. Do te doby je to jen predrazeny prumer s nekolika ponekud podstatnymi nedostatky. A ze v Olympusu napr. neopravili ani skoro pet let znamy problem se sekanim obrazu v hledacku, ktery mel uz E­-M5 I, ani X bugu reportovanych uzivateli z E­-M10 I ­(vc. chore clonove matematiky v poloautomatickych rezimech­), to je kapitola sama pro sebe.

Ano, je, vsak jsem to zminoval ­"... ­(a je nastavena priorita zaostreni​­).­". Nicmene v praxi to funguje tak, jak jsem popsal, tzn. spatne. CAF muze fungovat uplne bez problemu, nicmene olympusi implementace je zoufale mizerna a jejich CAF je vicemene nepouzitelny.

Recenze p. Surkaly jsou opravdu jedine o objektitu se snazici na ceskem netu, at si tu nekteri zaslepenci hlasaji co chteji. Doplnil bych jen, ze dalsim problemem olympusiho vyvojove zcela stagnujiciho AF je take to, indikator zaostreni dost casto temer bez zhasnuti sviti i behem doostrovani v CAF a dovoli exponovat, i kdyz zaostreno neni ­(a je nastavena priorita zaostreni­), tzn. vytvorit snimek k nepouziti. Plus, ze problem s ostrenim jinam, nez by melo byt, je trochu hlubsi, zvoleny bod je totiz dodrzovan jen velmi hrube a AF system zcela v klidu ostri i zcela mimo nej, jestlize je scena v tom miste barevne ­(kontrastne­) mene vyrazna. Je to dano tim, ze hledani roviny ostrosti se hrani bodu nedrzi ­(v nasobicich­) a algoritmy jsou tak spatne napsane, ze dovoli zaostreni i kdyz je nalezeno mimo hranice zvoleneho bodu. Je hezke mit ruzne ty v recenzi jmenovane SW doplnkove veci a moznosti ovladani, ale pokud uspokojive nefunguji veci zakladni a vyrobce s tim roky nic nedela ­(a jen v promo textech mlzi o uzasnosti ­"FAST AF­"), tak je to opravdu ponekud ostudne. Jinak se 14­-42 EZ jste mel velke stesti na kus, takhle toto sklo obvykle rozhodne nekresli.

Jo, ctyri stupne ma i E­-M10, ­(ne tak uplne vypnute ­"vypnuto­" plus nizke, stredni, vysoke­), tak nevim, co to Choakinkovi prodali :D Kazdopadne vykony co se tyka sumu jsou to posledni, co bych Olympusu vycital, tam problem neni ­(i kdyz zpracovani obrazu v E­-M10 II mi v odsumovani prijde o neco horsi nez u jednicky nebo penu E­-PL5­/6, vidim tam vetsi vliv na saturaci a sum ma trochu vice rusivou strukturu ­- tohle je uz ale subjektivni, narozdil od vyse psaneho­).

Jinak aby nedoslo k nepochopeni, netrpim vucil Oly zadnou nesnasenlivosti ­(a E­-M10 mam ve vybave jako zalozni reseni­), kritizuji TIPU, protoze mi pripada absurdni udelovat cenu za to, ze nekdo vicemene jen dohnal konkurenci ­(a v leccems ani to ne ­- prubezne ostreni, snimac­). E­-M10 I i II nejsou spatne fotaky, ale jsou to ve sve tride uplne normalni stroje, zadne ­"bomby­", natozpak neco na udeleni ceny. Za tradicne olympusove nizke vyprodejove ceny dobre koupe, jinak ani omylem. Na TIPU se je proste treba divat jako na normalni placenou reklamu, zalozenou na nesmyslech, vymyslech a nepravdach, nic vic. Ale na krabici se to vjima urcite hezky :­).

Ono je to cele smesne, ­"16MPx 4­/3­" senzor­" je, s drobnymi pseudorozdily, pet let stary, ­"sekvencni snimani 8,5 fps­" je bez autofokusu, tzn. nepouzitelne pro to, pro co ma rychla serie nejvetsi smysl, s ostrenim je to polovicni rychlost a to uz se pak dostavame do na dnesek prumernych az podprumernych hodnot ­(­(a navic jeste s ostrenim spatnym, CAF opet neinovovoan a stejne spatny, jako u 4 roky stare E­-M10 I­), ddto ­"81bodový systém FAST AF­". ­"hledáček s rozlišením 2,36 milionu bodů­" se rozlisenim teprve ted dostal aspon na uroven konkurence a totez plati o ­"Full HD 1080p60­" videu, ktere meli konkurenti v podobnych pristrojich taky uz delsi dobu ­(a casto v dost lepsi kvalite, pouzitelnosti­).
Takze ­"cenu­" realne dostali pouze za 5­-osou stabilizaci ­(plus par nepodstatnych, zde nezminenych SW blbustek­), ale ani ta stabilzace neni shodna s 5­-osou v E­-M1 a E­-M5 II ... nemam cas dohledavat detaily, ale pokud si dobre pamatuji, deklarovany ucinek je o 1 EV nizsi, nebot je kombinovana a tech pet os myslim jen pri videu.

Ano, to druhe ­(X​­-T10 ​­"Entry Level​­" vs E​­-M10II ​­"Advanced​­") je opravdu velice absurdni ukazka naproste zbytecnosti, nefundovanosti a nulove uzitecnosti techto TIPA ocenovani.

Vcelku dobre vystizeno ... A mezi nami, mne nejvic vadi to, ze M4­/3 sam o sobe neni absolutne zadnym duvodem pro AF s temito omeznenimi a problemy.

S prostorovosti ... to je spis zalezitost Olympusiho zpracovani obrazu. Nemyslim si, ze by to byla nejaka tragedie, ale pokud je clovek zvyky na APSC nebo FF, tak se na Oly M4­/3 proste ta hlubsi DOFka projevi v urcite ­"kompaktove splyvavosti­", zajimavy ze, ze u Pana to az tolik nepozoruju, je to tam taky, ale prijde mi, ze mene patrne. Nicmene to vse uz jsou subjektivni vnimani definice kvality a toho, co od toho kdo ceka ­/ chce.

Mne by uplne stacilo to fazove ostreni na stavajicim 16 mpix snimaci, nebo aspon opravene kontrastni, anebo alespon nejaky pokus od neco typu DFD u Panasonicu, proste cokoliv, krome ­(trapneho­) pridavani ostricich bodu bez souvisejiciho vyvoje a vzniku situaci, kdy PENy s 35 body ostrily spolehliveji nez novejsi 81 bodova verze. Pripadne situaci, kdy v C­-AF mezi E­-M10 i E­-M10 II neni zadny rozdil, oboje stejne spatne. Tohle jsou zakladni veci, pixel shitf a 6 EV stabilizace jsou veci sice hezke, ale druhorade. I kdyz na krabici napsane vypadaji uzasne.

A ostuda je to jen v kontextu nastupnich cen, kdyz uz to u Olympusu ­(tradicne­) padne na ceny dnesnich cen double kitu s PENama nebo single kitu E­-M10, tak budiz, ale tim se opet dostavame k te skupine zakazniku, na ktere udajne uz cilit nehodlaji. To jest tech, ktere nezamiaji retro stylizace a nadbytecne features, ale pocitaji si uzitecnou hodnotu vs. investici ­(a pokud se nedopocitaji, tak sve penize, naprosto rozumne a ze zakaznickeho pohledu spravne, utrati jinde, k cemuz presne tato ­"nova strategie­" smeruje­).

To mate pravdu Milane, E­-M1 ho ma, ale plne vyuzitelne jen pro 4­/3 objektivy, ne M4­/3 ­- udajne, nezkousel jsem, nebylo by to poprve, kdy Olympus tvrdil na nekolika frontach neco jineho ­(viz doslova detektivni patrani jestli E­-M10 ma nebo nema AA filtr­).
Co se tyka vykonnosti, to jsem nemyslel. Minil jsem tim to, ze porad tocit tentyz 16mpx cip s rozdily typu treba ma­/nema AA filtr, ale vetsina ostatnich vyrobcu uz davno zvladla rozumne navysit rozliseni a neztratit obrazovou kvalitu proti mene­-mpix cipum. To je to, na co jsem narazel. Z toho 16 mpix dostali uz davno maximum a dobre maximum, hodne dobre, ale na tom uz taky sedi prach.
Dualni stabilizaci obrazu uznavam, jakkoliv jeste nevim, zda tech 6 EV bude realnych a jak to bude fungovat. Treba u E­-PL5­/6 je taky uvadeny ucinek 3 EV a realne je to tak neco kolem 1 EV, na delsich ohniscich ani to ne.
S pixelshiftem, nebyl nahodou prvni Pentax? Nemam bohuzel cas to ted overovat, mozna budete vedet z hlavy ... ale i kdyby ne, toto jsou po hrichu opravdu jedine dve veci, ktere se daji za pet let jmenovat, zavalene spoustou negatvi z toho ­"nevyvoje­" plynoucich.

JonSnih: S tim opravdu nesouhlasim. Inovace si predstavuji tak, jako napr. u Fuji ­- s temer kazdym novym FW nove nebo vyrazne vylepsene funkce, a to i pro starsi modely. Pokud vezmete velke mainstreamove a originalni ­(tzn. ne rebrandujici­) vyrobce, to jest CaNikon, Sony, Fuji, Olympus, Panasonic, Pentax a snad jeste porad Samsung, byt asi konci, tak ktery z nich inovuje mene nez Olympus? Nekteri dalo by se rici, zjednodusene, stejne malo, ale mene zadny, patri proste do te v tomto nejhorsi skupiny. A az donedavny pristup k videu je toho nazornym prikladem, a to je POUZE o softwaru. HW vykon uz jim davno umoznoval totez, co konkurenci ­(Sony, Panasonic­), ale kaslali na to jeste do lonska.
Moje kritika byla mirena na to, ze neinovuji to, co dela kvalitni fotky. Spolehlive ostreni, inovovane snimace. Nechavaji tam leckdy i fatalni chyby, cela jejich implementace kontrastniho ostreni je na komplet prepsani ­- nejen CAF, ale ani na to, natozpak na snimac s integrovanymi fazovymi snimaci, se tam nidko nezmuze. Misto toho radsi plodi libive retro krapy za desitky tisic typu Penu F, jejich jedina deviza je prave tohle ­(vzhled­), ale snad vse v te cene foti lip, casto vyrazne lip.
Petiosou stabilizaci beru, ale to uz je taky tri roky stara vec ... A to pisi jako clovek, v jehoz vybave se i M4­/3 Oly a par skel nachazi, nebudu neco chvalit jen proto, ze to ­(mezi jinym­) mam.

S tim vsim souhlasim, ale kritizuji pristup Olympusu. Sony snimace s integrovanymi fazovymi detektory umi velmi dobre, nicmene Olympus je nepozaduje ­(ackoliv by si to pri cenach svych prodkutu mohl dovolit­) a tato stagnace trva uz roky. Ne proto, ze by to neslo, ale proto, ze ­"vyvoj­" probiha pouze v rovine okrajovych polozbytecnych SW features a recykluji se porad dokola tytez 3­-5 let stare veci, ktere jen s postupem casu propadavaji do levnejsich modelu.

Tak zrovna hledacek je to posledni, co bych E­-M10 vycital. Pri soucasne cene je to OK a rozhodne je vetsi, nez vse, co nabidnou zakladni APS­-C zrcadlovky v obodobne nacenenem kitu s kratkym setakem.

Problemy vidim dva, jednak ten, ze Olympusu se skutecne podarilo oslovit prave ty zakazniky, na ktere tvrdi, ze uz cilit nebude ... presne jak to nekdo psal. Druhym problemem je dle meho, ze E­-M10 je jedinym OM­-Dckem, ktere ma smysl kupovat a to az pote, co z tech predrazenych startovacich cen spadne do cenove reality ­- to jest nepatrne pod nebo maximalne na uroven zakl. zrcadlovek. Pak lze smysluplne uvazovat o tom, ktera pro a proti prevazi. Pri cenach, v jakych se tento system pohybuje a jak Oly tvrdi, ze hodla provozovat nadale, bohuzel nikoliv.

Ale jisteze umi, jaka si myslite, ze je vyrobni cena E­-PL5­/6, kdyz se muze ted prodavat v kitu za 8500­-9000 a na trh sel za vic nez dvojnasobek? Ale marze je nizka, narozdil od predrazenych OM­-Dcek, ktere vyrobne nepochybne nebudou nasobne drazsi.
Duvod teto ­"strategie­" je dle meho, ze Olympusu ujizdi cim dal vic vlak ve snimacich ­- ani za pet let nebyli schopni udelat nejaky rozumny pokrok v kontrastnim ostreni ­(zejmena C­-AF­), ani dostat na snimac fazove detektory, ani nabidnout lepsi snimac ­(mene sumu a rekneme 20­-24 mpix, jedina vyjimka je posledni Pen F­), a tak dale ­- a dohnat konkurenci ­(vyvojove i prakticky­) by bylo tak drahe, ze se radsi zameri na prodej radoby high­-end libivych fotaku, stavenych na stale stejne chudem zakladu, ktere se budou vylepsovat jen softwarove ­(ruznymi blbostmi typu focus peaking apod.­), ktere ve srovnani s HW vyvojem nic nestoji a dobre se vjimaji na ­"features listu­". S Vasi posledni vetou naprosto souhlasim, pokud skutecne pujdou timto smerem, tak se odstup od konkurence ­(Fuji, Sony, Panasonic­) jeste zvetsi ty predrazene kramy se po skonceni one ­"pohadkove doby­" stanou hrebickem do rakve. A co si mam predstavit po zajimavymi cenami opravdu nevim, protoze je to drahy system a vyplati se jen ve slevach nebo doprodejich ­(a vezmu­-li v potaz cenu jejich nedavno uvedene zbytecnosti 300 mm ­/ F4 za ~ 80 000, tak to budou ceny jiste hodne zajimave ...­).

trvajici uz kolikaty rok za sebou a jedna z veci, diky niz jsem znacku pred casem po letech opustil. Je opravdu velmi smutne, kdyz vyrobce teto tradice a financniho zazemi nedokaze v horizontu cca peti let vyresit problemy tohoto typu, opakujici se napric ruznymi modelovymi radami. To uz neni o kratkodobe smule nebo shode okolnosti, ale proste o nekompetentnosti a nezajmu prislusnych vyrobnich manazeru ­(a naklady na svolavani do servisu vyjdou Nikon urcite draz, nez poradny dohled nad vyrobou a vystupni testy, o ostude a skode na jmenu nemluve­). Skutecne jsem smutny z toho, ze se tato znacka svym dlouhodobym ­(ne­)usilim vystavuje do pozice te, u ktere se musi zbozi nutne kupovat ve lhute k vraceni, pocitat rovnou s navstevami servisu a resit, zda si ten ktery ­(napr. D5300­) model vubec kupovat kvuli nemalemu procentu nepovedenych nebo jinak postizenych kusu. Ne, ze by se to ostatnim vyrobcum obcas nestalo, ale u Nikonu je to sklicujici evergreen poslednich cca peti temer konstatne.

Nemluve o tom, ze je proste neakceptovatelnym pristupem, kdyz si u modelu teto rady a ceny nekdo v Nikonu ­"v lete mysli­", ze se problem tyka jen urciteho poctu kusu a az o trictvrte roku pozdeji zjistuje, ze se to tyka vseho do leta vyrobeneho ­(misto aby to bylo hned loni okamzite dukladne provereno vc. stazeni kusu z ruznych serii od prodejcu k otestovani­). Pristup Nikonu k vyrobe v poslednich letech to bohuzel ilustruje velmi nazorne :(

Jinak aby nedoslo k nepochopeni, minim tim skutecny, efektivni vyvoj, vytvarejici masoveji prodavajici konkurenceschopnost, nikoliv softwarove drobnosti, ktere si museji sve potencialni zajemce, jimz to za to ­(investici­) stoji, hledat. Za vyvoj povazuji napr. DFD u Panasonicu, vyraznejsi upgrade senzoru, pridani zcela nove a funkcne hodnotne ­(primy vliv na vysledek majici­) technologie ... a podobne zmeny. A neco takoveho u Olympusu probehlo naposled pred cca 4­-5 roky v dobe nastupu E­-PL5 a E­-M5, ktere byly vyraznym krokem vpred. Od te doby nic takoveho a preslapovani na miste.

No, bohuzel je to spis tak, jak pise Choakinek. Olympus nezapracoval na tech hlavnich vecech, ktere uz delsi dobu potrebuji silne inovovavat ­- prubezne ostreni komplet, spolehlivost S­-AF ­(zejmena odstranit ostreni mimo oblast navoleneho­/ych bodu a nepolehlivost indikace zaostreni, nebudu podrobne rozebirat­), implementaci fazoveho ostreni na senzor, atd. Zde ale pouze zrecyklovali to nejlepsi z ostatnich soucasnych modelu. Cena ale neni nasazena nijak brutalne ­- na pomery techto predrazenych mini systemu obzvlast. Pokud si dobre pamatuju, tak ani E­-M1, ani E­-M5 Mark 2, nezacinaly pod 30K.

Nejpodstatnjesi novinkou je snimac, ve vetsina modelu z poslednich let byl porad jen ruzene drobne vylepsovany ­(bez AA filtru, atd.­) ten samy 16 Mpix snimac. Take si rad pockam na to, jestli uz se jim povedlo neco udelat aspon s C­-AF, protoze to je opravdu zoufalost na druhou. Ale patrne tam moc zmen nebude, protoze i seriove snimani je beze zmen ­- papirove rychla serie do specifikaci, ale ta skutecne pouzitelna, tzn. s ostrenim, stale na tychz ­(5 fps­) hodnotach.

Fandim jim, ale ten vyvoj porad nejak neprobiha. A nesouhlasim s tim, ze si muzou dovolit, coby maly vyrobce, delat speciality. To si nemuze dovolit v dobe klesajicih prodeju zadna znacka a uz vubec ne ta, ktera X let prodelavala a sveho prvniho mini zisku se snad dockala loni, tzn. nekdo, jehoz existecne je silne nejista.

Presne tak ... cela tato diskuze ­(az na vyjimky­) se ubira spravnym smerem uvah. Byl jsem dost nepotesen ­(ale ne prekvapen­) makretingovymi polopravdami, ktery uvedeni tohoto objektivu doprovodily. Vetsina, ne­-li vsechna dosavadni Oly PRO skla mela vyrazne lepsi pomer uzitne hodnoty a ceny. Tohle je totalni slapnuti vedle a jeste obalene polopravidivym, az nedustojne pruhledne zkreslenym promo.

Narazim konkretne na, cituji z oficialniho textu, ­"Nejmenší a nejlehčí 600mm teleobjektiv na světě ­(fyzické ohnisko 300mm ekv. 600mm­)­" a porovnavaci obrazek, na nemz je vyobrazena silueta 66 cm dlouheho ­"ekvivalentu­" na FF a tento 28 cm dlouhy M43 objektiv, viz:

http:­/­/www.mujolympus.cz­/blog­/produkty­/2127­/300mm­-teleobjektiv­-konecne­-venku

Je to uplne proste, crop factor se pri porovnavani, co je ­"Nejmenší a nejlehčí výměnný objektiv s pevným ohniskem ekvivalentním 600mm­", musi aplikovat i na clonu, takze opticky ekvivalent tohoto objektivu pro FF je 600­/F8 ... anebo obracene, aby vyrok vyrobce byl pravivym, musel by tohle by objektiv 300­/F2, nikoliv F4. V praxi to neni maly rozdil, ktery by nehral roli, zvlast ne u wildlife a sportu, kde se kazdy metr DOF k dobru, o nejz se subjekt zacne oddelovat od pozadi driv, pocita.

Dalsi alternativa k te uz zminene It­-em je treba takzez ­"profi­" L­-kovy Canon EF 400mm f­/5.6L USM, ktery na jakemkoliv APS­-C zrcadle Canonu da ekvivalent zhruba 640 mm ­/ F9, stoji mene nez polovinu, rozmerove i vahove je obdobny ­(26 cm, 1.2 kg­), a jelikoz je to FF sklo, na APS­-C se nebudou pouzivat ­"okraje­" optiky = kresba up ... Tolik tedy k tem ­"Nejmenším a nejlehčím ... s ohniskem ekvivalentním 600mm­". Prava, toto L­-ko sice nema stabilizaci ­(a ta petiosa je u Oly vyborna, alespon v telech­), ale presto asi nebude sporu o tom, o kolik lepe jsou to lepe investovane penize ­(a v polovicni vysi­).

Kdybych byl tak nerozumny, ze bych chtel do skla u M43 investovat castku kolem 70 000 ­(nejake to OM­-D by se u me ve vybave take naslo­), radeji bych si misto tohoto, co dle meho na M43 nema zadny vyznam ­(ve smyslu nahrady APS­-C ­/ FF ekvivalentu, ktere poslouzi lepe a za vyrazne mene­), lze koupit obe jejich povedena PROcka 12­-40mm f­/2.8 a 40­-150mm f­/2.8 a nez tuto novinku, radsi bych si za tech zbylych par tisic k tomu druhemu dokoupil ten anoncovany telekonvertor a vyslo by to akorat :­).

Olympusi, Olympusi, kam kracis ... takhle te zrcadlovkove konkurenci skutecne nikdy z kolace trhu neukousnes vic nez drobky pod stolem.