Díky za skvělou recenzi plnou užitečných informací. Foťák mě sice nijak nezaujal (přecejen Canon aspoň umí Auto ISO a ví jak vypadá číselná osa), ale i tak jsem se dozvěděl spoustu zajímavých informací.
A konečně se taky objevily kvalitní portréty! :-D
A konečně se taky objevily kvalitní portréty! :-D
Odpovědět0 0
G11 se mi opravdu líbí. Jen nechápu, proč nepřihodili světelnost f2.0 jako má S90. Takhle to zase není jednoznačné, ikdyž řada G by měla být právě o jednoznačné převaze. Kvalitnější video by taky neuškodilo.
Ale jinak se těším jak si povede v praxi, vypadá vážně dobře.
Ale jinak se těším jak si povede v praxi, vypadá vážně dobře.
Odpovědět0 0
Jednoduchý test - zkus si video v něčem překonvetovat na třeba 720p MP2 (třeba v PowerDirectoru 7 to de dobře) a pokud skutečně je chyba v souboru, bude trhaný i převod.
Mě osobně se původní MOV z foťáku taky sekají (Turion X2 2,2ghz, 4gb ram, ATi 3650, Vista) - mají 1080p rozlišení a brutální bitrate. Plynule to přehraje třeba SMPlayer při určité ztrátě kvality pro zachování plynulosti. Po převední na MP4 1080p 15mbps nebo třeba MP2 1080p 25mbps to de krásně plynule a obraz je fajn. Jinak karta OCZ 2GB 150x. :-)
Mě osobně se původní MOV z foťáku taky sekají (Turion X2 2,2ghz, 4gb ram, ATi 3650, Vista) - mají 1080p rozlišení a brutální bitrate. Plynule to přehraje třeba SMPlayer při určité ztrátě kvality pro zachování plynulosti. Po převední na MP4 1080p 15mbps nebo třeba MP2 1080p 25mbps to de krásně plynule a obraz je fajn. Jinak karta OCZ 2GB 150x. :-)
Odpovědět0 0
Však si ty CDčka porovnej sám: https://www.digimanie.cz/art_doc-CCA0ABCEDFA44FD1C12575DE0054F106.html a https://www.digimanie.cz/art_doc-9B3D2F7E032F84AAC125755D007BB9BD.html Nemůžu si pomoct, ale ty z SX1 vypadaj o něco líp. Mam pocit, že sem někde četl, že CCD má efektivní plochu kolem 50% a CMOS kolem 30%, takže 40% ztráta oproti CCD. WB1000 má 12mpx místo 10mpx, to je jen 20% ztráta. Takže SX1 by měla mít horší výchozí podmínky, přesto jsou výsledky lepší. A jinak porovnávej porovnatelné - zkus mi najít nějakej ultrazoom s 1/2.33" CMOS za 13k co má lepší zpracování obrazu. ;-)
Jinak jo, SX1 fotí dost dobře, jen je třeba to umět. Třeba u statických předmětů ve dne prostě natvrdo nastatvim ISO 80 a mam výborný fotky. Automatika by dala ISO 200 jak bych trošku při zoomoval a přitom je to zbytečný.
Jinak ještě CDčka: https://www.digimanie.cz/art_doc-165E482C43126901C1257500006E1AC2.html a https://www.digimanie.cz/art_doc-4493E13855DDFCC0C125756C005B7C1F.html oba 15mpx na 1/1.7" snímači, CCD, takže zhruba stejný podmínky pro zpracování obrazu. Přesto je rozdíl zásadní. Takže si furt stojim za tim, že Canon má kvalitní zpracování obrazu oproti Samsungu.
Jinak jo, SX1 fotí dost dobře, jen je třeba to umět. Třeba u statických předmětů ve dne prostě natvrdo nastatvim ISO 80 a mam výborný fotky. Automatika by dala ISO 200 jak bych trošku při zoomoval a přitom je to zbytečný.
Jinak ještě CDčka: https://www.digimanie.cz/art_doc-165E482C43126901C1257500006E1AC2.html a https://www.digimanie.cz/art_doc-4493E13855DDFCC0C125756C005B7C1F.html oba 15mpx na 1/1.7" snímači, CCD, takže zhruba stejný podmínky pro zpracování obrazu. Přesto je rozdíl zásadní. Takže si furt stojim za tim, že Canon má kvalitní zpracování obrazu oproti Samsungu.
Odpovědět0 0
No popravdě ani ne... Ono to tak vypadá, ale každá drobnost má svůj důvod. A některé recenze to dost přehání, zatím mám SX1 dva týdny a příjemně mě překvapil oproti předchozímu A650. A Canon má svojí klasickou úroveň, tedy přehledné a rychlé ovládání i při obrovském množství "hračiček" a také kvalitní zpracování obrazu. A to je to, co WB1000 a obecně Samsungu chybí.
A jinak 20x zoom, FHD video, CMOS - jo to je marketing, ale využitelnost určitě má. Když teď fotim s A650, tak se přistihuju jak si v duchu řikám "Hej proč to už nepřibližuje? Aha, konec zoomu." nebo "Tohle by chtělo video... škoda..." nebo "Nějaký pomalý kontinuální snímání..." je to prostě návyk. :-)
A jinak 20x zoom, FHD video, CMOS - jo to je marketing, ale využitelnost určitě má. Když teď fotim s A650, tak se přistihuju jak si v duchu řikám "Hej proč to už nepřibližuje? Aha, konec zoomu." nebo "Tohle by chtělo video... škoda..." nebo "Nějaký pomalý kontinuální snímání..." je to prostě návyk. :-)
Odpovědět0 0
Další výborná recenze, ale foťák už horší. Konečně (!) někdo zkusil dát kvalitní displej a manuální funkce do kapesního foťáku. Kvalitnější displej postrádám i na SX1... Začátek na 24mm taky perfektní, ALE okrajové části snímků na 24mm jsou často až nepoužitelné, takže pro kvalitní fotky je stejně třeba ořez na cca 8mpx. Takže vzniká 8mpx s ohniskem 28mm, to už není tak nevídané, ne? Nemluvě o tom šumu. Moje SX1 taky není zázrak, ale aspoň ISO 80 se dá použít.
Když už jsme u toho - kam zmizela citlivost ISO 50? Před pár lety byla na všech foťácích a teď nic? Přitom třeba Samsungu by dost prospěla...
Když už jsme u toho - kam zmizela citlivost ISO 50? Před pár lety byla na všech foťácích a teď nic? Přitom třeba Samsungu by dost prospěla...
Odpovědět0 0
Tak včera jsem si to rychle zkusil na SX1 s CHDK. Přes něj se dá nastavit čas až 2048 sekund (!), já jsem zkoušel nejvíc 160s expozici. Problém je trochu s šumem. U expozice přes cca. 50s už se nedá použít nic než ISO 80, jinak to moc šumí. Při 160s už nebyl šum moc přijatelný ani na ISO 80. Při vynuceném vypnutí redukce šumu se objevovaly výrazné hotpixely vlastně pořád. Třeba na A650 s CCD se dalo krásně fotit i minutou na ISO 200, sice byla fotka celkem zašuměná, ale bez hotpixelů a dalo se to ještě odšumět. Zde je to asi chyba CMOS snímače - proto to omezení na 1s, resp. 15s pouze na ISO 80. Při vyšších hodnotách už se objevují hotpixely.
Ale SX10 s CCD snímačem by se měla chovat podobně, možná i lépe než A650, takže minutová expozice při ISO 80 se zapnutou redukcí šumu bude asi OK. Jen mě hodně zklamalo ostření - automatika se nechytá vůbec (ikdyž zase taková tma u nás na sídlišti neni) a manuální ostření se dá použít spíš odhdem na kratších ohniscích. Na 50mm při F3.5 byla hloubka ostrosti už asi malá - na displeji vypadalo vše dobře, ale na PC bylo všechno neostré. Nejlepší bylo asi ostřit těsně před nekonečno. Možná to bylo jen silnou redkcí šumu, nevím. Jinak v CHDK existuje i funkce kalkulátoru hloubky ostrosti, kterou jsem nezkoušel, ale měla by to dost ulehčit.
Pokud už SX10 máte doma, doporučuji to vyzkoušet osobně, CHDK je celkem bezpečná a jednoduchá zábava ;-)
Ale SX10 s CCD snímačem by se měla chovat podobně, možná i lépe než A650, takže minutová expozice při ISO 80 se zapnutou redukcí šumu bude asi OK. Jen mě hodně zklamalo ostření - automatika se nechytá vůbec (ikdyž zase taková tma u nás na sídlišti neni) a manuální ostření se dá použít spíš odhdem na kratších ohniscích. Na 50mm při F3.5 byla hloubka ostrosti už asi malá - na displeji vypadalo vše dobře, ale na PC bylo všechno neostré. Nejlepší bylo asi ostřit těsně před nekonečno. Možná to bylo jen silnou redkcí šumu, nevím. Jinak v CHDK existuje i funkce kalkulátoru hloubky ostrosti, kterou jsem nezkoušel, ale měla by to dost ulehčit.
Pokud už SX10 máte doma, doporučuji to vyzkoušet osobně, CHDK je celkem bezpečná a jednoduchá zábava ;-)
Odpovědět0 0
Obojí lze pomocí CHDK - http://chdk.wikia.com , ale je to samozřejmě neoficiální = na vlastní nebezpečí. Na mojí A650ce jsem si s tím docela vyhrál - http://www.youtube.com/watch?v=4NAsp3RoHeE . Na SX1 jsem to zatím pořádně nezkoušel, ale umí fotit přímo do full HD rozlišení a teoreticky až 4fps, takže by to mělo fungovat dobře.
Odpovědět0 0
No moje A650 podporuje mass storage, včetně automatického stahování fotek (jak XP, tak Vista a 7).
Podmínkou ovšem je NEinstalovat software z CD a nechat to zcela na OS.
Podmínkou ovšem je NEinstalovat software z CD a nechat to zcela na OS.
Odpovědět0 0
No mě jde spíš o to video v kombinaci s focením...
Právě proto mi SX1 padla do oka. Ikdyž jak tak koukám na testy (a zkušenosti), tak A650 asi fotí o něco lépe... Jenže zase VGA video s nekvalitním zvukem, bez zoomu a bez kontinuálního ostření není nic moc. A 4fps bych taky asi využil. A s kamerou se toho zase moc nevyfotí...
Jinak fotím jen neprofesionálně (výlety, kroužky...), takže mi zrcadlo přijde zbytečná investice. Přecejen kvalitní zrcadlovka s optikou je tak od 25k výš a low-end typu Nikon D40 bych nekoupil. Nebo myslíte, že by kvalitní fotky z levnějšího zrcadla byly lepší než video?
Právě proto mi SX1 padla do oka. Ikdyž jak tak koukám na testy (a zkušenosti), tak A650 asi fotí o něco lépe... Jenže zase VGA video s nekvalitním zvukem, bez zoomu a bez kontinuálního ostření není nic moc. A 4fps bych taky asi využil. A s kamerou se toho zase moc nevyfotí...
Jinak fotím jen neprofesionálně (výlety, kroužky...), takže mi zrcadlo přijde zbytečná investice. Přecejen kvalitní zrcadlovka s optikou je tak od 25k výš a low-end typu Nikon D40 bych nekoupil. Nebo myslíte, že by kvalitní fotky z levnějšího zrcadla byly lepší než video?
Odpovědět0 0
Dobrý den, chci se jen optat, kde jste vzal (spíš kde Canon vzal) informaci o 11,8mpx u SX1? Ikdyž je čip stejně vysoký (2736px) a širší (3840px), tak mi to vychází jen něco kolem 10,5 milionu px... Vím, že se další px můžou používat i na ostření a měření expozice, ale že by jich bylo přes megapixel? Ostatně nemá to nějaký vliv i na tolik zmiňovaný šum?
Jinak u A650 Canon uvádí 12,1mpx, přičemž fotky mají přesně 12mpx a snímač (fotka v RAWu) má 12,2mpx, někdy z nich fakt šílím. :)
V recenzi mi taky docela chybí ukázka širokoúhlých fotek z SX1, kde by mělo docházet ke změně ohniska, čili by to stálo za zkoušku. Docela by mě zajímalo, jak je na tom aberace a ostrost na stranách širokoúhlé fotky...
Jinak sem na tuhle recenzi čekal, model SX1 mě dost zaujal. Recenze je tradičně výborná, samozřejmně překlepy trochu jsou (místo SX1 máte SX10, možná i vícekrát; u SX10 máte video 620x240 atd.), ale nejsme na serveru pro nechápavce / o češtině. Popravdě SX1 mě trochu zklamal, nárůst šumu je nepříjemný a ta 1s v M je opravdu hloupý vtip, ikdyž by to měl ověřit někdo s finálním prodejním kouskem, nezdá se mi to. S příšerným EVF jsme se již smířil, na 2,5" / 173k bodů jsem zvyklý z A650, takže mi to je jedno. Manuální ostření stále na nic, optika no comment.
Na druhou stranu kombinace 1080p kamery a foťáku se mi zamlouvá, normální 1080p kamera stojí zhruba stejně a rozhdně nefotí takto "kvalitní" fotky. Ano kamera má možná trochu lepší ostření, někdy 5.1 zvuk (to fakt potřebuju) a líp se drží, ale zase široký ohnisko, mamutí zoom (+ 2x telekonvertor bez ztráty kvality), lepší fotky... Nemáte v plánu sebrat kolegy z tvfreak-u a zkusit přímý souboj mezi SX1 a nějakou normální 1080p kamerou s podobnou cenou? Asi nebudu sám, koho to zajímá a na netu jsem to nějak nenašel.
Jinak pořád se mi honí hlavou myšlenky "bože proč? co maj proti manuálnímu ostření?" atd. Myslíte, že k mojemu stávajícímu Canonu A650IS je lepší přikoupit kameru a tahat to vše s sebou, nebo je SX1 oba bezpečně nahradí?
Jinak u A650 Canon uvádí 12,1mpx, přičemž fotky mají přesně 12mpx a snímač (fotka v RAWu) má 12,2mpx, někdy z nich fakt šílím. :)
V recenzi mi taky docela chybí ukázka širokoúhlých fotek z SX1, kde by mělo docházet ke změně ohniska, čili by to stálo za zkoušku. Docela by mě zajímalo, jak je na tom aberace a ostrost na stranách širokoúhlé fotky...
Jinak sem na tuhle recenzi čekal, model SX1 mě dost zaujal. Recenze je tradičně výborná, samozřejmně překlepy trochu jsou (místo SX1 máte SX10, možná i vícekrát; u SX10 máte video 620x240 atd.), ale nejsme na serveru pro nechápavce / o češtině. Popravdě SX1 mě trochu zklamal, nárůst šumu je nepříjemný a ta 1s v M je opravdu hloupý vtip, ikdyž by to měl ověřit někdo s finálním prodejním kouskem, nezdá se mi to. S příšerným EVF jsme se již smířil, na 2,5" / 173k bodů jsem zvyklý z A650, takže mi to je jedno. Manuální ostření stále na nic, optika no comment.
Na druhou stranu kombinace 1080p kamery a foťáku se mi zamlouvá, normální 1080p kamera stojí zhruba stejně a rozhdně nefotí takto "kvalitní" fotky. Ano kamera má možná trochu lepší ostření, někdy 5.1 zvuk (to fakt potřebuju) a líp se drží, ale zase široký ohnisko, mamutí zoom (+ 2x telekonvertor bez ztráty kvality), lepší fotky... Nemáte v plánu sebrat kolegy z tvfreak-u a zkusit přímý souboj mezi SX1 a nějakou normální 1080p kamerou s podobnou cenou? Asi nebudu sám, koho to zajímá a na netu jsem to nějak nenašel.
Jinak pořád se mi honí hlavou myšlenky "bože proč? co maj proti manuálnímu ostření?" atd. Myslíte, že k mojemu stávajícímu Canonu A650IS je lepší přikoupit kameru a tahat to vše s sebou, nebo je SX1 oba bezpečně nahradí?
Odpovědět0 0
Je to správně. Tento čas se nedosahuje mechanickým otevřením závěrky, ale elektronicky (předpokládám doba čtení dat ze snímače). U značky Canon existuje neoficiální firmwarová úprava CHDK, která umožňuje (mimo jiné) elektronicky dosáhnout závěrky až 1 / 100 000 sek a je přiložena i ukázka synchronizace s bleskem při 1 / 64 000 sek.
Jinak co se foťáků týče, až na tu optiku to de (poslední dobou to řikám celkem často, že by nová móda?). To rychlostní snímání i video je super, akorát to stejně jako u F1 a FH20 zabili pomalou SD kartou (60 snímků během sekundy je fajn, ale pak to buď chvilku přebíráte nebo všechno ukládáte půl minuty) a video malým rozlišením (1200fps je prostě hustýýý, ale rozlišení 336x96 už překonává i YouTube a i na mobilu se QVGA stává standardem). Předpokládám, že kdyby dali CF kartu nebo aspoň vnitřní flash paměť se slušnou rychlostí, tak by to bylo lepší.
Krom nekvalitní optiky vidívám ještě jednu novu módu: udělaj naprosto převratnou fci (video u DSLR, vsokorychlostní video, Full HD video...) a pak jí totálně zabijou nějakou blbou chybou (slabý nastavení s manuálním ostřením, pomalý ukládání, omezující nastavení kvality...). Proč to dělaj? Proč by Casio F1 nemoh mít CF? Proč by Canon 5D MkII nemoh ovládat clonu a ostření? Proč by se u Canonu SX1 nedalo nastavit aspoň 720p nebo horší komprese? Vůbec nechápu proč bych měl platit za nějakou super fci, se kterou se můžu vytahovat, ale pořádně jí nemůžu používat...
Jinak co se foťáků týče, až na tu optiku to de (poslední dobou to řikám celkem často, že by nová móda?). To rychlostní snímání i video je super, akorát to stejně jako u F1 a FH20 zabili pomalou SD kartou (60 snímků během sekundy je fajn, ale pak to buď chvilku přebíráte nebo všechno ukládáte půl minuty) a video malým rozlišením (1200fps je prostě hustýýý, ale rozlišení 336x96 už překonává i YouTube a i na mobilu se QVGA stává standardem). Předpokládám, že kdyby dali CF kartu nebo aspoň vnitřní flash paměť se slušnou rychlostí, tak by to bylo lepší.
Krom nekvalitní optiky vidívám ještě jednu novu módu: udělaj naprosto převratnou fci (video u DSLR, vsokorychlostní video, Full HD video...) a pak jí totálně zabijou nějakou blbou chybou (slabý nastavení s manuálním ostřením, pomalý ukládání, omezující nastavení kvality...). Proč to dělaj? Proč by Casio F1 nemoh mít CF? Proč by Canon 5D MkII nemoh ovládat clonu a ostření? Proč by se u Canonu SX1 nedalo nastavit aspoň 720p nebo horší komprese? Vůbec nechápu proč bych měl platit za nějakou super fci, se kterou se můžu vytahovat, ale pořádně jí nemůžu používat...
Odpovědět0 0
Taková otázečka: je to vůbec k něčemu? :-D
Mi příde že ty výrobci pořád naháněj akorát násobky zoomu, počet megapixelů a přebytečný funkce, nepřijde vám? Praktickej rozdíl mezi cca 500mm a 676mm bude minimální - na konkurenčním serveru jsem viděl porovnání maximálního ohniska na Panasonicu (myslimže) FZ18 a Canonu SX10, no na "brutálních" skoro 100mm je ten rozdíl dost malý. Rači by měli nechat "jenom" 20x zoom, což normálnímu uživateli stačí ažaž a zlepšovat třeba vinětaci, aberaci a zkreslení - to by k něčemu bylo. Jinak zmínka o digitálním zoomu a telekonvertoru mě dostala :-D .
A 12mpx na 1/2.33"? V kombinaci s olympusí žehličkou to budou fotky "jak z full framu", hlavně s ISO 800 při kterém jentaktak udržíte v ruce maximální ohnisko, pokud není slunečný den.
Věci jako vyhlazování pleti nebo náhled WB umí obvykle i levné stylovky no a to video mě docela zklamalo.
Jeidné, co se mi líbí je široký začátek objektivu, RAW, zjednodušený volič režimů a makro (ikdyž od centimetru už ostří kdeco) a docela bych pochválil i bulb a ty post-procesingové serepetičky s obrazem, ale příjde mi to docela málo oproti "užasnému vymazlenému největšímu zoomu co napodobuje DSLR".
PS1: Nic proti autorovi, je mi jasný že se držel tiskovky a podstatné informace přinese až v recenzi (rád si jí přečtu).
PS2: Netýká se to jen Oly, s SX1(0) docela ulítnul i Canon, podle testů to vypadá že se z toho čístá fotka nedá dostat ani na ISO 80 a aberace je víc než patrná :-(
Mi příde že ty výrobci pořád naháněj akorát násobky zoomu, počet megapixelů a přebytečný funkce, nepřijde vám? Praktickej rozdíl mezi cca 500mm a 676mm bude minimální - na konkurenčním serveru jsem viděl porovnání maximálního ohniska na Panasonicu (myslimže) FZ18 a Canonu SX10, no na "brutálních" skoro 100mm je ten rozdíl dost malý. Rači by měli nechat "jenom" 20x zoom, což normálnímu uživateli stačí ažaž a zlepšovat třeba vinětaci, aberaci a zkreslení - to by k něčemu bylo. Jinak zmínka o digitálním zoomu a telekonvertoru mě dostala :-D .
A 12mpx na 1/2.33"? V kombinaci s olympusí žehličkou to budou fotky "jak z full framu", hlavně s ISO 800 při kterém jentaktak udržíte v ruce maximální ohnisko, pokud není slunečný den.
Věci jako vyhlazování pleti nebo náhled WB umí obvykle i levné stylovky no a to video mě docela zklamalo.
Jeidné, co se mi líbí je široký začátek objektivu, RAW, zjednodušený volič režimů a makro (ikdyž od centimetru už ostří kdeco) a docela bych pochválil i bulb a ty post-procesingové serepetičky s obrazem, ale příjde mi to docela málo oproti "užasnému vymazlenému největšímu zoomu co napodobuje DSLR".
PS1: Nic proti autorovi, je mi jasný že se držel tiskovky a podstatné informace přinese až v recenzi (rád si jí přečtu).
PS2: Netýká se to jen Oly, s SX1(0) docela ulítnul i Canon, podle testů to vypadá že se z toho čístá fotka nedá dostat ani na ISO 80 a aberace je víc než patrná :-(
Odpovědět0 0
Ten šum mě dost zarazil. Chápu, že 15mpx i na 1/1.7" čipu je dost, ale přesto by se z toho dalo dostat víc. Např. Canon G10 má papírově stejný snímač, ale řekl bych, že jeho výsledky jsou podstatně lepší. Zvlášť na ISO 400, které se u G10 dá ještě použít a ISO 800, které by dokumentačně ještě šlo. Navíc G10 nepoužívá přehnanou žehličku => nechává na uživateli, zda detaily nebo méně šumu. Jo je fakt, že G10ka je trochu jiná třída, ale přesto je vidět že dobrá technologie s kvalitním procesorem dělají větší rozdíl, než papírové parametry snímače.
Jinak Samsung NV100 se mi docela líbí, fotky jsou příjemně detailní, video je taky fajn (oproti VGA bez zoomu a ostření u Canonů dokonce velmi fajn). Jen škoda toho šumu a taky optiky, ale vzhledem k nasazené ceně to bude myslím skvělý zástupce "lepších rodinných kompaktů" pro běžné použití.
Jinak Samsung NV100 se mi docela líbí, fotky jsou příjemně detailní, video je taky fajn (oproti VGA bez zoomu a ostření u Canonů dokonce velmi fajn). Jen škoda toho šumu a taky optiky, ale vzhledem k nasazené ceně to bude myslím skvělý zástupce "lepších rodinných kompaktů" pro běžné použití.
Odpovědět0 0
Máte pravdu, foťáky Sony moc nesleduji. Ty ceny jsou docela vysoko. Na druhou stranu snad bude možno použít nestabilizované objektivy jiných firem, které mají lepší ceny. Ovšem kvalita býva někdy horší - asi by se musely vedle sebe přímo položit dva odpovídající kousky, přijde mi, že ceny se hodně liší kus od kusu a kvalita taky.
Ale osobně bych od Sony čekal spíš taktiku snížení cen nestabilizovaných objektivů na minimum a pokusu udat A900 i do více amatérštější / spořivější části uživatelů. Pokud bude cena opravdu cca. 60kKč, tak by to mohlo vyjít.
Při takovýchto cenách většina lidí ze zmiňovaných skupin půjde spíš do Canonu 50D, který i s kvalitní sadou optiky vyjde kolem 100kKč a fotografická kvalita je až podezřele dobrá na APS-C s 15mpx :). Osobně mám taky zálusk, ale nejsem zdaleka profík a 100k je pro mě dost, ikdyž by to stálo za to.
Jinak na nejmenovaném serveru už jsou i ukázkové fotky jak 50D, tak A900, kde je šum opravdu viditelný od ISO 800, zatímco 50D má viditelný šum od ISO 1600, u ISO 800 mi to SUBJEKTIVNĚ přijde o mnoho lepší. Ikdyž zase je fakt, že z A900 se obraz při zmenšení na stejnou plochu více zprůměruje.
Při ISO 6400 a zobrazení 1:1 mi 50D přijde o hodně lepší - šum má jemnou strukturu a příliš se neztrácí detaily. U A900 mi přijdou poměrně rozpité detaily a šum má trochu nepříjemnou strukturu. Při zobrazení na monitor (1280px) není samozřejmě moc použitelná ani jedna fotka, ale ta z 50D se mi přecejenom zdá lepší.
PS: Doufám že ukázkové fotky na jmenovaném nejmenovaném zahraničním serveru nejsou podvrh. :-D
PS2: Canonu jinak fandím (je to možná znát), ale letošní kompakty mě tak zklamaly, že jsem se snažil být objektivní. :-D
Ale osobně bych od Sony čekal spíš taktiku snížení cen nestabilizovaných objektivů na minimum a pokusu udat A900 i do více amatérštější / spořivější části uživatelů. Pokud bude cena opravdu cca. 60kKč, tak by to mohlo vyjít.
Při takovýchto cenách většina lidí ze zmiňovaných skupin půjde spíš do Canonu 50D, který i s kvalitní sadou optiky vyjde kolem 100kKč a fotografická kvalita je až podezřele dobrá na APS-C s 15mpx :). Osobně mám taky zálusk, ale nejsem zdaleka profík a 100k je pro mě dost, ikdyž by to stálo za to.
Jinak na nejmenovaném serveru už jsou i ukázkové fotky jak 50D, tak A900, kde je šum opravdu viditelný od ISO 800, zatímco 50D má viditelný šum od ISO 1600, u ISO 800 mi to SUBJEKTIVNĚ přijde o mnoho lepší. Ikdyž zase je fakt, že z A900 se obraz při zmenšení na stejnou plochu více zprůměruje.
Při ISO 6400 a zobrazení 1:1 mi 50D přijde o hodně lepší - šum má jemnou strukturu a příliš se neztrácí detaily. U A900 mi přijdou poměrně rozpité detaily a šum má trochu nepříjemnou strukturu. Při zobrazení na monitor (1280px) není samozřejmě moc použitelná ani jedna fotka, ale ta z 50D se mi přecejenom zdá lepší.
PS: Doufám že ukázkové fotky na jmenovaném nejmenovaném zahraničním serveru nejsou podvrh. :-D
PS2: Canonu jinak fandím (je to možná znát), ale letošní kompakty mě tak zklamaly, že jsem se snažil být objektivní. :-D
Odpovědět0 0
Souhlas :)
Zdá se, že Sony to nezvládá tak jako Canon, který u 50D má 15mpx na APS-C a přitom je hladina šumu stejná / možná i lepší než u 40D s 10mpx.
Navíc je A900 vhodný asi jen jako "univerzální" náročný foťák. Na studiové focení bych si přecejen vzal spíš Canon 1Ds MkIII (ověřená klasika) a na reporáž je lepší spíš 1D MkIII s 10fps (reportér musí chytat vhodné okamžiky, které se nebudou opakovat a je mu asi jedno jestli 10 nebo 24mpx). A v této cenové kategorii už amatéři asi nejsou - leda by nasadily opravdu dobrou cenu cca. 50k, ale to se asi nestane, čekám tak 100k.
VGA displej je spíš držení kroku s konkurencí.
Vyloženě za pochvalu stojí snad jen integrovaný stabilizátor, přecejen u Canonu za stabilizované objektivy "vysolíte" docela dost peněz navíc.
Každopádně pokud Sony zvolí vhodnou cenovou politiku, bude to zajímavý přístroj.
Na internetu již kolují ukázkové fotky a vypadají dost pěkně (s ISO < 800).
Zdá se, že Sony to nezvládá tak jako Canon, který u 50D má 15mpx na APS-C a přitom je hladina šumu stejná / možná i lepší než u 40D s 10mpx.
Navíc je A900 vhodný asi jen jako "univerzální" náročný foťák. Na studiové focení bych si přecejen vzal spíš Canon 1Ds MkIII (ověřená klasika) a na reporáž je lepší spíš 1D MkIII s 10fps (reportér musí chytat vhodné okamžiky, které se nebudou opakovat a je mu asi jedno jestli 10 nebo 24mpx). A v této cenové kategorii už amatéři asi nejsou - leda by nasadily opravdu dobrou cenu cca. 50k, ale to se asi nestane, čekám tak 100k.
VGA displej je spíš držení kroku s konkurencí.
Vyloženě za pochvalu stojí snad jen integrovaný stabilizátor, přecejen u Canonu za stabilizované objektivy "vysolíte" docela dost peněz navíc.
Každopádně pokud Sony zvolí vhodnou cenovou politiku, bude to zajímavý přístroj.
Na internetu již kolují ukázkové fotky a vypadají dost pěkně (s ISO < 800).
Odpovědět0 0
Tak to cílový skupině nevadí a navíc něco (zásadního) musí mít G9 navíc :)
Ale když o RAW hodně stojíš, tak dá dodat pomocí CHDK (chdk.wikia.com)...
Ale když o RAW hodně stojíš, tak dá dodat pomocí CHDK (chdk.wikia.com)...
Odpovědět0 0
