Sisate hlavy v rohoch asi zmaze tazko :­) .. ale co vidim vsade fotky z reportazi, nikomu to asi nevadi.
Vsetky ostatne potencionalne vyhody Olympus zaniknu v momente, ked bude nejaka plnohodnotna FF bezzrkadlovka. Co mozno asi ma Sony.

na to ostrenie kontrastom na jednotliatu plochu sa rad pozriem :­) .. a to je len jeden z prikladov, ako kontrastne ostrenie nefunguje vzdy

Heh, ono tato problematiika je daleko komplikovanejsia, nez majster teoretik kompaktov ­(ty­) a majster teoretik Surkala chapu... uz len jedna vec .. kamerkovy senzor z toho objektivu vyrezal zo stredu naozaj malinkatu cast. V porovnani s realnym FF, uplne nepodstatnu. Ostatne, staci Helios nasadit na 16mpix m4­/3 a je vidno, ako to vyzera ­(zle­). Teoria je pekna vec, ale v praxi je mnoho veci, kvoli ktorym je vsetko nakoniec inak. Napoveda .. vsetci vyrobcovia pri zvacseni poctu mpix na 24 aktualizovali objektivy. Preco asi :)

"Zde se nedá hovořit o neostrých rozích, ale spíše o nevýrazné kresbě kdekoli kromě prostředku.­"

No, tomu ja hovorim, diplomaticke sa vyjadrenie .. inak povedane, setak je totalne blato a nema cenu ani ako krytka. Pri porovnani s tym starsim je to vidno. No .. holt, vaha , skladnost namiesto fotografie.

Z tohto pohladu je takyto test naprosto nezmyselny, pretoze robit ciastkove vyreze, pospajane dohromady a nasledne resamplovane na nizsie rozlisenie, to si clovek mohol robit aj pre 15 rokmi na 2mpix digitale a vysledky by samozrejme boli zjavne lepsie, ako samotny 2mpix fotak. Objavit teplu vodu po 15 rokoch digitalnej fotografie je vskutku uzasne :­) Realita je ale inde.

Projekcia fotografie na ­"stejnou srovnatelnou plochu­" sa nemoze robit sposobom, ako je v teste. Pretoze tato projekcia nie je ­"stejna­". Dovod je myslim celkom zrejmy. No ale ked nemate co robit, tak prosim .. :D

:D :D

Olympus musi do FF, tento trh ma obrovsky potencial. m4­/3 sa nevylucuje, FF CSC s malymi kompaktnymi objektivmi je dobra vec. Som ale zvedavy ako by potom argumentoval roznymi srandovnymi zalezitostami ako teraz. Ale tak urcite nieco vymyslia.

Pentax 300­/f4 stoji 950e, vazi ani nie kilo, na 24mpix Pentax K3 II po vyreze na 16mpix mas presne crop 2x a teda 600mm eq :­) Komplet telo + objektiv stoji menej ako tento samotny objektiv. U Nikonu to bude podobne. Takze tak ;)

Olympus sa dostal k slusnym telam asi tak pred 2 rokmi, to predtym boli sranda fotaky. A seriozny fotak bol az M1 a teraz v strednej triede OMD10 + E5 Mark II. Tak sa necuduj :­) .. Panasonic naproti tomu bol uplne niekde inde, bohuzial vyrazne slabsi chip a bez stabilizacie cipu. Holt .. na fotakoch sa da len tazko zarabat, pokial firma nechrli 100ky bezcennych lowendovych tiel a 100 roznych verzii 18­-55 setakov ako nemenovane 2 firmy.

Moznosti tu su, kto chce, spravi si .. jedine co moze a je problem je stabilizacia .. a co sa tyka Nikon 1, lepsie je mat solidny 1­/1.7­" cip , nez sialenost ala Nikon 1 v3 :­) .. pricom nie je ani lahsi ani mensi ako m4­/3 od Olympusu­/Panasonic. Pentax sa aspon nehraje a je robeny tak, ze je fakt pidiaturny.

V podstate existuju len 2 ultrazoomy s 1­" cipom, ktore ma zmysel kupovat, FZ1000 a Sony RX ­(prip. jeho novsia verzia­). Oba pristroje maju svoje pre a proti. Stylus1s uz mam nejaky ten tyzden, pristroj je to vynikajuci, jeho vyhoda je, ze je relativne maly a lahky.

O optike si nie som taky isty, kvalita cipu nebude vycnievat z radu vobec , design je odporny a ergonomia priserna.

Na photozone.de su vysledky uplne ine. Zaujimave.
Ci to nebude tym, ze ide o uplne iny objektiv .. este som nepocul, aby 18­-135ka vedela fotit na 24mm :­)
Necucace si tie testy z prsta ? Nafotene raz nejakym objektivom a len sa trosku obmeni text ?

Crop faktor sa teda rozhodne neznizil, ten sa znizi neda, je dany velkostou senzora. Uplne by stacilo povedat, ze to nie je telekonvertor ale widekonvertor.

Asi si nikdy v zivote nedrzal 2kg objektiv :­) .. mozem ti povedat ake to je, spolu s OMD10kou. Nahovno. Vysvetlovat netreba, staci to vyskusat a pochopis.

Ale prd ma 800m .. raz je to 100­-400 a takto to zostane. Okrem toho f6.3 je uz take nijake, da sa, ale skla s touto svetelnostou podla toho aj vyzeraju.
Ak si kupis Nikon D7100, tak si tam tiez mozes prepnut crop na 2x a zazracne mas z Nikkor 400ky prepocitane 800mm a nevsimol by som si , ze by Nikon vitazoslavne trubil do sveta, ze ma 800tku :)

Narky nad absenciou telezoomu, hmm .. hlavne ta svetelnost ziaden zazrak, ale skor ma zaujima, ako vysvetlia ako dobre sa bude fotit s takym hebedom a pidiaturnym telom. Aj ked pravda, GH modely su ako tak, aj s slusnym gripom.

Kvalitny ultrazoomovy objektiv pre APS­-C a vyssie vyrobit problem je. Cim vacsi snimac, tym tazsie. Asi jediny slusny 28­-300 UZ objektiv je Canon pre FF, ktory vazi 1.5kg a stoji neskutocne peniaze. Ale je dost slusny.
U malych snimacov je omhono lahsie dosahovat pozadovany vysledok, ostatne aj preto, ze sa obraz sw zbavuje deformacii. Staci pozriet, ako vyzera skutocny RAW z UZ typu FZ150 a porovnat s tym, co lezie napr. s UZ u APS­-C. ten rozdiel je nebetycny a vela vysvetluje. Kvalitny UZ objektiv za rozimnu cenu neexistuje :)

Nie podobne, totozne. Jedine co mohli zmenit je antireflex vrstva, ja osobne silne pochybujem, ze by sa babrali a menili optiku. Ostatne, on ten UZ je vcelku podareny, sice na 14­-15mm viditelne skresluje na krajinke, od cca 110mm zacina silne vinetovat, ale inak je fajn. A utesnena verzia je uplne top, v kombinacii s OMD10, je to taky tazsi prerasteny kompakt.

Tak, po asi tyzdni testovania Stylus 1s a OMD10 konstatujem presne to iste, co dotycny fotograf. Ak sa nechcem tahat s fotakom = Stylus 1, na vylety OMD10 a na pracu zrkadlovku. Kruci, ale stoji to trosku dost :­(

Stylus 1s ma malinko vylepseny grip, fotenie z nim je uz v pohode. Vytku mam len voci automatickej krytke a absencii zavitu na objektive, ale to je asi dat za zasuvaci objektiv. Plus, zda sa mi,ze aj ked start a vysuvanie je mimoriadne rychle, zasuvanie je trosku pomalsie a chvilu mu trva,nez sa rozhodne zacat zasuvat objektiv. A este jedna vec, co mi vadi, stablizacia asi funguje len pri expozicii, co bezne nevadi, len pri zvacseni 2x. Skoda, ze taka vec ako maval FZ18­/FZ28 sa uz velmi nenosi :­(

Este keby bol prachu, vode a otrasu vzdorny, tak by to bol asi kompakt storocia :­)

Naviac, cena klesla.

A este dodam .. je tu zolik a to su cinske firmy. Objektivy uz zacinaju prenikat ­(nemyslim Samyang, to je aj tak korea­) ale fakt pure China. A ked zacnu s fotakmi .. tak dovi­-dopo Canon,Nikon a ostatni.

Tak ono ten priebeh a trh je typicky kapitalizmus. Teraz sa velmi tlacia mobily a po chvilkovom boome zrkadloviek ­(vdaka ich zlaceniu­) sa to vrati tam, kde predtym. Predavat sa budu take fotaky, ktore maju zmysel a ludia si ich zaplatia, lebo vedia co chcu. A cena pojde hore. Trh sa nasyti. V com vidim potencial je , ked na trh dojde lacny FF snimac, co uz sa deje, ale stale nie je dost lacny. To bude panecku marketingovych masazi .. a ciastocne to zlomi vaz formatu 4­/3. Tam je dobre uchyteny Panasonic kvoli videu a Olympus pokial sa donho poriadne neoprie, tak bude mat problem. Podobne bude mat problem Nikon, ked zo sebou nieco nespravi.

Jakze pred 7 rokmi nebolo z coho ? Praveze vtedy ano, ten trend myslim zacal trosku neskor. A ano, dnes si sice clovek vyberie ale vsetko je to premegapixlovany odpad.

To je nieco podobne ako ked ides kupovat bicykel. Jeden je lahky, zavodny 8kg, ale ma povoleny vyplet, nenastavene radenie , rozhasene bowdeny a rozstelovane Vcka.
Druhy bicykel ma kotuce, krytu automaticku prevodovku a vazi 16kg.
Pokial sa ten prvy nenastavi, je nanic. A takto je to aj so zrkadlovkami. Bohuzial.

Tak to sa velmi mylis :­) .. schvalne som totiz raz na vylet zobral EPL1 + 14­-150tku a Stylus 1 a cvakal som rovnaku sceneriu. Stylus1 sa nema zaco hanbit a v niektorych veciach je lepsi, co sa tyka obrazu.

synchro cas 1­/50 ? To nie je preklep ?

Tento objektiv mam asi rok a co­-to som s nim nafotil. Dobre sa nim pracuje, celkovo ho hodnotim ako podareny UZ objektiv. Je ale vidno, ze ho umelo natiahli do dlzky, od cca 100mm to uz zacina byt vidno .. zvacsuje sa vinetacia viac nez vyrazne. Vidno to pri natahovani krivky pri foteni do dialky. Na najsirsom ohnisku to ma zase strasnu deformaciu obrazu, je to z fotky dost citit :­( .. mizne to cca pri 18mm, zhruba medzi 20mm az 70mm je tento objektiv paradny, ak teda nevadi slabsia svetelnost. 18­-20mm sa da, 70­-100m tiez. 16­-18mm je uz znacne , neprijemne zkreslenie, od 100mm rastie vinetacia a celkovo slabne dojem z objektivu ­(uvadzam fyzicke ohnisko, teda efektivne x2­) Objektiv mam na EPL­-1, cely system je priserny slimak. Cena za novy objektiv je teda znacna, za tu cenu by som to nikdy nekupil. Ak mam porovnat vahu, velkost celkovu kvalitu obrazu atd. ... tak radsej nez PENa a tento objektiv by som kupil Stylus 1 a este usetril. Ten sa tomuto obrazovo celkom vyrovna, v ostatnom predci, ak odhliadnem od ISO handicapu, na take bezne chodenie a cvakanie.

rozmaglene fotky uz na ISO100 .. pekne

To foti selfie zilky svojho oka ? V tom olympuse su fakt na hlavu :x

naopak, je rozpatlana docela slusne.

Podla tejto kalkulacky http:­/­/www.cambridgeincolour.com­/tutorials­/diffraction­-photography.htm je f8­-10 u APS­-C limit uz 16mpix , potom uz difrakcne rozostrenie zacina ovplyvnovat okolie.

Problem tychto starych skiel nie je ich realna opticka kvalita, ale fakt, ze su lepene zivicou a maju tolko rokov. Casto proste sa to nebadane rozliepa a vyrazne zhorsuje celu optiku. Ti, co maju kusky, ktore su ok, ich z ruky nedaju, bazare su plne tych ­"vadnych­". Ono to ostatne podla mna caka aj sucasne objektivy, az budu velmi stare.

V kazdom pripade u Olympusu plati, ako prve vypinam odsumovanie, az potom sa zaoberam fotenim. To co Olympus robi s fotkami pri odsumovani sa neda ani popisat.

Dik za info, potom je to jasne. Asi maju nove clanky..

To by ma inak zaujimalo, lebo Olympus teraz ma len 2 typy baterii. BLS a BLN, jeden je v EPL,EPM a M10, druhy je v M5 a M1 ­(ma vacsiu kapacitu­). Stylus 1 ma 1­/1.7­" cip, takze spravi viac fotiek , nez m4­/3 ...

Mas to vsetko popletene .. kup si Petax 645Z, tam budes ma najultimativnejsi obraz :)

Mne na styluse vadi len jedna vec. Ze sa neda prepnut ako na FZ18ke aby zaberal 24mm ohnisko :­) .. a malinko zla ergonomia bez slusnejsieho gripu. A este ta krytka mohla byt lepsia. Este ho ale nemam, ale buduci rok uz asi bude v akcii.

Mal som ho v ruke v marci, a som z nej sklamany. Nastastie sa da odmotnovat a nasadit klasicka. Co je problem .. lamely krytky v zavrenom stave vykazuju skary, kade bude prudit prach. Riesenie by bolo nalepit nejake dodatocne presahujuce krytky. Normalne to sice clovek nebude riesit, ak to ma v puzdre, ale pri volnom zavesenie v prasnejsom prostredi to bude velky problem.
Inak mal som moznost spravit par fotiek a osahat si ho a je to paradna vec.

Jo a zabudol som, ved si kup EPL6 a 14­-150tku. A je tam 4­/3 cip, vacsi ako 1­" :­) .. a este to bude aj lahsie ako RX10

S tymto rozsahom pri 1­" cipe by bol fotak 2x tak tazky a vacsi. Dakujem, neprosim :­)

Focus shift je rozostrenie z dovodu, kedy zaostrenie prebehne na najmensej clone a nasledna fotka sa exponuje pri clone mensej. Riesenie je ostrit pri clone expozicii ­(teda manualne nastavenej­). Co samozrejme nejde pri objektivoch, ktore neumoznuju manualne nastavovat clonu.

Ked pozeram na hmotnost, tak to asi bude ten isty problem, ako s m4­/3 .. 400­-450g telo proste uz nedokaze asi tu uzavierku hmotnostou odrusit. Holt ta elektronicka uzavierka je podstatne dolezitejsia, nez nejake zrkadlo. Ale furt na to cakam , uz dlhe roky a nic :(

16­-55 vs 18­-55 je asi tak 3x vyssia cena :­) Kazdy milimeter do sirsia, pri zachovani akej takej kvality enormne navysuje vsetko okolo toho. 2mm do tele by nestalo skoro nic, opacne je to velmi poznat.
Btw ta Tokina je dobra, mal som moznost pozriet vysledky :)

12bit nesuvisi zo senzorom, to riesi A­/D prevodnik, ktory zjavne bude o dost lacnejsi ako v drahsich modeloch. A­/D a D­/A prevodniky su pekne drahe cim viac bitov. Nieco ako zvysovanie svetelnosti :D
A objektiv, no je vidno, ako sa prejavi snaha zmensovat a odlahcovat. Presne ako u m4­/3 .. nakoniec je z toho vinetacia, papierovo sice ako tak svetelnost, ale realita je inde. V pripade m4­/3 sa to vyrazne riesi este aj softverovo.

Ano, tak to bolo. A v roku 2006 Pentax bol pohlteny­/odpredany do Hoya, cim sa vsetko prakticky zastavilo. Ricoh uz vlastni len znacku , mozne nejake patenty a narvhy a mozno par ludi ­/ti najlepsi z Pentaxu odisli kvoli Hoya­/.
Ale ako hovorim ja, najuspesnejsi vyrobcovia fotakov su ti, co robia kopirky a tlaciarne a preto je velka sanca na uspech :D

2.2 vs 2.7 u 1­" cipu, ten rozdiel nie je az tak velky, ale imho je dovodom orezu moznost multi­-aspekt.

Speedbooster ale nie je EV zlepsovac, je to len skracovac ohniskovej vzdialenosti :­) To ze sa tym zlepsi svetelnost je vedlajsi efekt vyplyvajuci z definicie EV. Pisem to preto, lebo napisat, ze existuje 2EV zlepsovac, je pekne zavadzajuce ;­) Za to si zasluzis aj 5 unlajkov.

Kiez by to tak fungovalo, ze sa clovek moze spolahnut, ze kupi nieco drahsie = lepsie. Bohuzial uz to tak nie je. Topanky za 15e vydrzia viac nez za 100e .. a tak podobne.

1.6x :­) .. a fullfrejmovy 24­-75 f2­-2.8 bude mat tak cez kilo.

Pri tejto svetelnosti a rozsahu ani lahsi byt nemoze.

Ma to 720mm a nema hladacik ? Vyobcovia uz stratili posledne zbytky sudnosti ..

http:­/­/www.photozone.de­/canon­-eos­/874­-canon_1018_4556is

m4­/3 sa moze ist past :)

A co taketo nieco ?
[odkaz, pro zobrazení se přihlaste]

Tam som sa nedostal .. zobral som to prilis vazne :D

Este je dobre povedat, ze to tipovanie fotiek je otrasny podvod, pretoze obe fotky ­(vlavo aj vpravo­) su totozne. Nedali si ani tu namahu aby to zakryli.

Tehla bola vtipna, toto je trapne :)

LOOL, ty patris tiez medzi ­"expertov­", ktory z ­"bug­" spravia ­"feature­". Parada, uz sa necudujem tym nazorom, ktore kdekade vypisujes :D .. toto co si napisal, ma dostalo do kolien.

E­-PL1 tiez a s casom 1­/160 .. zistil som to len nedavno, lebo som skumal, co je za problem, ze fotky nie su ok. Najhorsie je, ze na P automatike je to velmi casto nastavovany cas. Asi naschval :D Holt nevyhoda malych lahkych tiel.

Fuha, 300$ za objektiv s takymto rozsahom ? Takto uz clovek moze rozmyslat, ze si k tomu kupi aj nejake telo Canon :o .. som zvedavy, kde je zadrhel.

Preco nevyrobia s f5.6 alebo f4.5 ..

Za takuto cenu urcite nie :D .. ved stoji viac nez polku toho co Pentax 300­/f4 :­( .. zase na druhej strane, 560­/f5.6 stoji 10x tolko.

Ale inak odpoved na tuto otazku nie je jednoducha...
V prvom rade je treba povedat, ze telekonvertor zvacsuje opticke vady ­(to ze znizuje svetelnost je nepodstatne­), teda 200­/f2.8 + 1.4x TK vs 300­/f4 bude lepsi obraz v tom druhom pripade, ale plati to len vtedy, ak zakladna kvalita oboch objektivov je rovnaka.
Telekonvertor sa vyraba povetsine ako specializovany kus skla pre ten ktory typ objektivu, prinajlepsom dva,tri typy. Telekonvertor , ktory s jednym objektivov vykazuje perfektnu kvalitu, s inym objektivom moze deformovat obraz a rozlisenie tak, ze je na vyhodenie. Toto plati pre pouzitie s zoom objektivom, s pevnym to nebyva tak okate.
Telekonvertor sa da pouzit aj so zoomom, ale to byva povetsine nanic.
Neplati, ze bezny zoom teleobjektiv s telekonvertorom na DSLR bude mat lepsi obraz, ako ultrazoom kompakt. Bude to skor naopak.
V profi svete fotografov sa TK pouziva na fotenie vtakov, tam totizto je bezne nutne mat 800­-1200mm prepocitanych, ak teda ide o fotenie wildlife ­/fotenie kadejakych lietajucich potvor , ktore maju hniezdo kdesi v korune stromu­/. Inak samozrejme, ak je clovek schovany pri krmitku ­(alebo ma dialkovu spust­), v klude postaci aj 100mm :­)

Tak,tak .. bol som velmi milo prekvapeny aky dobry je ­(na konci je trosku slabsi­).

Asi nevyrovna :(

Zasadny rozdiel medzi Nikonom a Stylusom je velkost a vaha. Druha potom pravdepodobne rychlost ostrenia. Ten Nikon bude rychlejsi imho, ale zase polovicne max. ohnisko. Takto to si treba zvazit.
Co sa tyka vystupu .. no, ked pozeram starsie fotky z mojho ­(byvaleho­) 12 rocneho kompaktu s cipom 1­/1.7­" a 4mpix tak je mi luto, ze som kupoval zrkadlovku :)

Jedine predsadky , ktore su pouzitelne ­(a pozor! nie kazda bude pouzitelna s kazdym objektivom­) su take, ktore su pekne drahe, tu stale plati, ze lacna vec sa neoplati kupit ani len na skusanie ­/proste opticke sklo je stale dostatocne drahe na to, aby to cinania nemohli seriozne falsovat­/. Jedina cesta je zohnat bazarovu alebo vypredajovu predsadku. Cinska redukcia samozrejme pouzitelna je ­(aj ked aj tam cas od casu su schopni vyrobit nepodarok ­- zly zavit, prilis makky material atd.­)

Ale objektiv nie je nutne skladat spat. Nicomu to nevadi, moze zostat aj rozlozeny. Skladanie je bonus.

Vraj tento uz sa konecne neotaca.

To neviem co si porovnaval, ja na dpreview.com nevidim v lab ziadne testovacie fotky z Stylus 1. Ale ked si dam XZ­-2, co by mal byt cip v Styluse, tak krasne vidno, ze FZ200 straca detaily uz pri ISO200. Uz len z rozdielu cipov a z faktu, ze Panasonic ma citelne horsi cip nez napr. Canon a Olympus teda urcite cipy robi lepsie, by som povedal, ze sa zaoberat vobec myslienkov na porovnavanie tychto 2 fotakov nema vyznam. FZ200 ma vyhodu akurat v rozsahu, gripe a cene. Ale to aj moj FZ18 :­)­)­)­) Sirokorozsahovy zoom FZ200 bude horsi aj opticky. Okrem toho Stylus vazi 400g a je vyrazne lahsi. A mensi. Asi ako FZ18tka. A ma automaticku krytku. Za automaticku krytku by som daval pol kralovstva.
Inak nikdy neporovnavaj JPEGy. Nema to vazne ziaden zmysel. Jedine co porovnas, je sila odsumovacieho algoritmu ­/A ten ma Olympus pekne patlavy­/ a nie detaily. Ale da sa to vypnut ­/u Olympusu­/. Inak ISO1600 na FZ200 je mimoriadne optimisticky pohlad na tento fotak :­) Nehovorim, ze sa to neda pouzit, ale v slabsom svetle by som viac ako ISO400 sa neodvazil pouzivat :)

Stylus 1 som mal chvilu v ruke. Blby grip na drzanie jednou rukou ­(klasika Olympus­), ale inak to vyzera tak, ze sa uz nanho trasiem :­) A funguju v tom aj BLS­-1 baterky ­(E­-PL1)

Gramofon teda do čipu celkom urcite neintegrujes :P

Toz zde jsou vysledky:

Najsirsie miesto Pentax = 71mm, ovsem je to gumovy prstenec, inak je to 69mm
Najsirsie miesto Olympus = 69mm, ale tiez je to plastovy vystupov ako nahrada za grip, bez neho je to 67.5mm

voala .. vitaz je Olympus, je uzsi o 1.5mm .. brutal, takze tucnejsi vyzera len naoko :­-O, pravda, cierna verzia vyzera uzsie

V najkratsom ohnisku je Pentax o 4mm kratsi, na najdlhsom zase je kratsi Olympus o 4mm ­/to by naznacovalo aj lepsiu optiku u Olympusu, ostatne mam pocit, ze tento Pentax vznikol tak, ze len natiahli umelo poslednych 50mm, podobne ako Olympus 14­-150tku­/

Zadna sosovka je cca na rovnakej urovni o cipu, inak povedane, Pentaxia je hned zarovnana s bajonetom aj pri 70mm, Olympus ju ma utopenu vo vnutri. Je pekne vidno, ze zrkadlo nezrkadlo, ta vzdialenost sosovky so zrkadlom nesuvisi. Sfina fyzika, nechape, ze dnes je moderna doba :D

Vaha .. Pentax 444g, Olympus 428 ­(vsetko bez krytiek­). Nutne podotknut, ze Pentax ma quickshift focus ­(teda vo vnutri naviac spojku­) a gumovy grip ­/zase ale Olympus ma vnutri motorcek­/. Verzia DAL bude lahsia o asi 20­-30g, s plastovym gripom celkovo mozno 50g dole. Keby to robili na vahu, tak mozno by dali dole aj 80g. Plus fakt, ze je 55­-300tka a svetelnost 5.8 je celkovo jasny vitaz , ak nepocitame opticke vysledky ­/ktore nevieme porovnat zatial­/.

Druha vec je teda optika. Tazko povedat, podla imatestov by som povedal, ze Olympus dava na dlhom konci lepsie vysledky ­(aj po pricloneni u Px­). Fyzicky by som to vedel otestovat, pretoze mam adapter PK­->E­-PL1 a oba fotaky su 12mpix. Ale nemam imatest a neovladam postupy :D a niet na to casu, aj ked pravda, vcelku by ma to zaujimalo. Olympus robi dobru optiku, Pentaxu velmi neverim v dnesnej dobe ­/okrem zopar kuskov, ale variabilnost je problem­/. Stare veci, to je ine. Ale to aj Olympus.

Mne z toho vyplyva jasna vec .. fyzika sa nemeni a rovnake ohnisko bude vsade rovnako velke a tazke od tych 50mm hore, rozdiely vzhladom na crop budu zanedbatelne, co moze najviac vplyvat je proste opticka konstrukcia. Takze kludne na MFT moze byt objektiv aj tazsi a vacsi. Aj ked Olympus sa bude setsakra snazit, aby tie nove f2.8 neboli pritazke a privelke. Optiku ale vedia robit vybornu,takze isto to zvladnu. DSLR firmy si s tym doteraz velmi hlavu nelamali, cim tazsie tym lepsie :D, aj ke to nemuselo byt. Ale tlak je velky a doba kovovych hebied uz asi skoncila ­(teda okrem Leiky a Carl­-Zeiss­). A komu sa cnie, ten si kupi Taira. Predny clen lepeny z 2 sosoviek a k tomu jeden zadny. Nic viac tam nie je, len hromada hlinika, ale obraz vyborny a vaha este lepsia = 1.5kg na 300m :­)­)­)­) .. ked som to rozoberal, mal som nutkanie objednat u Cinana karbonovy lisovany plast a zredukovat to na CSC system s vahou 600g :)

Sak Canon za chvilu urcite predstavi 100x zoom a dufajme, ze aspon 20mpix :)

Objektiv s fyzickym ohniskom 400mm a svetelnostou f4 bude vazit min. 2kg ci uz bude pre FF, APS­-C, m4­/3, alebo hoc aj 1­/2.3­" snimac. Vzdialenost od cipu uz pri takomto ohnisku fakt nehra ulohu :­) Pokial sa neodlahci opticke sklo, alebo nepouziju plastove sosovky.

Napriklad si pozri manualny nestabilizovany objektiv Samyang 14mm f2.8 ... verzia pre MFT vazi 570g a verzia pre Canon FF vazi 552g ­(ak zdroje neklamu­). 85­/f1.4 je 565 pre MFT vs 513 na FF.

Jedine co naozaj zmensi objektivy je crop faktor. Teda pomerovo, ked ma 300­/f2.8 na FF vahu okolo 900­-1300g, tak pre MFT bude potrebny 150­/f2.8 ktory bude vazit nanajvys tak 500g. Pre APS­-C ti staci 200­/f2.8 ktory vazi okolo 700g. A pre 1­/2.3­" bude postacovat pre rovnaky uhol zaberu dokonca asi len 50­/f2.8 ktory bude vazit mozno pod 150g, resp. asi aj menej. Toto si treba uvedomit, potom je vsetko jednoduche a nie je nutne sa trapit studiom paramterov marketinovych sprav.

Ja tie objektivy kludne doma zmeram, ked ti tak velmi zalezi na pojme uzsi, sirsi. Ale mozem ta ubezpecit, ze najsirsie miesto na objektive Pentax nema nic s optikou, je to len pogumovany uchyt na zoomovanie.

Kazdy objektiv ma korekcne cleny :­)
kazdy objektiv ma na prednom clene variantu ED­/HR
Viac elementov neznamena vyssiu kvalitu.
CSC ktore ? Myslis , ze FF CSC objektiv bude mensi ako APS­-C DSLR ? :­)­)­)­) Zacin prosim pouzivat jasne formulacie, svet CSC nie je svet Olympusackeho MFT.

Vsetky uvedene objektivy maju hrubsie steny, nie su take totalne plastaky ale hlavne su o 0.5EV svetelnejsie, co je dost rozdiel vo vahe a velkosti. Trosku mala skoro zanedbatelna vyhoda je zadneho clena, kde je mft format vo vyhode.

Zober si Pentax 55­-300. Je uzsi a rovnako tazky ako tento Olympus, pricom ma vacsi rozsah ­(ale nema stabilizaciu, ale ta zase tak vela nepridava­) a je pritom svetelnejsi :­)

Pentax 300­/f4 paradoxne i ked je DA skusali na FF a nevinetuje, da sa pouzit. 60­-250­/f4 uz napr. vinetuje a vacsina DA tiez. FF je 300­/f.45 ma 935g .. ale ono je vidno, ze vela zalezi na optickom navrhu, skle, atd. Nikon je vyrazne tazsi ako dany Canon .. ale mozno je opticky tiez vyrazne lepsi. Neviem.

Na FF mas pri rovnakom uhle zaberu 1.5x vacsie fyzicke ohnisko, takze konstrukcia bude ina. Objektiv z FF na APS­-C sa pouzit da, opacne nie.

Malo by to suvisiet s tym, ze zadny clen ma mensi priemer na mensi cip. Teda musi ist blizsie k senzoru, inak by nevykreslil policko. Malo by to malinko zmensit optiku na konci, ale velke rozdiely asi nebudu, dost mozne len usetri trosku skla na zadny clen a naopak mozno je nutne pridat korekcny clen kvoli skratenej vzdialenosti. V kazdom pripade je realne rovnako velky a tazky ako podobny 70­-300 na hocjaku DSLR. Akurat, s horsou svetelnostou na konci. Ale objektivik je to dobry, sikovny, akurat by som ho ocenil na max. 400e novy. Ale uz sa ceny tomu zacinaju blizit :D

Mas pravdu, je tam tenka potvora, nasiel som to, 3.7V , beriem spat :)

Asi ano, sudiac podla adapteru co mam na m4­/3 :D

Zrkadlovka bez hladacika nema zmysel. To je ako keby si na Ferrari F40 namontoval 13­" kolesa s uzkym profilom. Pojde to, ale je to nezmysel. :­) Podobne nema zmysel sa pokusat fotit s tazkym teleobjektivom na display ­/a ten teleobjektiv bude rovnako tazky aj na CSC fotaku ako na zrkadlovke­/. Preto ti hladacik nechyba, lebo nefotis tazkym sklom. Proste to ber tak, ze hladacik nie je prezitok, ma svoje opodstatnenie, rovnako ako nema zmysel sa pokusal soferovat auto miesto volantom 2 pakami ako tank. Podobne ma zmysel mat maly CSC fotacik s pancake, ktory schovam do vrecka a nepotrebujem mat ani hladacik.

Hla, novy Zeiss pre m4­/3 .. 28­-80­/f2.9 .. vaha 2.5kg :­)
Cena ludova, len 20tisic dolarov. Ale doprava zdarma. Teda v USA :­)­))

2GB RAM nema ani vacsina smartfonov a bezna velkost pamate pracovnych stanic v robote :D
Ale mat taku baterku v svojom fotaku, tak som vysmiaty. A nebodaj v kompakte, tak to ani cely rok nemusim nabijat :)

Ja este doplnim, neda sa pozerat len na hmotnost a svetelnost. Velkost a vahu objektivu ovplyvnuje pocet optickych clenov, ich kvalita a opticky navrh. Vzhladom na to, ze su nutne korekcie svetla a predny ED clen neriesi vsetko, dalej je nutne mat rohovu ostrost na ktoru negativne vplyva zaoblenie sosovky, tak naozaj plati, ze spickove skla su vacsie a tazsie nielen pre svoju svetelnost, ale aj preto, ze casto byvaju realne svetelnejsie, ale design skla z nich svetlo uberie , pripadne su nejakym sposobom preclonovane. Niekedy sa vyrobi slaby , priemerny objektiv so svetelnostou f2.8, prerobi na f4, ktory je uz nadpriemerny. Lenze .. velkostou a vahou bude niekde na urovni f2.8.
Velmi lahke a skladne skla v porovnani s ich tazsimi supermi velmi casto trpia na horsiu opticku kvalitu, vacsiu neostrost v rohoch a napriklad v pripade velmi sirokych skiel aj vyraznejsiu deformaciu. Napriklad u krajinkarskych sirokych sklach plati, ze ak ma byt sklo ostre do rohov a mat co najmensie skreslenie, tak vaha skla velmi narasta.
Fyzicke ohnisko vs. svetelnost pri dodrzani urcitych parametrov casto znamena minimalne geometricky narast vahy. Plati to smerom k dlhym ale rovnako aj kratkym ohniskam. Najjednoduchsie to byva u ohnisk okolo 40­-60mm, tam je to najlahsie, co sa tyka konstrukcie, preto byvaju aj velmi lacne.

Tak to je potesujuca sprava.

Presne tak. Pod toto sa podpisujem.

Fotak bez zrkadla umozni blizsie k cipu zadny clen, co moze v urcitych pripadoch usetrit optiku , tyka sa to urciteho rozsahu zvacsa sirokacov ­(nie prilis velkych sirokacov­). To je jedina vec, kedy sa moze usetrit vaha. Vsetko ostatne plati, ze pokial mas rovnaky cip, je uplne jedno, ci ma, alebo nema zrkadlo. Samozrejme, to neznamena, ze sa neda vyrobit mensi a lahsi objektiv, ale budu tam kompromisy. Alebo inak napisane, napriklad zoom objektiv s fyzickym ohniskom 100­-300­/f4 bude rovnako velky a tazky jak pre Samsung NX, tak pre Nikon D7100, alebo Pentax K­-5. S tym neurobis nic , ani keby si z fotaku vybral nielen zrkadlo, ale aj baterku :­)
Co sa tyka nizsieho tela, ak vyberies hladacik, tak degradujes system na uroven obycajneho kompaktu, plus, si musis uvedomit, ze hladacik mozes vybrat aj zo zrkadlovky a fotit len na display, takze to nie je ziadna vyhoda bezzrkadlovky. Vyhoda je len v skrateni zadneho clena k cipu.

Jedina vyhoda CSC bezzrkadlovky z hladiska velkosti a vahy je, ze moze byt kratsie telo kvoli absencii zrkadla. Vsetko ostatne nema nic spolocne s tym, ci je alebo nie je bezzrkadlovka. Fyzika stale plati :)

Myslis nieco taketo ? :­) http:­/­/www.sonyalpharumors.com­/sr5­-et­-voila­-first­-picture­-of­-the­-sigma­-24­-70mm­-f2­-0­-full­-frame­-lens/

To suvisi s konstrukciou .. pravdepodobne ak by na sirokom konci mal lepsiu svetelnost, obraz by bola cista prisernost. Vinetacia, neostrost, atd. Proste UZ. Ale f2 by mozno zvladol ­(RAWe sa da vypozorovat, co by sa s nim stalo... ­) .. neviem, mozno skor na rozsahu okolo 30­-60mm, ale neviem ci by konstrucne dokazali nieco take, naviac marketingovo by to bolo asi blbe .. siroky f2.8, stred f2, koniec f2.8 :D

Vyber kompromisov .. to nie je ako vyberat objektiv pre Canon, kedysi volis Canon, Sigmu, Tamron, alebo nieco ine a si vysmiaty. A pripadne za par rokov vymenis telo a nechas objektivy. Sem tam priplatis za prilusenstvo. Toto je mnozstvo roznych ale, nedorobkov , nesystemovosti, odfakleni celeho systemu ­(Minolta, 4­/3, atd.­), brutalne predrazenych veci, atd. Aj samotny m4­/3 system sice vyzera na prvy pohlad super, ale az pri detailnom studovani vysvitne, ze radsej rovnake telo aj objektiv od toho isteho vyrobcu. Alebo nemoznost na to vobec nejake sklo mat. Bordel je to.

Co sa tyka predaja, tak urcite. Co sa tyka vyvoja, tak neviem. Bezzrkadlovky este stale ani zdaleka nie su tam, kde DSLR, tie sice uz nemaju kam ist, ale tak co sa este da vylepsit na kolese ? Maju povetsine dost maly hladacik, to je dost chyba a Canon + Nikon nema prakticky pancake skla.

Tiez si to myslim. Ale ono je to este horsie, ked tak clovek pozera na objektivy v segmente DSLR, tak ma pocit, ze niejeden z nich su recyklovane opticke navrhy toho isteho uz dlhe roky a skoro nic nove sa nevyvija.

Diky za vecny prispevok .. je to tak. Pentax ­(Pantax :D­) som myslel, Fullframe a Canon M som zanedbal ­(ale vcera som pozeral, ze Mko ma asi celkom slusne predaje, takze som prekvapeny­) NX som tak nejak podvedomo bral ako Pentax, toz chyba a uplne som zabudol na NEX a rovnako Fuji. No .. takze je toho uz nie malo .. davam si dobrovolne minusku na moj prispevok :­)­))

Tazko povedat .. ked si vezmes , ze v Japonsku patri Q10tke 10% podielu v predaji a to ma 1­/2.33­" snimac.
Dnes som si pozeral Nikon 1 .. je rovnako velky ako E­-PL3 pritom ma celkom dost mensi snimac.
Kazdy si vyraba co ho napadne ... ved si vezmi

Pentax, Nikon crop faktor 1.5x
Canon crop faktor 1.6x a este robili 1.3x
Sigma ... 1.7x
Olympus, Panasonic 2x a to este mam pocit, ze niektore prve senzory mali menej ako 2x
Nikon 1 ­- 2.7x

Proste bordel ..

Nemam pocit, ja to viem :­) .. uz davno je prec doba, kedy procesory zrychlovali ohromnym sposobom kazde 2 roky. Samozrejme, bavime sa o procesoroch ako je Athlon, Core i5 a pod. aby bolo jasne a nie graficke, DSP, physic atd.

Co sa tyka grafickych procesorov, tie sa este zrychluju, ale uz len vdaka specializovanym obvodom, ktore mnozia co do poctu, takze paralelne vypocty tam vedia pekne maknut.

Zbytok veci mi nemusis pisat, ani vysvetlovat. Venoval som sa tomu dostatocne dlhy cas v minulosti a stale o tom viem vcelku dost. A rozhodne mi nemusis popisovat paralelizmus, vlakna a veci s tym spojene :­)­)­)­) Uz som komercnu multithreadovu aplikacii pisal :P a principy paralelneho programovania pouzivam v praci casto :)

OMG .. asi by som mal pomalsie pisat .. jasne ze 4MB RAM a rovnako som myslel aj 500MB RAW subory

Pred 11 rokmi som si kupil prvy digitalny fotak, 2mpix, jpegy z neho mali cca 1­-1.5MB ­(kamarat mal 3mpix, ten produkoval 750kb jpegy, ale boli lepsie­).
Priemerna velkost pamate pocitaca bola 256MB , harddisk cca 80GB, procaky jednocorove asi 5x pomalsie.
Dnes mame priemerne 10x viac pamate, 10x hdd, 10x rychlejsi procak. Da sa dajme tomu povedat, ze jpegy su 10x vacsie. Ale rozhodne sa nenacitavaju rovnako rychlo. Je to uz pomalsie. Ale ok, este sa da hovorit o ekvivalencii.
Lenze ... za posledne 3 roky kapacita diskov stagnuje. Rychlost procesorov a pocet jadier tiez, su len nepatrne zmeny vo vykone, nanajvys 30%. A pamat ? V podstate maly posun v architekture. A senzory ? Za posledne 3 roky z beznych asi 10­-12mpix mame zrazu 20­-24mpix .. No ja by som sa toho bal :­)
Btw, moj komp pred 20 rokmi rozhodne nenacitaval 200kb JPEG desiatky sekund. Trvalo to nanajvys par sekund ­(2­-3­). Intel 486SX20 + 4GB RAM. Ani 386tkam to netrvalo desiatky sekund.

To ano, ale ako som teraz pisal, nevyrabaju sa uz, aktualne je trh tahany predajov suntov ako D3100 a pod. .. zase na druhu stranu to u bezzrkadloviek vyzera tak, ze sa na trh vali milion modelov, z ktorych je pouzitelny tak kazdy 20ty, a vacsina ma vzdy nejaky hacik a ked je vsetko fajn, tak to stoji take peniaze, ze fakt je lepsie kupit slusnu zrkadlovku.

Vyrabali sa, ale tak snad clanok je aktualny dnes .. kedy sa robia len Ca­-Ni­-Pe zrkadlovky a ludia si hufne kupuju D3100 so setakom, lebo si myslia, ze je to neviem ake super. Ale tak ano, je to zbytocne slovickarenie, ja som povodne reagoval na tu vetu v clanku, kde pisali, ze ludia su zmasirovani tym, ze si myslia ako su DSLR lepsie ako CSC ­(nezrkadlovky­) pricom velkost cipu je rovnaka ­/co som teda napisal, ze prevazne nie je­/. V tom kontexte som to tak bral, prevazne sa kupuju prave APS­-C zrkadla. FF CSC fotakov je na trhu asi tak 2 modely ?

Ohladne SLT .. znamena to semi­-transparent fixed mirror. Zrkadlo tam je, aj ked pravda, pouziva sa na fazove senzory, nie na hladacik. Pravda je, ze SLR sa tyka hladacika, lenze to dolezitejsie je AF, ktore je tu relativne kratko, oproti principu SLR. Skor by som povedal, ze az prave SLT je skutocne prava digitalne zrkadlovka. No ale to sa tiez da o tom vsetkom polemizovat.

Toz beriem spat co som napisal .. bola by z toho len zbytocna, dlha, neplodna diskusia a server by nabral zbytocne vela reklamnych klikov.

Pekny Novy Rok :)

No, ja myslim, ze na internete je dostatok informacii o tom, aby bolo jasne stanovit, ci je alebo nie je snimac m4­/3 porovnatelny s APS­-C .. bol som slusny, preto som napisal ­"to asi tazko­" ­/menej slusne by som to napisal inak, ale nehodi sa to­/. Staci pouzit pre zaciatok google. Canon APS­-C je crop 1.6, tam sa da hovorit o porovnatelnej velkosti oproti cropu 1.5. Ale celkom urcite nie u m4­/3. A presne tak .. treba si o tom nieco precitat ;­)

Co sa tyka Canon EOS­-M, vieme presne cisla ? Percenta celosvetoveho podielu ? Je to moj nazor, mylit sa mozem, ale kedze cisla nepoznam, mam takyto nazor. Dokial neviem presne cisla, tak to tvrdit mozem :­) Od toho je diskusia.

Este raz .. tvrdim, ze vacsina CSC fotakov, ktora sa predava, ma mensi cip nez DSLR APS­-C ­(Nikon,Canon,Pentax­). Ano, opakujem, m4­/3 je mensi cip :­) Ak by to bolo zanedbatelne, tak by objektivy boli prakticky rovnako velke a tazke ako tie, pre DSLR. Co nie su. No preco asi, vsak ?

V diskusii sa spominaju percenta v Japonsku, mensie snimace 44% .. zbytok neviem rozlisit, co je co :­(

Inak slova ­"pochybujem­" a ­"neviem­" zdoraznuju moj subjektivny dojem a jasne deklaruju fakt, ze nemam presne cisla. Ovsem Tvoje tvrdenie, ktore tieto slova neobsahuju, mozno navodzuju dojem znalosti, ale neobsahuju ziadne podklady, ani odkazy. Takze ak su objektivne, sem s cislami. A poprosim ziadne hlasky typu, je to na internete, alebo strycko google.

Co som sa sekol je, ze som zabudol na Sony NEX .. ten by som tipoval , ze ma velku predajnost. Ale i tak si myslim, ze vacsina predavanych ­"bezzrkadloviek­" ma cip mensi nez klasika DSLR APS­-C. Prave kvoli m4­/3 ;)