Nie vsetko sa da, obzvlast pri velmi kratkych fyzickych ohniskach dosiahnut lepsiu svetelnost uz fyzicky nie je mozne, alebo len za cenu brutalneho skreslenia. Ostatne uz dnes mavaju kompakty obraz vlastne ako fisheye, len je softverovo korigovany. Takze aj technologie maju svoje limity. Imho je aj tak lepsie a lacnejsie, a sikovnejsie nosit fotaky dva, nez jeden, ktory vie aj varit , prat a zehlit, ale fotku z neho nedostanes :D
Btw, mas uz TK na svoj FZ200 ?

A rozsah 5­-5000mm so svetelnostou f2 , stabilizaciou , ktora udrzi stabilny obraz do 10EV, a v siestich osach a 7mich dimenziach. K tomu lytro system a vesmirna kompresia , kedy bude mat fotka 1MB, ale detailami na urovni stredoformatovych 40Mpix

Realne to vidim asi takto:
- vzdy pripraveny = nejaky slusny fotomobil ­(v kapsicke malicky gorilajoy­) , aj na video
- male, lahke, skladne na fotenie vtakov , pripadne zveri v lepsich svetelnych podmienkach = FZ200 + telekonvertor ­(stativ samozrejmost­), video to ma tiez snad dobre
- cestovny travelzoom = Olympus Stylus 1, neviem ako video
- mala skladna vybava na fotenie po cestach = Olympus OM5 s gripom + 17­/f1.8, 75­/f1.8, 9­-18mm, 45­/f1.8 + maly lahky karbonovy stativ ­(pouzitelny tym padom aj na to predosle­), k tomu 75­-300tku alebo panasonic 100­-300 len tak, pre radost z dlheho ohniska, mozno doplnit este fisheye od Samyangu, alebo Pentaxom a jeho palacinkami
- dalsie pokracovanie je uz vacsie a tazsie, podla potrieb kazdeho sudruha :­) .. napriklad sigma 50­-500 a pod :)

Ano a jedna fotka nebude mat 50MB v RAWe ale 500GB .. skvele .. a zase sme tam, kde pred 20 rokmi, ked boli pocitale pomale, mali malo RAM a male HDD. To mu vravim technologicky pokrok :D

O micro 4­­/3 se dá také tvrdit, že mají stejně velký senzor, jako zrcadlovky ? To asi tazko :­)
Sony SLT nie je bezzrkadlovka, resp. nie je to fotak, ostriaci kontrastom, ale fazou, teda je fuk, ze nema zrkadlo
EOS M je rarita, pochybujem, ze by sa velmi predaval. Samsung NX ano, ten je klasicky ASPC, Fujifilm neviem, ale celkom urcite su v prevahe mensie senzory, co sa tyka predaja. Naozaj, verte mi, ze m4­/3 a ASPC nie su rovnako velke :)

Jedina vyhoda kompaktu oproti mobilu je telezoom. Ale ten malokto pouziva, toz kompakt sa uplatni len u ludi, ktori vedia co chcu, chcu kvalitu, maju prevazne aj valky fotak, ovsem takyto kompakt uz nie je lacny. Tak je pochopitelne , ze predaje klesaju, ale to uz min. 2 roky a snad konecne vdaka mobilom sa tieto sunty prestanu chrlit. Kto to kedy videl, aby na trhu bolo milion mega roznych modelov, z ktory 99% je vhodnych po kupe rovno zahodit :)

Ktore CSC fotaky maju rovnaky senzor ako DSLR ? Viem len o jednom .. a ostatne drviva vacsina CSC fotakov ma urcite mensi senzor ako DSLR.
Co sa tyka predaja, tak Samsung by mohol kupit cely Canon aj s Nikonom a este by mu zostalo, ved len obrat ma asi 7x vyssi nez oba 2 firmy dohromady a 5x vyssi nez Sony.

Bohuzial, ludia su tak zmasirovani mpixami, ze vacsi opcet mpix=lepsi fotak. Mam v reale s tym prakticku skusenost. Je to sice tazko pochopitelne ale je to tak. Myslim, ze prave preto, ze ono novsie fotaky byvaju lepsie, rychlejsie, krajsie, v dobrom svetle sa to mozno aj prejavi, vyssie rozlisenie, ale v konecnom dosledku si ludia zapamataju jedinu vec, ze ten novy fotak ­(hlavne mobily­) ma viac mpix a tym davaju k tomu rovnitko kvality. A je vybavene .. Ale druha vec je vyrobna linka .. cim viac znizuju um, tym viac narastaju mpix...

20mpix nie je v poriadku ani na APS­-C a na 1­" snimac urcite neznesie viac ako 10Mpix, to ze tam narvali 14mpix to tak aj vyzera...

Je to otazka, ci su porovnatelne. Podla mna velmi nie. Stylus je vyrazne lahsi a mensi, a kvalita obrazu bude vyrazne lepsia. Panasonic nema zda sa velmi dobre zvladnute cipy. Uz FZ200 vs SX50 vykazuje u SX50 prevahu pri fotenie na vyssie ISO. Videl som realnu fotku na IS800 v lese z SX50 a je prekvapujuco dobra. Vacsi cip od Olympusu bude este lepsi. Ale uvidime, zas ma mensi rozsah, holt clovek si musi vybrat. Coho sa obavat je ergnomonia. Lumici ju maju skvelu, aj ked pravda, ten joystick mohli nechat.

Hehe, zase som nasiel taketo nezmysly .. sice 3 roky stare, ale pre istotu, aby to neplietlo chudakov, ktori toto najdu
- spominane objektivy nemaju o polovicku kratsi dosah, dosah objektivu 55­-300 na Canon je presne ten isty ako Olympus 75­-300 .. je to 300mm :­) Ak nasadim Olympus na Canon bude mat rovnaky dosah ako ten Canon. Naopak, ked zoberiem Canon 55­-300 a cez adapter nasadim na Olympus telo, bude mat presne ten isty dosah ako Olympus 75­-300 .. teda prepocitanych 600mm. Takze je to presne porovnatelne. A z tohto pohladu 900e je nieco neskutocne , skoro som padol na zadok teraz ­/kedze vyhladavam recenzie na tento objektiv, tak som teraz nasiel tento clanok­/ .. dnes stoji cca 500e ­(uz to je pekne vidno, ako Olympus striela s cenami­) ale aj takto je to priserne predrazene, pretoze ekvivalent DSLR vyrobcov stoji cca 300 alebo 350e , ked pocitam interny motorcek. Ak vezmem do uvahy inych vyrobcov, tak Tamron 70­-300tka stoji 140­-150e ­(nema interny motorcek­), opticka kvalita je mozno lepsia ­/to si este pozriem­/, svetelnost lepsia.
Co sa tyka ED clenov, kazdy jeden vyrobca dnes robi predne cleny s ED ­(aj ten ultralacny Tamron­) .. kazdy to vola inak, ale je to to iste. Specialne opticke sklo pre lepsiu korekciu ooptiky a aberacie.
Argument o stabilizacii v tele je nezmyselny, nema to nic s objektivov a ktory vyrobca chce, si ju do tela namontuje. A radsej mat stabilizaciu v teleobjektive , nez v tele.
Objektiv ale vyzera byt celkom fajn. Este ho poskusam a uvidi sa :­)

myslim, ze na tejto fotke je vidno, preco http:­/­/nikonrumors.com­/2012­/09­/14­/new­-samyang­-10mm­-12­-8­-ed­-as­-umc­-cs­-lens­-for­-nikon­-f­-mount.aspx/

jo a este vaha .. EPL1 + 14­-150 v plnej polnej ma cca 650g .. EPL3 asi o 60­-80g menej.

Ten je pekne mastny aj ta lacnejsie verzia :­( .. nastastie ho nepotrebujem. Do tych 300mm prepocitane sa to da bez neho, aj ked teda ten display na E­-PL1 si zo mnou hraje a stabilizacia zda sa, velmi nefunguje pri takomto ohnisku. Mam teraz k dispozicii 14­-150, tak uvidim co z toho bude .. tento Stylus sa mi paci, ale radsej by som bral FZ s podobnymi parametrami ­/stabilizacia na FZ18 je zatial najlepsie co som mal v ruke­/. Olympus nedokazal za posledne 3­-4 roky vypustit normalny ludsky ovladatelny fotak. Snad az ten posledny EM1 ako tak...

tak potom za 420e E­-pl3 s 14­-150, cize 28­-300mm ?

m4­/3 nepotrebuje mat 2.8 aby bol porovnatelne dobry s cipom 1­/1.7­" .. tu svetelnost vazne nejde porovnavat takto.

Sony je kurvitkovy kral.

, co tam je, je uplne dar z nebies.

TCON­-17X ano, ta existuje, na FZ uz je nevhodna, tuna mozno bude. Ale to nepotrebujem 28­-300 s dobrou kvalitou na konci mi staci.

Skoda, ze to nerobi Panasonic .. to zas bude katastrofa nieco nastavit alebo ovladat to :­(
Ak to bude mat vybornu optiku tak to asi bude to co chcem.
Ale inak nechapem tu predsadku .. TCON­-17 sa uz nevyraba predsa.

Skus hugin, fotky nafot s uzamknutym zaostrenim na nejaky bod, najlepsie aj expoziciu a ak sa da, otacaj pri foteni podla optickej osi objektivu.

Oslobod sa od uvazovanie ISO a vstupnej sosovky. Proste to tak nefunguje. Maly cip straca a cim viac, cim je mensi. Nepomoze tam vobec svetelnost .. pretoze tam vstupuju ine faktory, nielen difrakcia a ta samozrejme pri 20mpix a 1­" je taka, ze ani viac ako f2.8 asi nemozes pouzit. Proste senzory su robene tak, ako su robene a maju limity. Dokial sa to nezmeni nebude mozne pocitat svetelnost vs. crop faktor. Lumix FZ200 na f2.8 nebude mat detaily na ISO100 ani len vzdialene take, ako ma napr. DSLR na f11 a ISO800 a to mas rozdiel prosim pekne 7EV !

Tak to je mi luto , ked to nevies. Po tych vsetkych recenziach, ktore tuna citas.

Ok, pomozem ti .. otvor si niekolko recenzii na photozone.de .. a citaj. Citaj, pozeraj , premyslaj. Premyslaj, co robi s obrazom korekcia na 8­-10mm fyzickeho ohniska. Hodne pomoze vlastnictvo zrkadlovky, ktore sa tak hrozne branis.

Pozri sa, ako funguju stredoformaty .. pozri si vlastne RAWy z FZ28, ktoru asi stale vlastnis. Ak ta stale netrkne , kde je pes zakopany, tak pardon :­) .. beriem vsetko spat a som ticho :­) Nie je to moja starost.

Mne castokrat staci aj skreslenych 24mm na mojej FZ18, ale kvoli tomu este nie som tak slepy, aby som nechapal rozdiel. On tam je :­) .. a nie maly.

20mpix Sony celkom isto nebude lepsi ako 12mpix Nikon 1, ktory je dost vzdialeny m4­/3. Ultrazoom objektiv na ziadnom systeme nie je ziadna vyhra. DXOmarky a synteticke benchmarky ktore su na kilometre vzdialene od reality, pretoze meraju nezmysly skutocne nemusim. Reale si viem porovnat svoje objektivy s tym, co namreali, takze sorry.
V mojom prispevku nie je nic o 14­-150 objektive pre m4­/3 .. neviem kde si to vycital. Doporucujem menej agresivne reagovat a viac rozmyslat. Mas za sebou uz dost testov na to, aby si vedel, kde je realita. Ale myslim, ze si to uz lezie na mozog. Tak cca 1.5 roku dozadu si rozmyslal inak.

E­-PL1 kupis za 120e jazdeny ­/len nedavno 200e novy­/ .. tele 40­-150 novy za 140e aj s brasnou. Cele to vazi cca 600g. Sony celkom urcite opticky lepsie nebude. Ja mam doma E­-PL1 aj jeho setak, mam aj velmi slusnu ­(obrazovo­) zrkadlovku a nie setak, ale slusny objektiv. A viem porovnat kvalitu. Videl som fotky z Nikon 1. Nie su zle ­/a to prosim pekne 10­-30 objektiv nie je zly!­/ .. ale.... Zbytok veci mna osobne nezaujima, video a pod.

Je skutocne zbytocne prskat okolo seba .. ale zacat realne rozmyslat ;)

cropfaktor 2.73 ako Nikon 1

Svetelnost 2.8 u 1­" snimaca je u m4­/3 mozno tak f4 .. zas to treba trosku realisticky :­)

Rozsah 28­-300 zozenies za 400e s vahou mensou a cipom m4­/3 a urcite lepsou kvalitou a porovnatelnou prepocitanou svetelnostou. A pokial si clovek uvedomi ako velmi musi prepocitane 24mm na 1­" snimaci skreslovat ...

Nie je. Bayerova maska je RGGB .. vsetky sa dopocitavaju od ostatnych. Ja hovorim o 1 .. slovom JEDEN pixel, tvoreny 3 roznymi farebnymi bodmi. Bayerova maska by mohla byt pouzita ale rozlisenie by si musel delit 4. Takze 16mpix dnes => 4mpix real. A skutocne by tvorba RAWu a nasledne JPEG to musela akceptovat, teda ziadne dopocitavanie. A o tom pisem.

ISO51200 nepomoze, cim horsi objektiv, tym horsie vysledky v slabom svetle .. daleko viac ocenim ked konecne zlikviduju toho odporneho bayera, vela veci by sa poriesilo. Ale to by sa mohlo dat aj vtedy ak vzrastie pocet MPix na cca 30 a body nebudu dopocitavane, ale zgrupene 3 RGB do jedneho, ako kedysi fungovala telka. Efektivne to bude potom 10mpix, co staci az­-az.

http:­/­/crystalmark.info­/download­/index­-e.html

Ani omylom .. neviem co si pozeral a kde, ale urcite D7100 horsia nie je :)

"lepší stabilizaci, která funguje naprosto se všemi objektivy­" ­- stabilizacia na cipe na dlhe ohniska nic moc
"výklopný dotykový displej­" ­- vyklopny by som to nenazyval, moze to byt mila feature, ale nic podstatne
"rychlejší sekvenční snímání­" ­- uvidime ako sa popasuje s AFC v reale v testoch, na rychle fps si mozem kupit Nikon V1 za 1­/8 ceny :­)
"mnohem menšími a lehčími objektivy­" ­- svetelne teleobjektivy mensie a lahsie nebudu, aj ked samozrejme celkovo ta uspora je a vzhladom na kvalitu obrazu je to cele velmi slusne, ovsem na porovnatelnu kvalitu si musim zaplatit asi 2­-3x viac u MFT
Porovnavat MFT a FF .. to by som nerobil uz jedneho podstatneho dovodu, len FF cip stoji cca 700­-900$ !!, APS­-C cip stoji asi 100­-200$ max a MFT cip moze byt tak na urovni 50­-100$ Az niekto dokaze vyrobit FF cip za cenu MFT, tak ceny FF tela klesnu min. o 500­-700$, ceny FF vobec nie su o tom, ze su nejake TOP ULTRA neviem co, ale o cenach cipu !! Pre porovnanie cip na stredoformat stoji priserne prachy...

Nikon V1­/J1 ma 60fps .. kompakt Casio Exilim ma az 1000fps stoji 10x menej .. toz nevim :­)

Dovolim si ta opravit na ­"Single AF is already fast enough with CDAF optimalized lenses­" a to este v beznom rozsahu.
Stare pomale MFT skla budu pomale vzdy a teleobjektivy asi tiez.
Ja len aby to nevyvolavalo dojem, ze CDAF nezavisi od skla.

zoom f2.8 .. cena je len trochu vyssia ako bezne byva

Pri trackovani sa aktivuje aj pri MFT objektivoch.

Blizi sa cas RAIDov z SD kariet :D

Na tej trave vidiet, ako maju vyzerat detaily .. ked to porovnam s vacsinou kompaktou. Toto sklo je vyborne a ked to prepocitam na cenu, tak bezkonkurencne.

Radsej keby sa zaoberali ako moire efekt odstranit konstrukciou cipu, ako sa snazi Fuji.

LX7 na video ano, na fotenie max. LX5

Nezbývá tak doufat, že u nástupců nebudou v Panasonicu opět ­"zlepšovat­" odšumování.

Nesuhlasim. Prave naopak .. nech dalsi nastupca ma hoc aj 24mpix a vyrazne ­"vylepsene­" odsumovanie. Az aj obycajni ludia uvidia na fotkach, ze su nejake ­"divne­". A ze sused, ktory ma zastaraly kompakt s 6mpix ma tie fotky krajsie a lepsie. Potom az ked obycajnych ludi ­(okrem tych, ktori presedlali len na mobil­) trkne co su to za fotaky a Panasonic pochopi, ze tadial cesta nevedie, sa moze nieco zlepsit.

No ja ale vidim,ze to patlanie a stracanie detailov postihuje aj vyssie kategorie kompaktov :­( .. inak S45 stala tusim tiez nejako tak 17tisic CZK, je fakt, ze ceny sli ohromne dole, v tom case DSLR stala 1000e bez objektivu a bez dane.

Ja som minuly rok si pozeral moje stare fotky z Canon S45 ­(4mpix­) a nestacil som sa divit :­) Sice dynamicky rozsah nic moc, ale detaily tam su. Coz ma privadza k otazke, naco sa stale tesuje dynamicky rozsah a sum, ked podstata fotky ­- detaily sa neriesia ..

Hmm, no ale pise sa rok2013, SD karty dokazu zapisovat uz 100MB­/sec .. mame tu ultrahypermegasuperpipegiga rychle rozhrania, asi tak 1 milionkrat rychlejsie ako mali prve digitalne fotaky .. a ... nic. Stale rovnaka pesnicka. Pomale .. toz, kde sa stala chyba ?

Snad takto dospejeme aj k Pentaxu :)

Asi si neprejavil v komentari dostatok pravdolaskavej multikulturnej LGBT tolerancie k europskej 5 rocnici :)

Tak ten tam je stale :D

Preto je treba obcas nechat fotak padnut na zem :D

Ale ved to tak je .. ale Ricoh fotaky su ine.

Slnecna clona je tiez pekny ulet ­(cena­). No .. ak si clovek kupi ferrari, tak to auto aspon vyzera dobre a rychlo jazdi na okruhu...

Mali by tych, co to pustili do predaja, poslat na psychiatriu. Alebo tych, co si to kupia :D

Ja tiez nie som optik, len som kdesi raz, ci dvakrat cital, ako to je s sirokacmi .. ten rozptyl velkeho rozsahu sa musi cez sustavu sosoviek nejako presmerovat ­/kvoli ostrosti a aberacii­/ do nejakeho rozumneho tunela. Tych optickych clenov a tiez presah az k cipu je dost vela. A vlastne ako pises, cim viac teleobjektiv, tym viac plati ten pomer predna sosovka vs. svetelnost. Ono aj rybie oko je take, ze predna sosovka berie obraz + svetlo ale nasledne sa vdaka sustave optickych clenov vyrazne redukuje celkova priepusnost svetla, co je vlastne samotna definicia svetelnosti a teda je tazko to prepocitavat na prednu sosovku, alebo vobec na rozmery objektivu ako takeho. A vzhladom na to, ze pri kompaktoch a ich UZ ide o velmi kratke ohniskove vzdialenosti tak plati to iste .. predna sosovka velka a svetelnost biedna. Zato ale mohutna sustava kadejakych optickych potvor, ktore uspesne znizuju kvalitu obrazu :D Cize z toho vyplyva, ak clovek chce max. kvalitu obrazu na min. ohniskovu vzdialenost, najlepsie je pouzit stredoformat a vyssie :)

Ale ja som to napisal schvalne.Pretoze to je prave o tom a suvisi to s tym, co sa pytas :­) Je to prave konstrukcia objektivu a v pripade tejto rybiny, ak by si chcel napr. f2.8 svetelnost , tak predna sosovka by mala mozno nie sucasnych 3cm ale mozno aj 7cm.

Ale ten objektiv ma asi 3cm na vstupnej sosovke :)

Ale ten sa vola ACDSEE Pro 6 ­(najnovsi­), toto v. 16 je myslim vylucne prehliadac fotiek. Tiez pouzivam verziu 2.nieco.

Ano, to mas pravdu. Vsimol som si tiez, ze skla, ktore patria k tym vybornym, ostrostou myslim, tak su vcelku tazke, teda maju viac toho skla. Asi kvoli kompenzacii neostrosti v rohoch. Neviem.
Kdesi som cital nazor jedneho cloveka v diskusii ­/neviem kde to bolo, ale nie tu­/, ze male sosovky su lepsie, kvalitnejsie, menej vyrbonych vad, lacnejsie, v zmysle tom kompakt vs. SLR skla .. no neviem. Stale su kvalitne skla drahe jak slak a posledny vyvoj jak u Nikon­/Canon, tak u m4­/3 naznacuje, ze sa este pritvrdzuje v cenach :(

To ano, ale cim kratsie ohnisko, tym vacsie deformacie sa musia kompenzovat a este k tomu ak potrebujes lepsiu svetelnost tak zlozitost narasta.. Kompakty maju na tych svojich 4mm uz brutalne skreslenia, ktore sa musia kompenzovat priamo SW, inak by to bolo nepouzitelne. Ale hlavne blizsie k cipu to umoznuje robit lacnejsie ­/kvoli prave jednoduchosti, ale nie kvalite­/ .. co vyrobcovia radi vyuziju a predaju nam smejd za vela penazi :D .. ale je to len taky moj laicky pohlad na vec, to by musel niekto znaly veci sa k tomuto vyjadrit...

To sa dalo cakat, podla vahy .. ale je to skutocne skoda :(

No neviem, podla mna cim viac sosoviek tym komplikovanejsi navrh. Ale optik nie som. Ovsem, pisal si, ze tam bude menej skla, co teda urcite nebude... No a s tou kratsou vzdialenostou .. to som si myslel aj ja, ale ono je to aspon podla toho, co som vycital ­/ako spravny teoretik :D­/ sice na jednu stranu sa lahsie da spravit kratke ohnisko, na druhu stranu to ale potom tak aj vyzera. A kompenzovat vady je potom tazsie. Najlepsie, cim kratsie prepocitane ohnisko je potrebne, tym vacsi sensor kupit :)

Vyrazne jednoduchsia optika ?

Nikon: 16 elements­/12 groups, 2 ED glass elements, 3 aspherical elements
Panasonic: 14 elements­/12 Groups, 3 aspherical elements 2 ED lenses

http:­/­/www.dpreview.com­/lensreviews­/nikon_18­-200_3p5­-5p6_vr_afs_n15
http:­/­/www.dpreview.com­/news­/2013­/04­/24­/panasonic­-introduces­-lumix­-g­-vario­-14­-140mm­-F3p5­-5p6­-asph­-power­-ois­-for­-Micro­-Four­-Thirds

Musis potvoru poriadne nasvietit a bude :D

Im snad preskocilo .. 900$ .. alebo si asi myslia, ze je to ekvivalent 85mm­/f1.2 ?

Kks .. tak za 700e mam Nikkor 18­-200 .. podla vahy usudzujem, ze tento Panasonic bude pekne okripleny objektiv, a este za to chcu takuto ciastku. Zrejme pocitaju s tym,ze osklbu tych, co su nadpriemerne nadseni z m4­/3 systemov :)

Este cele s nejakym pouzitelnym telom do 500e, lepsie 400e a mam prefektneho kandidata na nahradu za UZ kompakt a DSLR + s travelzoom. Pokial nebude ten objektiv moc kompromisny.

Ja som to pochopil tak, ze video je mozne tocit bez prerusenia max. 30minut ­- 1 sekunda, pretoze EU limit ­(aby sa to neklasifikovalo ako kamera­), ale potom je mozne to znovu spustit a dalej nahravat, pricom celkovy subor nemoze mat viac ako 4GB ­(limit suboroveho systemu­). Inymi slovami, ak by neexistovala EU a FAT32 ­(mozno uz svita na lepsie casy­), tak by to bolo obmedzene len velkostou karty.

No, vzhladom na povinne cipovanie zvierat na Slovensku ma napadat nova vychytavka .. AF signalom z podkozneho cipu zvierata :­)­))

Takovej aktivni radar by treba mohl mit smysl pro ostreni :D

Neviem, ci ten najnovsi 18­-270 nie je lepsi ako Nikon.

No ak ma skutocne plny D­/A 16bit, tak DR13 tohto fotaku bude niekde uplne inde, nez DR14 toho najlepsieho FF s 14bit D­/A

CCD ma lepsiu citlivost, presnost, vacsi odstup signalu od sumu na nizkych ISO vsetko dolezite pre max. kvalitu obrazu .. nevyhoda cena, video, slaby vykon na vysokom ISO, vsetko co na takychto fotakoch nie je potrebne. Pri fotaku za 1mega sa nehraje na dostatocne kvalitny obraz ale maximalne mozny kvalitny. Aspon teda ja si to myslm :D

Ak umele tak jednoznacne ziarovku, ziarivka,LED atd. nie su vhodne. Osvetlit dostatocne, overovat luxmetrom.
Objekt co najviac farieb, hlavne fialova, a rozne problemove farby, cervena, zelena, modra :­)
V ziadnom pripade nic, co je ciernobiele typu papier s nakreslenymi vzormi. A nieco co ma dostatocne vela jemnych detailov.
A mozno pridat pravitko, aby bolo vidno hlbku ostrosti pre posudenie ..

Cize jeden opticky clen naviac sposobi zazracnu zmenu v optike a ta sa zrazu zlepsi vo vsetkych aspektoch ? :­)­)­) Tu nieco silne nesedi :)

Naprosto perfektni!

dofmaster uvazuje coc podla typu fotaku ­/pre FF davaju o nieco vacsiu­/, ono sa potom hlbka ostrosti trosku meni, presnejsie tuna http:­/­/www.cambridgeincolour.com­/tutorials­/dof­-calculator.htm ­/ale max. svetelnost maju 1.2 :­(/

Vraj sa da povypinat vselico a potom to ako tak vyzera. Ale neviem co tym sledovali .. asi nemali tak velky obchodny uspech, tak zrejme so 14mpix chcu nalakat viac ludi.

85mm bude podobna az na f4

SLT dostava o 40% menej svetla, tak tam je pochopitelne, ze bude vyrazne vacsi sum, ale ten NEX­-7 teda neviem :)

Proste hrajes na obidva strany, odhalili ta :)

Proste prepocet na realne pouzitie. Milan trochu odvazne :D ale celkovo velmi prakticky toto uviedol.

Nic si z toho nerob. Sice nie fotak, ale riesil som nieco ine .. mapy. Silou mocou mi vnucuju 100 inych moznosti, nez na co sa pytam a potrebujem. Jak u blbych... a kedze velmi dobre poznam dilemu s fotakom na bajk, tak presne viem :D

To iste si zabezpecis s m4­/3 a starsim manualnym f4 pripadne f4.5 objektivom .. bude to 3x lahsie a 30x lacnejsie :)

Moj fotak ma 12mpix .. Číslo 12 je veľmi kúzelné číslo. Je znakom kompletnosti. :D, ale:
Číslo 34 pripisujú numerológovia mimoriadnu silu.
Číslo 40 patrí medzi ďalšie mocné čísla, ktoré napovedá úplnosť a kompletnosť. !!

:­)­)­)­)­) je to jasne

Význam sekundárnych čísel v numerológii. Číslo 16 je číslo nedostatku, biedy, núdze .. co z toho vyplyva ? Ze 16mpix je malo :­))

Nerobi to vzdy a vsade .. len za urcitej situacie. Zvycajne v protisvetle, resp. ked svieti slnko zboku. Presny dovod nepoznam, na nete sa toho vala tony, aj zdovodnenia preco, hladat sa mi to nechce... kompenzacie som videl velkrat tak, ze sa na zadnu cast objektivu nalepila vystrihnuta diera v tvare obdlznika APS­-C. Pre stare MF skla vraj este treba robit kompenzacie podla clony, to som nejak nezaznamenal, ale zas ak robim expoziciu podla clony, tak nie je dovod. Ale mozno som to trochu poplietol, co je problem .. v kazdom pripade zmeteny je expozimeter ­/ta cast mimo senzoru­/. Moc sa v tom nevyznam .. ale napr. tu je o tom nieco http:­/­/www.flickr.com­/groups­/m42­/discuss­/72157623840922084­/ ..

Myslis, ze niekto bude fotit na stative s hentakym vreckovym cudom ? Ktore nema dlhsiu expoziciu ako asi tie 2 sec. No neviem :­) A na stative aby zalezalo na rychlosti ostrenia ..

Cena ,velkost , vaha ?

Asi bude fazak ostrit len v svetle, aj na DSLR fazove sensory sa spolahlivo chytaju do f5.6, lepsie do f8, ked je dost svetla tak ako tak f11­-12, potom uz prakticky bez sance. A na cipe su tie sensory velmi male. Zas na druhe strane pri slabom svetle tie fotky aj tak budu vyzerat zle, tak to uz je zajedno.

1400mm zoom im uz cinan urcite robi a cakaju na 24mpix cip :D s tym potom vytru kocura ostatnym. Myslim, ze tieto hracky su skor uz okriplene videokamery s moznostou spravit lepsiu fotku nez videokamera. Akurat ten EU limit na dlzku natacania ..

Videl si niekedy ako vyzera fotka v RAW z kompaktu na 4.5mm ­(28mm prepocitanych­) ? Asi nie, vsak :­) .. ta fotka bez sw upravy je nepouzitelna, fotak to do jpeg opravuje automaticky. To skreslenie je brutalne.A o tom pisem.

Problem je, ze ak si vezmes fotku z 16mpix BSI­-CMOS 1­/2.3­" palca a fotku 16mpix APS­-C CMOS , tak rozdiel v kvalite obrazu bude znacny. Este viac, ak by sa porovnal 16mpix FF cip. Ale rozdiel sa prejavi bud po vyreze, alebo pri porovnavani prislusne velkeho obrazu napr. v tlaci. Myslim, ze tiez klesa schopnost dynamickeho rozsahu so zmensovanim cipu. Dalsia vec, cim mensi cip, tym mensie fyzicke ohnisko pre rovnaky uhol zaberu, co znamena viac a viac deformovany obraz, aj ked sw ho vyrovnava ­/ale nieco za nieco­/.

Tak sa neda nic robit a musis napisat o tom clanok ako Milan a vydat ho na digimanii. Potom uz len linkovat :)

Ja uz nemozem .. po asi polroku, ci roku citania diskusii, sa vsetko toci dokolecka o tom istom .. velkost pixelu, difrakcia, hento tamto. To sa uz neda .. chodis na diskusie podstatne dlhsie, ako to, ze to dokazes stale pisat o tom istom znovu a znovu ­(aby som nebol zle pochopeny, prispevok v pohode a vsetko­). Ved to sa neda ... tyzden,dva som sledoval diskusiu u bezzrkadlovkach na digiarene .. stale dokolecka o tom istom. Kde na to beriete silu ?

Na plnom zoome tohto fotaku a vzdialenosti 10m to ma podla prepoctu hlbku ostrosti okolo 3m na f1.8. Ako si priclonim s ND filtrom, ak ju budem chciet o kus vacsiu ? Inak rozdiel medzi 1­/2.3­" a 1­/1.7­" nie je tak velky ako by sa mohlo zdat. Je to minimalne a pokial porovname f1.8 na crope 6 a f2.8 na crope 5, tak ziadne, ba skor naopak.

Ciste teoreticky ano, v praxi ale rozhodne nie. Dovodov je viac .. aj na najnizsom ISO a dostatocnom svetle ten kompakt pri vyreze bude vykazovat sum a neostrost. Kvoli pidicipu,atd. Tie detaily sa tam nedostanu. A samozrejme podmienka je RAW. Lenze v RAWe sa krasne ukaze, co vlastne kompakt foti, s akymi aberaciami sa potyka, silne zkreslenie vdaka velmi kratkemu ohnisku,atd.
Dalsia vec, ze krajiny sa fotia za rozneho svetla, ale prakticky nikdy nie za silneho. Teda ak ma byt fotka co, k comu. FF na 16mm ohniska je uplne o niecom inom, ako kompakt.

No tak to ano .. akosi uz asi neuvazejm take extremy :x .. podla toho by ten Canon mal mat asi tak 370mpix...maju co dohanat :D

No, v tomto asi vedie Nokia Pureview, ked som to prepocital, tak by mali 250mpix na APS­-H :D .. ale ked pozeram, aky velky ten cip je, tak by ho mohli viac­-menej implantovat do Nikon 1. Hm, to by bolo makro zvacsenie :D

Pochvala pro Milana, ze sa vyborne zhostil ulohy vysvetlit crop faktor v oblasti makrofotografie a dlhych ohnisk. Je to presne tak, ako pise. Niekomu to moze dost pomoct, ja osobne kedysi, nez som to cele nastudoval, tak mi to trvalo dlhsie ako precitat clanok. Este doplnim jednu vec k vete ­"Toto zvětšení je svým způsobem téměř něco jako digitální zoom.­" Ano, je to vlastne prakticky rovnaky system ako digitalny zoom, ale v optickom analogovom ­/pixel­-nestratovom­/ zvacseni skrze vyrez na optickej rovine. K praktickym veciam este dodam, ze v makrofotografii sa vacsi uhol zaberu pri rovnakom zvacseni ­(ako APS­-C­) vyuzije aj napr. vtedy, ked potrebujem mat na snimku toho viac .. kedy s APS­-C nebudem moct take zvacsenie mat.

To sa sice tiez asi neda donekonecna, ale toto zrejme to suvisi s vyrobnym procesom , ktorym leptaju kremik ­/alebo ako sa spravne nazyva­/. Postupne sa to zmensuje .. menia linky, cize sa da cakat ze bude zilion pixelov co nevidiet. Domnievam sa, ze 36mpix v APSC bude co nevidiet. Davam im max. 2 roky, ale necudoval by som sa ani kebyze za rok. 24mpix v m4­/3 bude max. do roka.

Ak si porovnast krivku narastu kapacity kazdy rok, tak sa to neustale spomaluje...4TB disk je v predaji uz dlho

To ano, ale skor som mal namysli to, ze snimac sa neda donekonecna tlacit .. ten rozdiel sa tam bude neustale zmensovat IMHO. Podobne ako procesory a disky .. ten narast frekvencii a kapacity sa proste zastavil. Vykon sa tlaci trochu inak.

Cize najnovsi spickovy cip v m4­/3 tak­-tak dotiahol APS­-C , ktory je asi 3 alebo 4 roky stary ? A aj to len preto, ze je to Sonacky cip. Ale ono sa to asi za chvilu viac­-menej vyrovna, uz nie je velmi kam ist, ci APS­-C alebo m4­/3.