Video uplne super!

Cervena a hlavne zelena su vyraznejsie, ako keby vacsie hrudky. Ale G12 zase ma zvlastne fleky. Ked to prepnem do ISO3200 tak tam vidno, ze G15 straca uz detaily v sume oproti G12. Ale ked to prepnem do JPEG, tak G12 tam zehli hrozne na tomto ISO. Ked to prepinam po roznych ISO, mam pocit, ze tie obrazky su kadejako nacvakane .. moc tomu celemu neverim. Bohvie kolko nezmyslov tam v databaze maju. Vidim to furt, divne, nepochopitelne rozdiely, neostre fotky , zle uhly zaberov .. neviem.

RAW z G15 ma vacsi farebny sum. Je to vidno na jednoliatych plochach.

Mna zaujimal cip, tak JPEG neskumam, batery su na G12 zle odfotene ­/alebo je horsia optika­/ je to viditelne neostrejsie, takze to by som neposudzoval. Prepni na ISO800, trochu je to tam vidno, ale vyborne to vidno na tom kvetinaci pri hodinkach, ze G15 ma o nieco vyssi farebny sum. A to je to, co ma prekvapilo, kedze ma CMOS a G12 ma CCD.

Slabinu ma .. prisernu cenu neodpovedajucu schopnostiam a moznostiam :­)

Zo zvedavosti som otvoril dpreview a porovnal sum medzi G12 a G15 a S95 .. na ISO800 je vidno, ze G15 je horsia ako G12­/S95. To ma dost prekvapilo. A Nikon P7700 to ma tiez tak .. cim to je ?

Mne sa najviac paci ako to mala vyriesena rada S30,S45,S50 .. tu ­"lamelu­" neslo pretlacit :)

Uz sa skoro .. tusim canon 24­-1200

Vcera som sa hral 600mm v prepocte, drzane v ruke, cas 1­/50sec vzdialenost asi 4m, iso3200, stabilizacia vypnuta!. [odkaz, pro zobrazení se přihlaste] Dva pokusy, oba rovnake ­/stativ by bol ostrejsie zrejme. Neviem .. nieco mi tu nehra, vobec ten moj fotak nechapem :­) 1­/25 uz ale boli maznute trochu. Mozno je to vahou objektivu .. netusim.

Tak teraz si ma uplne zmiatol :D .. v tom clanku sa pise toto

Ak mame FF s 50mm a clonou 2.8, na rovnaky uhol zaberu potrebujeme pre m4­/3 ­(crop 2x­) 25mm. Pre rovnaku hlbku ostrosti ale clonu f1.4 ­/to sedi aj s vypoctami v dofmaster kalkulatore. Cize inak povedane, kolkokrat je crop, tolkokrat pre ten isty uhol zaberu zmensime fyzicke ohnisko a tolkokrat zvysime svetelnost.

Cize suhrn FF 50mm­/f2.8 = mFT 25mm­/f1.4 v DoF a FoV. Ale ja som z toho clanku pochopil, ze napriek tomu, ze tieto hodnoty su rovnake, bude background blur u FF vacsi! A o tom pisem ...

Sorry za zmatok :)

Ho budes mat tu istu. Ale pozadie bude viac rozostrene. Sam si to napisal vo svojom prispevku :­) .. rozostrenie pozadia. V tom clanku to je napisane:

So, if I shoot a portrait with a Micro 4­/3 camera and a 25mm f­/1.4 lens, and I shoot it at f­/1.4. The field of view, depth of field and amount of background blur will be the same as if I­'d shot the image at the same spot with a full frame camera, and a 50mm lens at f­/2.8. Since Micro 4­/3 has a crop factor of 2: 25mm x 2 = 50mm lens for the same field of view, and f­/­(1.4 x 2­)= f­/2.8 for the same depth of field. Similarly, 25mm­/1.4 = 17.9mm aperture size and 50mm­/2.8 = 17.9mm aperture size ­(so same amount of background blur at the same focus distance­).

a zaver:
This means that, all things being equal, a smaller format will generally have DEEPER depth of field and less background blur than a larger format. This makes sense because smaller format cameras use shorter focal lengths for the same field of view, and therefore similar f­-stops mean a smaller physical aperture size: less blur.

Niekde som mal odkaz, kde to testovali FF vs. neviem co a bolo to vidiet.

No, z celeho toho jasne vyplyva to, co stale fotografi maju ako najpodstatnejsie. Cim vacsi snimac, tym lepsie odpichnute popredie od pozadia. A teda velky snimac sa nahradit neda. A kedze ja fotograf nie som, FF nemam aby som to v praxi vyskusal, tak az tento spominany clanok ­/a predtym este jeden, co niekto daval link­/ mi dal dost podstatnu informaciu z praxe. Pravom sa hovori, lepsie raz vidiet ako 100x pocut :­) ­/btw, toto je zakladny argument, preco nie maly snimac­/. Super! Znovu som o nieco vzdelanejsi.

Toto by sa dalo, lebo sa daju zohnat vcelku lacne a pouzitelne skla s vysokou svetelnostou, len cena toho adaptera to zabija :­( .. dufajme, ze alternativni vyrobcovia sa toho chytia :­) ­/nemyslim tym cinske sklo :D/

No to moze byt pricina, preco vznikaju hadky, to ze ludia spoja dohromady DOF a BB ­/z technickeho hladiska to clovek nespoji dohromady, ale z fotografickeho sa to ponuka­/ .. toto je ale uz mimo moj vedomostny obzor, nepatral som po tom... mozem zas nieco nastudovat :)

Prenika na cip viac svetla nez by malo, a to zmiatne expozimeter ­/mozno sa to tyka len zrkadloviek, nie pristrojov, ktore meraju expoziciu cez cip, to neviem­/. Prejavi sa to napr. tak, ze namiesto povedzme 1­/400 ti nahodi cas 1­/2000 a viac. Plus pre taketo objektivy treba casto kompenzovat automaticke meranie v zavislosti od nastavenej clony.

Ono stabilizacia nema principialne problem udrzat ten cip ani pri dlhych ohniskach, problem je v rychlosti odozvy tych gyroskopov, ci magnetov. K­-x uvadza , ze zvlada 4EV, to vobec nie .. mozno na nejakom sirokaci na dialku .. realne som vyzistil 2EV, potvrdil to test Neffa .. uvadza 2.5EV. Co sa tyka poucky o prevratenom ohnisku .. niekde som sa docital, ze to platilo pre kinofilm, dnesne DSLR a hlavne zilonpixelove su narocnejsie. Ja som si stanovil, ze pri zapnutej stabilizacii nejdem nizsie ako prevratena hodnota a 2EV dole a ked chcem ostru fotku, stabilizacia a prevratena hodnota. Ono s tou stabilizaciu je to aj tak divne, pretoze som to testoval a vychadzalo mi to kadejako. Hlavne prilis pevna ruka zmatie ten system :D
Na tej 300tke 1­/250 so stabilizaciou v pohode. Problem je inde .. ak nie je dobre svetlo, straca sa kontrast. Druhy problem, ktory je mnohonasobne horsi je zaostrenie. Na prvy pohlad to vyzera ako zle sklo .. ale je to len zle zaostrenie. 800mm z ruky udrzim ­/ked je svetlo­/, teda nie vzdy, dokonca udrzim z ruky aj 400x2x1.5mm co je prepocitanych 1200mm a to s 2.3kg teleobjektivom a nasadenym 200g telekonvertorom ­/ale po 5 minutach mi odpadne ruka :D­/ .. lenze je to k nicomu, kedze pri tychto hodnotach je DoF tak mala, ze staci mimimeter­-dva sa pohnut dozadu alebo dopredu a je to nanic. A na to nepomoze ani stablizacia ani kratky cas. Len stativ, alebo cokolvek, na co clovek polozi celu tu kravu. Pri foteni v prirode staci zalahnut a polozit to na batoh. Vypnut stabilizaciu a cihat .. 2EV pod prevratenu hodnota bez problemov.
Inak posli nejake fotky, co sa Ti nezdaju, porovname to s mojim odpadom :­) .. ak si BA, tak sa mozme niekedy aj stretnut, posli mi sukromnu spravu, vymenime si kontakt a informacie :­)

Ja mam Helios 58­/f2, Pentax M28­/f2.8, M50­/f1.7, Tair 300­/f4.5, Soligor 200­/f2.8, nejaky zoom 70­-200­/f4 ktory som omylom vydrazil za 1e :­), zrkadlovy rusky 500­/f6.3 ­/velmi dobry!­/, Tamron 400­/f4 Adaptall2.

Helios 135­/f2.8 je myslim celkom fajn .. ovsem v patrani po starych objektivoch ­/a stravil som tym dost casu­/ som zistil tieto zakladne veci:
- ak je nejaky stary objektiv dobry, moze byt lacny, pokial ide o bezne ohniska 28,50mm ­(rozne pentaxy,heliosy,cosiny a dalsie­)
- ak je nejaky objektiv dobry ­(tym myslim ale ze aj v dnesnom svete digi sa hodnoti velmi dobre­) a ma velku svetelnost alebo trochu inak zaujimave ­(24mm a pod­) uz vobec nie je lacny. Samozrejm, jeho moderny ekvivalent s AF je o dost drahsi.
- vela starych objektivov je uz fyzicky problemovych .. napr. Jupiter ­/inak 135tka a 85ka je dost cenena­/ a nejake dalsie ruske skla casto trpia problemom, ze sa lepene skla rozliepaju, alebo boli od vyroby nie dobre zlepene, ci poskladane. Kupit take sklo bez otestovania ­(teda napr. cez aukciu­) je riziko. Dalsie objektivy mozu byt malinko sahnute, rozhasene alebo minimalne proste vo vnutri dost zaprasene, ci tam uz rastu huby :D Ale tie stare objektivy sa daju vcelku dobre a lahko servisovat.
- stare objektivy nemavaju , alebo maju slabe vrstvy proti odrazu ­(okrem napr. Pentaxu­), ale nemaju vobec antireflex vzadu, a trpia odrazom od cipu. Dalej vsetko je to na FF policko a pripadna poloaumatika merania expozicie zlyhava, ale da sa to riesit napr. vyrezanim policka a nasadenim na zadnu stranu objektivu. No .. ale to su uz vsetko detaily, ktore cloveka cakaju ak sa pusti do sveta manualnych objektivov leziacich a cakajucich v roznych skrinkach :­)

Ovsem v kazdom pripade je to zaujimave a to az tak, ze je to tom cely web s diskusnym forom pre priaznivcov M42. V spojeni napr. s focus peaking a taky Olympus E­-PL1 a pod. .. na to sa chystam uz dlhyyy cas ...

Inak tento je pekny http:­/­/www.photozone.de­/pentax­/143­-pentax­-smc­-k­-135mm­-f25­-review­-­-lab­-test­-report

No, ale asi nic moc nove som Ti nepovedal :)

Fotil som na asi 20m :)

Pravdepodobne sa dockame teleobjektivov od Sigmy. Zacinaju uz s m4­/3 .. potom to zacne byt zaujimave. Ale Panasonic a Olympus uz nevedia co sa tie skla pytat ..

Moj 55­-300 dobojoval .. rozhasila sa mu optika .. nieco sa uvolnilo zrejme po pade, roku to nevadilo, potom vnutri vypadlo tesnenie, alebo co a po navsteve servisu to zacalo... ale objektiv bol super. Na krajinky hlavne, braval som to na bike. Zo stabilizaciou v tele problem nemam dokonca ani na 800mm. Ono tie fotky ak su zle tak bud je zle zaostrene, alebo proste na to nie je svetlo. Musis ist blizsie. ­/ps .. bojim sa, ze som mal dobry kus a uz druhy taky nie je :­)­/ Inak na K30 radsej 60­-250tku :)

45­-200 vs 55­-300 je rozdiel asi 40g v neprospech Pentaxu. Zanedbatelne. Co sa tyka priohybania 450mm efektivne vs. 600mm efektivne .. tak dost silne pochybujem, ze ten Panasonic bude mat taky zorny uhol. Tipujem, ze to bude ako napriklad z mojim FZ18. Napisane ma 502mm, realne nema ani 450mm. Ten rozdiel tam sice bude v prospech Lumika, ale nestaval by som na tom ziadne vzdusne zamky. Podstata mojho porovnania tkvie totiz inde .. chcel som len poukazat na to, ze ak niekto potrebuje lahky maly teleobjektiv s takymito dosahmi, a k tomu lahky malu utesneny fotak, tak m4­/3 nie je ani zdaleka jedine riesenie. Pokial ide o 400tku, skladnu, tak v zasade sa vyrabala asi len jedna .. Tokina 80­-400, ta vazi 1kg, cenovo o nieco viac ako 500e, myslim. Myslim, ze nikto nikdy nerobil ohromne halo okolo toho, ze siel s lahkou DSLR a malym lacnym tele na vylet do Afriky na safari ­/a pritom takych ludi su stovky­/. Az zrazu sa robi ohromny povyk okolo tohto m4­/3, pricom ten rozdiel je tam skutocne minimalny.

Este doplnok .. s tym, ze sa nechce bat, ze to padne do prachu .. no neviem. Utesneny panak stoji 1400e, utesneny Pentax K­-30 stoji 650e. Objektiv 100­-300 stoji 500e, porovnatelny ­(aj ked dajme tomu, ze o nieco kratsi po prepocte, ono to az taky rozdiel nebude­/ Pentax 55­-300 stoji 300e. Pentax s tymto objektivom je lahsi! o 50g, vydrz baterii na asi 2x tolko fotiek ­(ak nie viac­). Velkostne prakticky to iste.

Jasne .. mam rovnaky nazor. Ale su tu este 2 veci .. co sa tyka tychto teleobjektivov, prva vec, nie je to nijak vyrazne mensie,natoz lahsie .. ked to porovnam so svojim. Druha .. prakticky neexistuju ziadne teleobjektivy pre m4­/3. Su len dva ak dobre vidim, jeden tento panak, tazky a slaby a vcelku drahy na to co dokaze a olympus, biedna svetelnost a priserna cena. Skoda, ze sa do m4­/3 nezacali zapajat alternativni vyrobcovia ­/tamron to ale nebude .. ten je nejak spriahnuty so Sony­/. Myslim, ze je to dost skoda, ale pravdepodobne sa to coskoro zmeni, aspon si teda myslim, kedze vlak s menom m4­/3 uz nabral rychlost.

No ja tam vidim Canon­->Sony za 600$ ... co sa tyka starych objektivov .. plati stara poucka. Dostanes taku presne taku kvalitu , za aku si zaplatis. Co stoji za to pouzit sa pouziva uz dnes .. ale tak uvidime. Ja sa tomu nebranim, ale radsej nez kupovat adapter za 400$ a k tomu nejaky stary srot za 100$, to radsej kupim novy objektiv s AFkom priamo na svoj aparat. Maloktory objektiv zo starych kinofilmov je dost kvalitny na dnesne aparaty s bilionmy mpix.

Pozri si test .. jasne vidno, ako dopadli rohy :­) .. neostre, aberacia.

K comu ti je zaruka ked odidu data ? A hlavne ak moralna zivotnost je nanajvys 4 roky .. mam tu 10 rocny compact flash, ten mal tusim 5 rocnu zaruku. Ma 512MB a rychlost zapisu asi 1.5Mb­/sec. Skvela vec :)

Heh, no porovnavat Canon 600­/f4, ktory je asi jeden z 3 najostrejsich a najlepsich objektivov ake kedy kto vobec vyrobil a k tomu FF a f4, s objektivom 100­-300­/f5.6 od Panasonica, ktory je kvalitativne opticky podpriemerny az priemerny setak ­/samozrejme za 2x tolko penazi ako bezne take su­/, to chce skutocne odvahu. To sa mozem k nim postavit aj ja s mojim FZ18 a telekonvertorom s prepocitanim ohniskom 850mm a budem king :­) .. to ako na margo tej fotky. Btw, moj fotak je prakticky rovnako velky ­/vratanw objektivu­/ ako ten lumik, aj ked je zrkadlovka :­)

Ale inak ... na safari, v Afrike kde je svetlo hodne ostre, sa s tymto urcite daju spravit krasne fotky. O tom nepochybujem. A bezny clovek nemusi zo sebou mat nosica a postaci mu to. Ale tych12tisic fotiek za 2 tyzdne, uff. .. v kazdom pripade by som siel hned, mam tejto zimy,sedivej oblohy ­/a vsade je len hnusny sedo­-cierny sneh­/ plne zuby.

No v tomto pripade neriesim uhol zaberu, pretoze ostriaca rovina premietana optickym stredovym bodom je len jedna a nekonecne velka. A aky snimac si do nej postavim, taky zaber budem mat. Takze sa sustredim na ine veci a ten fotograficky pohlad neriesim a tym padom to tak vyzera :­) Optika ma kedysi bavila ale vo fyzike som ju neriesil .. a teraz uz aj tak robim uplne nieco ine.

No priznam sa, ze som nad tym musel dlho,dlho uvazovat co tym vlastne myslis. Ale pamatam si, ze uz raz sme takto diskutovali a nakoniec sme sa stretli. Zrejme to naozaj bude problem uhla pohladu,musim pripustit, ze ja na to pozeram nie z uhla fotografa ­/fotograf ani nie som­/ :D

Ano, toto sedi.

Ano, tak nejak by to malo byt. Ohnisko, svetelnost,vzdialenost .. to su 3 veci, ktore HO ovplyvnuju. A prakticka aplikacia tohto je potom uhol zaberu.

Inak fotoroman ma v v tabulke dole chybu ­/to o vyreze­/, je to dobre vidiet, sam sebe si odporuje. Neviem preco to neopravil.

Napr. preto, ze ten adapter stoji polovicu toho co FF telo a zhorsi k tomu obraz. Ak by stal tolko co stoji bezne TK .. teda tych 150e, tak budiz...

Uhol zaberu sa nezmenil ­/lebo adapter skratil fyzicke ohnisko­/, velkost vstupnej sosovky sa nezmenila, ale zmenila sa svetelnost objektivu :­) .. metabone adapter ju zvacsi. Resp. proste je to dane vzorcom. Ides na to strasne komplikovane.

Ano, ak fotografovany predmet zabera rovnaku plochu na snimaci, tsak vacsi snimac ma mensiu HO. Ale preco? Pretoze ma vacsie fyzicke ohnisko! Alebo inak .. dokazem ti na kompakte s cropfaktorom 6 spravit fotku s rovnakym uhlom zaberu a rovnakou HO ako na FF. Len to bude dost neprakticke :­)

Ale chapem ... ja to beriem z technickeho hladiska, Ty z praktickeho fotohladiska :­) Holt si fotograf, ja technik :)

Ekvivaletne ohnisko je len prepocet kvoli uhlu zaberu , ak chces dosiahnut rovnaku hlbku ostrosti pri rovnakej svetelnosti 100mm FF, musis pouzit 100mm fyzickeho ohniska aj na kompakte s crop faktorom 6. Akurat potom musis nacvakat asi 30 obrazkov do panoramy a spojit to, aby vznikol rovnaky zaber ako z FF. Inak z toho bude pidi vyrez, a ak chces rovnaky uhol, musis pouzit 6x mensie ohnisko a voala .. 16mm ma samozrejme HO vacsiu. O vo tom to je.

Neprehliadol som. Metabones zvacsuje svetelnost ale zaroven skracuje fyzicke ohnisko.

Dobre si to napisal. Ovsem dnes som mal v ruke profikompakt Olympus X­-Z2. Je to dost velka potvora a nie uplne lahka. Radsej E­-PL3, alebo co som osahal si aj Samsung NX1000. Ak slusny maly kompakt na bajk, tak nieco ako S95 .. dost som najazdil svojho casu s S45tkou. No ale zas tiez je to kompromis kvalitativny.

taky gf3 a 20­/f1.7 ani nie

Nie ekvivalentne ohnisko, ale fyzicke ohnisko!!

a este http:­/­/en.wikipedia.org­/wiki­/Depth_of_field

Moreover, the larger the format size, the longer a lens will need to be to capture the same framing as a smaller format. In motion pictures, for example, a frame with a 12 degree horizontal field of view will require a 50 mm lens on 16 mm film, a 100 mm lens on 35 mm film, and a 250 mm lens on 65 mm film. Conversely, using the same focal length lens with each of these formats will yield a progressively wider image as the film format gets larger: a 50 mm lens has a horizontal field of view of 12 degrees on 16 mm film, 23.6 degrees on 35 mm film, and 55.6 degrees on 65 mm film. What all this means is that because the larger formats require longer lenses than the smaller ones, they will accordingly have a smaller depth of field.

Zdoraznujem:
"What all this means is that because the larger formats require longer lenses than the smaller ones, they will accordingly have a smaller depth of field. "

http:­/­/www.dofmaster.com­/dofjs.html

APS­-C crop 1.5
focal length 100mm
f­-stop f­/4
subject distance 10m
total DoF = 1.59m

APS­-C crop 1.5
focal length 200mm
f­-stop f­/4
subject distance 10m
total DoF = 0.39m

fyzika je fyzika.

K30 mozes sprchovat, s K­-r by som to nerobil :)

No ano , ale m4­/3 oproti 4­/3 sa lisi cim ? Mensim bajonetom. Teda jedina vyhoda su mensie rozmery ­/a konzorcium m4­/3 teda prenositelnost objektivov­/. A ta zacina miznut. Teda otazka je preco m4­/3 CSC, ked mozeme mat APS­-C CSC. Odpoved je lahka .. 4­/3 sa nepresadilo, lebo neponukalo nic, len nevyhody. Teraz to skusili inak ... prerazaju tym ze su CSC ­/najprv sa bili do prs, ze vyhoda je ze su malinki a lacny a realita dnes ? Velke a drahe­/. No a ak bude m4­/3 prakticky rovnako velky ako APS­-C, naco mi bude ? Ved uplne postaci, ak Canon, Nikon a Pentax ­(ten uz to ma, ale len taky easy­) miesto DSLR spravia telo CSC tym, ze vyhodia zrkadlo a nahodia lcd hladacik. Jedna vyhoda by bola, ze sa o nieco zmensia objektivy a zlacni vyroba cipov. No ale to by malo znamenat, ze rovnaku kvalitu ziskam za menej penazi. No ale to zial nepozorujem :)

Najvyssia mozna uroven urcite nie tam su fotaky na potapanie :D. Ale tato uroven weathersealed je proste normalna, ako ma napr. Pentax K­-30,K5,645D atd. a zmienovane Nikony, ci Canony. Samozrejme, k tomu je nutne mat aj rovnako utesneny objektiv, inak je to nanic. Takych je v m4­/3 zatial malo.

Tak ale stale je ten disk rychlejsi a vydrzi viac prepisov :­)
No a hlavne ho len tak lahko nezapotrosis :D

Ale zase na druhej strane mas 14mpix ako pokrok :)

Je to semi­-CSC :D .. alebo inak .. je to Sony :­) .. to je nieco ako Apple .. kategoria sama osebe.

Tak to je neprijemne .. krytka je hrozne otravna zalezitost :­(, pritom fotak je fajn.

Koho uz dnes zaujima nejaka fotografia :D .. vsetko je na webe .. jedine technicke novinky mozu zaujat :­) .. a vytiahnut peniazky z kapsicky ludi.
[odkaz, pro zobrazení se přihlaste]

Suhlasim ... UZ tohto typu na fotenie rodiny je zbytocny az kontraproduktivny.

Ajaj, to si nemal pisat :)

Asi to iste ako u mobilov, kde telefonovanie je uz len trpena vlastnost, tak aj tu je fotenie. Dalsi level bude zrejme este skvelejsie video, viac mpix a vacsi zoom v mensej krabicke a fotky budu vyrabane z videa sposobom best 3 of 10. Za 20 rokov mozno uz vdaka wifi, FB, internetu uz budu mat fotaky inteligentne rozoznanie foteneho motivu a fotka sa bude vyrabat stiahnutim s nejakym lacnych fotobaniek. Vdaka GPS fotak rozpozna co sa foti, postahuje co treba, a pozliepa fotku. V posprocesingu pripadne dorobi sneh, alebo to prefarbi podla rocneho obdobia. V pripade portretov stiahne pozadovany ksich z FB. Makro, wildlife a ine zveriny bude este jednoduchsie. No a v pripade, ze fotouzivatel sa bude vzpierat a chciet fotit nieco , na co fotak nenajde nic, tak jednoducho zahlasi error a bude hrat mrtveho chrobaka.

Mna zaujalo, ze vsetky 4 modely su tie iste len teda s inym SW. To je haluz .. ako keby nestacilo mrte nezmyslom, tak to este budu delit na rozne modely takto.

:­) .. ano, mam stale, akurat riesim objektiv 55­-300 .. nieco sa s nim stalo .. resp. ho riesim uz skoro rok. Predstavenie K30 myslis tu , na digimanii ?

Tak ale je to technologia, ktora dobehla a predbehla kvalitu FF, tak to mas stale lacnejsie .. a mensie! :)

Videl som fotky z Nikon 1 za denneho svetla bezneho fotiaceho cloveka a v pohode. Rozhodne vyrazne lepsie ako vacsina kompaktov.

http:­/­/photojojo.com­/store­/awesomeness­/iphone­-telephoto­-lens­/ :)

Nejaky mobil to uz neprekonal ?

Mozno odtial cpaju tie zoomy do fotakov. Hmm. Takze 50x este nie je posledne slovo :)

Dalsi co pise, ze znizili sum o 30% .. neviem ci pomoct, tak zacinam mat pocit, ze mozno odsumuju ­/viac ako by bolo zdrave­/ uz do RAW. Preto znizili sum o 30%. Neviem, ci toto nebude novy trend vseobecne .. a tomu uz pomoze jedine ak svetozname servre , na ktore sa kazdy odvolava, zacali merat aj mieru detailov a patlavosti. Ale museli by spatne pretestovat stare fotaky, coz asi nepojde. Bo hrozi system pomaly sa variacej zaby.

Tak,tak .. a pritom by to cenu zdvihlo nepatrne a uzitkovu hodnotu vyrazna ­(asi­). Alebo aspon ako mala citacka.

Nie je najmensi .. je aj mensi :P

Ale inak nie je az tak maly, ako by clovek cakal ­/aspon teda podla pictures/

Jedine s 36mpix na 1­/2.3­", inak nema vyznam taky zoom :­) .. ake ohniska vlastne mavaju kamery ? Lebo tam to ma celkom zmysel, aj ten sum a nekvalita sa strati na videu :)

No, v reale podla toho co som cital je tak, ze BSI sa oplati len pri malych cipoch ­/ale zato tam je to velmi citit­/, pri vacsich je to uz minimalny prinos a zacinaju prevladat technologicke nevyhody ­/ake ti uz nepoviem, zabudol som, ale nieco tam bolo­/. Ale i tak, CCD ma vacsie pokrytie ako CMOS , aj ked pravda, rozdiel pri velkych cipoch je maly, myslim ze tak do 10%. Zda sa mi,ze vsetky cipy vacsie ako FF maju CCD.

Je to iny snimac .. ale nebudem mat AA filter, takze na krajinky by to mala byt lahodka. No ale uvidime.
Inak ma zaujimaju tie skusenosti s EXR a cyklotury.

Vyzera to vemi dobre, aj cena je fajn, ak to bude mat fotky ako naznacuje technologia. Uvidime, co dobreho nam pripravili programatori :­)
Ale tato veta ­(y­) vo me vyvolava znepokojenie, co tam marketing zapuzdril ?
"LMO ­(Lens Modulation Optimizer­) potlačuje vlivy difrakce a aberací, čímž zvyšuje rozlišení a ostrost snímků. Nový EXR Processor II dále s čipem snižuje množství šumu až o 30 %."

V podstate kvalita obrazku na nizkom ISO :

The biggest difference is that CCD sensors create high quality images with low noise ­(grain­). CMOS images tend to be higher in noise. CCD sensors are more sensitive to light. CMOS sensors need more light to create a low noise image at proper exposure.

Vzdy rovnaky expozicny cas, nezavisi to od velkosti snimaca. Vacsi snimac bude mat ale vacsi odstup signalu od sumu.

Tak tento počin nechápem .. tak zbytocna vec .. to vyrabaju z toho, co im zostane ako odpad z vyroby FZ ?

Vycital som, ze XZ­-2 ma 3 asfericke cleny, tento ma podla specifikacie 4. Chyba v specificikaciach, alebo je to iny objektiv, alebo upraveny XZ­-2 ?

Celkom by ma zaujimal vystup pri intelligent zoom na 2400mm, f6.5, ISO12800 na tomto 16mpix 1­/2.3­" senzore.

Hmm, takze Sonaci s tym nieco spravili zda sa. Ale .. ISO100 je vyhoda oproti 200 ? Podla mna nevyhoda :(

Alebo to suvisi s tym 40% odobratim svetla ? To by sedelo .. 160 vs 100 .. som z toho jelen.

Aha, tak A77 ma default fakt asi 100 .. hmm, zaujimave, ich cipy dosial mavali 200, pri merani to obvykle vychadzalo okolo tych 160.

200 by malo byt zakladne

Ohlasena cena 500$

Mozno SMC vrstvy ine .. uvidime. Asi to aj tak robi jeden Cinan vo fabrike podobne ako napr. Foxconn mobily a elektroniku.

Vyzera,ze je to vazne seriozna vec, lebo ho ponukaju len v ciernom a striebornom :D

Tak nejak. Ale ani clony a casy tak ako su vo fotakoch zadefinovane, nie su celkom presne .. clony su 2,2.83,4,5.66,8,11.31,16,22.63 .. fyzicke ohniska objektivov tiez nie su uplne presne ako su napisane, velkosti cipov sa lisia model od modelu, pri zoomoch sa neda moc presne pocitat hlbka ostrosti, prevodniky su niekedy 12.5,13.9 bitove a tak .. :­) ­/ale s tym ISO to niekedy zda sa je viac od buka merane, co som parkrat zachytil.

Pri liveview to mozno az tak nevadi, ale to ma asi kazda zrkadlovka, aj ta moja. Ale je take dost divne az neprijemne ..
No, nemyslel som akurat tekuty krystal co sa dnes pouziva, len ako priklad .. pardon za zmatocne vyjadrenie. Proste nieco, co elektricky dokaze zmenit svetelnu priepustnost od dajme tomu 0.98% ­/plne svetlo­/ do 100% ­/uplna tma­/ , plus konstrukcne upravene tak, aby slo robit odrazy ­/podla nastavenia odrazy do hladacika, AF senzorov,atd..­/. Nieco ako viskozna automaticka prevodovka v autach :D
No foveon nie je moc riesenie zatial, ano .. tak nejak by som si to predstavoval, ale zatial to ma 3 nevyhody .. 1­) patent, 2­) cena, 3­) sum .. hlavne posledny ­(cerveny­) kanal.
Dalsia moznost je zakazat farebne videnie a vyrabat len ciernobiele senzory :)

Ani nemusis pozerat .. je to tak. Rovnako ako opacnym smerom zase vytahuje podexponovanu fotku. Zo signalom sa nic nerobi. Ale je tu pekne vidiet, aspon podla mna, ze tie merania DR su nejake divne. Pretoze ISo200 preexponovana o 1EV by mala byt v RAWe to iste ako ISO100 v expanded range. Preco teda pisu, ze sa straca DR ? Nestraca .. max. je to len vec algoritmu fotaka, ako kompresuje krivku do 8bit. Dokonca naopak .. expoziciou o +1EV ­/a nasledne ­-1EV­/ by sa mala zlepsit tonalita. Co je asi tak 1000x dolezitejsie, nez nejaky DR. Ak sa teda nemylim ..

Ale ved nemozes pri nataceni videa mat vypadky v obraze :­) .. ale urcite sa zhodneme na tom ­/mna osobne tiez zrkadlo rozculuje, opticky hladacik ma drviva vacsina APS­-C zrkadloviek nanic ­- maly, neda sa ostrit manualne, treba kadejake barlicky­/ .. ale bohuzial zatial plnohodnotna nahrada neexistuje. SLT system zerie svetlo, fazove senzory na cipe zatial o nicom ­/a myslim, ze to plnohodnotne do cipu ani spravit nejde­/. Takze som sa rozhodol, ze revolucia bude az sa nahradi bayerova maska niecim normalnym a cely ten system zrkadla a uzavierky sa nahradi elektricky ovladanym tekutym krystalom a bude vybavene :­) ­/sorry za nepodlozene fantazie/

Skus sa poobzerat po novych Sigmach.

Histogram je stale ­/aj v tomto pripade predpokladam­/ len 8bitovy, tak je to pochopitelne, ze prepaly v RAWe nie su ­/alebo teda ja uvazujem vzdy v medziach RAWu, nie JPG­/. No, spravne exponovat je alfa a omega, tomu nepomoze ani bezzrkadlovka :­) .. aj ked teda zobrazovanie plneho histogramu by mozno dost pomohlo ..

Musiet musi, ale ISO je standard citlivosti, takze ak fotak foti na ISO300, pricom ukazuje, ze pouziva ISO200 je podvod. Chapem dovody, ak by to nerobil, asi by mal problemy s predajom. Tazko by sa ludom vysvetlovali vyhody :­)
Inak ano .. keby dvihal zrkadlo, tak by to bolo fajn. Mozno to casom spravia .. eletricky aktivovana priepusnost v tekutom skle. To by mozno nahradilo aj uzavierku, hmm...

Znamena to, ze automatika exponuje zle :­) Nic viac, nic menej. S tym bojujem aj na svojej zrkadlovke.

Je to v rukach :D .. fotka vyzera velmi dobre. Ale ked pises o tom internom nastavovani ISO, cize ked fotak do exifu napise ­/a pri foteni ukazuje­/ povedzme ISO200, v skutocnosti interne nastavi ISO300 ? Dnes sa uz neda na nic spolahnut :D .. ale vysvetlovalo by to asi ten sum na testovacich obrazkoch.

To je fakt .. som si este pomiesal s Canon fintou zvacsenim ISO pre znizenie sumu ­/neviem ale ci to plati pre vsetky snimace, asi nie­/.

Na Canon to treba pouzivat , kvoli ich snimacom, zda sa mi,ze to co popisujes je metoda ETTR, vcelku ma prekvapuje, ze to vyrazne vidiet aj na Sony snimacoch.

Ak fotak dava vyborne vysledky v JPEG aj na vyssich ISO, pricom RAW je beznadejne zasumeny, tak to moze byt len z jedneho jedineho dovodu .. viac odsumuje ­/spominany Canon ale asi nebude tiez ziadna vyhra­/. A ak viac odsumuje, musia sa stracat detaily ­/taktiez sa viac stracaju farby pri vacsom sume­/. Za seba musim povedat, ze to nejaky cas trva, nez si clovek zacne vsimat rozne male detaily, ktore predtym oko nevidelo ­/a to zatial vidim len malicko z toho co vedia na prvy pohlad povedat skuseni fotografi­/. Sum ale je problem ked je menej svetla, alebo sa robi vyraznejsia uprava fotky... co sa tyka mensieho poctu uzivatelov. Podstatne je, ze je clovek spokojny ­/a myslim, ze v Tvojom pripade to bolo dobre rozhodnutie­/ .. skumanie mft kriviek objektivov a sumopvej charakteristiky cipu moze cloveka frustrovat za hranicu reality :D ... vsetko je o svetle. Kde je svetlo, je cesta :)

Tak ta fotka z LX2 je nic moc .. ISO200, rovnake ISO s FZ200 je lepsie.

Tak ono zas v oblasti elektrotechniky patri Samsung medzi svetovu spicku uz velmi dlho. Co sa tyka optiky, tak nejaky cas spolocne kopali jednu ligu s Pentaxom. Jedine co im chyba je ergonomia SW a trocha sebareflexie ­/naco tolko mpix­/.

RX100 je horsia .. detaily su viac rozpite pri rovnakom ISO, ale je fakt, ze o moc horsia nie je. Co je ale horsie je, ze som prave zistil, ze zrejme ma Sonak defaul zapnuty odsum aj pri nizsich ISO nez by clovek cakal. Ked som porovnaval vyrezy tak celkovo sa stratili detaily z RX100, ale zaroven na jednom mieste bol detail, ktory uz na A77 chybal. Tie obrazky ­/aj vzhladom na casto rozne ohniska­/ su dost laxne pofotene ­/casto roztrasene, zle zaostrene, zle zaclonene,zle ohniska­/, maju nie moc dobru vypovedaciu hodnotu, ale ako som uz pisal, ten sum a farby sa daju porovnat.
A .. porovnal som si to z FZ200 ­/stale RAW­/ a FZ200 je asi len o 1EV horsi v sume, aj ked pravda, trochu vyblitejsi a menej detailnejsi. Co ma prijemne prekvapilo. Tak som si to prepol do JPG a ... rychlo som to cele zavrel. HROZA!

Nj, ale chudak P7700 je v inej triede, tam sa to ocakava :D

Ide o farebny sum, nie sum ako taky. Klasicky sum nevadi ­/aspon mne vobec­/. Farebny sum je ale velky problem, pretoze cim je vacsi, tym rychlejsie sa stracaju detaily, farebnost a dynamicke rozlisenie ­/kvoli bayerovej maske­/ a odsum je pohroma pre fotku. Presne ako pises, to na com zalezi. A takisto co je velmi dolezite, cim rychlejsie cip nabera farebny sum, tymhorsie vysledku budu pri uprave fotky. Pri prestavovani urovni, vytahovani svetla z tienov a pod. Cize mne staci ked si pozriem vysledky z cipu ako rychlo a akym sposobom narasta a viem co ma moze cakat. V praxi som si to overil .. kompakt vs DSLR...

Pozrel som si testovaci obrazok na dpreview .. tak K01 ­/ten isty cip ako K5­/ sumi na ISO1600 ako tento fotak na ISO400 , ISO800 na K01 cca ako ISO200 tuna. Naviac mam taky pocit, ako keby ten Sonak to este malinko patlal v RAWe. Ale mozno len objektiv .. neviem. Potom som to porovnal s mojou K­-x .. v podstate to iste. Potom som to porovnal so Sony A99, co je FF, tak tam sa to uz vyrovna, co sa tyka hladiny farebneho sumu. Hmm ..

Kedysi kompakty na najmensom ISO vobec neodsumovali, sice vacsie ISO bolo horsie ako dnes, ale aspon nepatatli obraz, ked bolo dost svetla :­(­( .. radsej mat kompakt, ktory neodsumuje a nepatla ked je dostatok svetla za cenu, ze nemozem pouzit vyssie ISO ako 100 ­/ked je svetla malo, pouzijem stativ, ci stabilizaciu­/, ako mat fotak, ktory ako tak zvladne aj vyssie ISO ked je svetla pomenej, ale patla obraz vzdy.. co je viac menej pripad CMOS cipov s vyssim rozlisenim. V pripade, ze clovek fotit chce aj ked je malo svetla, ja myslim, ze niet inej cesty, ako siahnut po niecom, co prinasa prijatelnu kvalitu a to obzvlast v pripade kompaktu, ktory vobec nie je lacny.
Ale porovnanie s LX2 by ma zaujimalo :)

Neviem, ci netreba nainstalovat drajver na RAW pre tento fotak, zda sa mi,ze som to mal tiez takto nez som ho nainstaloval ­/ale to bolo pre DSLR­/.

Mozno slovensky Zoner ? Hmm, ale myslim, ze RAW v tvojom pripade nebude cesta..

Tato scena je ako pise j.ryba tazka sama o sebe, ukazuje plno problemov, ako neostrost skla, chromaticka aberacia, vyrazny prepal, dalej je dost mozne, ze tam blesk vobec nemusel byt. Ale co sa mi zda dolezite .. prezrel som si spatne vsetky fotky, tie co maju ISO100 su celkom ok, tie co maju ISO200 je uz viditelna patlanica. Tato fotka ma ISO200 ale uz nie je rozpatlana, alebo aspon to nevidim. No, chce to viac testov :­) V kazdom pripade som zdeseny z kvality dnesnych malych senzorov .. ako vidim, ISO200 je asi v optimalnom pripade stale na hrane pouzitelnosti :(