No ano, ale tele ak ma ten kompakt, tak to posluzi .. co sa tyka optickeho clena, nejde o sklo ako take .. ale kratsia ostriaca vzdialenost asi znizuje kvalitu. Aspon tak sa to mne javi po praktickej skusenosti s makro extension potom, co som si precital o tom nejaky clanok, ktory na to poukazoval. Jednoducho povedane, ak existujuci objektiv prinutis ostrit na mensiu vzdialenost na aku bol povodne konstruovany, jeho celkova opticka kvalita klesne ­/ci uz predsadkou, alebo posunutim existujucich clenov­/. Nakolko to realne ovplyvni kvalitu .. to neviem...

Doplnim len taku malu info, vo svete SLR ­/hlavne teda ide o Canon tele .. ostatne moc neviem­/ mavaju niektore objektivy aretaciu, kde sa im stanovi rozsah ostrenia ­/vzdialenost­/, aby AF potom nechodil zbytocne daleko.

S kazdym kompaktom nie .. so zrkadlovkou mozes robit vacsie vyrezy .. ale v konecnom dosledku pri oboch systemoch treba kupit Raynox :­) ..ale pri zrkadlovke je mozne zohnat lacnu macro redukciu a mat lepsie priblizenie. ALe to pisem len ako doplnujuce informacie, G6, ktoru spominas bude asi vyborna vec na fotenie pretoze ak clovek chce fotit makro fakt na profi ­/alebo poloprofi urovni­/ tak si to poriesi ­/urcite inak ako DSLR+setak .. nehovoriac o tom, ze makro blesk a stativ je nutnost­/.
Zas na druhu stranu su aj DSLR s vyklopnym displayom a kratkym ohniskom, takze sa da. Alebo m4­/3 system .. ale tam treba zas nejaky specializovany objektiv, aj ked, zaujimalo by ma, ako bude fungovat panak 20mm­/1.7 s Raynox predsadkou. Mohlo by to byt velmi zaujimave.
Dalsia vec s tymi makro rezimami u kompaktoch je to, ze ak je v optike nejaky clen, co umoznuje zaostrenie na blizsie len preto, aby to tam bolo, moze to zhorsit kvalitu obrazu .. cize zase ak clovek chce kompakt na makro, tiez ich nebude vela.

Uz viem, co mi vzdy chybalo u fotaku ... hlasove ovladanie .. to sa bude fotit, az to budu mat aj profi zrkadlovky.

Vsetko je to stale len SW postprocesing, mozny ­/ak by to clovek velmi chcel­/ aj rucne .. teda ziadna technicka revolucia, len oblbovak na masy .. asi to staci pri tlaceni pohladnic, ale uz aj napr. ta multiexpozicia na znizovanie sumu je krasny priklad, kam idu detaily. Proste ak chces dobru fotku s detailami a vacsi rozmer ­/dost mozne, ze uz fotokniha bude takymito srandickami poznacena­/ .. tak nemozes nic z toho pouzit. A znovu sme tam, kde predtym .. mat slusne sklo, slusny chip a .. stativ a blesk :­) Stativ vie sum dost dobre poriesit :­) .. ostatne, normalny sum vobec nevadi. Co vadi su rozpatlane 16mpix fotky bez detailov, ktore zaberaju megabajty a gigabajty miesta , zeru CPUcko pri spracovani a vo vysledku su casto horsie ako stare 5mpixelove fotaky. Netvrdim, ze je to tak vzd, to nie .. len som si zase neodpustil povzdych nad sucasnym trendom navysovania mpix a naslednym odsumovanim, ked miesto toho by mohli vyrobit kvalitny 6mpix a mat obraz ako vino. No nic ... placem nad nespravnym hrobom :­) ­/ale tieto technologie, ako multiexpozicia na odsumenie, HDR v pohybe, atd .. je toho dosledkom/

OMG ty si truhlik .. cely cas tvrdis, ze fazove ostrenie je nanic a teraz ked s tym prichadza Sony ako hybridne riesenie ­/kde sa pri AF­-C prepne na fazovu detekciu­/, tak vitazoslavne zacnes tvrdit, ze bude rychlejsie ako v APS­-C zrkadlovkach. Ja teda neviem ako ostatni sa na to pozeraju, ale si proste fanatik, s ktorym nie je mozne diskutovat, uznavas len svoju pravdu,ktora je bohuzial mimo.
Apropo .. rychlost ostrenia a obzvlast rychlost preostrovania pri C­-AF je v prvom rade zalezitost skla a jeho pohonu. Ale to som uz spominal, ale zrejme je to ako hrach na stenu hadzat...no ale ak chces porovnavat hrusky s jablkami, tak prosim .. zakazat ti to nemozem :­)
No a tiez vidim, ze sa to uvadza do segmentu mid­-level .. takze som zvedavy na tie haciky :)

Nikto z vyrobcov SLR na CSC neprechadza :D, to si kde cital :­)­)­) .. ale pravda, je dost mozne, ze casom APS­-C bude CSC, otazka je FF a stredoformat, tam to zatial nehrozi.
Elektronicka uzavierka je pri CCD nepripustna, pri CMOS este ma pred sebou nejaky cas,nez sa im podari definitivne poriesit kvalitu obrazu. Zatial ale stale nie. Je to technicky problem. Podobne sensory fazoveho ostrenia v cipe. Uvidime co prinesie buducnost.
Ale vsetko toto su len pivne reci, ak chces krasne fotky, tieto debaty nemaju zmysel .. skus pouvazovat, preco krajinari s the best fotkami vlacia na kopec ohromne kila stredoformatu, tazkkych objektivov a stativy .. a nakoniec cvaknu 2­-3 fotky :­) A nehovoriac o tom, ze stale sa vel foti na film.
Tato doba fotenia je ako kedysi lovci lovili s puskou , kde museli nabijat spredu a len jeden naboj, a prisli gulomety a samopaly. Ale fotenie neviem teda, ci je to prave, ak budem mat na pravom ucho bluetooth na mobilny hovor, na druhom uchu bude zaveseny pidi fotak, ktory bude cvakat sam, ked sa mu nieco bude pacit a rychlostou 20fps, doma si to sam roztriedi poretusuje, a zavesi na FB.

Poznas princip kontrastneho ostrenia a fazoveho ? Asi nie .. takze zopakujem ­/ked tak ma niekto opravi alebo doplni­/
- kontrastne ostrenie postupne preostruje a v urcitom momente zisti, ze sa rozostruje a preostruje spat a znovu prezistiti, ze je rozostrene a vracia sa spat, nez najde najostrejsiu hranu. Tento sposob vyzaduje mnohonasobne posuvanie optickeho clena a dostatocny vykon procesora. To robi aj novy Olympus.
- fazove ostrenie pouziva princip, kedy na zaklade fazy je urcene, ze je obraz ostry, staci posun len jednym smerom, zaostrenie je okamzite, nie je potrebny skoro ziadny vykon procesora.

Prakticka realizacia je v tom,ze pri ostreni je nutny pohyb optickych ostriacich clenov. Ano, samozrejme, ze je mozne, aby kontrastne ostrenie bolo v praxi rychlejsie, ak hmota optickych clenov je vyrazne mensia a ich ostriaca draha je vyrazne mensia ako objektivu pri fazovom ostreni ­/ovsem druha vec je, ze ak je mala draha ostriaceho clena, nemusi byt ostrenie dostatocne presne­/. Ale je to vec realizacie posunu optiky, nie samotneho ostrenia, ktore jednoducho bude vzdy rychlejsie. Preto som narazal nato, ze je nutne sa vzdy zamysliet preco je nieco tak, alebo onak, a vyvodit z toho zaavery namiesto slepeho tvrdenia o niecom, co je uplne odtrhnute od reality. Mimochodom pokial viem, tento Olympus ostri takto rychlo len s novym objektivom, ktory stoji pekne tucny peniaze, cely Olympus s tymto objektivom stoji tolko, za co si kupim slusnu DSLR s 2­-3 objektivmy, stativom, bleskom a par filtrami. Rozhodne takto rychlo ostrit s inymi starymi objektivami nebude. Bolo by fajn, trochu reality aj do tohto .. lebo neustale spajas nespojitelne. Na jednu stranu tvrdis, ze m4­/3 system je lacnejsi ako DSLR .. a potom napises nieco, co patri do sveta inych penazi. A mimochodom, napr. ja mam teleobjektiv, ktoreho porovnatelny ekvivalent v m4­/3 svete je asi 2x drahsi, rovnako tazky a opticky horsi. Co tiez nesedi s tvrdeniami, ze m4­/3 system je lacnejsi :­)

Fazove ostrenie prave preto, ze nepotrebuje neustale hladat a prechadzat cez hrany a tym urcovat kde je najostrejsie miesto stale je ako jedine pouzitelne na kontinualny autofocus pri foteni rychlych akcii. A to je takisto vec, na ktoru narazam.
Dalsi problem kontrastneho ostrenia je ten, ze hlada najostrejsiu hranu a tam zaostri ... lenze problem je v tom, ze zaostri, aj ked obraz nie je ostry napriklad v dosledku vady optiky, alebo inych okolnosti.
Kazde ostrenie ma svoje prednosti a pouzitie, nikdy sa neda jednoznacne tvrdit, ze to a to je najlepsie, pretoze ostrenie nie je len princip ostrenia, ale cely system, ktory do toho vstupuje. Nie raz sa ostri pre najlepsi vysledok manualne a na stative, niekedy cez liveview a zvacsenie, niekedy cez velky hladacik a specialny hranol.
U fotakov , ktore maju vymenitelne objektivy sa neda vzdy posudzovat obraz, ostrenie a dalsie veci len fotakom .. objektiv tam hraje najvacsiu rolu. Je rozdiel ostrit pevnym 12­/f4 mm objektivom, ine je objektiv 100­-400­/f4, ine je 500­/f4.5, a uplne ine je 600­/f4. Je rozdiel, ci je ostrenie skrutkou, aky silny motorcek ma fotak, rozdiel ci je manualny, ci ma ring usm,atd. Niekedy sa rychlejsie zaostri rucne, nez automatikou, niekedy ostrit prakticky netreba.
Dalsi blud, ktory hlasas je, ze stabilizacia nahradi stativ. Nenahradi .. nebudem teraz rozoberat tras obrazu, pretoze to je znovu specificka zalezitost s cim sa foti a ako, ale su veci, kde ti ziadna stabilizacia nevyriesi problem. Myslim, ze nie je tazko prist na to, o co sa jedna.

To je ale typicke street foto, oblast kde je najlepsie mat nieco lahke, male, nenapadne, pevny objektiv, tam sa skor uplatnia rangefinder fotaky, nez zrkadlovky, alebo potom prave CSC. Pripadne kvalitne kompaktne fotaky ako Leica ci Fuji.

Priznam sa, ze z tejto celej debaty s Gancom vlastne nechapem, proti comu tak bojuje. Proti velkym cipom ­/kvalitativne bude vzdy vacsi cip lepsi pri danej technologii­/, proti zrkadlu vo fotaku ? ­/zrkadlo je sice prezitok, ale stale zostava z technickych dovodov­/ Proti hladaciku ? ­/niekedy je nevyhnutnost­/ Proti fazovemu ostreniu ? ­/to bude vzdy z principu rychlejsie nez kontrastne, kontrastne ostrenie ma naviac bohuzial jednu nepeknu vlastnost, co sa tyka ostrenia, ktor avyplyva prave z podstaty­/.
Precital som si jeho blogy a fakt nechapem ..

Ak je to HDR robene skladanim zaberov, alebo jednou fotkou a menenim expozicie, tak je to stale nieco, co spravi akymkolvek iny fotak, ktory ma exposure bracketing. Pokial to nie je nativne cipom, tak je to stale zaujimave len v oblasti masovej fotografie, teda nic prinosne pre ludi, ktori fotky vyrabaju postprocesingom z RAWu.

Mas peknu modelku :D .. ale je vidno, ze ani jeden z fotakov uz ISO400 nezvlada ­/FZ18 je na tom najhorsie, LX3 najlepsie­/ vyssie ISO uz ani nema vyznam.

To by chcelo vyskusat .. ale po FZ28 som pokukoval aj svojho casu, no ale naskytla sa FZ18ka... toz mozno niekedy ..

Super ... paradne napisane a zamerane na podstatne faktory, toz mi je jasne , ze z FZ18 na 150tku prechadzat nebudem :­)
Inak ISO800 je este ok ? Hmm, mne pripada na FZ18 casto prakticky nepouzitelne aj ISO400 ­/okrem pripadu, kedy je dost silne svetlo, tam sa da aj ISO800­/ .. a v podstate pri upravach fotky ak nie je dost svetla, tak aj ISO 100 je casto problem ..

Ak idem niekam s tym, ze chcem fotit a mam zaujem fotit dobre, tak si ten fotak na fotenie vezmem a pouzijem, je to presne to iste, ako ked chcem ist bajkovat, tak si zoberiem poriadny bajk a nepojdem so skladackou v kufri. Ak nepocitam velmi s fotenim, tak mi postaci snad aj ten mobil, ktory asi bude este pohotovejsi a neskrtne si zase Sony :­)
Treba trochu sudnosti .. normalne sa to robi tak, ze ak ides fotit a chces byt pohotovy, tak mas 2 tela s prislunmi objektivmi, alebo zrkadlo + nejaky slusny kompakt ­/napr. aj tento­/. To mas rovnako ako riesit kvalitu vysokych ISO, ked aj tak profi fotky sa robia na nizkych ISO a pouzivaju sa blesky a­/alebo stativ ...

Co sa tyka argumentov o rychlosti prikladania hladacika k oku .. no, poviem to asi takto .. fotit hladacikom na DSLR je rychlejsie, nez fotit na display kompaktom. Jedina vynimka je, ak cvaknem naslepo odhadom .. ale to mam rovnako rychlo hocjakym fotakom.

Toto by ma zaujimalo, kedy si D7000 oproti kompaktu Sony ani neskrtne.

Aha, takto to myslia .. tak to ano, dik za upresnenie :)

Vyrobcovia to tak zacali robit ­/kvoli papierovemu vyssiemu cislu­/ davno predtym, nez niekto vymyslel iB jednotky. A tento podvod sa rozsiril az tak daleko, ze sa ustanovili tieto nove jednotky :D Ale bez ohladu na to ci su alebo nie su iB jednotky, je to podvod. Zlegalizovany, samozrejme. Pocitac ma nejake iB jednotky na haku .. takze tak. No ale to uz je offtopic.

Tak 2.8 je v skutocnosti 3.1tka ? Hmm , no pekne :)

Nadhera!

Krasne ciste foto a Zofka s vyrazom macacej mony lizy :D

Hmm, snimac D7000 je asi tak 50 levelov nad urovnou E­-PL1 snimacu a dalsia vec je, ze asi jedine relevantne porovnavanie rozlisenia 2 roznych snimacou je dierkovou komorou.
Nechapem ale dost dobre, k comu tieto pokusy o flame .. nie je snad dolezitejsie sa zaoberat do hlbky technikou fotenia, kompoziciou, vyhladavanim objektov na fotenie, nez neustalym vzrusovanim sa na tym, ze ten alebo onen vyda novy fotak ? Mna napriklad daleko viac zaujme ked tak nove sklo, ked uz ide o techniku.
Nema vobec ziaden vyznam riesit rozlisenia snimacov a ich ISO citlivost , pretoze v realnom svete, dobra fotka ­/okrem samozrejme fotografa­/ potrebuje 2. zakladne veci .. jedna je sklo, a ta druha, asi 100x dolezitejsia, je svetlo. Spickove fotky sa neriesia vysokym ISO, ale bleskom a­/alebo stativom. Domnievat sa, ze ak mam fotak s ISO32000 a stabilizaciou 5EV, tak nepotrebujem uz nic viac je stale velmi naivne :)

Ja tam vidim len normalny farebny sum, bulb to mozno nerobi, lebo sa zapne odsumovanie na zaklade odcitania default sumu ­/zistuje sa pri zavretej uzavierke­/, ale vidim tam biely pas dole a nechapem preco je obloha samy posterizacny pasik.

No ja z teba asi umriem :­)­)­)­) .. no, ano, urcite len zvacsenie cipu nestaci, ale zas ak nechas objektiv a zvacsis cip, tak je to nani, stale bude len vyrez z toho cipu, ale teda ano, ak by sa svetlo rozptylilo tak je to asi zajedno. Az teda na technlogicky problem, kde mensie fotodiody maju horsi odstup signalu od sumu ­/ale to neriesime­/.

Ano ... mas pravdu .. objektiv je vzdy to najpodstatnejsie. Ci uz kvoli hlbke ostrosti, kvalite obrazu, dosahu, prenosu farieb, alebo cohokolvek. Aj pri ­(D­)SLR by sa malo vyberat v prvom rade najprv objektivy, az potom telo...

Ta hlbka ostrosti bola pekna .. ale potom sa to zacalo kazit v neprospech Sony .. studene farby, moc tmave casti .. ale zas Nikon casto presaturovane, casto bolo vidno neostrost , bez detailov. Inak ten kvet ale mam pocit, ze dobre ukazuje Sony .. netusim aka skutocna farba je toho kvetu .. ruzovo fialovy ?

Ano, bodovy zdroj som uvazoval, nakoniec, aj lumen je tak definovany. Co pises je presne to iste, co aj ja, ale teraz som zmateny, lebo som myslel, ze busy to mysli inak. Vzdavam sa :D

Aha, ale ty to teraz vztahujes na predpoklad, ze by sa svetlo, ktorym sa osvetluje vacsi cip, skoncentroval na mensiu plochu, ako si pisal v predoslych prispevkoch ? No fakt neviem, ci sa to da spravit len sosovkou a rozptylkou, tuna moje znalosti koncia .. je to uz prilis davno a ani svetelnou fyzikou som sa nezaoberal. Ale je to zaujimava tema na premyslanie a studovanie.

Cize ak opalujem 1cm2 na ruke, tak ma opali rychlejsie a silnejsie, ako cez sa opalujem cely ? Dost nelogicke, nie ? Nebude to predsa len inak ? Wikipedia uvadza, ze lux je jednotka plosnej hustoty osvetlenia, co suhlasi s kazdodennou realitou. Asi si to budem musiet nastudovat, lebo sa mi toto nezda :)

20% na cokolvek od Nikonu ? Vau .. parada!

No, som rad, ze uz chapes, ze minimum naozaj neznamena, ze zvlada zapisovat deklarovanou rychlostou za kazdych okolnosti a to nemyslim extrem 512B. Skoda len, ze to trvalo tak dlho a z Tvojej strany namiesto relevantnych udajov a faktov len samy pluvanec. Ale ako som uz pisal, vyskusaj si to doma sam, uvidis ako to je...alebo si pohladaj na nete, google pouzivat urcite dokazes, testy si najdes, pochopis. A ked nie, tak nie ...

vyzera ­/podla toho co som nasiel­/ ze sync speed je 1­/2000, zrejme tiez klasicka leaf uzavierka

Ano,ano .. nerealne a neskutocne problemy, kedy si clovek kupi Class 10 kartu a ocakava, ze mu 10MB fotku zapise za 1 sekundu, a ono ajhla, zapisuje to 3 sekundy.Zaujimave ze ? Sice tvrdis , ze to mozne nie je, ale to neznamena, ze naozaj nie .. tak co s tym ? No .. drahsie a lepsie karty zvladaju lepsie a rychlejsie zapisovanie malym bufferom ­/co niektore fotaky zrejme tak maju pretoze programator raz nastavi buffer na 4kb, a iny na 8kb a dalsi mozno na 1MB, podla toho ako sa vyspi a QA mu to odklepne­/, takze sa kupi 1.5x drahsia karta a je to potom fakt 1 sekunda. A toto nie je vymysel, niekde sa tento problem riesil. A to co ja pisem od zaciatku je odovodnenie a vysvetlovanie preco tomu tak je. 512 bajtovy buffer som uviedol ako extrem pre pochopenie problematiky. Lenze Ty o tom nemas ani sajn, vobec nevies o com tocim, natoz aby si chapal ako vobec funguje flash memory .. ano, diskusia sa zvrhla uz na prilis odbornu problematiku, ale namiesto toho, aby si sa snazil naucit nieco nove, budes len prskat okolo seba a snazit sa z toho vykorculovat, namiesto toho aby si napisal ano .. nechapem to, myslel som si , ze je to inak atd.
A nez zase zacnes pozadovat prakticke dokazy, tak ano .. nainstaluj si Visual Express C­/C++, napis si kratky Cckovy program na zapis dostatocne velkeho suboru hoc samych nul, nastav si tam moznost velkosti buffera cez parameter do fopen ­/funckai setvbuf­/, skompiluj si to, zober si kartu Class 10 a skusaj a skusaj .. a potom sam uvidis ako to je. Tolko ti mozem len doporucit. A to je asi tak vsetko, co uz Ti k tomu napisem ... dalej to nema absolutne zmysel.

Ak k tomu dojde, je potrebne zazalohovat celu kartu v raw do suboru a na ten potom pustit vyhladavac multimedialnych suborov. Ten scanuje cely rozsah , nepozera do FAT, je dost mozne, ze sa Ti premazal len obcas adresara, ale na disku to stale existuje. Netvrdim, ze urcite, ale moze to tak byt a potom sa da nieco zachranit. Ale klasicky undelete to nedokaze. Je nutne hladat JPEG header v sektoroch , ak je neporusena retaz odkazov a sektory nie su premazane, bez problem to ide obnovit.

Nj, ja v poslednom case s nim casto bojujem, podhadzuje mi vsetko mozne, len nie to co by ma zaujimalo :­(

No ja rozumiem co sa snazis povedat, ale ten objektiv je vacsi prave kvoli tomu, ze je vacsi cip, nie naopak. A ano, mas pravdu, blbo som to napisal o tom osvetleni a asi som to pomiesal .. chcel som vlastne povedat to iste co ty, teda ak to reverznem, co som napisal, tak ak zoberiem svetlo, ktorym osvetlujem maly cip a osvetlim tym istym svetlom cip velky, tak samozrejme, chudak bude mat tych fotonov na pixel menej. No ale on dostava toho svetla viac, prave kvoli vacsiemu osvetleniu. No, bohuzial v tomto smere som velmi slabo podkuty, takze vlastne nasa debata je taka pivna :D .. ale chapeme sa obaja dobre. Len sa rozchadzame v tom, co bolo skor, kura ci vajce :­) Su to take filozoficke debaty, pretoze proste ten vacsi cip, musi dostat prislusny velky obraz a s tym ide ruka v ruke aj prislusne osvetlenie.

S tym zakrivenim svetla na mensi cip .. to co chces je ina projekcia ako vznika ohyb cez sosovky, aspon sa mi to tak javi. Priemet zaostrenej roviny ma svoje pravidla, nie som si isty, ze sa to da len zmenou konstrukcie. Tak si myslim, ze jedine ciernou dierou :D .. no ale mylit sa mozem ...
Ale kebyze sa to da, tak je tu jeden problem, a sice, ze technologia dnesnych fotosenzitivnych buniek je taka, ze kvalita zosnimania je tym horsia, cim je mensi odstup pixelov od seba. Proste rastie sum a teda v konecnom dosledku by ten mensi cip aj pri rovnakom osvetlenie vykazoval horsie vlastnosti. Zial :(

Hehe .. pobavil si ma, ale nemam silu sa s Tebou hadat, Milanov prispevok Ti to hadam osvetli lepsie. A pre Tvoju informaciu .. opieram sa prave ­(aj­) o prakticke vysledky, ktore som si sam vlastnorucne preveroval, specifikaciu flash kariet, to ako flash pamate funguju, atd. Ale to si pohladaj sam ..

ps: SD karta ziadnu cache nema .. pri tej velkosti by sa tam tazko mohol vliezt zalozny kondenzator. SSDcka mavaju ­/ale tiez nie kazde­/.

Takze len zopakujem .. minimalna garantovana je len za urcitych , obvykle najlepsich podmienok a vzdy ide o burst write. Tie lepsie karty zvladaju aj horsie podmienky... preto je v pripade nutnosti ­/ked to fotak robi zle­/ lepsie kupit prave kvalitnejsie a drahsie karty.

Vdaka za vlozenie sa do diskusie o rychlosti a zrozumitelnejsie vysvetlenie ­/mne sa to nepodarilo :­)­/. Presne take pdfko som hladal, ale nepodarilo sa :x

Uff .. tak to co chces, dokaze pokial viem len cierna diera, a dokaze ohnut svetelny tok a skomprimovat ho na mensiu plochu. Pochopil som sice, co asi chces, ale fyzikalne zakony neobabres.

Svetelny tok ­/oznacovany v lumenoch­/ je rovnaky, ci tam mas velky alebo maly cip, osvetlenost cipu ­/v luxoch­/ zalezi na tok, aky je cip velky. Cim je vacsi, tym vacsia osvetlenost. Maly cip nedostava viac svetla, jeho zadna sosovka je patricne mensia.

Jednoducho povedane, cim vacsi cip je , tym viac fotonov pozbiera. Proste je to jednoduchy fakt zrejmy uz z toho, ked sa pozriem na objektiv zozadu :­) Takze v praxi .. je vzdy lepsi vacsi cip :­)

Inak by som doporucoval kupit alebo pozicat zrkadlovku a nejaky cas sa s nou hrat .. zda sa mi totiz, ze prilis teoretizujes, ale nemas dost spravnych informacii , takze casto dochadzas k nepresnym vysledkom.

Nemyslel som reziu FAT, ani reziu fragmentacie .. myslel som to, ze flash pamat je znacne specificke medium, ktore vyslovene trpi, ak sa nan pise malymi blokmi, co sa stava napr. vtedy, ak sa mazu fotky. Ale to nebude az taky problem, ja som chcel prave naznacit, ze ak fota nezapisuje dostatocne velkym blokom, ta karta proste nebude zapisovat tak rychlo, ako ma uvedene v specifikacii. Minimal write speed , znovu zopakujem, je dane za urcitych podmienok a je merana na novej karte, ktora je prazdna a zapisuje sa do nej velky subor velkym blokom. Garantujem , ze ak by sa na kartu zapisovalo 512 bajtovym blokom, moze mat aj Class 1000, nepojde ani 1MB­/sec, pokial nebude mat vlastny interny radic a cache podobne ako to maju lepsie SSD disky.

Hmm, tak ja asi robim nieco zle, pretoze aj ked fotim kompaktom ­/prevazne na display­/ aj zrkadlom ­/skoro vzdy cez hladacik­/ a striedam to, tak tieto problemy, ktore popisujes nemam :­) .. no, zas pravda, fotim obvykle ine veci.

Nemyslim, ze by moja zrkadlovka bola nejak zvlast tazsia ako Tvoj Olympus. Nemam styl fotenia jednou rukou ako napriklad kamarat, ktory to tak robi a celkom zaujimave zabery tak dokaze odfotit , zrkadlovku ma tazsiu, ale ma lepsi grip a tym padom sa jednou rukou vynikajuco drzi. Vaha nie je argument ... pre informaciu .. vlastnim okrem zrkadlovky aj fotoaparat FZ18, dalej Canon IXUS ­(100g fotacik­), a mal som Canon S45, co je asi tak polovica vahy Tvojho fotaku . Okrem vynimiek, ked za jazdy nieco fotim, alebo velmi rychlo nieco chcem cvaknut v dokumentacom rezime ­/IXUS­/ fotim VZDY 2 rukami.
Velkost a vaha fotaku ma pre mna velmi velky vyznam, ale rozhodne nie kvoli foteniu 1 roukou :D

Este dodam, ze pri pouziti jednoducheho adaptera s ovladanim clony ­(http:­/­/www.amateurphotographer.co.uk­/photo­-news­/535442­/samsung­-nx­-lens­-adapter­-for­-pentax­-k­-and­-samsung­-gx­-lenses­-review­-and­-picture­-gallery­) sa na NX system da pouzit asi vsetko co ma Pentax K bajonet. A vyzera to dobre.
Rozmyslam, ze ta ohlasovana 80­-400, kebyze sla pouzit na Pentax :­) .. tipujem, ze to bude prezlecena Tokina ­/ktora sa kedysi pre K mount robila­).

Ale ved NX system ma 9 skiel v sucasnosti a na tento rok planuju vydat dalsich 5 ­(http:­/­/photorumors.com­/2011­/10­/11­/samsung­-nx­-lens­-roadmap­-for­-2012­-five­-new­-lenses­/­), z toho jedno dokonca 80­-400tka, skoda, ze maju tak sialene velke RAWy :­(­(­(

Pri rovnakej technologickej urovni bude vacsi cip vzdycky lepsi. Proste je to dane tym, ze vacsi cip ma lepsi osvit a vacsi odstup signalu od sumu. Jedine kedy by to neplatilo by bolo, ak by technologia bola tou velkostou obmedzena ­/nieco podobne ako dnesne stredoformaty, ktore musia digitalne cipy chladit­/. V podstate z toho potom vyplyva znovu to, kvoli comu sa DSLR vlastne kupuju ... nekupuje sa fotak, ale system. Objektivy zostavaju, meni sa telo ­/ktore casto byva cenovo nepodstatne, u profi fotografov­/. V podstate sa da povedat, ze ak niekto nechce budovat system, a nechce kupovat drahe, ci specializovane objektivy, tak nema pre neho DSLR zmysel a pri dnesnej urovni m4­/3 je myslim viac nez dostatocne.

Zrkadlovka asi nie .. CSC ale kludne, Samsung je pekny priklad, vlastne Samsung tiez vyraba aj mobily :)

Presne tak .. raz som dokonca skusal jednou rukou drzat zrkadlovku , ktora bola tazsia ako moja a tym, ze mala o nieco vacsi grip, sa drzala este lepsie jednou rukou. Argumenty o vahe a drzani jednou rukou su casto postavene na piesku.

Minimalna rychlost neznamena, ze bude za kazdych okolnosti taka, ale len s urcitymi podmienkami ­/ziadna Class ti nepojde minimalnou garantovanou rychlostou ak tam budes nahodne zapisovat­/ .. vysvetlovat sa mi to nechce preco tomu tak je, ale mozes mi verit.

PS: minimal speed je tzv. ­"sustained sequential write­" velkych blokov na uplne _cistu_ a novu kartu. Pocitaj s tym, ze zapis , ktory nie je sekvencny a nema velke bloky na kartu, ktora nie je ani nova ­/bola premazavana­/ a je zaplnena moze kludne ist s rychlostou dole tak, ze sa jeden nebude stacit divit.

Evolucia nie .. zrkadlo je prehistoricka zalezitost, dinosaurus :D .. E­-PL3 inak sa mi paci.

Ak sa pozries na konstrukciu objektivov, ide o 2 rozdielne .. a nevies ani Ty, ani ja posudit, co z toho sa v konstrukcii zmenilo preto, ze ide o specialne m4­/3 objektiv CSC a co je z ineho dovodu. Mozu tam byt ine skla, kvoli cene, moze to byt inak kvoli tomu, ze nie je nutne tolko skla z dovod CSC systemu ­/m4­/3 verzia ho ma menej­/ a kvalita toho skla pre m4­/3 moze byt horsia, svetelnost a rozsah nie je jediny parameter objektivu.
Mas pravdu, ze v tomto pripade ide o rovnako velky cip, ale ako spravne busy poznamenal, m4­/3 CSC nema zrkadlo ­(4­/3 system bol zrkadlovy­) a teda siroke uhly nepotrebuju tolko skla na korekcie. 4­/3 je mrtvy system, tak som ho ani neuvazoval .. realita je taka, ze CSC maju male a lahce objektivy bud z dovodu, ze maju maly cip, teda mensie fyzicke ohnisko na dany uhol zaberu, alebo priblizenim viac k cipu umoznuju lahsie sklad na kratkych ohniskach ­(napr. Pentax K01 a jeho ­"setak­"). V pripade dlhych teleobjektivov ale uz je realita trosku ina .. proste 300­/f2.8 bude tazka ozruta aj na m4­/3

Co sa tyka pohodlneho drzania .. ja nemam problem pohodlne drzat v ruke ani moju zrkadlovku :)

Ale ano, je to tak :­) .. Olympus a Panasonic vyvinuli open 4­/3 system, o ktory nik nejavil zaujem a zakapalo to. Tak vyrobili novy bajonet, ktory nazvali mikro­-4­/3 .. to slovo mikro tam nie je nahodou. Podobne aj ponuka a skladba objektivov tomu jasne nasvedcuje. Nevidim dovod, preco by telo fotaka malo vazit kilo len preto, ze je to ­"profesionalne­" vyzerajuce :­)

CSC vseobecne nie, ale m4­/3 ano .. a tvrdi to wikipedia :D , citujem ­"Unlike Four Thirds, the MFT system design specification does not provide space for a mirror box and a pentaprism, allowing smaller bodies to be designed, and a shorter flange focal distance and hence smaller lenses to be designed.­" ­/http:­/­/en.wikipedia.org­/wiki­/Micro_Four_Thirds_system­/ Ale musim tiez zdoraznit, ze CSC neznamena automaticky maly fotak.

No, mozna by mohli .. v poli mobilu se brutalne propadli, tak treba se prosadi takhle.

http:­/­/admiringlight.com­/blog­/om­-d­-e­-m5­-vs­-a­-full­-frame­-legend­-part­-1­/ .. uplna spicka snimaca m4­/3 sa skoro uplne dotiahla na uroven 8 rokov stareho FF cipu. Co inak ale vobec nie je zly vysledok, naopak.

Diky za upozornenie, sirsie ohniska su veru take .. stale premyslam len v dlhych ohniskach :D

S tymi kartami je problem aj v tom, ze ich specifikacia je dana pre sekvencne zapisovanie velkych blokov, a niektore karty dajme tomu zvladnu zapisovat 10MB­/s pri 1MB blokoch, ale ak sa zapisuje po 4kb, tak im padne rychlost na 1MB­/s. To je napr. pripad lacnejsich kariet, aj ked je to rovnaky class. No a niektore fotaky zapisuju velkymi blokmi, ine mensimi. Inak rozhranie USB2 dava teoreticky prenosovu rychlost 60MB­/sec, maloktora karta ­/aj to len pri citani­/ vyuzije vobec aj to USB2.

Omg .. bezzrkadlovka nema vyhodu mensich objektivov. Vyhoda mensich objektivovje vec mensimehocipu. Nie je to tym, ci ma alebo nema zrkadlo. A okrem toho su aj ine bezzrkadlovky nez system m4­/3. Dokonca existuje aj FF bezzrkadlovka. Mimochodom ten 520g objektiv, ak by mal slusnu svetelnost, tak by vazil tiez 3kila, to si nemysli. A je dobre spomenut aj to, ze m4­/3 nema tak uplne crop faktor 2x .. niektore starsie Olympusy maju cca 1.7x na vysku, novsie asi 1.8x. Takze 100­-300mm nie je tak celkom 200­-600 prepocitanych na 35 kinofilm ale menej.

Eee .. kedy sa zmenilo oznacovanie megapixelov ? Ked ma raz cip 41mpix, tak je to 41mpix mobil, nie 5mpix. A potom tiez to porovnanie .. kresba a ostrost nie je vecou cipu ale skla :­) Myslim, ze ak do napr. D7000 s dodaju GSM cip, stane sa najlepsie fotiacim CSC mobilom:­)­)­)­) .. proste tym chcem povedat, ze ak je raz solidny cip a solidny svetelny pevny objektiv, je jedno, ci ide o mobil , GPS alebo mikrovlnku. Inak super clanok, porovnanie.

Tak,tak .. uz si zrejme obchodnici v Canon uvedomili, ze CSC ­/teda hlavne m4­/3­/ systemy ohromne poskocili ako v predajoch, tak v kvalite. O chvilu uz bude tvrda konkurencia APS­-C systemom. Zrejme to vypustili preto, ze nic nemali pripravene, tak zobrali narychlo co sa dalo .. no .. svetom hybe predaj, a na FF a drahych objektivoch sa neda naryzovat.

A tento http:­/­/www.exapro.sk­/pentax­/index.php?p=produkty=kompakty=Optio%20WG­-2 ?

Raz som fotil v lese akcnu scenu s FZ18kou .. musel som nastavit max. ISO .. co bolo tusim 1600, aby som vobec ako tak mohol nieco cvaknut. Ked som tu fotku pozeral na monitore, tak som to chcel vsetko vymazat ... absolutne nepouzitelne. Ale ked som to zmensil a hodil na facebook, tak sa celkom na to dalo pozerat :­-D
Mne inak sum nevadi, pokial to nie je ten farebny vznikajuci kvoli dopocitavaniu.

Ja mam K­-x a podobne, ISO3200 je pre mna max. akceptovatelna hranica celkovo .. nieze by 6400 sa nedalo pouzit, ale .. ale bezne , ak je este svetlo, a fotka je dobre exponovana, tak max. hranica ISO1600. Pri foteni za dobreho svetla a teleobjektivom do dialky, max. ISO800. FZ18tka, ktoru mam, tak max. akceptovatelna hranica za beznych okolnosti je ISO200. Ale je to uz stary kompakt, mozno rozsumeny cip :­) .. ale i tak, jeho 8mpix povazujem za dostatocne rozlisenie. 12mpix na DSLR vyuzivam na orezavanie :)

Ja s Tebou suhlasim, ze nema zmysel mat male telo na velkych objektivoch, pretoze to uz clovek moze rovno zobrat tu DSLR , nehovoriac o tom, ze ostrenie bude inde. Dve veci by ale mohli toto ovplyvnit, a pravda, tazko sudit vseobecne. Jedna vec je solidny EVF hladacik s moznostou zvacsovania ­/ale to nie je pripad tohto Canonu , nema to ani Pentax CSC­/. Druha vec je podvedoma myslienka o vyuziti objektivov .. ak niekto chce slusny maly CSC fotak ako doplnok, ak imho sa skor rozhodne pre taky, kde moze nasadit aj svoje ostatne objektivy, aj ked v reale to asi vobec nevyuzije.Jasne ale, ze je to len domnienka :)

To bolo nadsadene :D, polovica asi nie .. chcel som tym poukazat na to, ze dost ludi, ktori maju Canon system, by do toho sli, mat poruke nieco male s pancake objektivom a mat moznost nasadit aj svoje solidne objektivy. Ale za takuto cenu asi tazko ..

redukcia stoji 200$ a je to len kus trubky .. takze k tomu objektiv bude leda tak na manualne ostrenie .. keby ten EOS M stal tak polovicu a mal k tomu plnohodnotny adapter, tak si to kupi asi polovica majitelov Canon DSLR

Z novych neviem, ale stara FZ18­/FZ28 urcite ano a lepsie, si myslim.. co pise bat1, tak je to tak, 6­-8mpix by imho bolo lepsie. Otazka je, ci tie fotky domrvil postprocess v PC, alebo uz take vysli z fotaku.

Co sa tyka objektivu .. ono skutocne kvalitne dlhe skla stoja velke peniaze prave kvoli ostrosti.. rad by som si porovnal Pentax Q, na ktory by som nasadil 100­/f2.8 makro objektiv, aka by bola kvalita telezoomu...

http:­/­/panasonic.net­/avc­/lumix­/gallery­/models­/fz200.html .. je to bieda :­(

Suhlasim .. ja mam na konci svetelnost 4.2 ­/FZ18­/, dnesne UZ su horsie, tak s nimi skusenost nemam... teda sa tesim na recenziu :­)

No, za tu cenu .. neviem .. uvidime .. ale busy uz asi rozbija prasiatko :D

Ak sa cipy robia podobne ako procesory, co myslim, ze sa CMOS robia, tak je to naozaj tak, ze viac MPix je lacnejsia vyroba

Obrazovy vystup bude myslim obdobny, ale v pripade Pentaxu musis menit objektivy .. ak ti staci rozsah do 105mm, tak asi skor ten Nikon ..

Vyzera dobre, ale je to cele tazke .. ja si myslim, ze nahrada UZ bude ­/ked­-tak­/ skrze m4­/3 systemy

Som skromny .. 15­-600 :D

Pekna prezentacia .. paci sa mi to .. ma to atmosku. Ano .. na taketo nieco je to vyborna vec. Kvalita bude imho vyrazne lepsia nez s kompaktu. Mne by vcelku stacilo asi 24­-200, ak by to malo kvalitny ostry koniec...

18­-300 je nic .. ja pozadujem rozsah 16­-400 na APS­-C, nejako su pozadu :D ­/irony/

co pripadne taketo nieco, ako to v praxi vyzera http:­/­/photojojo.com­/store­/awesomeness­/cell­-phone­-lenses­/ ... i4 ma celkom dobry fotak, ale hlavne ma zaujima, ako vyzera foto s telepredsadkou pre mobil :)

Hlbka ostrosti je funkcia svetelnosti, vzdialenosti objektu a fyzickeho ohniska. Velkost zvacsenia je dana premietnutim zaostreneho obrazu cez opticky bod sustavy, a je to vysledok funkcie fyzickeho ohniska a vzdialenosti objektu. Extremna kratka ostriaca vzdialenost alebo extremne dlhe ohnisko su len jedny z mnohych moznosti konkretnych hodnost dosadenych do tejto rovnice. Znamena to taktiez, ze najvacsie zvacsenie dosiahnem extremne kratkou vzdialenostou objektu kombinovanu s extremne dlhym ohniskom :­) V praxi potom vyuzitelne opticke zvacsenie je dane realnym rozlisenim fotografickeho media ­/napr. digi snimacom/

TCON svetelnost nemeni len tam, kde objektiv ma dostatocne kratke fyzicke ohnisko a male vstupne sosovky. Inak predsadka, ktora by zlepsila svetelnost asi principialne vyrobit ide, ale v praxi by obraz a­) zhorsila vo vsetkych parametroch b­) pravdepodobne by to bola masa skla a v konecnom dosledku by z toho bol nepouzitelny hybrid z cenou vacsou nez objektiv spraveny normalne :­) ­/jedna z dovodu skla a druhak z dovodu konstrukcie­/. Najjednoduchsie a najlacnejsie ako mat lacny objektiv s velkou svetelnostou je zmensit snimaci cip :D, co ale zase prinasa problem iny, takze je to bludny kruh. Jedina cesta von pri pouziti sucasnej fyziky je prejst na iny opticky material, ktory by sa rovno odlieval a bol lahucky. Ale sucasny opticky plast asi nie je mozne pouzit na vacsie sosovky. Ale mozno v buducnosti ..

Ale funkcia fyzicke ohnisko vs. vzdialenost vs. svetelnost vs. rozostrenie pozadia nie je linearna, teda v praxi to mozne je a dost vyrazne. Ak by tomu tak nebolo, nemame problem s makrom pri velkych zvacseniach :)

Ehm, ale v diskusii sa riesi prave fakt, ze tento Nikon je sunt a vcelku podla popisu pravom :o­)­))

Ja by som doporucoval Pentax K­-30 , ale najprv pockat, az budu prve recenzie. Istota, je istota. Alebo K­-5. Predtym ale je dobre sa rozhodnut ake objektivy. Nema vyznam kupovat K­-30, alebo K­-5 ak k tomu nebude aj dobry objektiv. Napr. setak 18­-55 je dost slusny .. ale treba ho clonit, teda vyhoda svetelnosti tam potom nie je. Pentax je mne sympaticky ­(a dufam, ze pri tom zostane­), ze nepredava tisic roznych modelov, ktore su skriplene len preto, ze chce ist cenou nizsie. Fotak vyssej triedy, nizsej triedy, FF, CSC a dost. A co 4­/3 system ? Nestacil by ? Taky E­-PL3 napr.

Zial, realita je taka, ze staci trosku slabsie svetlo, pod mrakom, a pri upravach je vidno velky sum aj pri ISO100, ta degradacia obrazu je tym vacsia cim je slabsie svetlo a mensi chip. Asi je to proste dane technologiou tych silikonovych fotobuniek.
Inak raz som sa chvilu zaoberal na FZ18 RAWmi .. ked som videl neupraveny RAW, presla ma chut sa s tym zabavat :­) .. fotim na nom do JPEGU a staci.

Mari se mi, ze kdyz jsou zarizeni odolne proti desti, tak vydrzi ponor tak 0.5m mozna 1m, nevim ted presne. Neco vydrzet musi, ale jnom minimum. Ale objektiv musi taky byt WP

Moja skusenost to potvrdzuje .. fotky z kompaktu ­(vacsinou fotim cez display­) mam prakticky vzdy rovno, alebo len minimalne nakrivo, z DSLR to furt musim vyrovnavat :D ­(fotim cez hladacik)

Na takyto malicky kompakt hladacik netreba, ten display vzadu je uz prakticky hladacik sam o sebe :D

6800e ... skoro zadarmo :­)

Inak recenzia
http:­/­/www.luminous­-landscape.com­/reviews­/cameras­/leica_m9_monochrom.shtml
http:­/­/www.stevehuffphoto.com­/2012­/05­/10­/the­-leica­-m9­-monochrome­-has­-been­-announced­-1st­-shots­/

Vyzera to dobre! Este snizit rozlisenie na 10mpix ­/netrvam na tom­/ a zvetsit cip :­) .. ale outdorove prevedenie zacina byt dalsia skulinka na trhu.

Pamatam .. kedysi 2­-2.8 boli beznejsie, ale na druhu stranu je to citelne lacnejsie. Canon S45, ked som kupoval stala snad 800e v beznom obchode. Ale bol to celkom velky cip, nie 2.3­" A Gckove Canony boli este drahsie. Dalsia vec je sum .. S45tka fotila dobre na ISO50 a aj 100 bolo ok. ISO200 bolo zasumene dost. ISO400 nepouzitelne. Fotky 4mpix sa dali robit super .. aj ked musim povedat, ze 8mpix je vidiet rozdiel dost... No ale teda s dnesnou technologiu mohli kludne zostat na 8mpix, alebo 10mpix s vybornym rozsahom a malym sumom. No ale cena .. cena je to co vladne trhnom ... je to vidno na DSLR .. plno roznych modelov, rozne poorezavane o funkcie, ktore su len vecou cudlika, alebo par bajtov vo fw. Ale takto je to vsade .. aj auta sa tak robia .. setria na skrutkach haliere a vysledkom su rozhodene napravy uz po 2 rokoch a dalsie a dalsie veci ...

svrbi ma ruka vyskusat Raynox makro predsadku na tej 40mpix Nokiii :­)­)­) .. ale asi tolko pixelov uz bude moc na raynox

To uz asi vsetci budeme v tom case fotit tou 40mpix Nokiou :D

Eee .. neviem ci by som naozaj chcel ten RAW vidiet :­)­)­)­)­))

Sa snazia .. s 18mpix maju 2mpix detaily, tak ked tam buchnu 24mpix, tak sa mozno dostanu na 3mpix. A az bude Milan recenzovat o nejaky ten rok 30mpix kompaktik do vrecka, mozno tam rozpozname konecne 4mpix detailov a kruh sa uzavrie :­)­)­) ..

Jj, suhlas .. skoda , ze nemame k dispozicii nejake interne dokumenty o tom, co sa tam deje a ako to robia ..

Hmm, za chvíľu už budú foťáky mať všetko .. len malý detail im bude chýbať. Detaily na fotke ...

9fps ale neznamena, ze ten fotak robi konverzie RAW­->JPG a zapis 9 obrazkov za sekundu .. staci to vyskusat :­)­) .. ta rychlost realne je radovo mensia. On to len ulozi do buffera a na pozadi spracovava ..

este doplnim .. jeden z prikladov, kde je to vidno je odsumovanie ..

Dokial nevies porovnat vysledok, a teda nevies co vlastne pocita fotak a co pocita PC, tak nemozes tvrdit vobec nic.
Moja skusenost je taka, ze fotka , ktoru mi vypluje RAW convertor z PC je viditelne lepsia ako ta z fotaku. Nastavenia su tie iste vo fotaku aj v PC.
Dalsia vec je, ze aj specializovany DSP procesor musi brat ohlad na spotrebu, takze tiez nemoze lietat v oblakoch.
DSP procesory su velmi,velmi dobre, ak ide o jednoduchy vypocet .. tam mozu robit priam divy .. a to je urcite aj pripad fotaku. Ovsem, pre lepsie vysledky je nutne zapojit uz komplexnejsie algoritmy a tam uz moze nastat problem .. ze to proste ten fotak spravit nedokaze. Potom nastupuju RAW konvertory... sice su pomale na tieto ulohy, ale tak s CUDA by to mohlo byt lepsie.

a pribaleny 2TB disk na RAWy :D

Ja som mal este nedavno Canon S45 ­(z roku 2003­), ale neviem uz, ci tam bolo nieco s cipom, neskumal som ho .. ako sa to prejavuje ? 40tisic fotiek si teda ale neviem predstavit :­))

Chcelo by to pre zmenu testnut nejaky kompakt z roku kedy bol standard tak 6mpix, zaujimalo by ma porovnanie u rovnakych scen :)

Myslim si, ze lepsie nez tieto dva bude Nikon 1 s 10­-110, ale zial, cenovo je to zatial este prilis vzdialene. Ale snad casom ... ­(momentalne snivam o ohnisku okolo 1200mm s f4 co sa da drzat v ruke :­)