Som raz skusal na mojej FZ18ke .. ten filter to uplne zatmavi, preto sa musi dlho snimat.

Super!

Podarena fotka :)

Moc se mi libi

Maxelel: to sa ani neda, nemat rozostrene :­(
Iudex: tato fotka sa mi podarila konecne v kombinacii, ktoru som uz tak nejak pochoval .. Tamron 400­/4 adaptall2 + Pentax AFA 1.7x, teda presnejsie je to 680mm .. fotene z ruky

Ja som si nedavno pozeral svoje fotky z Canon S45 a skoro som potom nemohol par dni zaspat :­)­)­) .. a to nastastie ­"moderne­" kompakty nevlastnim. A zrejme je to len dobre :)

Cize ak chcem odfotit havrana na strome ­(moj oblubeny sport :D­), tak som so stabilizaciou u tohto fotaka skoncil ? Tak to potes koste :­((

No stacilo by vyhodit JPG z toho RAWu a hned usetria. Potom mat moznost nastavit 14 alebo 12bit RAW a je to. Pripadne implementovat DNG .. a vo vysledku budu RAWy tak 16MB .. ledaze by to mali natvrdo nakodene v HW chipe .. to by bol pruser :D

Ano, ale pocitaj s tym, ze kvalitne veci , ktore maju zmysel nieco stoja. Samotny adapter je nic, je to len kus kovu tam az tak nezalezi ci je z Ciny, snad okrem plastu, lebo na ten namontovat 250g adapter asi nebude dobre.
Ale jedonznacne na makro Raynox, bud +4, alebo +7 dioptria ­(cca 40­-60e­) alebo potom ­(citelne drahsi­) 202ka ­(co ma myslim busy­), ten stoji neviem ci nie az 100e. Rybie oko by som asi volil bud original Pansonic alebo Olympus WCON­-07 ale skusenosti nemam. Stoji to tiez peknych par euro, co kedysi moc nevadilo, ked samotny slusny fotak sam osebe stal 700e. Teraz to dost vadi, ale co uz. ND filter, polarizak by som tiez radsej zobral nieco normalne ako tiffen, hoya a podobne. Este mozes skusit infra :­) Urcite by som sa potom poohliadol po stative.
Este ma napadlo, ze na makro sa da ­(ale to uz je brutalne zvacsenie­) kupit stary objektiv na zrkadlovku ­(mam skusenost z ruskym Helios 58­/2 a Pentax 50­/1.7, 28­/2.8 ­) za nejakych 10­-40euro a reverznou redukciou to namontovat. Ale tu uz bez stativu seriozneho nepojde nic spravit. S Raynoxom +4 dioptriou sa rukou da v pohode este. A virtualne zvacsenie je viac nez slusne.

Ano, presne tu redukciu pouzivam tiez. Tubus mam od cinana jak na 55mm komplet z kovu, a potom tensi dvojity na 58mm. Skoda , ze tieto veci beznejsie nepredavaju u nas .. nie kazdy asi ma moznost a chut to objednavat zo zahranicia.

Makro predsadku doporucujem Raynox .. staci aj ten s +4.5 dioptriou, je velmi dobry, stoji do 50e tusim. Pre pouzitie s pacickami bude asi treba ten redukcni kruzok ­(da sa lacno kupit nie original­), alebo pouzit redukciu na zavit, raynox ma tusim 43mm, Rybie oko nemam skusenost. Telepredsadka bud original, alebo TCON­-17 od Olympusu. Ale povetsine min. 120euro to bude stat.

Ten tele a rovnako aj to druhe vyzera konstrukcne presne ako predsadka, co som kupil od Cinana a obratom som ju vratil, lebo to bolo nepouzitelne. Sice to ma napisane Vivitar, ale podla mna to budu vyhodene peniaze..

Tak cloveka to sice prekvapi, a dokonca ani ten obrovsky rozdiel v cene, nevyvazi autofokus a prenos clony ­(tolko to zas naviac nestoji­), ale nieco naznacuje aj fakt, ze Samyang je tazsi ­(napriek tomu, ze nema AF­), teda museli pouzit viac skla .. potom sa da dosiahnut lepsia kvalita v rohoch. Kazdopadne kedysi som si myslel, ze co ma natlacene na objektive CANON ­(eventualne NIKON­), tak je to absolutna spicka. Uz som sa z toho omylu vyliecil.
Inak ale, ak by chlapci zo Samyangu nasadili prenos clony ­(podla mna par drotikov a koruniek naviac ­), pridali AF, dali o 50% vacsiu cenu, tak by sa to predavalo jak teple rozky a Canon by utrel nos :­)­)­)­))

Asi ano .. tak to vlastne aj prezentuju. Milan ma tiez pravdu, ze farebne by to mohlo byt presnejsie. No .. holt si zvykajme, ze 50mpix v mobile je tu :D

Nemozem si pomoct, ale keby miesto dereinterpolacie, ci ako sa vola ta technika ziskavania farebnych informacii z viacerych blizkych pixelov dali tak velke samotne pixely, tak by vysledok bol lepsi. A dokonca si dovolim kacirsku myslienku, ze ak by tie pixely spravili este vacsie a nechali len 4mpix, ze by ... ale dobre, uz som ticho :­))

Hehe, no ano to je pravda. S tym zoomom je to ale tazke :­( .. casto sa velmi hodi aj 200tka a krasne fotky sa daju robit 500tkou .. no ale kto bude vlacit 3kilovy objektiv na hory. Ja osobne by som ale miesto tohto Canon potom radsej PENa ..

Na krajinkarske tury vzhladom na vahu je nekompromisnym riesenim co sa kvality tyka jednoznacne Pentax K­-5 s DA 15­/4 ltd ­(dohromady to vazi cca 870g , cena je pravda ­"trosku­" vyssia, ale .. :­))

Parada, len neviem z coho tie pasy su :D

Vraj bude okolo 13,000e ... no, tipujem, ze to bude menej, ale 10tisic to asi prekroci .. to uz nestaci ani oblicka na toto :D

Souhlasim ... s tim predtim taky je ANO a ANO. Ale nesouhlasim s tim v clanku .. tam neni napsano virtualni .. je tam napsane realne 1:1 a s crop faktorem vybornych 2:1 .. tedy nic o virtualnim. Vubec nic o virtualnim zvetsenim v clanku neni. Sice to az tak uplne nesouvisi s touhle debatou, nicmene, tahle chyba v clanku je :)

Ten clanok to ale ma tiez napisane zle .. resp. ani nie zle, ale mätúco. Makro 1:1 je take zvacsenie, kde priemet obrazu je 1:1 .. a preto plati, ze ak ma chip 36mm tak uvidm 36mm a ked ma 24mm ­(APS­-C­) tak uvidim 24mm, pretoze ten snimac psote nevykryje vacsiu plochu v rovine ostrosti ­(stale ide o zvacsenie 1:1 aj ked virtualne zvacsenie je vacsie­). A tak dalej .. cim mensi cip tym vacsi detail uvidim. Proste je to dane rovinou ostrosti. Zaroven ale plati, ze cim mensi cip, tym viac sumu a straty detailov z dovodu kvality takeho cipu. A naopak, cim je vacsi, tym zase mozem pokryt lepsie okolie v tom makre.
Na tuto diskusiu uz pomoze len prakticka ukazkak de sa da nazorne ukazat co je virtualne zvacsenie a ako zavisi od snimaca ...

Souhlas :­)
Btw, ten extra opticky zoom myslim dosahuji tim, ze jeste navysi crop faktor .. jenze pak to jde z mensi plochy cipu .. cili to same, jako digitalni zoom z RAWu.

Pokud ten Nikon 1 bude mit podobni obrazovou kvalitu jak ten Canon, tak ano :­) .. ale to vime, ze asi nepujde.
Proste nejake mantinely jsou .. tenhle nazor co jsem napsal neni muj .. ale profesionala, ktery foti ptaky. Douha leta ... ve volne prirode.

Ale tohle je prave ta chyba ... crop faktor je sam o sebe vyrez opticke soustavy. Proto je to taky virtualni priblizeni, nebo virtualni zvetseni. Svuj vyznam ma az v tom okamziku, kdyz proste z FF nedokazu dostat orezem ten samej detailni obraz. Tedy ano .. pokud mam APS­-C s 10mpix, a FF s 36mpix, tak ano, z FF dokazu udelat fotku, ktera bude vic priblizena , nez ta, co se na prvni pohled jevi blizsi ­(z toho APS­-C­). Neni totiz vubec dulezite jaka je fotka, ale co s ni dokazu udelat! Proto je taky lepsi si na foceni vzdalenych vtaku vzit treba Canon s cropem 1.6 a 16mpix, nez Canon FF a 24mpix. Dokonce je lepsi si vzit 10mpix s cropem 1.6 nez FF s 24mpix, protoze pak se stejne musi fotka rezat a je zbytecne si kupovat drahy FF fotak. Vyhozene pixely :)

Oba dva mate pravdu .. to same jako s crop faktorem a priblizenim u teleobjektivu plati i u makra.
Tento priklad .. s APS­-C vs FF je sice fakt, jenomze pokud pokud ma FF 36mpix a APS­-C ma dejme tomu 10mpix, tak orezem fotky z toho FF dostanu detailnejsi fotku, nez z toho APS­-C. Jde totiz prave o pixelovu hustotu zachyceneho obrazu.

Je to len pomer velkosti vstupnej sosovky vs. ohniskova vzdialenost .. ale cim viac, tym vacsi problem je potom zpacifikovat rozlamane svetelne luce ..

Zeiss pre Kubrika .. 0.7 http:­/­/www.visual­-memory.co.uk­/sk­/ac­/len­/page1.htm

Mari sa mi, ze najvyssia svetelnost komerne vyrobena mala hodnotu tusim okolo 0.6 .. ten objektiv som videl na ebay .. vyzeral dost hnusne :D

Stativ je vec ina,to ano, ale tak tam aj zrkadlovky maju moznost pouzitia klasickeho ostrenia, ak by slo o to.
Ale tak alebo onak .. zda sa mi, ze za posledny rok sa viac nez vyrazne zmenila situacia .. ked som sa rozhodoval o novom fotaku pred asi 14 mesiacmi, tak m4­/3 nebolo este nic moc ... ovsem megapixelove zbrojenie sa mi aj tak nepaci ... vobec sa mi nepaci. Podla mna by tento fotak mohol si vystacit viac nez dostatocne s 12mpix, pripadne aj 10mpix uplne dostatocne .. a cele snazenie ak by sa zameralo na kvalitu snimania ... mpixy su uplne zbytocne, a len to zerie pamat, diskovy priestor, cas a nervy :­(­(­( ... len tot nedavno som si pozeral fotky zo 4mpix kompaktu Canon S45 .. zo sucasnou technikou by postacilo si myslim aj 6mpix , na krajinky bohate 8mpix v kompaktoch ... asi vyrobcovia este nepochopili, ze snimaci chip nie je procesor :­(­((

No to su, len je otazka ci je to skutocne nevyhoda...

Tak tymto si ma uplne dostal .... myslim, ze svoj predpotopny a zastaraly fotak zahodim, a to nie len zrkadlovku ale aj kompakt, pretoze chudak, nevie zaostrit inam nez na par bodov. Sice som si nikdy nevsimol, ze by to v niecom vadilo, ale zrejme som nepochopil principy fotenia a ostrenia. No .. ucime sa stale .. len neviem chudaci, co chodia fotit wildlife, co spravia az sa vratia z lesa a precitaju si to.

No ale vazne ... mam pocit, ze Ti unikol princip a podstata ostriacich AF bodov v zrkadlovkach :­) Ale tak ... istotne to musi byt uzasne, tuknutim na display zvolit ostriaci bod. Az do chvile nez pride okamzik precitnutia :)

Urcite neni 2:1, ale tak nejak lidove se to uz prepocitava .. ale špatne. Olympus m4­/3 cip PEN3 ma crop faktor na vysku asi 1.8 ne 2 ­(PEN1 dokonce jenom 1.7­), na sirku asi 2 ­(jine pomery stran nez 3:2­), tedy i crop faktor neni jednoznacny. No a pak pixelova hustota je vlastne rozhodujici faktor, jake pouzitelne zvetseni ­(tedy vyrez­) se s tim da udelat.

Takto ... moje prakticke skusenosti su take, ze aj na kompakte prepinam do hladacika, aby som udrzal letiacu potvoru. Co sa tyka zachytenia, LCD vyhodu v tom nema .. Proste LCDckom netvrdim, ze to nejde, aj klinec sa da zatlc nozikom,ale proste je to prakticky aj teoreticky podstatne lepsie. Co sa tyka sustredenia, prave ak sa potrebujem sustredit na objekt, aby ma nic nerusilo.
Dalej .. najlepsie sa mi na toto osvedcil zoom objektiv, kde sirokym ohniskom zachytim situaciu a potom drzim v hladaciku a zaroven preostrujem a priblizujem. To je najefektivnejsie. Ovsem .. ja nie som profik, a toto su len take cvaky. Solidne fotky sa aj tak robia inak :o­)­)­)­)
Co sa tyka slnka a hladacika .. moja skusenost je taka, ze casto kvoli slnku nevidim ani do hladacika poriadne, nehovoriac o problemoch s okuliarmi atd. Vacsina zrkadloviek ma aj tak opticky hladacik na draka. Poriadny velky opticky hladacik cez pentaprism a umoznujuci seriozne manualne ostrenie je uplne ina kava. Ale to maju aj tak velke, takze a drahe potvory ­(cest vynimkam­). Za buducnost povazujem seriozny digitalny LCD hladacik.
LCd display ma v zrkadlovke velmi neoslovil, mam z neho pocit, ze tam je len preto, aby tam bol. Moznosti vyplyvajuce z LCd display na mojej zrkadlovke, ktora ho nema az tak zly su horsie ako na mojom kompakte s roku 2003. Pretoze je to dan za to, ze DSLR je stale taky hybrid .. stale to nie je skutocne digitalny fotak :­(
Co sa tyka mojich cvakom, ked chodim na tury, davam prednost LCD a hladacik pouzivam len vynimocne, pri dlhych ohniskach. Taktiez plati, ze to co vidim na LCD tam aj bude.
Co sa tyka stabilizacie .. je jedno ci LCD, ci nie. S tym to suvis nema si myslim ..
Tak ci onak,nezavisle na preferenciach, stale plati, ze hladacikom ­(nemyslim 5 pixelove kompaktove hladaciky­) budes co sa tyka pohotovosti nasobne rychlejsi nez cez LCD display. Co je aj odpoved na otazku, kedy je to nutnost. Skus niekedy ist na preteky aut a fotit na LCD .. nestihnes ani len zareagovat tam, kde s hladacikom uz budes mat fotiek niekolko ­(myslim teraz samozrejme dlhe ohniska­).
Cize vlastne v mojom pripade ide o dlhe ohniska, u Teba o kratke ohniska, teda vlastne kazdy si to svoje :D ­( u zrkadlovky su potom nejake dalsie dovody preco LCD nie, ale tie suvisia skor s technickym riesenim, nie systemom ako takym­).
No, su to len take moje postrehy, takze pokial sa niekto pripoji z dalsimi svojimi postrehmi, bude len dobre :)

Sledovanie rychlo pohybujuceho sa objektu je daleko jednoduchsie a efektivnejsie hladacikom, nez cez display. Polovnici tiez nestrielaju zver cez LCD display na puske :D Je to dane myslim prave tym, ze sa spoji pevne oko s objektivom a vytvori stabilizovany priemet vzdialeneho objektu.

LOOL .. chcem vidiet ako budes pouzivat dotykovy display, ked dvihnes fotak nad hlavu jednou rukou :o­)­)­)­)­)­)­)
Volba ostriaceho bodu sa robi aj cez hladacik,ked uz ide o to. Mimochodom, su situacie, kedy proste hladacik je nutny, a nejde o slnko, ani o stabilizaciu.

3D tracking sice vyzera cool, ale otazka je ako bude fungovat v reale.
OLED display, dotykove ovladanie nie je vec, ktoru zrkadlovky musia mat ..

Nie je to ta ista liga.
K­-01 ma chip z K­-5, ktory je jeden z najlepsich ak nie najlepsi APS­-C snimac s 16mpix ­(Sony EXMOR­). Ak ma Olympus ten co GF3, tak to bude slabeeee. A je to 4­/3 snimac.
No ale uvidime. V kazdom pripade ak by som si mal vybrat, bral by som asi K­-5 a tento Olympus :­-­)­)­)­)­)­) spolocne s nejakymi dobrymi manualnymi sklickami.

Toz, k tomu sa nevyjadrim, moje aktualne znalosti na toto nie su :o­) .. leda spravit pokus ..
Akurat jednu vec by som upresnil, sosovky svetlo lamu, zrkadlo odraza ­(nelame­) .. preto tam neexistuje chromaticka aberacia ­(okrem korekcnych sosoviek na konci, kde predsa nejaka je­).

Ci ide o refraktor alebo reflektor .. bolo myslene.

Nema, cize ako keby bola stale otvorena ... ono clona je len zariadenie

Aha ... no ale nic sa nezmeni, rozostrenie je vec ohniska a clony, nie konstrukcie objektivu.

Nerozumiem ... ako lepsie ? Doteraz vzdy platilo, ze bokeh u mirror skla je vyrazne horsi ... inak svetelnost 6.3 nie je az tak hrozna, otazka aky velky­/tazky je ten objektiv v reale. Ale radsej ho mali spravit ako f­/4.5 ci f4...kvalita bude tiez otazna .. ale zda sa, ze trh s m4­/3 zacina brutalne rast.

Napriklad http:­/­/digineff.cz­/obrdg2011­/fotaky­/panasonic_fz48­/panasonic_fz48_12.jpg
Podstata je ta, ze je mozne spravit prijatelnu fotku ­/nie profi­/ .. v cene doslova par desiatok euro , vahou par desiatok gramov a bezproblemoveho ostrenia. Casom ale ­/podla sucasnych trendov­/ je velmi pravdepodobne, ze UZ bude mozne nahradit napriklad takym Nikon 1 systemom. Alebo nieco podobne. Teda s vyhodou cropu ale daleko lepsim obrazom.
Podotykam, ze kvalita obrazoveho vystupu sa tazko da porovnavat s vystupom zo zrkadlom, ovsem percentualna uspenost dobreho cvaku vzhladom na moznosti systemu je u kompaktu radovo vacsia :­)
Ber to tak, ze dobry UZ nestoji velmi vela a skutocne dokaze uspokojit .. hlavne aj v tom, ze taky fotak mozno vlacit bez problemov skoro vo vrecku. Da sa s tym dost vyhrat .. ale je jasne, ze nie kazdeho to uspokoji.
Jedna vec ale u tychto malych cipov plati ... nezavisle od clony, ci velkosti ISO .. ak je pomenej svetla, kvalita obrazu ide brutalne dole. Cize daju sa cvaknut velmi pekne fotky, ak je ostre svetlo. Uz ked je pod mrakom, je to citelne zle. Ale .. tam mozno by pomohl pridavny blesk s beamerom. Neskusal som to na kompakte. Ale to uz potom je lepsie siahnut po m4­/3 systeme.

Moja FZ18 + TC2x dava 1000mm ­(realne asi 850­-900 prepocitanych­) a je to bez problemov. Bez stabilizacie by mi ale obraz z LCD asi utiekol :D

Fotenie vtakov. Pri nich je 600mm len zaciatok .. v pripade malych vtacikov nie je casto dost ani 1000mm.

http:­/­/www.qtm.com­/?option=com_content&view=article&id=94&Itemid=159

Ci maju taketo baterie neviem, ale urcite maju ­(profi blesky­) konektor, ktorym mozes pripojit externu bateriu ­(ta obvykle byva s Li­-Ion­). Profici co chodia fotit zver take externe napajanie pouzivaju.

No, asi budes mat pravdu .. asi sa ale k presnym informaciam nedopatrame. Ale mozno je to len dobre :D

Skusil som tak narychlo nieco pohladat .. CMOS snimace zda sa mozu mat v pridavnej elektronike CDS obvod ­"correlated double sampling­" .. US patent 6977363 http:­/­/www.freepatentsonline.com­/6977363.html, ktory dokaze nejakym sposobom vylepsovat sumovu statistiku CMOS snimaca ­(jednukonstrukcnu nevyhodu oproti CCD­). Takze ak som spravne pochopil ten patent, skutocne pridavna eletronika moze vyznamne ovplyvnit vyslednu sumovu statistiku daneho senzora...

JPEGy porovnavat fakt nema vyznam .. a uz vobec tie priamo z fotaka. Porovnavacie obrazky na dpreview.com som parkrat pozeral, ale musim teda povedat, ze velku vypovedaciu hodnotu nemaju. Priam minimalnu.

Tak ale multiexpozicia je HDR a je fakt, ze ked som to skusal s mojou FZ18, tak multiexpoziciou som dosiahol DR a rozlisenie mojej zrkadlovky :­) .. plus­-minus autobus.

Myslel som to tak, ze snimac je jedna vec, ale kazdy vyrobca si ho moze nejak modifikovat. No .. neviem ako to funguje, schemy som nevidel, takze tazko posudzovat nakolko je mozne ovplyvnovat vystup. V kazdom pripade, ak si vezmem analogiu s procesorov, kde som sa vcelku vyznal, tak hruby vykon procesora bol podstatny len v urcitych pripadoch, velmi vela robil radic pameti, chipset a to cele zaviselo na konstrukcii dosky. Podobne sa da hovorit aj napriklad o motore, kde svoje spravi elektronika vstrekovania, ventily, cidla, a dalsi veci, ktore mozu z motora vytiahnut viac .. Ale ako pisem, netusim, ci aj v pripade snimacich cipov digi fotakov je mozna takato analogia. Proste tym chcem povedat, ze celkovy vysledok a vystup moze zavisiet od komplexu elektroniky, kde snimac je len jedna ­(aj ked podstatna cast­). Zial, kedysi som si predstavoval, ze digitalna fotka je viac­-menej to iste ako film, len policko je nahradene digitalnym cipom. Skutocnost je ale omnoho zlozitejsia a niekedy mi pripada ako zazrak, ze vobec dokazu zosnimat fotografiu, ked to najpr prezenu filtrom, ktory obraz pokazi , potom dopocitavaju farby a nakoniec musia prerabat nuly a jednotky aby z toho vobec nieco bolo :­-DDD

K tej A77, podarilo sa mi to najst .. pisali tuna http:­/­/forums.dpreview.com­/forums­/readflat.asp?forum=1037&message=39655557 .. a potom niekdo pisal dalsie vysvetlenia kdesi na blogoch. Ale zaujalo ma prave toto na dpreview fore.

Kdesi som sa docital, ze Sony A77 zosiluje len do ISO1000, potom uz robi digitalne zosilovanie. Robili testy a zistili tento podfuk.
Inak s tym snimacom urcite .. rovnaky je vsade, len tie veci naviac, ktore si robia vyrobcovia sami. Imho nema vyznam skumat len samotny snimac, ale celkovy vysledok.

Tolko ludi, kolko pouziva ohnisko nad 600mm si tento UZ moze kupit :­) .. to nevadi,ze 95% ludi take ohnisko nepouziva, svoj vyznam ma, a ja osobne mozem porovnat UZ, ktory je papierovo horsi ako tento UZ, ale s TK s ohniskom viac nez 600mm, voci svojej zrkadlovke. Jak v kvalite obrazu, moznostiach, cene, atd. Ak viem co chcem fotit, ako fotit, kedy fotit a nepotrebujem sa s fotkou nejak hrat a upravovat, UZ odvedie casto viac nez dostatocnu pracu. 1­/1000 sekundy nie je nutna, existuju stabilizatory ­(stacia 2 efektivne stupne­). Nie kazdy potrebuje byt profi fotograf, nie kazdy potrebuje za kazdu cenu uzasne rozmazane pozadie ­(ktore nie je vobec sranda ani s DSLR a teleobjektivom­).

Toz, fajn prispevok :­) .. ak jediny problem vyssich citlivosti je len ten sum, a nie strata farieb a dalsich zalezitosti, tak je to ok .. jasovy sum nevadi, farebny vadi dost a strata kresby a farieb uz je nepripustna ­(tak ci onak .. proste ma tento Sonak teda maly DR­) . Tak ci tak ale ten pokles kvality oproti 16mpix cipu je smutny a v kazdom pripade ani nerozumiem to navysenie mpix :­( Zrejme sa vyrobcovia zrekreovali, vylizali rany z boja a plni novej energie sa vrhli na dalsie kolo bitky o MPix. Tych fotakov sa produkuje prilis vela ... kazdy ma nejake zasadne vady a problemy .. plno vselijakych moznosti a obrovske plytvanie.

No on to by nebol taky problem, ze foti skvelo do ISO800 iba .. to by v principe nemuselo vobec vadit, problem je, ze pri spracovani fotiek sa tento nedostatok ukaze. Nejde len o samotne ISO, ale o veci ako dodge , zosvetlovanie a pod. Ono ale aj Canon snimace starsie nezvladali seriozne nejak moc vysoke ISO .. ale ten problem je v tom, ze dnes by kazda seriozna zrkadlovka mala v pohode zvladat ISO3200 ­(a fullframe este viac­). Potom uz bude tazko argumentovat v diskusiach o kompaktoch, ze zrkadlo je lepsie pri foteni na vyssie ISO :­)­))

http:­/­/www.f­-paper.com­/?i1024533­-Photo:­-Dawn­-dawn­-artillery­-camera­-telephoto­-evaluation­-PChome­-BenQ­-GH700

Strasne sa mi paci

No ja predpokladam, ze medzi snimanim z cipu a konecnym RAWom je este velka cast procesingu, kde nespravny fw moze pokazit vysledok. Uz len taky CCD nez sa precita, tak sa s tym kadeco robi.

Dakujem za reakcie :­) Ten orez asi by siel spravit inak, chce to asi tu spravnu inspiraciu. HDR nehrozilo, stativ som nemal, ale vytiahnut tiene nie je problem, len sa mi to zdalo take nie moc dobre .. mozno by som mohol skusit fake­-HDR z RAWu a pohrat sa s tym.

A presne .. velmi cierny , fotka podexponovana, RAW nemam, dost som lutoval :(

Bolo to teleobjektivom na asi 5­-7 metrov, par fotiek, potom si ma vsimol a zmizol, bal sa asi o orech ­(ze ho drzi som zistil na fotke­). Havrani­/vrany sa velmi neboja v meste,dokial nevytiahnem fotak :D ... potom zdrhaju, potvory.

Nie,nie .. toto je zo stvrtka, dnes som 2.5 hodiny jazdil na bajku :)

Zaujimave

Dik :­-)

Jasne .. sice odstranit tien neviem, ale priviedlo ma to na myslienku, ok .. skusim aj tu vlozit.

Skúsil som to na druhej fotke, orez a vyzerá to fakt lepšie :­) Vďaka za podnet .. hmm, vymením to ?

Paci sa mi :)

http:­/­/clarkvision.com­/imagedetail­/eye­-resolution.html

Krasne a ciste detaily aspon co vidi moje netrenovane oko. Ovsem pravda je, ze za ostreho svetla kompakty zvyknu robit o dost lepsie fotky, nez ked je svetlo slabsie. V kazdom pripade vyborne je to. Zaujal ma ale cas 1­/950 :)

Hmmm, mozno ich zastavi v tom tazeni 50 a viac megovy jpeg .. dufam ..

Rozmazat pozadie dokazes aj s iPhonom .. schopnost rozostrit pozadnie nie je len vec svetelnosti a fyzickeho ohniska, ale aj vzdialenosti. Setaky predava s DSLR toho tiez vela nerozostria ..

niekedy to býva vtipné, ako sa líšia naše rodné jazyky :­-D

Vidis to .. tu znacku som si ani nejak neuvedomil, vidavam ich asi tak casto, ze ich envnimam. Travu som neskusal, kamarat ma strasil a hnal, ze ma jelen moze nabrat na parohy. jedno take video som na youtube videl :­-D

Flegmatikom som ho pomenoval, kedze sme ho stretli 2m od turistickeho chodnika a nejavil vobec zaujem o nas, akurat tak ockom hodil a staral sa dalej o travu. Kedze doteraz vsetky podobne potvory co som stretol javili znacne zdrhacie tendencie, tak som usudil, ze mozno ta trava co zral, nebude tak uplne obycajna :D

Aha .. tak ja som teda cakal nieco brutalne pokazene, nie toto :­-D .. ak bolo pod mrakom... mne Canon kompakty bezne robili taketo studene fotky za mracikoveho pocasia. Toz k tomu sa uz vyjadri urcite niekto skusenejsi ja uz radsej mlcim :P

Trosku si to pomotal .. mala neostrost je anti­-aliasing filter, ktory sa da dat prec, a niektore DSLR to ani nemaju. Pixely su pixely, maju informaciu plnu. Bayerova maska sluzi na dopocet farebnej informacie v pixeloch masky, ktoru Foveon robit nemusi.

Nic v zlom, ale prispevok mi pripomina davne casy hadok o tom, ci je lepsi Windows alebo Linux. Kde pri poukazovani na fakt, ze to a to na Linuxe nefunguje reagovali tym, ako sa vsetko da nakonfigurovat, skompilovat a pripadne prepisat priamo zdrojak v kerneli :­-D ­(podotykam, ze Windows nepovazujem za operacny system, ale o to nejde­). Nebrat prosim osobne :­) .. vas foto level je v inej dimenzii, nez sa tu riesi :­-D

Ak zrkadlovka nie je schopna vyrobit slusny snimok, porovnatelny bez hanby z kompaktom, bez hodin stravenych v postprocesingu nad RAWmi .. a pokial nie je schopna vyrobit slusnu fotku aj v automatike ­(ak ma­), tak patri do koša. Obzvlast, ak ide o DSLR, ktora je prezentovana pre masy ludi.

Proste v tomto pripade je rozhasene vyvazenie bielej pre automatiku a bud je to len problem toho nastavenia, alebo potom servis ­(aj to sa stava, ze su pokazene senzory co to zabezpecuju­). Neexistuje aby zrkadlovka mala oproti kompaktu v rovnakych podmienkach pri normalnom svetle ­(ako som pochopil­) vyvazenie bielej od veci.

Zapisnik z ciest a makro za dobreho pocasia je presne to, na co svoj kompakt UZ aj pouzivam a je na to vhodny. Ta rada bola dobra, suhlasim.

Tak v mojom pripade som tento problem nemal, naopak okamzite bolo vidno plno veci, kde kompakt ­(FZ18­) bol horsi. ­(Co sa tyka obrazovej kvality .. v niektorych pripadoch je kvalitativny rozdiel tak obrovsky, ako je medzi kolobezkou a vrtulnikom­) Ale tak zase doteraz mam pocit, ze moja FZ18 je horsia ako bol moj stary Canon S45, ktoreho obrazovy vystup by sa viac blizil. Neviem ci budem mat moznost ich porovnat :­( .. Na druhej strane zase ine veci ma zaskocili nepripraveneho, zdalo sa mi, ze som v roku 2002 :­-D .. ovsem trapenie s DSLR ma zase posunuli dopredu aj s kompaktom, po rokoch ..

Vyhrabal som nieco o tomto fotaku, kde mali problem s fialovejsim nadychom , a skus pozriet nasledovne
Menu ­-> Shooting Menu ­-> White Balance ­-> Auto ­-> push the OK button on Auto ­-> move the little black dot into the center of the adjustment palette if it­'s not already.
Je mozne, ze je rozhasene nastavenie vyvazenia bielej pre automatiku.

12bitov, niektore 14bitov na pixel .. viac nez 16bitovy A­/D neviem ci nejaky aparat vobec ma. Pochybujem... DNG ­(RAW nekompresovany­) format ma cca 16MB pri 12mpix. Bohvie, co Samsung do tych RAWov zapisuje, mozno tam dava 16bit a uplne zbytocne...

Panecku .. tak to si nedokazem uz predstavit. Mne lezu cca 12­-16MB RAWy z fotaku a uz to je sialene ...

To ako 60MB jeden RAW ? :o

Tak to by mozno slo taketo nieco kupit za par dolarov, jednu taku som rozmontoval, sklo zahodil, je to len zavitova obrucka, a sklo bolo upevnene vnutornym sroubovacim kruzkom, cize by sa mohlo dat vlastne sklicko.

Aha, takto si to myslel, som Ta nepochopil. Ano, tak nejak to bude.

No, je to vcelku problem, fotil som sykorky na krmitku na 7m ... udrzat to v ruke .. s kompaktom je uspesnost ostrej fotky skoro 100% .. pri rovnakom uhle zaberu ma kompakt ­(v mojom pripade­) skoro 4x mensie fyzicke ohnisko a ani clona f10 stale nedosahuje ani polovicu hlbky ostrosti toho kompaktu. Idealny kompromis pre velko­-tele­-ohnisko­-pozitivnych zatial vyzera ten novy Nikon J­/V1

Nezmensuje sa rozdiel, skor naopak .. pokial nepouzijes vyslovene zly objektiv, ten rozdiel v kvalite obrazu je obrovsky. UZ maju na dlhych ohniskach hodne slaby vykon, a vobec nejde o ISO. Je to proste dan za tak obrovsky rozsah. Mam FZ18 , aj DSLR. Porovnat viem. Akurat pri DSLR treba bojovat niekedy s prilis malou a nechcenou hlbkou ostrosti :­) Inak pri dnesnych technologiach by nebol v zasade spravit velmi solidny kompakt s viac nez dostacnou kvalitou pre vacsinu amaterskych fotografov, keby vyrobcovia prestali tlacit ceny UZ a solidnych kompaktov dole na ukor kvality a prestali tlacit gigapixely do chipov a prestali tlacit na trh lowendove zrkadlovky, ktore su dobre akurat tak na znechutenie cloveka :(

Najmenej co som nasiel je 540g Lumix Gf3 + Zuiko 14­-150 ­(otazka tych 25mm, hmm­).

"Napriklad aka velka a tazka by bola nejaka zrkadlovka s objektivom, aby zvladla ohniskovy rozsah pri tej istej svetelnosti takeho TZ7 ? Odhadujem to tak na minimalne dve kila.­"
Cca kilo :­) .. m4­/3 system mozno 700g.. inak na svetelnost a na rozsah ohnisk je potrebne pozerat inak, ako len porovnanie 2 cisel. Jednak ono tie rozsahy nie su uplne tak celkom v poriadku v skutocnosti napriklad 300m efektivne bude menej a 25mm efektivne ktovie, ci bude skutocne 25mm ­(nemal som TZ7 v ruke­). Dalsia nemenej zavazna vec je ta, ze z DSLR s najvacsou pravdepodobnost mozes rezat viac a tym si pridat priblizenie. Teda tam kde TZ7 uvadza 300mm ­(49mm fyzicky­), mozno dosiahnes na DSLR a rezanim pri minimalne porovnatelnej kvalite obrazu s 150mm a crop 1.5x Na druhej strane u kompaktu moze byt vyhoda vacsej hlbky ostrosti ­(pri chybach ostrenia­).
Co sa tyka svetelnosti ... prva vec je ta, ze povetsine maju kompakty zakladne ISO 100 a DSLR 200, tym mas hned povedane, ze kde ma kompakt f2.8, DSLR staci f4. Dalsia nemenej podstatna vec je fakt ­(zanedbam teraz sum pri spracovani­), ze pouzitelne ISO je na dnesnych zrkadlovkach 1600­-3200, na pidi kompaktoch mozno max. 400 .. nemyslim ale jasovy sum, ktory nie je problemovy, ale sum farebny, ktory likviduje fotku.

K tej 6. .. vyhoda len do urcitej hmotnosti :P .. dnes mam z tej ­"vyhody­" zmasakrovanu ruku :­( .. neviem preco nerobia obojrucne fotaky ::(

A pohlad na vec, ktory tiez zdielam :­) http:­/­/digineff.cz­/art­/fo­-ky­/fotoapar­-t­-lytro­-s­-absolutn­-ostrost.html

Nová rozhodne nie je, uz v roku 1903 si skoro uplne totoznu vec niekto patentoval.
Inak zrejme ide len o lowcost verziu Raytrixu .. a popis ako to funguje je napr. tu http:­/­/www.raytrix.de­/tl_files­/downloads­/Raytrix_Intro_LightField_100124_web.pdf

Lytro bude asi nejaka light, lowcost verzia plenoptic fotaka , ktory uz existuje .. Raytrix http:­/­/www.raytrix.de/