Tak to se dalo čekat.

Čekal jsem spíš 60 ­-> 80 ­-> 100 Mpx a tak ne, jeden mezikrok byl vynechán :­-­).

Ano, je to přesně tak. Neznalý uživatel za tím sice nemusí vidět ty detaily, které by to mělo pořizovat, nicméně není to jen o těch fyzicky přítomných pixelech na snímači, to by totiž znamenalo, že by neznalý uživatel přesně věděl, co těch XY fyzických pixelů bude poskytovat, resp. co poskytovat nebude :­-­). A to také zcela jistě neví.

Čili v praxi jde o to, že výrobce poskytne neznalému uživateli hodnotu vzdušných zámků a neznalý uživatel ji do určité míry přijme.

Je to tedy určitá forma obelhávání spotřebitele.

Uz v inej diskusiii som pisal, ze ­"určitá forma obelhávání spotřebitele­" sa tu deje prakticky od zaciatkov digitalnej fotografie, ked sa vymyslela bayerova maska. Aspon pre cloveka, ktory je zvyknuty robit s roznymi grafickymi formatmi.

Ked sa povie, ze obrazok vo formate PNG, JPG, BMP... ma 2 megapixely ­(napr. rozmer 1600x1200­) a 16M farieb, tak clovek ocakava, ze kazdy z tychtoch dvoch megapixelov obsahuje plnu farebnu informaciu, t.j. aspon 8 bitove urovne vsetkych troch zloziek R,G,B. Takze ked vyrobca na fotoaparat da nalepku 2 MPix a fotoaparat generuje fotky so 16M farbami v rozliseni 1600x1200, potom clovek logicky ocakava ze kazdy z tychto pixelov ponesie zo sceny nasnimanu plnu farenu informaciu, co je fakticky splnene len pri Foveone X3.

Navysovanie rozlisenia nad moznosti zobrazenia objektivu a zlucovanie pixelov do vecsich a aplikacia bayerovej interpolacie az potom, pricom vyrobca komunikuje spotrebitelovi pocet pixelov na snimaci a nie realne mnozstvo plnofarebnej informacie zosnimanej zo sceny a ulozenej do fotky, su len ­"vyssim levelom­" tohto ­"obelhávání spotřebitele­".

"potom clovek logicky ocakava ze kazdy z tychto pixelov ponesie zo sceny nasnimanu plnu farenu informaciu­"

To už ale opravdu zabíháš do strašných detailů. Spousta lidí ani neví, že tam jsou RGB složky, natož, aby řešili, jak se v každém pixelu řeší získávání jednotlivých složek ­(pokud vůbec přesně ví, co to vlastně pixel je­). Běžný člověk čeká, že vyšší číslo rovná se lepší číslo, aniž by v mnoha případech věděl, co to číslo znamená. Nedivil bych se, kdybys udělal průzkum na ulici mezi lidmi a ukázal jim data o objektivech, třeba světelnosti, že by ti 90+% lidí řeklo, že bude lepší asi ten, který má to číslo vyšší.

Představ si prostě sebe v něčem, co nevíš, co znamená. Můj oblíbený příklad je impedance v reproduktorech. Každý audiofil na webu o audiu bude přesně vědět, o čem je řeč. Ale nedivil bych se, kdyby tady většina lidí na DM nevěděla, co to přesně představuje, a zde je lepší, když je to číslo větší nebo menší. Je potřeba vylézt ze své sociální bubliny.

Chapem, ze bezny clovek nepracuje s grafikou na urovni pixelov a nema ­"v oku­" aka detailna by mala byt fotka ktora ma X megapixelov. Taky clovek neriesi, ze ak ma fotka X megapixelov, tak skutocna uroven detailov na nej ­(v idealnom pripade­) zodpoveda skor hodnote X­/3 ­(a v pripade zlucovania pixelov kludne aj X­/10 az X­/20­). Pre neho je dolezite len to, ze cim vyssie bude X, tym vyssie bude aj to X­/nejaka_konstanta. Ved nakoniec, to je aj podstata megapixelovej vojny ­- cim viac megapixelov, tym viac addidas ­(volne parafrazovane = cim viac a jemnejsich pruzkov sa na fotke zachyti, tym viac addidas :D ­)

V podstate som si spolu s Chakinkom len tak povzdychol nad tym, ze realne mnozstvo detailov na fotkach nezodpoveda poctu megapixelov, ktore uvadza vyrobca. Pretoze ja som sa kedysi davno naozaj citil takto podvedeny ­- zvyknuty na pracu s obrazkami a grafikou, a teda som mal aj k obrazkom z digitalneho fotaku podobne ocakavania. A nepacilo sa mi, ze obrazky ­(zo snimaca s bayerovou maskou­) pri pozerani per pixel vyzerali otrasne ako keby sa robili pri 2x digitalnom zoome ­(a nebolo to neostrostou objektivu­).

Inak ten priklad s impedanciou je zaujimavy, ale podla mna sa pre megapixely na snimaci a nasledne mnozstvo detailov pouzit neda, pretoze impedancia reproduktora je len cisto technicky parameter, ktory na samotnu kvalitu reprodukcie nema ziadny priamy vplyv.

Nejaky ­(napriklad­) 50W reproduktor, ktory ma impedanciu 8 ohmov, pripojeny na 50W zosilnovac stavany pre 8 ohmove reproduktory, bude hrat presne tak isto kvalitne, ako taky isty 50W reproduktor, ale s impedanciou 4 ohmy, pripojeny na podobny 50W zosilnovac stavany pre zatazenie 4 ohmami. Impedancia je tu len cisto interna zalezitost, ktora urcuje ake prudy a napetia sa pouziju na prenos vykonu zo zosilnovaca do reproduktoru, ale navonok, pri pocuvani, sa to nijak neprejavi.

"podla mna sa pre megapixely na snimaci a nasledne mnozstvo detailov pouzit neda, pretoze impedancia reproduktora je len cisto technicky parameter, ktory na samotnu kvalitu reprodukcie nema ziadny priamy vplyv­"

Snažím se tu upozornit na něco a ty začneš řešit něco úplně jiného, detail, který s tím nesouvisí. Proč řešíš, co je to impedance? O té to vůbec, ale vůbec není. Asi tady došlo k nepochopení, o čem tu mluvím a na co narážím.

Snažím se upozornit na to, že produkty mají své vlastnosti dané nějakými čísly a vždy se najde většina lidí, která jim nerozumí. To není vůbec o impedanci. Ale jakože vůbec. To je o nějakém čísle, parametru, kterému někdo nerozumí. Tu impedanci jsem zvolil jako jedno z čísel, čistě jen příklad parametru, kterému asi většina lidí nerozumí, neví, co znamená, a neví, jaké má být. A zda má nějaké být. O tom mluvím. Ne o tom, zda a jak se projevuje, ale hovořím o tom, že LIDÉ OBECNĚ NEVÍ, zda a jak se projevuje. Mluvím o těch lidech. Ne o parametru. Řešíme LIDI. Nahraď si impedanci jakýmkoli jiným, pro většinu lidí nesrozumitelným číslem. Na tom vůbec nesejde. Je to úplně, ale úplně jedno. Řešíme LIDI.

Nepředpokládej, že lidé mají tvoje znalosti. Nemají. Podívej se na diskuzní fóra o autech. Někdy mi přijde, že ti lidé tam tráví snad polovinu svého života a dvě třetiny z nejaktivnějších diskutérů ani neví, co je to výkon a točivý moment. Když tomu nerozumí ani ti, kteří se o to zajímají, jak tomu asi bude rozumět běžný uživatel? A proboha, jen říkám dopředu, tu neřeš výkon a točivý moment. O tom to vůbec, ale vůbec není.

Ano, to ze vecsina ludi roznym parametrom nerozumie, to som nijak nerozporoval, a preto som uz predtym napisal ze bezny clovek neriesi, ze ak ma fotka X megapixelov, tak ci na nej bude aj tolko skutocnych detailov. A ze take veci tu riesime iba my, problematiky znali.

Vo svojom prispevku o impedancii som riesil iba vztah kvality reprodukcie zvuku na impedanci reproduktoru a ze tam ziadny priamy vztah nie je, na rozdiel od vztahu detailnosti fotky na pocte pixelov, ktory si aspon priblizne uvedomuju aj bezni neznali ludia. Ale to bolo naozaj len tak pomimo taka poznamka na okraj k tomu prikladu s impedanciou ako parametrom, nechcel som o tom zacinat nejake velke diskusie :)

"A ze take veci tu riesime iba my, problematiky znali. ­"

No a to je právě ten problém. Řešíš něco pro někoho, kdo to neřeší. Mně se také nelíbí, kterým směrem se to ubírá, v tomto jsme na stejné lodi, ale pro ty uživatele, kteří to budou skutečně používat a ne o tom diskutovat na fórech na Internetu, to má spíše pozitiva. Pro nás ne, ale pro skutečné uživatele ano.

"na rozdiel od vztahu detailnosti fotky na pocte pixelov, ktory si aspon priblizne uvedomuju aj bezni neznali ludia­"

Ne všichni a i když to ví, tak do toho stejně nechtějí fotit. Ten vztah je tam jiný. Větší číslo = lepší fotka. A většina lidí ani nedokáže identifikovat, co to lepší fotka je. Najednou jim to fotí do HDR, jsou happy. Neřeší proč. Případně to přisoudí něčemu, co s tím nesouvisí...