Hlavny plus preco ho kupit je vynikajuci objektiv ­- zda sa ze ten isty ako u FZ150 ­/ FZ48. A hlavny minus preco ho nekupit je slabsi snimaci cip CMOS, kde sa na ploske 1­/2.33­" tlaci nezmyselny pocet az 17.5 megapixelov ­- silny predpoklad zasumenych alebo rozpatlanych fotiek, zvlast pri vyssich ISO. To ale na malinkom displeji fotoaparatu dost dobre neuvidite.
Pokial chcete kupit kvalitny ultrazoom, a FZ150 je cenovo mimo vasich moznosti, skuste pouvazovat nad FZ48. Ten ma tiez vyborny spickovy objektiv z FZ150, a okrem toho ma lepsi CCD cip s ovela rozumnejsim poctom 12 megapixelov. Je preto velmi pravdepodobne, ze s FZ48 by ste v predajni nafotili fotky este lepsie. Vyborna Milanova recenzia na FZ48 ­(a aj FZ150 ak by ste chceli este lepsi fotak­) je tu:
https:­/­/www.digimanie.cz­/art_doc­-4A4BEEE834CF35AFC125799200560688.html

Děkuji za pohotovou odpověď. Škoda, že neumím ­(nejde mi to­) poslat fotku do ­"diskuze­", abych mohl potvrdit níže uvedené. Mám ji na paměťovce a už i v PC. Paní prodavačka mi dovolila udělat pár fotek FZ 200, FZ 150 a FZ 62. A fotky se mi zdají být celkem takřka stejné. Fotografoval jsem na maximum zoomu a objekt míček, jablko, kožešina a krabička byly asi 3 m od foťáků. Osvětlení nic moc v obchodě ­- zářivkami. Žádný velký rozdíl jsem nenašel. Dokonce fotka z FZ 150, při ISO 400 byla taková ­"rozmazanější­" z FZ 200 byla lepší ­(asi díky světelnosti­) srovnatelná s FZ 62. Proto píši, tak Vám nevím? Poměr ceny a ­"kvality­" je překvapivě pro FZ 62. Ven z prodejny na denní světlo mě bohužel prodavačka nepustila.

Ale 3 snimky rychlostou 10 FPS neznamena 3 FPS :­)­)­)

Ohladom hladacika ­- tiez si nemyslim ze 202000 bodov by bolo nepouzitelnych. Pre celkovu kompoziciu obrazu to staci, pri manualnom ostreni sa prostredna cast zvecsi takze ostrost mozno posudit temer na urovni pixelov z cipu co je dostatocne, a aj uz hotovu fotku mozno v hladaciu zvecsit pre kontrolu ostrosti. Samozrejme nie je to take promptne a prakticke ako EVF hladacik z takeho napr. NEX­-7, ale v nudzi sa to da pouzit. Tak isto suhlasim s tym, ze vo velmi slabom svetle dokaze EVF hladacik vdaka vysokemu ISO a pomalsiemu FPS zobrazit fotenu scenu ovela ovela jasnejsie, nez akykolvek opticky hladacik.

Ale aj tak, kto si raz zvykne na krasny velky 2.4 megapixelovy EVF, ten uz tie hrozne malicke 202 kilopixelove prtave nechce ani vidiet ... :­)

Ale tak samozrejme, veľké EVF je výhoda, ale ani tie malé nie sú nepoužiteľné, ako to tu tvrdia. A ešte v jednom prípade majú výhodu. S kompaktom keď vyleziete za jasného slnečného dňa a potrebujete mať slnko za chrbtom, tak ste s displejom nahratí. To proste neviete ani scénu skomponovať. Proste nezatracoval by som ich, hoc sú aj malé. Ja s ním pri fotení nemám problém.
Ešte k tomu FPS. Tak chápem, že ak foťák vyfotí tri snímky za 0,3 sekundy, tak výsledný fps matematicky je 10. Ale ak ten foťák za zvyšných 0,7 sekundy už neurobí ďalšie snímky, lebo zaplnil buffer a meraný časový úsek je jedna sekunda, tak koľko bude FPS??? No predsa 3 a nič s tým neurobíte, lebo viac ako 3 snímky za sekundu to proste nedá. Tých 10 FPS je len prepočítaný údaj. To ako keby som urobil 1 snímku s časom 1­/100 a tvrdil, že foťák má 100 FPS, lebo s takým časom sa ich vojde do sekundy práve 100. Je to proste marketingový odrb.

A kto a kedy rozhodol o tom ze merany casovy usek je jedna sekunda ? :­)­))

Asi ten, čo zaviedol jednotku FPS ­(snímky za sekundu­). Ak to za sekundu neurobí 10, ale len tie tri, tak potom klamú markeťáci a ohýbajú si realitu. :­-)

Skusim to inak: Auto rychlostou 100 kilometrov za hodinu prejde 10 kilometrov, nasledne po ich prejdeni zastane a uz dalej nejde, tak potom ta jeho rychlost 100 km­/h ktorou slo je len marketingovy blabol, pretoze v realnej skutocnosti islo iba rychlostou 10 kilometrov za tuto hodinu. Chapem to spravne ? :­)

My si fakt nerozumieme. Vaše vysvetlenie je síce dosť logické. Ale z môjho pohľadu má zásadnú trhlinu. To auto tou rýchlosťou dokáže ísť celú hodinu. Viem, čo by ste na to povedali. Existuje predsa aj nižšia jednotka ­(m­/s­). Môžete to dokonca uviesť aj v iných ­(km­/min, km­/s­). Ale čo je zásadné pri foťákoch, žiadna iná jednotka ako FPS neexistuje. A ak ten foťák nedokáže celú sekundu podať výkon 10 FPS, tak je to blábol a nemá nikto právo to označiť ako 10 FPS, ale len 3 FPS, lebo za sekundu proste 10 snímkov nedá. Čo na tom, že to stihne za 0,3 sekundy? Môj foťák urobí snímku za 1­/1000 sekundy a preto mám právo tvrdiť, že jeho FPS je 1000??? Padli ste na hlavičku? Vaše logické vysvetlenie s autom má chybu, lebo pri aute sú aj iné jednotky, ale pri foákoch je iba jedna ­(FPS­).

To tvrzení s auty vůbec nemá chybu. Maximální rychlosti u aut se nikdo nediví, ale také to často rozhodně není maximální trvalá rychlost, kterou by to auto zvládlo jet hodinu ­(takovému Veyronu by došel benzin a nikdo mu neupírá, že jede 401 či kolik­). Rychlost je rychlost, vždycky se rozpočítávala na určitý časový úsek, byť rychlost sama osobně se měří v daném momentě limitně se blížícím nule ­(v podstatě těch 1000 fps by se z určitého úhlu také dalo považovat za správné, nicméně mluvíme tu o sekvenčním snímání, tedy o procesu, který vyfotí minimálně dva snímky­). To, o čem tu mluvíte Vy, je průměrná rychlost, a to je sakra rozdíl. Takže Vy máte pravdu, že ­"průměrná­" rychlost je 3 fps, ale ta maximální je 10 fps, ať se Vám to líbí nebo ne. Fyzika je fyzika, počítá se to takto už stovky let a pochybuju, že s tím něco změníte.

"Rychlost je rychlost, vždycky se rozpočítávala na určitý časový úsek...­"
Vy ste tiež dobrý demagóg. Pri aute je udávaná asi trochu iná rýchlosť ako u DF. Tam je pohybová rýchlosť jednotky rýchlosti sa ajú prepočítavať. Foťák sa ale nepohybuje, len robí sníky v danom časovom úseku. Ak ale urobí 3 snímky za 0,, sekundy a súčasne za rovnakých podmienok aj 3 snímky za jednu sekundu, tak je odvaha to prepočítať a tvrdiť, že robí 10 snímok za sekundu ­(to proste nie je pravda­). Ja osobne som nikde nevidel, aby sa udávala rýchlosť ináč ako FPS. Alebo ste videli udávať snímky za hodinu? Keď už tvrdíte, že sa to dá prepočítavať. A je jedno či sa bavíte o priemernej či maximálnej rýchlosti, vždy a za každých okolností to urobí len 3 snímky za jednu sekundu, za 2 sekundy 6 a za 3 sekundy 9. Potom si to prepočítajte na jednu sekundu, ale nikdy nie opačne. Analógia s autom je scestná. Auto má pohybovú rýchlosť, čo je fyzikálna veličina a vychádza z nejakých noriem ­(jednotky dĺžky a času­), čo nejaký obrázok nie je. toto proste prepočítava len marketingové oddelenie. Koniec koncov, konzultujte to s niekým z matematicko fyzikálneho ústavu.

To už je žabomyší válka :­) Přepočítávat můžeme kde co, pokud to má logiku ;­) Milan tady dobře psal o rozdílu mezi průměrnou a okamžitou rychlostí snímání, ale byl očividně nepochopen.
Tak to zkusíme na příkladu ­-> velká kabinová lanovka odbaví ve stanici během minuty dejme tomu 100 lidí, tedy teoreticky okamžitá rychlost odbavení je 6000os­/hod. Protože ale jede jen 6x do hodiny, bude průměrná rychlost odbavení 600os­/hod. V klidu přepočítávám, i když osoba není fyzikální jednotka :­) Stejné jako s okamžitou a průměrnou rychlostí u auta.
Tedy na okamžité rychlosti snímání 10sn­/s není nic špatného, problém je v tom, že ji dokáže udržet jen 0,3s, což je imho dost naprd. O kontinuální rychlosti snímání 10sn­/s ­(což by znamenalo nikoli okamžitou ale průměrnou rychlost­) se nikde nemluví, takže nevidím žádnou dezinformaci.
Vzhledem k tomu, že se neuvádí po jaké době je možné takovou sekvenci opakovat, je teoretizování o průměrné rychlosti 3sn­/s jen plácnutím do vody. Může to být podstatně méně, nebo o chlup více ...

U foťáku nie je priemerná rýchlosť. Za daných podmienok stlačíte spúšť a fotí kým sa nezastaví aby uložil fotky na kartu. V tom momente sériové snímanie skončilo. Nemá nejakú minimálnu a maximálnu rýchlosť. Má iba jednu rýchlosť. Netreba nič prepočítavať. Koľko urobil snímkov za prvú sekundu? Iba tri? Jaj tak povedzeme že je to 10 FPS, lebo to stihol skôr ako za tú sekundu. Toto je choré. Načo do toho potrebujete pliesť matematiku.

Jenže výrobce neudává, neudával a ani nebude udávat, kolik ten fotoaparát vyfotí snímků za jednu sekundu. On udává rychlost, kterou to ten fotoaparát snímá. A to je veeeeeeelikýýýýýýý rozdíl ;­-­) Ale co, to Vy prostě nepochopíte :­-)

Jaký rozdíl mezi kilometrem a fotografií. Počítám nějakou věc za časovou jednotku. Klidně můžu počítat slony za hodinu a bude to pořád svým způsobem rychlost. Bavím se tu o OKAMŽITÉ rychlosti a ta u toho fotoaparátu prostě JE 10 snímků za sekundu. Průměrná už být nemusí.. Okamžitá rychlost je v podstatě teoretický pojem ­"co by, kdyby­". Okamžitá rychlost je jednoduše derivace dráhy ­(resp. počtu čehokoli ­- metrů, kilometrů, fotografií, slonů, prostě čehokoli­) podle času ­- tedy jakoby v nulovém čase ­(to, co už jsem tu psal o čase limitně blížícího se nule­). To, že Vy nechápete tak elementární fyzikální veličinu jako je rychlost,... No je mi to líto, ale rozdíl mezi okamžitou a průměrnou rychlostí se snad učí ještě na základní škole, podrobněji matematicky s derivacemi pak na střední.

Pro dlouhé zimní večery si můžete přečíst třeba tohle ­(http:­/­/fyzikalniolympiada.cz­/texty­/dif.pdf­). Ještě jednou opakuji, výrobce udává OKAMŽITOU nikoli PRŮMĚRNOU rychlost, která se může ­(ale nemusí­) lišit. To jsou dvě dost odlišné veličiny. Zkusím Vám to vysvětlit tak, že to snad pochopíte. Průměrná rychlost vyjadřuje, kolik kilometrů jste ujel za určitou časovou jednotku, resp. kolik byste ujel, kdybyste po tuto časovou jednotku pokračoval stejnou průměrnou rychlostí. Okamžitá vyjadřuje jen a pouze to ­"kdyby­". U toho fotoaparátu je to také naprosto logické. Kdyby měl větší buffer a řekněme, že by dokázal pořizovat snímky několik sekund, pořád by je snímal stejně rychle jako když pořídí jenom ty tři. Ta prodleva mezi snímky bude v obou případech 0,1 sekundy a OKAMŽITÁ rychlost je totožná! Rychlost sekvenčního snímání je totéž jako převrácená hodnota prodlevy mezi snímky v tomto sekvenčním snímání.

Jestli to nepochopíte, zbytečně tu ze sebe budete dělat jenom ­"s prominutím­" hlupáka, což jistě nechcete ;­-­) Takže doporučuji si nastudovat základní fyzikální učebnice věnující se rychlosti. Pak se vraťte a můžeme diskutovat o tom, zda je dobře nebo špatně, zda touto rychlostí může snímat jen tři snímky. Nicméně co se týče té rychlosti, ta je udána správně, nejde o žádný marketingový výmysl, jde o klasické správné fyzikální vyčíslení skutečnosti. Můžete se hádat, může se Vám to nelíbit, ale nezměníte to.

Znovu se ptám na to auto. Vy dokážete jet hodinu jeho maximální rychlostí? Když pojedete autem pořád 50km­/h, na chvíli zrychlíte na 90 km­/h, průměrně pojedete řekněme 52 km­/h, bude vaše maximální rychlost 52 km­/hnebo 90 km­/h? Vy tvrdíte 52, což je hovadina :­-D

Milane, pre stromy nevidíš les. Samozrejme z fyzikálneho hľadiska máš pravdu, ale pre fotenie je myslím tá fotografická realita dôležitejšia ako fyzikálna korektnosť a Ty ako fotograf predpokladáš, že ak Tvoj foťák udáva rýchlosť 10 snímkov za sekundu, tak proste tých 10 fotiek za sekundu spravíš. Dajme tomu ideš fotiť svoju dcéru na koňoch, ako skáče cez prekážku: dej trvá tri sekundy, nastavíš si sekvenčné snímanie a na začiatku stlačíš spúšť. Ale ejha, chyba lávky, spravíš tri zábery a foťák Ti ohlási ­"processing­" a pár sekúnd sa nič nedeje. Na fotke máš koňa ešte pred skokom, čo Ti je nanič, lebo si chcel vyfotiť celý priebeh skoku.
Ten príklad s autami je zlý práve preto, že auto s maximálkou povedzme 180 km za hodinu tých 180 km za hodinu aj skutočne, PRAKTICKY dá, ak treba, zatiaľ čo foťák tých 10 snímkov za sekundu nikdy, a to je ten praktický rozdiel. Aj keď TEORETICKY to samozrejme možné je. ;­-)

Proto výrobce udává nejen rychlost, ale i počet snímků, které se dají pořídit v sekvenci. Jak už jsem říkal, takový Veyron sice jede 401 km­/h, ale nikdy touto rychlostí hodinu nepojede, protože mu prostě dojde benzín. Ať tak či onak, to auto je schopno jet 401. Každý normální člověk, pro kterého je sekvenční snímání důležité, si jednoduše zjistí jak rychlost ­(tzn. prodlevu­), tak i počet snímků, které může takto pořídit. Jestli se někdo dívá jen na jeden parametr ze dvou, je to jeho problém :­-)

To je práve to, na čo narážam: počet fps nájdeš všade, výrobcovia to pomaly píšu na samotný foťák, oháňajú sa tým ako výhodou ­(v štýle: ­"náš kompakt dá ešte viac fps ako Canon 7D za 2000 eur! ­"), nájsť údaj, že buffer stačí iba na tri snímky, už ale tak ľahko nenájdeš, a to často ani v recenziách. Nie je to potom klamanie spotrebiteľa? ­(btw. ja tiež neviem, koľko moja zrkadlovka dá tých RAWov pri sekvenčnom snímaní po sebe, určite to je niekde v tom 300 stranovom manuáli, bežne to ale nevídam, zato údaj 6 fps je všade. V reáli som to nepotreboval, lebo tie cca. 2­-3 sekundy, čo som sekvenčne snímal, to dalo­).

Tenhle údaj je běžně zmiňovaný v technických údajích většiny fotoaparátů, k tomu často nepotřebujes manuál. Ale zde už záleží na výrobci, u některých se to musí hledat, u některých ne. Zrovna Panasonic patří mezi ty, kde to najdeš okamžitě.

Presne o tom hovorím, ale pán Šurkala to asi zámerne nechce pochopiť. Ten údaj, že tých 10 FPS je len pre prvý pár snímkov nie je bežne viditeľne uverejňovaný. Ja chápem, že Vy ho v recenzii napíšete. Viete ale koľko bežných ľudí sa pri kompakte o toto zaujíma. Preto som niekde písal, že po MPx a teraz ISO je toto ďalší kandidát na titul ADIDAS. Praktická skúsenosť od známych. Kupujú si kompakty na domáce fotenie. Vytešujú sa, ako si na záhrade nafotia napríklad psa, alebo dieťa. Spolu s oneskorením spúšte tomu psovi odfotia akurát tri krát po sebe zadok.

Znovu se ptám, jak byste rychlost ­(a obecně chování­) sekvenčního snímání uváděl Vy, aby Vás při první příležitosti někdo nezažaloval, že uvádíte nepravdivé údaje a neztratil jste se v 15 různých číslech? ;­-)

Jen tak pro zajímavost. Údaj o maximálním počtu snímků v sekvenci je běžně uváděný u Canonu, občas u Casia, Fujifilmu, Nikonu, Olympusu a Panasonicu. Hůře se to dohledává u Samsungu a někdy u Sony ­(české stránky informaci nemají, anglické ano­).

Proč? Milan neříká nic co by nebylo OK... Výrobce nikde netvrdí že ten foťák umí v plném rozlišení kontinuálních 10sn­/s... Pokud to udává pro 3 snímky, budu trouba pokud s tím nebudu počítat... Že je to zpravidla naprd je věc druhá, ale o tom tu řeč není :­) Ostatně u kompaktů jsem snad ještě neviděl, že by nebylo sériové snímání v plném rozlišení omezené relativně nízkým maximálním počtem snímků...

Je sice fakt, že řada lidí nemusí takto uvedený údaj pochopit správně. Jenže kdyby se rychlost sériového snímání uváděla tak, jak to tady požaduje Zuki, potom by z ní nešlo jednoznačně poznat, jak rychle po sobě vznikají jednotlivé snímky. Jenže to je hlavní důvod, proč se tento parametr vůbec uvádí. Nemám nic proti zjednodušování problematiky tak, aby byla laikům pochopitelnější, ale nelze to dělat za cenu převrácení její podstaty. To už je pak lepší zavést nějaký úplně nový parametr.

Navíc by místo dvou parametrů ­(rychlost a max. počet snímků­) potřeboval parametry hned tři ­- když chce tu průměrnou rychlost ­(3fps­), opět potřebuje max. počet snímků ­(3­) a něco, z čeho zjistí, jak rychlé je vlastně to snímání těch tří snímků ­(0,1 fps­), což je již dnes udávaná rychlost nebo prodleva mezi snímky.

I když se první dá dopočítat z ostatních a naopak ­(a stačí tedy dva­), už vidím, jak se běžnému uživateli chce brát do ruky tužka, papír a kalkulačka, aby si pomocí rovnic spočítal, jak se vlastně ten fotoaparát bude chovat. Ti inteligentnější ví, že prodleva je jen převrácenou hodnotou rychlosti, takže se k tomu nakonec doberou i bez tužky a mají přesně tytéž údaje, které se uvádí už dnes a průměrná rychlost je zjevně nadbytečným údajem.

Ty dva údaje ­(rychlost a max. počet snímků­) říkají vše, co uživatel potřebuje vědět. Problémem je jen to, kdy je možné pořídit další sekvencí tří snímků. Tady ale už nelze vyvozovat přesná čísla, protože to záleží na kartě, kterou uživatel použije. Ledaže by existovala nějaká ­"standardní karta­".

Nezáleží to len na karte, ale aj na rýchlosti rozhrania vo foťáku. Videl som kompakta, kde ste mohli strčiť akúkoľvek rýchlu kartu, a rýchlosť bola rovnaká ako aj u class4.

Při snaze zpochybnit příklad s auty vám uniká podstata věci. Přestože při rychlosti sériového snímání jde vlastně o frekvenci, při jejím měření a výpočtu platí to samé, co pro pohybovou rychlost. Především není nikde psáno, že se musí měřit minimálně tak dlouhou dobu, jako trvá její vztažná jednotka ­(zde 1 sekunda­). A dále­- hlavním smyslem veličiny frekvence je poskytnout údaj o tom, JAK RYCHLE PO SOBĚ se opakuje určitý děj, DOKUD TOTO OPAKOVÁNÍ TRVÁ. Už jenom z tohoto důvodu je nesmysl započítávat do měření i čas zbývající do jedné sekundy, během kterého už žádné sériové snímání neprobíhá.

"vždy a za každých okolností to urobí len 3 snímky za jednu sekundu, za 2 sekundy 6 a za 3 sekundy 9.­"
=> Ale toto nie je pravda ! Po naplneni buffera treba nejaky cas pre ukladanie fotiek na kartu, a tento cas moze byt kratsi, ale aj dlhsi ako 1 sekunda. Ak je dlhsi ako 1 sekunda, nie je mozne prvu sekundu nafotit tri snimky, a hned dalsiu sekundu dalsie tri ­(a dalsiu dalsie tri atd..­). Ak teda chcete byt presny, tak potom musite tieto tri snimky prepocitat nie na jednu sekundu, ale na realny skutocny cas ktory fotak potrebuje na ulozenie tychto snimok ­- pretoze ten je pre prax dolezity. Ak napriklad fotak potrebuje na ukladanie troch ­(rychlo za sebou nafotenych za cas kratsi ako 1 s­) snimok 3 sekundy, a vyrobca by uvadzal akoze spravny udaj 3 FPS, podla Vas to musi byt aj tak zavadzanie spotrebitela, pretoze skutocna priemerna rychlost fotenia, vyuzitelna v praxi, je 1 FPS ­(pretoze dokaze nafotit maximalne 3 snimky za 3 sekundy­) a potom vase 3 FPS je este stale marketingovy blabol.

Áno, v podstate máte pravdu. Marketingový blábol. Sériové snímanie by sa malo počítať ako kontinuálne fotenie. Proste čo to dá po stlačení spúšte a bez zastavenia fotiť. Mne je jedno, či budú fotiť 10 sekúnd, 20, alebo minútu. Potom nech si to prerátajú na sekundu. Ale nie prvé tri vyfotené snímky. Myslím, že toto je zmysel sériového ­(kontinuálneho­) snímania.

Obavam sa ze si pletietie hrusky s jablkami. Seriove a kontinualne fotenie nie je to iste ! Seriove fotenie je vytvorenie viacerych fotiek rychlo za sebou. Kontinualne fotenie je zase priebezne vytvaranie fotiek az pokym nepustim spust ­(alebo nezrusim casovac­). Aj ked sa na prvy pohlad moze zdat ze je to podobne, v skutocnosti su to dve uplne rozne veci.

Seriove fotenie sa snazi o to co najrychlejsie urobit tolko fotiek, kolko sa vojde do buffera. Niekedy su to len tri fotky s odstupom 0.1 sec, inokedy to moze byt napr. 10 fotiek s odstupom 0.2 sec. Zalezi od rychlosti cipu a procesora.

Kontinualne fotenie sa snazi fotky zaroven s fotenim ukladat na kartu, aby mohol byt pocet fotiek neobmedzeny ­(resp. obmedzeny len kapacitou karty­). Tam uz ide nielen o rychlost procesora a cipu, ale aj ukladania na kartu.

Pri seriovom foteni sa udavaju dve hodnoty: jednou z nich je casovy odstup medzi fotkami a druhou je pocet fotiek ktore sa vojdu do buffera. Pri kontinalnom foteni ide iba o odstup medzi fotkami, pretoze pocet fotiek je nezaujimavy ­(resp. ten vidi uzivatel na displeji fotaku ako parameter kolko fotiek sa este vojde na kartu­).

Ibaze, casovy odstup fotiek je sice exaktna fyzikalna velicina, ale z praktickych dovodov sa uvadza vzdy jeho prevratena hodnota ­- pocet fotiek za jednotku casu. Ak je odstup medzi fotkami 0.1 sec, pocet fotiek bude 10 za sekundu = 10 FPS. Takze seriove fotenie je charakterizovane dvomi udajmi: odstupom medzi dvomi fotkami prepocitanom na jednotku FPS a poctom fotiek ktore sa vojdu do buffera. Samozrejme plne suhlasim s tym, ze ak vyrobca uvedie len jeden parameter ­(obvykle ten lepsie vyzerajuci­), a druhy uz nie, je to jasne zavadzanie spotrebitela ! Lenze take iste zavadzanie spotrebitela je aj to ak by v pripade maximalne troch fotiek uvadzal 3 FPS, pretoze to nic nehovori o tom s akym casovym odstupom dokaze fotak fotky urobit !

A dalej, v pripade serioveho fotenia to nie je ani jeho priemerna rychlost, pretoze na ulozenie tychto troch fotiek je potrebny cas obvykle dlhsi ako 1s. Ak su to napr. 2 sekundy, potom by bolo spravne uvadzat ze priemerna rychlost je 1.5 FPS pretoze dalsie tri fotky mozno urobit az po uplynuti tychto dvoch sekund. Uvadzanie nepravdivej hodnoty 3 FPS by bolo jednoznacnym zavadzanim spotrebitela !!!

A v pripade, ze je fotak ­(aj s kartou­) velmi rychly a stihne ulozit fotky napr. za pol sekundy, tak uvadzanie hodnoty 3 FPS by bola totalna pitomost, pretoze fotak by realne stihal aj 6 FPS ­(3 fotky kazdu pol sekundu­).

Vyčerpávající odpověď, teď by se mu možná mohlo rozsvítit :)

To je ale ptákovina... Jednak nekonečnou sekvenci žádný výrobce nedokáže zaručit, protože po zaplnění bufferu záleží na rychlosti paměťové karty, a hlavně nikdo delší rychlou sekvenci než nějaké 2­-3 sekundy nepotřebuje. To už pak může rovnou točit video.

Ale zarucuje. Pokial je frekvencia vytvarania fotiek nizsia nez ich rychlost ukladania na kartu, je nepodstatne kolko fotiek sa vojde do buffera, uzivatel ma moznost fotit kontinualne ­- nekonecnu sekvenciu.

To ze to v praxi vo vecsine pripadov netreba, je uz uplne ina vec :­)

PS: Vela fotakov ma kontinualne fotenie spravene tak, ze do zaplnenia buffera sa foti tak rychlo ako stiha cip a procesor, a po zaplneni buffera sa rychlost znizi tak, aby sa stihalo ukladat na kartu. Toto ja osobne povazujem za velmi rozumne.

Nenapsal jsem to přesně, myšleno bylo ­"nedokáže zaručit nekonečnou sekvenci plnou rychlostí­". A to ne v tom smyslu že by to nešlo udělat, ale v tom smyslu že nedokáže zaručit jakou kartu si do toho záklazník strčí.
Teoreticky by to samozřejmě šlo, může do foťáku strčit vestavěný UHS­-I paměťový čip s 90MB­/s a navrhnout HW tak aby je dokázal využít, pak si může dovolit garantovat leccos :)

Milan to uz vysvetlil dostatocne, ja len pre doplnenie polozim otazku: Sekvencne fotenie je o viacerych snimkach rychlo za sebou. Dokaze vas fotak vyfotit snimku, a o 1­/1000 sekundy vyfotit dalsiu snimku ? Urcite nie. V tom pripade ale nemate pravo tvrdit, ze vas fotak zvlada sekvencne fotenie 1000 FPS.

PS: Ledazeby ste mali Casio, ak si dobre pametam, niektore z nich zvladali aj 1200 FPS :­)

Tak ptom HS20EXR napríklad fotí nekonečnou sekvenčnou rýchlosčou pri rozlíšení 8 MPx. Robí dva snímky v jednom okamihu ­(jeden na svetlo a druhý na tiene­) a skladá ich dohromady a tuším vie uložiť aj tie zdrojové snímky. Takže podľa vašej definície, že sekvenčné fotenie je viac ako jeden snímok ­(teda minimálne dva­) je jej rýchlosť, vzhľadom na zachytenie v rovnakom časovom okamihu podľa matematikov rovná nekonečnu.

A on snad pořizuje tyto dva snímky v sekvenci? Vždyť sám říkáte, že je pořizuje zároveň. Ukládat je zvlášť neukládá, ale i kdyby, tak jde jen o to, že polovinu z pixelů uloží do jednoho souboru a druhou polovinu do druhého.

Ale matematicky je to správne. A práve vy sa tým oháňate a potrebujete prepočítavať. Tak som vám to prepočítal. Myslím, že korektné by bolo uznať, že výrobcovia švindlujú a aby im to dobre vyzeralo, tak oni to prepočítavajú. V minulosti boli FPS udávané správne a na mojom starom kompakte Canon bolo udané 1,5 FPS. Takže sa stlačila spúšť a milý foťáčik fotil rýchlosťou 1,5 FPS ­(čiže za 2 skendy 3 snímky­) a robil to kým sa spúšť nepustila. A teraz sa opýtam. Myslíte, že je správne uvádzať takto FPS, hoc aj potom výrobca v manuáli doplní, že je to len pre prvé tri snímky? Lebo ja si viem predstaviť, že toto je ďalší ­"adidas­". Stačí aby niekto zvládol urobiť tie tri snímky za 0,1 sekundy a už sa môže pýšiť, že má 30 FPS ­(ale len pre tie prvé tri snímky­). Čo na tom, že toho skákajúceho koňa nenafotíte ako letí cez prekážku. Minimálny meraný časový úsek by mal byť jedna sekunda a netreba nič prepočítavať. Vy nemáte pocit, že je to zo strany výrobcov alibizmus? Vy si stále len meliete auto, auto, auto. Čo na tom, že auto môže rýchlosť plynulo meniť a foťák nie ­(nerátam zmenu podmienok, teda zníženie rozlíšenia­). Zatiaľ čo pri aute je na nejakom úseku ­(dĺžkovom, časovom­) aj minimálna, aj maximálna rýchlosť, preto môžeme vypočítavať priemernú. U foťáku je je iba jedna rýchlosť ­(nie je ani min. ani max.­) a teda nemôže byť reč o primernej rýchlosti.

Výrobce nikde nešvindluje. Řekl Vám dva naprosto přesné a důležité údaje. Víte, že máte rychlost 10 fps, která je dosažitelná na tři snímky. Je to pravda, Vy to víte, počítáte s tím, tak kde je problém? :­-­) Jak byste Vy chtěl udávat rychlost sekvenčního snímání??? No povídejte, ať se zasmějeme.

Přesně jak píše Milan, výrobci NIJAK NEŠVINDLUJÍ, ty dva údaje jsou pravdivé. Použitelnost nechť si každý zhodnotí pro sebe.
Naprostá většina kompaktů ať už starých nebo nových je při sériovém snímání limitovaná velikostí bufferu a lze u nich najít údaj o maximálním počtu snímků které dokáží danou rychlostí zvládnout. Každý to vydrží jinou dobu, nicméně ať je to 0,3s nebo třeba 10s, jedná se o děj konečný a pro výpočet okamžité rychlosti snímání stále platí vztah počet snímků­/trvání sekvence. Fixace na 1s jako nějakou normalizovanou délku sekvence je iracionální a hraničí s natvrdlostí.
Ostatně i amatérské zrcadlovky jsou zpravidla limitované maximálním počtem snímků v sekvenci, a u vyšších tříd narazíte na limit taktéž, pokud si pořídíte pomalou kartu ;­)
Pokud se podíváme na případ s koněm, u starého kompaktu s 1,5sn­/s se mi může hravě stát, že vzhledem k pomalosti sekvence budu mít jedno okno před a další až za překážkou ­(a mraky dalších snímků kolem­). Ten skok trvá řádově desetiny sekundy. Tady budu mít sice jen 3 snímky, ale pokud to zmáčknu při odrazu před překážkou, mám skoro stoprocentní šanci že jedna z těch tří fotek bude OK. Tak co je potom lepší? ;­)
Samozřejmě ideální bude pokud vezmu nějakou semiprofi zrcadlovku a budu to pálit celou dobu s vysokou frekvencí, ale to si musím připravit jiné peníze ;)

"Tak ptom HS20EXR napríklad fotí nekonečnou sekvenčnou rýchlosčou pri rozlíšení 8 MPx. Robí dva snímky v jednom okamihu ?­(jeden na svetlo a druhý na tiene?­)­" => Pozor, to uz nie je sekvencne fotenie, ale HDR, a to je nieco celkom ineho. Nemylte si pojmy.

Přesně tak, toto je paralelní snímání a ne sekvenční. A mezi paralelismem a sekvencí je takový rozdíl, že už větší být ani nemůže :­-D

Pán Šurkala, vy ste sa prvý začal oháňať matematikou. Takže to čo tvrdíte je z matematického hľadiska nezmysel. Je to limitná hodnota sekvenčného snímania, kde čas medzi snímkami dosiahol nulu.

Už nemáte argumenty? :­-D Znovu se Vás ptám, jak Vy byste ­(v roli výrobce­) udával rychlost sekvenčního snímání, abyste věděl, jak se ten fotoaparát bude chovat? Říct, že je něco špatně, to dokáže každý ..., ale navrhnout řešení, to už je záhul, co? :­-)

Aký záhul? Však to celý čas píšem. Ak chcú udávať FPS, tak nech tú hodnotu foťák drží aspoň sekundu a nie sa vyhovárať na buffer, alebo pomalú kartu. Buffer tam ale proste musí byť, lebo žiadna karta nie je taká rýchla, aby stíhala zapísať tak rýchlo tú sekvenciu.

Ale co, když to ten buffer prostě nedává, jak to chcete udávat pak? Tohle mě zajímá. To, že to ten foťák nevydrží snímat po dobu jedné sekundy, samozřejmě není dobře, to se shodneme, ale o tom tu řeč není! Mě jde o to, jak to chcete udávat. Takže už konečně odpovězte na otázku a nevyhýbejte se jí! Pokud nemáte co říct, tak to přiznejte a neplevelte diskuzi nesmysly!

Stale nechapem preco sa tak fanaticky drzite tej jednej sekundy. Pritom v praxi pre zakaznika nema absolutne ziadny vyznam.

Ak fotak dokaze spravit tri fotky s odstupom 0.1 sec a vyrobca by udaval podla Vas jedinu spravnu hodnotu 3 FPS, bolo by to hrube zavadzanie spotrebitela ! Pretoze spotrebitel by sa spolahol na to ze za sekundu spravi fotak tri fotky ­(t.j. s odstupom 0.33 sec­), chcel by si nafotit nejaky dej, stlacil by spust a zistil by, ze fotak vydrzal takto fotit presne 0.2 sec ­(casovy interval medzi prvou a poslendou fotkou­). Preto hodnota 3 FPS je absolutne nespravna.

Dalej, zakaznik by si mohol mysiet, ze ak podrzi spust stlacenu napr. 4 sekundy, logicky bude na zaklade udaja 3 FPS ocakavat 12 fotiek pocas tych 4 sekund. A to tiez nie je pravda. Dalsi dovod, preco uvadzanie hodnoty 3 FPS je hrube zavadzanie spotrebitela.

..mily zoki,jsi si opravdu jisty,ze tvuj fotak udela jeden snimek za 1­/1000s?? To je prece cas zaverky,nasledne ukladani do bufferu a zpracovani trva radove dele.. Takze ani v pripade sekvencniho snimani zuzeneho na jeden snimek :­-­)­) nemas pravo tvrdit,ze jeho FPS je 1000 ;­-­) A jedna otazka: kdyz jsem se onehdy na svem horalu spoustel z Pradedu,ukazoval mi chvilemi tachometr udaj cca 75km­/h. Ale dole jsem byl za mnohem kratsi dobu nez hodina... Takze dle tve logiky nemam pravo tvrdit,ze jsem tou sedmdesatpetkou jel? Fakt ne? ;­-­) Proste by jsi se mel zamyslet nad tim,zda nam FPS zakuklenou formou ­(protoze skrz prevracenou hodnotu­) spis neudava nejkratsi dosazitelny cas mezi snimky a tudiz nemusi ­(ci dokonce nesmi ­) byt v prime pricinne souvislosti s velikosti bufferu prislusneho fotoaparatu :­-)

Mám právo to tvrdiť, pretože aj tých 3 FPS je pred uložením na kartu. Tiež ich najskôr urobí do bufferu. Už som to s tou rýchlosťou vysvetľoval. Pohybová rýchlosť môže nadobúdať rôzne hodnoty v čase, takže sa to nevylučuje. Dosiahol si na danom úseku aj nejakú minimálnu, ale aj maximálnu rýchlosť ­(75­) a celková rýchlosť je PRIEMERNÁ rýchlosť. Kdežto foťák pri jednom fotení nemá minimum, ani maximum a teda sa nedá rátať priemerná rýchlosť.

No dobre, skusme teda iny priklad. Otacky motora sa udavaju v pocte otoceni za jednu minutu. Napr. nejaky motor sa toci rychlostou 300 otacok za minutu. V takej disketovej mechanike sa o pohyb hlavicky stara motorcek, ktory sa vie tocit urcitou rychlostou, dajme tomu tych 300 otacok za minutu. Ked sa otaca touto rychlostou, stihne presunut hlavicku mechaniky z jednej krajnej polohy do druhej za 2 sekundy. Za tieto dve sekundy teda urobi 10 otacok. Lenze, dalej sa uz tocit nemoze, pretoze hlavicka je uz v krajnej polohe a dalej sa ist neda. A teraz sa Vas pytam, co je spravnejsie ? Ak o tomto motorceku napisem, ze sa dokaze tocit rychlostou 300 otacok za minutu, alebo podla Vas by malo byt spravnejsie, ak napisem, ze sa dokaze tocit iba 10 otacok za minutu ? Zdoraznujem, tak ako pri FPS je vztaznym intervalom 1s, pri otackach motorov sa ako vztazny interval berie 1 minuta. Tak, ako by sa teda mala spravne udavat rychlost otacania toho motorceka ???

Busy, vzdej to :­-­) Tenhle člověk už viditelně trollí. Když mu dáš jasnou otázku, na kterou nemá odpověď začne točit úplně o něčem jiném, jen aby zakryl svou neschopnost přinést pravdivý argument, protože neexistuje. Pak kolem sebe kope jak malé děcko, kterému vzali hračku.

Veru, mas pravdu ... :)

Blábolíš z hladu, blábolo, foťák má maximální ­(pokud snímá­) a minimální rychlost snímání ­(pokud ukládá na kartu = 0fps­). Zprůměrováním těchto dvou úseků dostaneme průměrnou rychlost ;­) Pokud by to kdy někoho zajímalo. Ve skutečnosti jsou důležité 3 věci:
1­)prodleva mezi snímky
2­)kolik jich dokáže udělat
3­)prodleva mezi sekvencemi ­(= doba ukládání na kartu­)
Víc je mi jako fotografovi putna ;)

Ale vždyť o to právě jde. Ty hledáčky se dají používat jen nouzově ­(za toho jasného světla,...­), ale plnohodnotně a trvale se to prostě používat nedá ­(tím netvrdím, že to někomu nemusí stačit, ale všichni přece víme, jaké hledáčky máme dnes k dispozici, dokonce jaké byly k dispozici před deseti lety...­). Cena aspoň trochu lepšího hledáčku určitě nebude astronomická.

Skúste za šera a tmy ostriť s bežným optickým hľadáčikom.

Není v tom velký rozdíl, v OVF za tmy nic neuvidím, v EVF uvidím při zvětšení akorát tak akvarel podle kterého se taktéž rozumě ostřit nedá, jelikož obraz bude snímaný s příšernou ISO citlivostí. V takovém případě je daleko přesnější manuálně ostřit dle odhadu vzdálenosti a jejímu nastavení na ostřícím kroužku ­(pokud je objektiv vybaven ukazatelem zaostřené vzdálenosti­).

To bych netvrdil, pokud není potřeba manuálně ostřit, jsou i ty malé 200kpx hledáčky pro potřeby správné expozice normálně použitelné. Nějaké zásadní nepřesnosti AF jsou tam vidět taky a drobné nepřesnosti nejsou vidět ani v tom nejlepším, na to je stejně potřeba po expozici zkontrolovat fotku 1:1... Pro manuální ostření je to většinou nepoužitelné i pokud použijeme lupu, to je pravda. Ale zase není moc kompaktů co MF umožňují.
Když tak přemýšlím nad tou cenou, a spočítám si velikost bodu u hledáčků s ­(velmi­) vysokým rozlišením, je klidně možné, že je takový hledáček opravdu řádově dražší než ten obyčejný, ty body jsou fakt miniaturní... Ale je to jen doměnka :)

jojo, mate naprostou pravdu. Oproti Nikon D4, 24­-70mm­/2.8, 70­-200­/2.8 ...a dále, je to naprosta sragora. Jen ta cena... Co kdyz je ten fotak pro nekoho, kdo vi, co chce, jaka jsou omezení a kolik ma v prasatku...

Tedy mne to pripada, ze se Panasonic vraci k casum FZ­-10 ­- FZ30. Jupiii...

Kéž by se dal tento model srovnávat pouze s Nikon D4. To by bylo krásné. Při pohledu na výstup z dnešních kompaktů je mi spíš smutno, že z foťáků vyráběných před 8­-10 lety lezou technicky lepší fotografie. Novodobá honba za megazoomy, desítkami MPix, scénickými režimy snad i na uprdnutí si, rozpoznávání velikosti úsměvu, desítek tváří v záběru a dalšími nesmysly vede k tomu, že se šetří na primární funkci fotoaparátu, tj. na technické kvalitě výstupu. Ano, můžeme vést dlouhé diskuse o tom, že fotku nedělá jen technická kvalita, ale především nápad. To je dozajista pravda. Ovšem kdo ocení tu úžasnou invenci, když na fotografii po ní zbyde jen mazanice?

Každopádně dobrá marketingová strategie, FZ62 pro ovce, FZ200 jako náznak návratu do starých časů pro lidi kteří vědí co od foťáku chtít :)