To je uplne normalna veta, vyjadrujuca ze objektiv ma tradicnu svetelnost, t.j. obvyklu v tejto kategorii objektivov. A ze su to tradicne hodnoty, predsa este nemusi znamenat ze su dobre. V tom plne suhlasim s Milanom, ze svetelnost F4­-5.8 je skor zla ako dobra.

Ze existuju aj lepsie, svetelnejsie ­(a drahsie­) objektivy, a komu sa tento nepaci si moze kupit tie, to je absolutne samozrejme. Toto je sprava konkretne o tomto objektive, nie o tych lepsich, svetelnejsich a drahsich.

Áno, tie hodnoty sú relatívne zlé, ono ale dôležitý je aj priebeh tej svetelnosti. Napríklad telezoom of Fuji pre CSC rady X 55­-200 má svetelnosť 3,5­-4,8, čo sa označuje ako lepšie ako štandard. V reále ale ten slabý Pentax má rovnaký priebeh svetelnosti, ako ­"lepší­" Fujinon: Pentax má f4 na 100mm, f4,5 od 110mm do 200mm a až od 210mm f5,6. Fujinon má na 100mm rovnako f4, na 135mm má f4,5 a na 200mm dokonca f4,8. Teda vo väčšine dĺžky je svetelnosť týchto objektívov rovnaká, Fujinon má o chlp lepšiu svetelnosť na širokom konci, naopak na dlhom zaostáva.
Teda Pentax má v podstate rovnakú svetelnosť, ale dlhší dosah ­(až v rozsahu nad 200mm má horšiu svetelnosť, avšak stále je tu tých 100mm naviac­), je vode­- a prachuodolný a stojí podstatne menej ­(450 vs. 700 USD­). S poukazom na všetky faktory je to veľmi dobrý objektív.
Jediný problém Pentaxu je, že ak chcem podobné ohniská s dobrou svetelnosťou ­(f2,8­), musím ísť k tretím výrobcom, lebo Pentax neponúka zoom s 200mm a f2,8.

Kvůli jedné větě bch se nerozčiloval. Autor nikterak nhaní tento objektiv, jen uvádí jeho parametry. Podle mne se jedná o něžný zoom nižší cenové třídy a podle toho vypadajé i jeho vlaastnosti. Vodo a prachotěsnost je pak bonusem pro uživatele. Pro mne osobně je jeho rozsah trochu velký ­-myslím tím na kratším konci, ale je to individuální. Snad se jednou objeví třeba na Digimanii recenze, a pak se uvidí...

Omlouvám se za směšné překlepy, nemohu najít brýle...

"nežný zoom­" je vcelku vtipný preklep. :­-­)