Opět Vám odporuji.
Zhruba jsem se s tím seznámil - Dpreview A77.
Nic z toho mne nepřesvědčilo, naopak posílilo v mém názoru. I oni uznávají, že obraz jde rapidně dolů. Zkopírováno:
"Jakmile se dostanete do vyšších hodnotách ISO , když je zhruba 1 / 2EV náklady na jeho polopropustného zrcadla zřejmé. Je to dost špatné v nezpracovaných režimu, ale spíše těžkopádný redukce šumu znamená, že rozdíl je ještě dramatičtější, když se střílet JPEG."
Oni neberou v potaz, že je něco softvérově upraveno!
Chápu, že Vy nemůžete projevit stejné podezření, jako já a zveřejnit to!
Vyhledával jsem schválně fotky s ISO 100. Některé jsou jak z mobilu, nebo starého kompaktu?
Pročítal jsem roky hodně recenzí. Téměř vše je jak přes kopírák. Byla vychvalována příkladně A65 a nyní je málem zatracována?
Jsem dnes rád, že jsem neměl dost prostředků na to, jít do něčeho takového. (zlaté DSLR ! tečka.)
Odporovat Vám a nikomu jinému zde v tomto případě už nebudu, protože, jak říká básník,
Je to marné,
je to marné,
je to marné!
Pepa
Zhruba jsem se s tím seznámil - Dpreview A77.
Nic z toho mne nepřesvědčilo, naopak posílilo v mém názoru. I oni uznávají, že obraz jde rapidně dolů. Zkopírováno:
"Jakmile se dostanete do vyšších hodnotách ISO , když je zhruba 1 / 2EV náklady na jeho polopropustného zrcadla zřejmé. Je to dost špatné v nezpracovaných režimu, ale spíše těžkopádný redukce šumu znamená, že rozdíl je ještě dramatičtější, když se střílet JPEG."
Oni neberou v potaz, že je něco softvérově upraveno!
Chápu, že Vy nemůžete projevit stejné podezření, jako já a zveřejnit to!
Vyhledával jsem schválně fotky s ISO 100. Některé jsou jak z mobilu, nebo starého kompaktu?
Pročítal jsem roky hodně recenzí. Téměř vše je jak přes kopírák. Byla vychvalována příkladně A65 a nyní je málem zatracována?
Jsem dnes rád, že jsem neměl dost prostředků na to, jít do něčeho takového. (zlaté DSLR ! tečka.)
Odporovat Vám a nikomu jinému zde v tomto případě už nebudu, protože, jak říká básník,
Je to marné,
je to marné,
je to marné!
Pepa
Odpovědět0 0
Matematiku máte v pořádku. To svedu při svém vzdělání i já.
Zkuste pokus podobný jak já a přesvědčte se.
Určitě by stálo za to, vložit před snímací čip zrcadlovky DSLR ono propustné zrcátko a byla by zkouška 100%.
Já tu možnost nemám, dostat se k němu.
Když mně vysvětlíte, proč musím použít ISO téměř 400, při konstantní cloně a času, když seberu pravé zrcadlovce 30% světla dopadajícího na čip, místo toho, abych potřeboval ISO jen nějakých 130 (jak tvrdíte), pak Vám uvěřím a omluvím se za zbytečně strávený čas.
To porovnání v odkazech je spíše pro moji teorii. Jasně, budu-li to mít programově upraveno ve foťáku (adaptéru), tak ten rozdíl může být opravdu jen tak malý (aby se neřeklo).
Zajděte k optikovi, jistě Vám půjčí 25% sklo.
Možná Vám to nahlodá dosavadní názory.
Zkuste pokus podobný jak já a přesvědčte se.
Určitě by stálo za to, vložit před snímací čip zrcadlovky DSLR ono propustné zrcátko a byla by zkouška 100%.
Já tu možnost nemám, dostat se k němu.
Když mně vysvětlíte, proč musím použít ISO téměř 400, při konstantní cloně a času, když seberu pravé zrcadlovce 30% světla dopadajícího na čip, místo toho, abych potřeboval ISO jen nějakých 130 (jak tvrdíte), pak Vám uvěřím a omluvím se za zbytečně strávený čas.
To porovnání v odkazech je spíše pro moji teorii. Jasně, budu-li to mít programově upraveno ve foťáku (adaptéru), tak ten rozdíl může být opravdu jen tak malý (aby se neřeklo).
Zajděte k optikovi, jistě Vám půjčí 25% sklo.
Možná Vám to nahlodá dosavadní názory.
Odpovědět0 0
Nemohu souhlasit. Odkazy pomíjím, nemusí být pravdou.
Ověřovací zkouška: Sony A350, clona nastavená 4, žárovkové světlo. Při ISO 100 je čas 1/5. Při stejné cloně a ISO 400, je čas 1/20. Přesně násobek 4. (Mnou zastávaný názor na úbytek světla 30%)
Mám za to, že je zcela jedno, zda úbytek světla na snímací čip je formou filtru, nebo polopropustným zrcátkem, které uvedených 30% odrazí a nedopadnou na snímací čip. (snad zákon o zachování energie- tedy i světla platí i v tomto případě?)
Citlivost filmu, či snímacího čipu nemůže být brána tak, že je procentuelně totožná s množstvím příchozího světla.
Když bych snímacímu čipu sebral 90% světla, tak kolik by bylo ISO, abych dostal stejný čas s konstantní clonou?
Moje úvaha je ISO kolem 1200 (4 x 30%= 4x3x100 = ISO 1200 bez přesných výpočtů)
U bezzrcadlovek je to něco úplně jiného. To je bez problémů.
Takže závěrem:
I nadále jsem přesvědčen o tom, že kluci ze Sony to mají zaonačeno softvérově s ISEM stejně, jako Volkswagen s emisema. (tedy fotoaparáty s polopropustným zrcátkem)
S tím rozdílem, že po nich nikdo nechce odškodné.
Ověřovací zkouška: Sony A350, clona nastavená 4, žárovkové světlo. Při ISO 100 je čas 1/5. Při stejné cloně a ISO 400, je čas 1/20. Přesně násobek 4. (Mnou zastávaný názor na úbytek světla 30%)
Mám za to, že je zcela jedno, zda úbytek světla na snímací čip je formou filtru, nebo polopropustným zrcátkem, které uvedených 30% odrazí a nedopadnou na snímací čip. (snad zákon o zachování energie- tedy i světla platí i v tomto případě?)
Citlivost filmu, či snímacího čipu nemůže být brána tak, že je procentuelně totožná s množstvím příchozího světla.
Když bych snímacímu čipu sebral 90% světla, tak kolik by bylo ISO, abych dostal stejný čas s konstantní clonou?
Moje úvaha je ISO kolem 1200 (4 x 30%= 4x3x100 = ISO 1200 bez přesných výpočtů)
U bezzrcadlovek je to něco úplně jiného. To je bez problémů.
Takže závěrem:
I nadále jsem přesvědčen o tom, že kluci ze Sony to mají zaonačeno softvérově s ISEM stejně, jako Volkswagen s emisema. (tedy fotoaparáty s polopropustným zrcátkem)
S tím rozdílem, že po nich nikdo nechce odškodné.
Odpovědět0 2
Nesouhlas.
ISO 100 neznamená 100% světla. To jsou dvě zcela rozdílné veličiny.
Předpokládám, že můj pokus popsaný výše je toho důkazem.
A můj původní odhad je téměř na 100% správný (střeleno od boku). Místo ISO 100, je to necelých ISO 400 (s laickými možnostmi "na koleně" - ne laboratorními).
Chtěl jsem něco lepšího, ale asi nechám dosloužit A350. Mám totiž poměrně velký počet objektivů MA.
Zdraví všechny Pepa
ISO 100 neznamená 100% světla. To jsou dvě zcela rozdílné veličiny.
Předpokládám, že můj pokus popsaný výše je toho důkazem.
A můj původní odhad je téměř na 100% správný (střeleno od boku). Místo ISO 100, je to necelých ISO 400 (s laickými možnostmi "na koleně" - ne laboratorními).
Chtěl jsem něco lepšího, ale asi nechám dosloužit A350. Mám totiž poměrně velký počet objektivů MA.
Zdraví všechny Pepa
Odpovědět0 1
Adaptér je stejně zmanipulovaný jako všechny Sony typu A58,.... 68.
Udělal jsem velmi jednoduchý pokus: Vzal sklo z brýlí 25% zabarvení. Předřadil je před objektiv, vypnul ostření (Sony A350) Naměřené hodnoty při ISO 100: clona 5,6 - čas 1/500. Se sklem 1/160 sec. Rozdíl je 3,125 násobek. při ztrátě 30% světla to je 3,75 násobek. V praxi, vzhledem k možnému vniku světla mimo mé pokusné sklo to je cca 4 násobek.
Pokus jsem provedl několikrát a vždy stejný poměr při i jiných ISO.
Kdo má tedy pravdu? Můj selský rozum, nebo zatajované info? Je to stejné jako emise u automobilky VW. Nazdar bazar!
Udělal jsem velmi jednoduchý pokus: Vzal sklo z brýlí 25% zabarvení. Předřadil je před objektiv, vypnul ostření (Sony A350) Naměřené hodnoty při ISO 100: clona 5,6 - čas 1/500. Se sklem 1/160 sec. Rozdíl je 3,125 násobek. při ztrátě 30% světla to je 3,75 násobek. V praxi, vzhledem k možnému vniku světla mimo mé pokusné sklo to je cca 4 násobek.
Pokus jsem provedl několikrát a vždy stejný poměr při i jiných ISO.
Kdo má tedy pravdu? Můj selský rozum, nebo zatajované info? Je to stejné jako emise u automobilky VW. Nazdar bazar!
Odpovědět0 2
Menší čip pro video je výhodnější - tedy M43, než FF. Kvůli zpracování dat. A Panasonic videa fakt umí! Mám G6 a nemá chybu.
Čip u A58, ....A68 by byl vynikající, kdyby tam nestrašilo to sklo před ním! Tam všichni hledejte příčiny zhoršení obrazu.
Uvádí se, že sebere 30% světla. Ve skutečnosti možná i podstatně víc, zvláště při šeru a pod. Selským rozumem bráno - někde to museli v Sony nahnat, upravit. Nefotíte na ISO 100, které píše foťák, ale na 400, nebo víc. Jen to kluci ze Sony v těle patřičně programově zaonačili. To je celý příběh. Šmitec.
Čip u A58, ....A68 by byl vynikající, kdyby tam nestrašilo to sklo před ním! Tam všichni hledejte příčiny zhoršení obrazu.
Uvádí se, že sebere 30% světla. Ve skutečnosti možná i podstatně víc, zvláště při šeru a pod. Selským rozumem bráno - někde to museli v Sony nahnat, upravit. Nefotíte na ISO 100, které píše foťák, ale na 400, nebo víc. Jen to kluci ze Sony v těle patřičně programově zaonačili. To je celý příběh. Šmitec.
Odpovědět0 0
