Canon CanoScan 5600F: levně na knihy i kinofilmy

Dále se budeme věnovat skenování černobílých filmů, což bude asi nejčastější využití tohoto skeneru (na skenování dokumentů se už dnes většinou kupují multifunkce). Využil jsem tři různé negativy a rozlišení od 300 do 9600 dpi. Skenování se 48bitovou hloubkou se mi ani s nejnovějšími verzemi aplikací z ledna 2013 nepovedlo zprovoznit. Podle ohlasů na internetu funguje jen se softwary třetích stran, což je s podivem, když i ScanGear nabízí v menu položku 48bitového skenování.

Tady skutečně vidíte, že 6400 dpi ze skeneru nedostanete ani náhodou. Při 100% zvětšení je snímek viditelně neostrý. Zkusíme proto zjistit, jaké je skutečné rozlišení skeneru. K tomu použijeme jednoduchou fintu. V následující matici snímků vidíte na hlavní úhlopříčce výřezy tak, jak byly naskenovány v daném rozlišení.

Směrem dolů jsou tyto výřezy softwarově interpolovány na větší rozlišení. Logicky by tedy nemělo dojít k tomu, že např. 1600dpi snímek interpolovaný na 2400 dpi by byl stejně kvalitní jako nativně naskenovaný 2400dpi snímek. Pokud by se tak stalo, tak 2400dpi výřez by měl stejné detaily jako 1600dpi výřez a skutečně rozlišení by tedy bylo nanejvýš 1600 dpi. V pravém horním rohu jsou výřezy naopak zmenšovány, pro posouzení rozlišení nejsou důležité.

Jak je na těchto snímcích vidět, od 1600 dpi už rozlišení vůbec neroste a více ze skeneru nedostanete. Při 1200 dpi je už ztráta kvality trošku patrná, takže při skenování kinofilmu můžete čekat zhruba 3,5 MPx, s větším rozlišením bych nepočítal.

Zde jsem použil nižší rozlišení 2400 dpi, které se už blíží skutečnému praktickému rozlišení skeneru. Kresba tak začíná vypadat vcelku slušně. My se ale znovu podíváme, zda se s rozlišením něco nezměnilo.

I u tohoto obrázku vidíte, že 1200 dpi už začíná při interpolaci vůči 1600 dpi chytat artefakty, o stupeň výše však v podstatě žádné rozdíly nejsou. I zde to tedy vypadá na skutečné rozlišení okolo 1600 dpi. A dáme si poslední negativ.

Kresba je jemná, detaily jsou ale nepříliš ostré a je opět vidět, že 3200 dpi bude přesahovat skutečné možnosti skeneru. Opět se podíváme na měřící matici.

Ani zde se nic nezměnilo a opět vidíte, že se rozlišení láme u 1600 dpi, výše už detaily nerostou. V aplikaci Scan Gear však můžete nastavit skenování ve vyšší kvalitě (High Quality -HQ). V takovém případě čekejte delší skenování, my se ale podíváme, jak je to s detaily. Nyní už uvidíte jen matici s různými rozlišeními.

Tady se situace trochu mění a detaily mi přijdou o trochu lepší a 2400dpi rozlišení přináší trochu celistvější kresbu než 1600 dpi.

I zde to vypadá, že 2400 dpi přináší trošku lepší detaily než 1600 dpi, není to však nějak výrazné.

Před každým snímkem se skener připravuje 15-17 sekund (nastavování podsvícení), někdy do toho vleze i delší zahřívání, které si vezme dalších 10-15 sekund, ale to je opravdu výjimečné. Samotné skenování je bohužel u středních rozlišení (těch nejužitečnějších) dosti pomalé. Při 1600 dpi potřebuje na jeden snímek dvě minuty (včetně přípravy), zatímco dražší Canon 9000F totéž zvládne za cca 52 sekund a Epson V600 Photo za 33-42 sekund. Dále je tu jasně patrné párování rozlišení, kdy dvě různá rozlišení mají totožnou rychlost. Vypadá to tedy, že 400dpi snímek vzniká snížením rozlišení 600dpi snímku, totéž při 800 dpi a 1200 dpi a tak dále.

Při skenování HQ se připravte na časy zhruba o polovinu delší, u vyšších rozlišení i násobky. Zda vám to stojí za trochu lepší detaily, to už je na vás. Každopádně, pokud budete chtít naskenovat 36snímkový kinofilm na rozlišení 2400 dpi, připravte si na to minimálně dvě hodiny, když do toho nezapočítám manipulaci.

Následující testy budou provedeny v rozlišení 1600 dpi HQ, které se ukázalo být takovým nejvyšším rozumným (vyšší rozlišení už na detailech moc nepřidají).

Osobně bych preferoval co nejméně zásahů do obrazu. Doostření sice zostřuje hrany, ale naopak jednolité plochy jakoby odšumuje, což v ještě větším míře dělá "potlačení zrnitosti". Snímky jsou pak nepříjemně rozmyté a už tak nízké rozlišení je dále sníženo.

Pokud jde o rychlost, tak tady se nic nemění. Je zajímavé, že jsem dosahoval asi o 10 sekund horší časy než v předchozím testu, a to konstantně. Žádná z metod není výrazně rychlejší nebo pomalejší než ostatní.