700 má novší procesor, teda dokáže korigovať optické vady objektívu ­(aberáciu­). A seťák dosť aberoval.
No na tvojom mieste by som za dnešné lowendy nemenil: pozri diskusiu “Nutnost pravidelného seřízení ostření levných zrcadlovek?” ­(práve o problémoch so 600D­)

V skratke: v časoch 450D to ešte nebol lowend, na ktorom sa extrémne šetrilo.
(A navyše 450­-ka má lepšie farby. Canon ich kvôli šumu na vysokých citlivostiach skriplil.­)
Dnešné zrkadlovky za 12000 nie sú na to, aby fungovali...
Lepšie spravíš kúpou bezzrkadlovky ­(hoci aj lacnej­), alebo až modelov od 30000 Kč.

takže v podstatě nejlépe pořídit zrcadlovku od 30 tisíc a výš ­(to bohužel nepůjde­) a nebo si ponechat 450D? :­) a investovat raději do objektivů?

To už je na tebe a tvojich dôvodoch prečo chceš zmenu.

Zanalyzuj si čo ti vyhovovalo a čo by si chcela vylepšiť. Bol to výkon, megapixely, rýchlosť, AF, rozmery­/hmotnosť­/skladnosť, video, jednoduchosť, pohodlie, nenápadnosť, spoľahlivosť, ...?

Na to je nejlepší focus peaking ­- vidíš, kterým směrem ti linie ­"běží­", jestli od tebe nebo k tobě. Nejjistější je doodtřit tak, aby chtěná ostrost­/linie byly uprostřed zvýrazněného rozsahu, protože linie na okrajích rozsahu zvýrazněné jako ostré můžou být kliďánko nezaosřené, resp. ­"skoro ostré­". Uprostřed je to skoro jistota. Každopádně je to při MF nejrychlejší způsob.
U GH­-3 to nemám, tam je aspoň berlička v podobě grafického znázornění, na kterou stranu ostřím, jestli do daleka nebo ke ­"kytičce­" :­) ALe focus peaking je v tomto řádově intuitivnější, rychlejší a přirozenější.

Hm, pěkné, díval jsem se na YT a všichni to používají pro focení, funguje to vůbec někde u videa? Pro focení je to určitě ­"nice to have­", ale celkem si vystačím i s prostým zvětšením náhledu. ­(Ale to už jsme v kontextu recenzované 700D dost off­-topic :­-­) .

...když už potřebuješ manuálně ostřit u videa, tak je to lepší než hádat z displeje. FullHD a ostrý objektiv je neúprosný ­- to co se na displeji může zdát že je ostré, pak na velké obrazovce ukáže, že to chtělo ­"kousek dál­" :­)
Tady je to ostření přes focus peaking na ­"střed zaostřeného rozsahu­" nejjistější.
Používal jsem u SOny A65 a u NEXů.
Samozřejmě se bavíme o amatérské rovině, bez značek na zemi, na hercích, na pr*eli, bez ostřiče za zadkem :)

Tak som si predsalen to DxO pozrel ;­-­) a hodnotenie je nasledovné: 700D: 61 bodov, K­-50: 79b, D5200: 84b.

DxO le server zaplacený jistou konkurencí, tam nikdy Canon nevyjde dobře...

V kompaktoch viedol. Ale v nich používal chipy od Sony...

No zde pozor, Canon si do svých kompaktů ­(lepších modelů, které jsou na DxO­) občas dělá čipy sám. Alespoň ty 12MPx 1­/1,7­" CMOSy jsou ­(pokud mám správné informace­) jeho konstrukce, nikoli Sony.

Je to tak, v mojej ­(bývalej­) S100 je čip od Canonu a rovnaký senzor je aj v nástupcoch S110 a S120.

Tak to niekde museli ­"soudruzi z NDR udělat chybu­", lebo podľa DxO marku má S100 vyšší DR a práve testovaný 700D...

Koukáš dobře.
Teď je otázka, kteří soudruzi udělali tu chybu.
To je právě to, co zpochybňuji na DxO, metoda měření je nastavena trochu jiným směrem.

Je to stejné, jako chybně navržený energetický štítek na pračce, který nezohledňuje přímé sprchování­/úsporu pracího prostředku a A++ napíše na pračku, na které budete prát za dražší peníze, než na A+

Je to stejné, jako lednička A+++ může mít vyšší spotřebu, než podle energetického štítku A+, která má ale NoFrost a při nulové námraze bere stále A+, kdežto ta A+++ po týdnu provozu díky 2mm námraze má spotřebu najednou C

Je to stejné, jako naftový motor, který v kombinované spotřebě má 5l­/100km, ale v ní není zahrnut filtr pevných částic, který po 100 000km stojí 20 000,­-

DxO je stejné, měří jen za těch okolností, které potřebuje. Na spřízněném DPR jsou výsledky často velmi jiné.

Ak je v S100 naozaj senzor od Canonu, zrejme je už vyrobený novým výrobným procesom.

Canon u zrkadloviek totižto používa ešte stále starý ­(a lacný­) 0.5 µm výrobný proces, ktorý väčší DR nezvláda.
Viac info tu:
http:­/­/www.chipworks.com­/en­/technical­-competitive­-analysis­/resources­/blog­/full­-frame­-dslr­-cameras­-canon­-stays­-the­-course/

Podle DxO mark má S100 ZÁSADNĚ nižší DR než D700.
Jestliže je v grafu jedna křivka výš než druhá a vyšší umístění znamená vyšší kvalitu, je to opravdu takový problém udělat si závěr?
Zde je srovnání zde zmiňovaných 700D, D5200 a S100 ­(http:­/­/www.dxomark.com­/index.php­/Cameras­/Compare­-Camera­-Sensors­/Compare­-cameras­-side­-by­-side­/­(appareil1­)­/870%7C0­/­(brand­)­/Canon­/­(appareil2­)­/850%7C0­/­(brand2­)­/Nikon­/­(appareil3­)­/743%7C0­/­(brand3­)­/Canon)

Je jasné že na vyšších citlivostiach už musí byť lepší kvôli omnoho väčším pixelom. No na tej najnišžej proste prehráva ­(a ešte viac po prepnutí na ­"screen­", kde sú výsledky nezávislé na megapixeloch­).
Prečo ale Canon dokáže na nízkych citlivostiach u kompaktov vylepšiť DR, no u zrkadloviek to nerobí?
(logická odpoveď by bola: že to proste nie je Canon senzor)

Ale pozor, S100 není žádné ořezávátko. Jakkoliv vzhledem může působit dojmem, že patří mezi ostatní ­"mýdlové krabičky­", v jeho těle sedí snímač o velikosti 1­/1,7­" a procesor DIGIC 5!!!

Tady nikdo netvrdí, že S100 je ořezávátko. Navíc S110 za dnešní peníze ­(šest devět devadesát­) je solidní nabídka. Stejně tak nevyzdvihuji 700D do výšin.
Pouze zpochybňuji metodu měření na DxO, kterou někteří považují za dogma, když mnohdy na DPR vyjdou výsledky poměrně odlišně ­(nejen vůči Canonu, ale i vůči jiným značkám­).
Stejně jako je nesmysl u DR S100­/700D, je stejný nesmysl srovnání 700D vs 70D. Čip u 70D nemá vynechané pixely, na iso 12800 umí tohle http:­/­/www.leonet.cz­/hirogen­/EOS_70D_ISO_12800.JPG ­(pozor ostřeno na pouzdro od blesku, ostatní je mimo rovinu zaostření ­- pro rejpaly­), foceno dokonce ještě s předprodukčním fw 1.0.4., přesto DxO i 70D poměrně potopila.
Tak, jako jsem zpochybnil kombinovanou spotřebu u auta, kde řidič nemusí nutně ušetřit, zpochybňuji metodu měření na DxO.

Pokud na 700D aktivujete HTP, bude DR mnohem větší, srovnávající krok s konkurencí v této cenové hladině. Jasně, najdou se lepší, rozdíly ale nebudou již tak dramatické.

Spochybňujú ho iba tí, ktorí nevedia interpretovať namerané výsledky.
U DxO a DPR sú výsledky odlišné lebo DxO meria DR v RAW a DPR meria DR v JPG. Inak sú konzistentné. Napríklad tu DPR potvrdzuje merania DxO:
http:­/­/www.dpreview.com­/reviews­/nikond7000­/17

HTP zvyšuje šum. je to niečo čo majú napríklad Olympusy automaticky.
Prečo to nie je u Canonu? ­(odpoviem: aby v recenziách moc nešumeli)

Naprosto souhlasím. Potíž je v interpetaci výsledků měření. Otázkou je, zda je to z důvodu prosté lidské lenosti si přečíst popisy metodik měření nebo zda je to neznalostí cizího jazyka, kdy je pak člověk odkázán na čtení čísel a svou fantazii. Snad tato diskuse napomůže osvětě.

S výsledky které předvádí není žádné podplácení třeba. Jako vždy se podívám na trávu pod břízou na prvním snímku a zde jak je to rozpatlané je to tragedie.

Ono pokud se podíváš na výsledky ­(ne na syntetické DxO­) konkurenčních modelů a k tomu připořteš fakt, že lidi chodí a vysloveně nechtějí například D3200, ale D3100, stejně tak D5200 vs D5100, protože vidí výsedky a skutečné rozdíly, tak stagnace je i u konkurence.

Ak má D5200 rovnaké DxO výsledky ­(rovnako dobré­) a pritom prináša o tretinu vyššie rozlíšenie, tak to jednoznačne progres je. Mne je to egal, lebo aj 16 MPx je pre mňa veľa, ale niekomu to vyhovuje a je dobré vedieť, že s vyšším rozlíšením nepríde o kvalitu.
Inak DxO nefetišizujem, ale je to lepšia pomôcka ako subjektívne porovnávanie rôznych fotiek, kde sa názory môžu dosť líšiť. Obdobne pre platí pre comparison tool na dpreview.
A ono stále je Canoňácky APSC o niečo menší, ako štandardný APSC u konkurencie, takže aj tam možno treba hľadať mierne zaostávanie vo výkonoch: http:­/­/j.mp­/1gZqrvj#sthash.cWbLzLwv.dpuf

Smysl DxO je právě navodit tento dojem.
Lidi, co řeší jen šum a takovéhle tabulkové věci pak na to slyší.
Každý čip je na jiném ISO jinak dynamický, nevíš, jestli použili rozšíření DR u některých šipů. Jak je potom možné, že na DxO ti NEX vychází skvěle v porovnání s OMD a na DPR je to nastejno...
Už se to řešilo jinde, DxO má jen nějakou syntetickou sadu měření, ale realita je jinde.

K pochopení měření na DxO mark stačí elementární znalost anglického jazyka a schopnost číst graf na urovni znalostí žáka třetí třídy ZŠ. Zjednodušovat hodnocení fotoaparátů na přečtení si tří čtyř udajů v celkovém souhrnu, vede k podobně zcestným závěrům, jaké někteří předvádějí ve zdejších diskusích.
Stačí si projít naměřené udaje v režimu Screen ­(režim Print hodnotí zmenšeni na 8MPix­) a rázem je jasné zda DxO nějakou značku podhodnocuje či nikoliv. Výborná je i možnost porovnat si až tři foťáky současně ­(i zde je pak zřejmé kde je Canon oproti konkurenci­) a nebo se podívat na měření parametrů snímacích čipů.
Před obviňováním někoho ze záměrné manipulace dat vřele doporučuji naučit se rozumět naměřeným hodnotám. Člověk pak není za truhlíka.

:­-­)
Chce to trochu vidět ­"za­". Ne se jen naučit číst a slepě předávat druhým to, co mi první podstrčí.
Již delší dobu koluje internetem přísloví:
"Recenzi věřím jen té, kterou si sám zfalšuji­".
Příkladů, kdy si jedna značka dopomůže k nezávislým testům proti druhé je celá řada, napříč vším sortimentem. Nejen zde u fota.
Ale to už je z jiného soudku.
Každopádně tady netvrdím, že 700D je špičkový fotoaparát. Má svoje mouchy. Ale některé výsledky jsou přitažené za vlasy. Obzvlášť, když vím z vlastní zkušenosti, že to je jinak. Ve finále stejně nikdo chybu nepřizná a skončí to tím, že měl asi jiný kus. Jako zde.

Pokud zjistím, že výsledky byly skutečně nějakým nastavením nějakého parametru, který mi unikl a výkon limitoval, nemám problém to přiznat a výsledky aktualizovat. Nemusíte z toho dělat hned takové závěry.

"Jak je u zrcadlovek typické, nenajdete tu automatické vypínání LCD displeje při přiblížení oka k hledáčku.­"

Najdete, čidlo tem je, mezi paticí blesku a hladáčkem a normálně automaticky displej vypíná po přiblížení k oku. Čidlo není u 70D, která má stavový displej nahoře, tak se nepředpokládá, že bude uživatel na clonu koukat na 3­" displej.

Hm, v takovém případě se zbytečně vysilujeme diskutováním o fotoaparátech ve zdejších diskusích, ale můžeme si povídat o počasí, protože vše ostatní je zfalšovatelné.
Na základě porovnání údajů uváděných na DxO mark a svých zkušeností s některými digitálními fotoaparáty, které jsem si měl možnost vyzkoušet, případně je vlastním, nemám důvod ke skepsi vůči údajům z DxO mark. V dnešní době, době internetu, je snadné ověřit si jimi naměřené údaje s měřeními nebo závěry uvedenými na jiných webech. Stěží uvěřit, že by všichni měli averzi vůči Canonu.
V této souvislosti nemohu nezmínit zdejší recenzi, kdy bez ohledu na nějaká čísla, si můžeme dle Milanových testovacích fotek ­(autíčka, noční scéna­) udělat porovnání sami. Já v tom jasno mám. Canon v oblasti APS­-C snímačů do lowend DSLR už několik let stagnuje. Což by nevadilo, kdyby byl před konkurencí tak daleko, že by si mohl dovolit počkat, až jej konkurence dožene, pak vytáhnout eso a být opět na dlouho v čele. Opak je však pravdou. Tím netvrdím, že Canon dělá špatné DSLR. Lidé je kupují, fotí s nimi a jsou spokojení. Vedeme­-li ale diskusi o objektivitě zdejších recenzí nebo měření uváděných na webových serverech, jako např. DxO mark, pak je nutné si přiznat pravdu, že Canonu v oblasti lowendových APS­-C snímačů už pár let ujíždí vlak.

Jenže on je také rozdíl stagnovat na 60 bodech a na 80. Každopádně souhlasím s tím, že výsledky DxO je nutné brát trošku s rezervou ­(např. prvnímu 24MPx čipu Sony bych tolik bodů netipoval­), ale pokud má jeden fotoaparát okolo 60 a druhý 80, tak si dovolím tvrdit, že ten rozdíl ve výkonu tam bude výrazný i v reálu ­(např. 75 a 80 bych bral víceméně na stejno a nedělal z toho nějaké dalekosáhlé závěry­). Nicméně výrazné zaostávání čipu Canonu proti konkurenci je vidět na první pohled a není k tomu třeba ani těch DxO číslíček.

Je možné, že jsem měl nějaký ­"špatný­" kus, nevím. Těch 1,5 sekundy jsem, pokud si dobře pamatuji, naměřil při FlexiZone Multi... detekci tváří jsem při recenzování s výjimkou testu této funkce nepoužíval. K tomu bufferu, žádná chyba ani blbost tam není, píšu přesně ty hodnoty, které jsem naměřil a měřil jsem je hodněkrát, protože mi to stejně jako Vám přišlo hodně divné ­(prostě s RAWy to jakž takž fungovalo, s JPEGy ne ­- ostatně i v hledáčku byly zobrazeny hodnoty volného místa v bufferu a přesně to odpovídalo těm naměřeným­). Jak ale říkám, možná jen ­"špatný­" kus.

Myslím, že to není poprvé, kdy se oháníte tím, že jste měl asi špatný kousek.

Tak to se těžko poznává. Vy jste naměřil něco, já naměřil zas něco jiného a zkoušel jsem to několikrát. Zde to byla možná jiná verze firmwaru, chyba firmwaru konkrétního kusu, možná nějaké nastavení, které to mohlo zpomalit ­(to mi osobně přijde asi nejpravděpodobnější­). Nevím. Co jsem naměřil, to prezentuji. Pokud se někdy k 700D ještě dostanu, můžu vyzkoušet ještě další nastavení a přijít na to, proč to bylo tak pomalé ­(teď mě tak napadlo, že by to mohly být některé z technologií optimalizace jasu­). BTW, divil byste se, kolik špatných kusů se vůbec nedostane do recenzí a je nutno žádat dovozce o jiný kus.

Ano, návratnost kousků se stává. Záleží, jestli jste měl sampl, nebo prodejní kus. Doporučuji kontaktovat přímo P.Š. z Canonu a probrat to s ním.

Podle verze firmwaru bych soudil, že šlo o klasický, tedy už prodejní kousek. Jak říkám, patrně to bylo způsobeno nějakým nastavením, čemuž by napovídalo to, že signalizace nízkého počtu volných fotografií v bufferu se objevovala už v hledáčku a že se nižší čísla týkala toho, když vstoupil do hry JPEG ­(nešlo tedy o nějaké nedorozumění s kartou, zkoušel jsem i jinou­). Ale to by se muselo vyzkoušet, ideálně restartovat fotoaparát do výchozího továrního nastavení nebo použít třeba nějaké sportovní režimy a podobně. Každopádně tak či onak, buffer na 6 RAWů je poměrně malý ­(byť většina low­-end DSLR jej o moc větší nemá, pokud vůbec­) a toto vytýkají modelu 700D ve většině recenzí.