Ale berou. Dokonce i z 1­/2,3­" ­(vlastně i 1­/2,5­").

Určitě z toho Canonu mohl vytřískat více a ve srovnání s G7 X mi také G5 X přijde být poněkud drahá, ale proč by G7 měla být úplně jiná liga? Učitě má pár výhod ­(4K video, lepší AF, rychlost...­), ale i ta G5 X má pár výhod.

RiMr: právě že když porovnáš Panasonic G7 se seťákem tak je proti Canonu G5X v nevýhodě o celé 1EV, zato několikanásobně větší.

a pak ti z hlavy lezou sloupy a podobně, co ­)­)­)­)­))

Aha, takže ona je malá hloubka ostrosti vlastně pomůcka pro takyfotografy, neschopné normální kompozice snímku.

A máš tip na komplexně lepší kompakt v dané ceně? Ultimátní se zdá být Sony RX100mkIV, super rychlý, s hledáčkem, objektiv ­(i když s malým rozsahem­) chválený za dobrou kresbu i v rozích... Ale bratru za 30 klacků a nemá dotykový displej. Panák LX100 taky ne a navíc proti G5X mu fest přečuhuje objektiv i když s vetším snímačem, tak podle dxo výkonová plichta.

A co tak nikon DX 24­-85, prip 18­-50 to su dobre alternativy si myslim ten sony rx 100 IV. je fakt cenovo uz mimo.. Osobne by som skusil ten nikon momentalne, inak canon g5x je urcite jedna z naj volieb u profikompaktov

aperture: určitě myslíš Nikon DL24­-85. Ano, věřím, že bude lepší ­- střeva lepší než 1 J5 = špičkový autofokus, objektiv možná lépe zvládnutý ­(protože s menším rozsahem­). Ovšem, hledáček bude nutno dokoupit a hlavně ­- kde nic tu nic, možná do konce roku, možná ani to ne. Se neboj, mám ho předobjednaný, ale zatím to je pohádková bytost.

V tom bych s Tebou zrovna moc nesouhlasil ... jejich G­-ckova rada svym zpusobem urcovala standard tehle kateogrie po radu let, krom toho treba na poli zacatecnickych zrcadlovek se 100Dckem odhodlali ke kroku, ktery v ramci ­"velke dvojky­" nemel obdoby a nacpali to funkcemi, diky nimz to D3XXX konkurenci odsunulo do smesne zaostale pozice ­(ze udelali neco, co Pentax dela uz ode davna, je vec jina ...­), a treba jejich kompaktova SX1XX rada, dokud ji nezrusili, byvala take nad standardem tridy. Tudiz s tim ­"staci jim­" bych byl v takto globalnim odsudku opatrnejsi. Co bys pak rekl o treba Nikonu nebo Olympusu? To jsou vyrobci s vyvojem jen na oko a na marketing, jimz snaha o realnou inovci a odstranovani chyb predeslych modelu schazi urcite vic, nez Canonu.

No je vidět, že ten článek se setkal s velkým ohlasem. Zde se musím spíše zastat Canonu, protože tohle, co bylo pozorováno u Canonu, dělají u objektivů v podstatě všichni, jde o běžnou praxi a u konkurence to nebývá nějak výrazně méně. Už se to tu prákrát probíralo, tak to ještě jednou zkopíruju. Zkreslení objektivů a jak jsou okraje nastavovány u konkurence:

Canon G7X: +11,3%
Canon G9X: +9,8%
Canon G3X: +9,8%
Canon G1X MkII: +11,1%
Canon SX50 HS: +10,0%
Canon S110: +10,2%

Nikon P330­/P340: +9,7%
Nikon P7700: +3,5%

Olympus XZ­-10: +7,6%
Olympus XZ­-2: +3,2%

Panasonic TZ100: +8,3%
Panasonic FZ300: +8,4%
Panasonic FZ1000: +9,3%
Panasonic LX100: +7,9%
Panasonic TZ70: +10,0%
Panasonic FZ72: +7,8%
Panasonic LX7: +9,8%

Samsung EX2F: +7,9%

Sony RX10: +5,4%
Sony RX100III: +10,0%

Prostě, nic až tak výjimečného se v případě G7X neděje. U Canonů jsem v testech naměřil v průměru 10,2 %, u Panasonicu je to např. 8,8 %. Jestli to stojí za takový humbuk, to si opravdu nejsem jist. S těmi širokými ohnisky Canon nekecá, protože těch 24 mm je tam už po tom ořezu a narovnání. Canon rozhodně není jediný, kdo zahodí třeba 2 megapixely na srovnání linií. Což ale neznamená, že je to dobře.

Díky za odpověď. Holt nezbývá než si ho prověřit v praxi osobně.

Milane,
taky jsem na to potom ještě koukal a máš pravdu, jem mi nejde do hlavy, že si to autor všiml až u Canonu ­- myslím, že předtím jako pidi stroj používal Samsung EX2F a ten máš v tabulce taky s velmi podobným zkreslením. Já to pro sebe vyhodnotil přece jenom jako nepodstatné, protože nejsem krajinkář, až lépe proklepnu G7XmkII tak třeba zjistím, že pro mé účely stačí a čekat na Nikon DL24­-85 nebudu.

On někde je ten ořez výraznější a dostává se tam pak i ta vinětace, někde je to jen brutálně zkreslené bez vinětace a podobně. Nicméně to, že v recenzi zjistím, že třeba těch 12 megapixelů je tvořeno jen roztaženými cca 10 megapixely, není až tak výjimečné. Ona je pravda, že ten objektiv v rozích není po těch korekcích úplně nejostřejší, ale to je málokterý objektiv.

Jsem autorem odkazovaného článku a předtím jsem používal Samsung EX1. Zkreslení je u kompaktů běžné, Canon však zašel ještě dál a objektiv nedokáže pokrýt celý snímač ­- rohy obrazu jsou černé.

U EX1 jsem měl možnost volby, v Lightroomu jsem mohl obraz srovnat, nebo ho nechat deformovaný. U krajinek obvykle není zkreslení nijak zvlášť poznat, takže jsem obraz nesrovnával a měl ostrou kresbu až do krajů a nepřišel ani o pixel.

U nových Canonů z G řady tohle nejde, rohy obrazu jsou černé, takže by se musela fotka docela výrazně oříznout, čímž se ztrácí jak rozlišení, tak šíře záběru. Protože u Canonu je součástí RAWu profil objektivu ­(v Lightroomu tak dojde ke srovnání obrazu automaticky­), tak tato možnost ani není k dispozici. Ať chci nebo ne, v Lightroomu dostanu roztažený obraz. Profil objektivu přímo do RAWu bohužel dávají i další výrobci.

Nemyslím, že v tabulce mají kompakty velmi podobné zkreslení, Canonu G7X má téměř o 50% větší zkreslení než Samsung EX2F.

Nesmysl, šíře záběru se neztrácí, protože se neořezává z 24 mm, ale ze zhruba 21­-22 mm. Po ořezu je tam tedy oněch deklarovaných 24 mm. Stačí srovnat se všemi ostatními 24mm kompakty. Ve zdejších recenzích jsou testovací snímky ­(na budově školky­) a šíře záběru je v podstatě ekvivalentní. Pravda je, že se ztrácí rozlišení, v tom jediném bych souhlasil.

Jen tak pro zajímavost, jak moc Canon zašel dál oproti ostatním ­- podívejme se na kompakty od Panasonicu:

Panasonic FZ1000 https:­/­/www.digimanie.cz­/recenze­-panasonic­-lumix­-fz1000­-legenda­-je­-zpatky­/5782­-6­/img­/body­-1.355A.jpg
Panasonic TZ100 https:­/­/www.digimanie.cz­/recenze­-panasonic­-lumix­-tz100­-luxusni­-ultrazoom­/6566­-6­/img­/body­-1.377C.jpg
Panasonic FZ300 https:­/­/www.digimanie.cz­/recenze­-panasonic­-lumix­-fz300­-opet­-na­-spici­/6294­-6­/img­/body­-1.398E.jpg
Panasonic TZ70 https:­/­/www.digimanie.cz­/recenze­-panasonic­-lumix­-tz70­-krucek­-k­-profi­-ultrazoomu­/6063­-6­/img­/body­-1.350C.jpg
Panasonic FZ72 https:­/­/www.digimanie.cz­/recenze­-panasonic­-lumix­-fz72­-nejsirsi­-i­-nejdelsi­/5280­-5­/img­/body­-1.33EC.jpg

Asi byste si měl koupit i Panasonic a napsat článek ­"Proč nekupovat profi kompakty od Panasonicu­". Protože ani Panasonic nepokrývá celý snímač. Tohle je bohužel běžná praxe a netýká se to jen Canonu. I konkurence obvykle trpí na zkreslení kolem 8%, bohužel je pravda, že Canon jde i přes 10%. Pak zbývá otázka, od koho tedy kompakt vlastně kupovat? Pokud už neroztahuje rohy, tak nezřídka je ten objektiv v rozích neostrý sám o sobě a jsme zase tam, kde jsme byli. Jen je to neostré rovnou hardwarem. Není to pak jedno?

Důležitý je ten výsledek a osobně bych řekl, že nezáleží moc na tom, zda je roh neostrý kvůli softwarovému natažení nebo hardwarové neostrosti.

No a je to jen o ořezu nebo i narovnání? Přijde mi, že kdybych v RAW therapee fotku nesrovnal a jen ořízl černé okraje, tak to těch 24mm nebude. Automatické srovnávání obrazu bez možnosti ho deaktivovat je prostě špatně. Je úplně jedno jaký je objektiv, natažení obrazu jeho kvality ještě podstatně zhorší.

To co jste nalinkoval, jsou ultrazoomy. Napsat článek ­­"Proč nekupovat profi kompakty od Panasonicu­­" bych nemohl, protože profi kompakt Panasonic LX100 problém s černými rohy nemá, Sony RX100 také ne. O kvalitě ultrazoomů si nedělám iluze, ale od profi kompaktu čekám jisté kvality. Zdá se, že v kategorii profi kompaktů má tyto problémy jen Canon.

Po ořezu a narovnání. Proboha, vždyť to narovnání dělají všichni, protože na nejširším ohnisku je to v podstatě rybí oko u všech. Takže to natahování bych tu do toho netahal, protože to najdete bez výjimky u všech. Ostatně jak jsem již uváděl, většina kompaktů, kde jsem to měřil, měla okolo 8 %, což proti 10 % u Canonu není takový rozdíl. Když narovnání linií dělají ostatní, je to v pořádku, ale když Canon udělá ořez a narovnání, je už toto narovnání špatně? Tak co je špatně, ten ořez nebo narovnání? Protože narovnání dělají všichni a ořez je u ultrazoomů Panasonicu také naprosto běžným jevem.

Tady nikdo neříká, že je to dobře, ale že je to běžná praxe u všech výrobců, ne jen u Canonu. Ostatní možná u kompaktů s malým zoomem nemají problém s černými rohy, ale to zkreslení je tam víceméně podobné a tedy to natažení poškodí tu kresbu stejně. Ona třeba právě ta LX100 žádný přeborník v rohové ostrosti není a Sony RX100 také ne. RX100 III má zkreslení 10%, tedy velmi podobně Canonu. Sice bez černých rohů, ale to natažení, které Vám tak vadí, je tam rovněž.

Špatné je obojí, ale narovnání obrazu je SW záležitost ­(dá se obejít přes RAW Therapee­), kdyžto černé okraje jsou fyzický nedostatek objektivu. V kategorii profi kompaktů má Canon oba nedostatky, zatímco konkurence jen natahuje obraz, čemuž se dá vyhnout použitím RAW Therapee a asi i dalších RAW konvertorů. Má to smysl hlavně u krajin, kde zkreslení objektivu není moc poznat a srovnání fotky tak není potřeba, akorát by vedlo ke zhoršení kvality obrazu. Snad už je to takto maximálně pochopitelné.

Ne, není to pochopitelné. Problém je pořád tentýž a je jak u Canonu, tak u jiných. I u Canonu se můžete vyhnout natahování obrazu v RAW Therapee a provést jen ten ořez. Jediný rozdíl je v tom, že zatímco jinde třeba budete mít 20MPx z 20MPx čipu bez roztažení, tak u Canonu vyříznete třeba 18MPx z 20MPx bez roztažení. Sám jste to tam v článku měl. Tomu natahování se dá vyhnout i u Canonu, tak to tu netahejte. Není v tom žádný rozdíl.

Takže znovu, kde je problém? Jak u Canonu, tak i u jiných můžete RAW otevřít v RAW Therapee bez korekcí a užít si krajinku zkreslenou a nenataženou. Většina kompaktů zkresluje, většina kompaktů to koriguje natažením, u všech těchto kompaktů toto roztažení můžete ignorovat nezávisle na tom, zda je to Canon nebo někdo jiný. Tak kde je problém? Já teda nevím jak Vy, ale já když si otevřu RAW z G7 X v RAW Therapee, tak bez korekcí lze z toho vytáhnout ještě širší obraz, než je výsledný 24mm JPEG s plnou rohovou ostrostí, ale zkreslením. Tedy tak, jak u konkurence, tak, jak to chcete, jen tam prostě chybí zhruba ty 2 megapixely. Vy pořád vycházíte z toho, že tím ořezem přicházíte o úhel záběru, což není pravda. Ten je ale ve skutečnosti mnohem širší, než je papírově udáváno.

Neříkám, že tam není problém, ale pořád mi přijde, že se tu Canonu vytýkají ty chyby, které má s konkurencí společné ­(sférické zkreslení + natažení = slabší rohová kresba­), ale nevytýká se to, co ti ostatní nemají ­(no, nemají, ultrazoomy Panasonicu ano­). S tím Canonem je tu pořád možnost jen oříznout ten černý kousek, mít tam plnou rohovou ostrost, sférické zkreslení, tedy totéž co u konkurence. Není to ale 20 MPx, ale o něco méně. Navíc je tam i po ořezu zhruba tak 23mm ohnisko ­(rozhodně z RAWu lze vytřískat větší úhel záběru, než je ve 24mm JPEGu­).

Jediný problém je tam absence těch cca 2 megapixelů nutných k ořezu. Jakmile se provede tento ořez, je to zkreslené stejně jako konkurence, je to nutné natahovat stejně jako u konkurence, je to bez vinětace stejně jako u konkurence a dokonce je ten úhel záběru ještě o něco širší a ne naopak, jak jste se snažil tvrdit.

Ono dokonce pokud člověk chce si s tím RAWem hrát, může neřezat a jen natahovat rohy. Pak lze dostat nejenže 20 megapixelů, ale dokonce i cca 21­-22mm ohnisko stále s dost slušnou rohovou ostrostí ­(Photoshop ty rohy natáhne podstatně lépe než Canon­).

Kromě méně megapixelů, tam může být ještě problém s ořezem, nevím jestli RAW Therapee dokáže ořez nějak rozumně automatizovat. V opačném případě by byla pakárna muset ořezávat každou fotku zvlášť.

Ale ano, nakonec to vyjde podobně jako u konkurence, článek doplním, nebo předělám.

On to nemusí dělat RAW Therapee. Přes RAW Therapee lze fotky dávkově převést třeba do TIFFu a pak už se to může řezat nebo upravovat kdekoli jinde. Ano, ořez je bohužel zbytečný krok navíc. Jenže on ten ořez není až tak potřeba. Co jsem zkoušel, tak třeba přes Photoshop se ta fotka dá natáhnout ­(korigovat zkreslení­), přičemž černá zmizí a ty rohy zůstanou i přes natažení stále dosti ostré ­(je to znatelně kvalitnější korekce než ve fotoaparátu­). A pak má člověk cca 21­-22mm ohniskovou vzdálenost. Nakonec ještě bonus proti konkurenci :­-­) Nicméně ideální by bylo, kdyby se s tím člověk nemusel patlat vůbec, s tím rozhodně souhlasím.

Jinými slovy ­- problém kompaktů.

Víceméně ano, výměnné objektivy Sony jsou však taky někdy docela veselé ­(dokonce Sony u některých zakazuje možnost vypnout korekci zkreslení­).

Treba u 16­-50 hruzosetaku :D, jeden z top kandidatu na nejhorsi setak u fotaku s vymennymi objektivy vubec :D

add ostrost: kamarádovi jsem cca 2 roky zpět taky poradil koupi G16 ­- testoval jsem jenom na prodejně, ale bylo to slušný ­(jsem líný nastavovat na krámu jpeg, fotím do rawu­). Po čase mi hrdě poslal nějaké vzorky, fotil do jpegu ­- byl to děs. Ať jsme ladili jak jsme ladili, jpeg z foťáku byl pořád hodně vzdálený vyvolaným rawům. Nevím, jestli to dělá Canon naschvál, ale přijde mi, že tuto ­"tradici­" věrně drží.

add G5X, G7X a G7XII ­- posledně jmenovaný má novější procesor, zatím jsem ho zkoušel jenom zběžně na prodejně, ale rozdíl tam je a nepovedlo se mi navodit Milanem popisované selhání s přeostřením na pozadí ­- a to jsem mu fakt pomáhal ­- držel motiv jak helvétská víra. Podle mně je to nejpovedenější GX, i když bez hledáčku.

Hmm, podobně jako to má např. i Panasonic FZ1000. Podle mě to je u tak drahých přístrojů správná námitka a důvod k vrácení přístroje.

Ani v nejmenším nechápu, proč by to měl být důvod k vrácení přístroje. To chceš vracet třeba objektiv za 50 litrů, protože aberuje?

Dobrá... tedy takhle... takhle s těmi černými okraji se jedná o deklarované nejširší ohnisko? Pokud ano, tak to přeci nesplňuje udávané parametry a to je mnohem horší problém, než když objektiv aberuje či má nějakou jinou běžnou vadu běžného rozsahu.

Pan Šurkala tady o trochu výše píše, že to ohnisko je tam dodrzene i po ořezu.
Přijdou mi tyhle debaty tak trochu moc ­"akademicke­" proste ve stylu, ze nekdo vzdy objevi nejaky fakt, ktery sice neni sdelovan zakaznikum prostrednictvim marketingu, ale jde o bezny jev a zacne se z nej delat veda.
Tim nemyslim, ze by se ono dnes jiz standardni ­"šizení­" produktu a sluzeb melo prehlizet, ale zase na druhe strane je dobre si uvedomit, ze je vsude kolem nas, jen si ho vetsinu neuvedomujeme, protoz nam o nem nikdo nerekl.
Napr. spousta vyrobku se dela zamerne z mene kvalitnich materialu a horsimi urovnemi technologii nez by to slo, aby se proste rychleji znicily. Spousta produktu je zamerne prodavana v zhorsene kvalite ci omezene funkcnosti. A co treba dlouhodobe zvysovani toleranci pro prepeti v rozvodne siti vedouci mmj k zvysovani spotreby el.en. potazmo rychlejsi amortizaci nekterych spotrebicu napric evropou. Ja myslim, ze je to vsude kolem nas, jen o naproste vetsine proste nevime.

Vždyť jsem to tu už psal, deklarované ohnisko to po ořezu má. Ten objektiv dává možná tak 21­-22 mm. Ostatně ohniskové vzdálenosti jsou vždy jen přibližné, stejně jako třeba světelnosti. Třeba F3.5­-5.6 objektivy jen málokdy mají tuto světelnost a většinou je to třeba F3.8­-5.8 a podobně, F2.8 objektiv má třeba F2.87 atd... To by sis v životě nemohl koupit jediný objektiv, ať už zvlášť nebo zabudovaný.

Čili pokud já v Raw Therapee říznu ten RAW tak, že to zbavím těch černých okrajů, dostanu 24 mm ohnisko?

Pokud ano, dobrá, nicméně stejně je to dost na hraně, protože v ten moment byla scéna snímaná pouze částí snímače, nikoliv snímačem celým, jako na ostatních ohniscích. Musíš uznat, že úplně fér to jako není ;­-­).

Schválně jsem se díval, jak je na tom Panasonic LX100 a LF1. Tak LX100 na tento problém v Raw Therapee vůbec netrpí ­(při poměru stran fotky 4:3, jiné poměry jsem neověřoval­), no a LF1 sice ano, ale tam jsou tmavé jen úplné růžky, celkově tam lze tvrdit, že nejde o překážku světlu, nýbrž spíše běžnou vadu objektivu a sice vinětaci. Což vzhledem k tomu, že LF1 je malinký, rozhodně ne tak drahý kompakt, s mnohem větším rozsahem ohnisek ­(28 ­- 200 mm­), je problém, který lze směle zanedbat.

Přesně tak, pokud ty černé okraje řízneš a opravíš soudkovitost, dostaneš oněch 24 mm. Ty JPEGy jsou také 24mm a dává to stejný úhel záběru jako i jiné 24mm kompakty. Z hlediska úhlu záběru nikde nebylo nic ošizeno.

Jistě, že to není úplně fér. Nikde jsem neřekl, že je to správné a že to schvaluji. Jen tvrdím, že to je bohužel běžné a vzrušovat se nad tím, že to dělá zrovna Canon, je prostě pitomost. Ostatně Panasonic je toho perfektním důkazem. Vybral sis LX100, což je s trochou nadsázky jediný Panasonic za posledních pár let, který to nedělá. Namátkou tedy ostatní Panasonicy:

Panasonic FZ1000 https:­/­/www.digimanie.cz­/recenze­-panasonic­-lumix­-fz1000­-legenda­-je­-zpatky­/5782­-6­/img­/body­-1.355A.jpg
Panasonic TZ100 https:­/­/www.digimanie.cz­/recenze­-panasonic­-lumix­-tz100­-luxusni­-ultrazoom­/6566­-6­/img­/body­-1.377C.jpg
Panasonic FZ300 https:­/­/www.digimanie.cz­/recenze­-panasonic­-lumix­-fz300­-opet­-na­-spici­/6294­-6­/img­/body­-1.398E.jpg
Panasonic TZ70 https:­/­/www.digimanie.cz­/recenze­-panasonic­-lumix­-tz70­-krucek­-k­-profi­-ultrazoomu­/6063­-6­/img­/body­-1.350C.jpg
Panasonic FZ72 https:­/­/www.digimanie.cz­/recenze­-panasonic­-lumix­-fz72­-nejsirsi­-i­-nejdelsi­/5280­-5­/img­/body­-1.33EC.jpg

Jak sám vidíš, Canon v tom prostě není sám a minimálně u Panasonicu je to stejně tak běžný jev jako u Canonu. Tak nám asi nezbyde nic jiného než kupovat pouze Sony.

Nicméně to jsou všechno ultrazoomy. LX100 jsem zvolil proto, že je koncepčně blíž tomu Canonu G1 X Mark II. Měl bys přeci jenom uznat, že Panasonic evidentně přistupuje k profi kompaktům s malým zoomem poněkud zodpovědněji ;­-­).

Ultrazoomy to sice jsou, ale mění to až tak moc? TZ100 i FZ1000 jsou profi ultrazoomy, které stojí dokonce více než ta G7 X. I tam by člověk měl čekat profi výsledky.

LX100 je zodpovědnější? Nedělej si iluze, že by Panasonic nenatahoval obraz také. Udělal jsem teď přesná měření, abych nevařil z vody. LX100 dělá 12,2MPx fotky. Vzal jsem tedy 12,2MPx nekorigovaný RAW a podíval se, jak vypadá JPEG. Zajímavé je, že fotka 4272×2856 pixelů je tvořena ve skutečnosti výřezem cca 3840×2710 pixelů. Tedy LX100 vezme 10,4MPx výřez z 12,2MPx RAWu, ten natáhne na 12,2 MPx a koriguje rohy ­(beru už těch 12,2MPx ořezaných z 16MPx RAWu­). G7X dělá v podstatě totéž. Vyfotí 5472×3648 pixelů, ale využívá jen cca 4670×3400 pixelů. Tedy vezme 15,9MPx výřez z 20MPx čipu, toto zvětší na 20 MPx a uloží to. V případě LX100 je dopočítáno zhruba 17 % pixelů ­(+korekce rohů­), u G7 X je to zhruba 25 % pixelů ­(+ korekce rohů­).

Takže ano, LX100 je sice zodpovědnější, ale upřímně řečeno, ty korekce jsou tam také doslova brutální. Pořád tedy nechápu, v čem je problém. G7 X tam má černé rohy. No a co? Kdyby je neměla, vůbec nic se pro praxi nezmění. Jak LX100, tak G7 X vezmou RAW, výrazně jej ořežou, výrazně jej natáhnou, výrazně zkorigují zkreslení a takhle jej uloží. G7 X tedy o něco výrazněji , ale pořád je to opravdu masivní korekce a vymýšlení si dat v obou případech.

V LX100 tam sice černé rohy nebyly, ale co z toho, když to jde stejně pryč jako u G7 X? Já bych LX100 až tolik neglorifikoval, když i ta dopočítává 17 % pixelů. Ani ta LX100 nemá deklarovaných 12,2 MPx, ale jen 10,4 MPx. Jen tak pro zajímavost, nezapomeň, že u LX100 se uvádí, že má 4­/3­" ­(1,33­") snímač. Jo, ten tam je, ale ve skutečnosti se z něj používá pouze 1,1­" úhlopříčka ­(na 1,2­" se to ořeže kvůli multi­-aspect a toto 1,2­" se tvoří z 1,1­" výřezu­). No, také mi přijde, že ten Panasonic poněkud kecá.

Jo, jasně, Panasonic je odpovědnost sama ­- hlavně se svými objektivy extrémně háklivými na protisvětlo jak u LX100 tak u FZ1000. No ale pro mistry fotící zásadně se sluncem v zádech to samozřejmě žádný problém není. IMHO to vypadá, že nejlepší objektivy na profi kompaktech má Sony.

Ok, pánové, podléhám náporu vašich argumentů.

Zdravím, ja čítam shw.cz a digimaniu pravidelne asi už strašne dlho, ale do diskusií sa moc nezapájam ­- nemám čas. Tu na digimanii sa mi už viac krát stalo, že som sa z diskusie dozvedel zaujímavejšie veci ako z recenzie samotnej.
Tak ja teda snímam klobúk pred vaším entuziazmom a odbornosťou páni a len tak ďalej. Toto je prvý koment, ktorý tu píšem po možno viac ako 5­-tich rokoch a vedie ma k tomu len a len vaša kvalita, takže pochvala.

Známý má G16 a patlací není.
Ke zkreslení na širokých ohniscích ­- chtělo by se to podívat, co udělá s RAW DPP v 4. ­(canoní sw s pokročilým odstraňováním vad skel­). Jak by poté vypadaly okraje.
Ovšem nedělám si iluze, že stejné nedělá někdo z konkurence.