Zase na druhou stranu pokud uvážím, že ke Canonu 300D budu muset ještě dokoupit nějaký ten objektiv ­(a asi ne jen jeden­), tak vychází 300D o dost dráž. Ten setový objektiv je údajně bakelitové nic­-moc­(toto není z mé zkušenosti ale z nějaké recenze­).Někomu prostě vyhovuje mít pevně zabudovaný objektiv, jinému ne. Antishake systém funguje dost dobře. Fotil jsem noční snímky z ruky a fotky vyšly dost dobře, podstatně lépe než ty v recenzi ­(časy kolem 1­/4 ­-1­/15s­).Makro je taky v pohodě, když jej zapnu při nastavení objektivu na tele, tak není problém ­(přesně jak píše Martin výše­).
Se šumem je to trochu horší. Dovoluji si nesouhlasit s recenzentem že i při 800 ISO je minimální úroveň šumu.Krátce řečeno, A1 šumí víc než konkurence. Otázkou ale je, zda vůbec využiji ISO 800. I při nízké hladině světla jsem si vždycky zatím v pohodě vystačil s ISO200. Při vyšších citlivostech je nutná softwarová úprava šumu. Nejsem odborník na konstrukce digitálních foťáků ale před nedávnem jsem viděl srovnávací fotografii z Canon 300D a Dimage A1 focenou tušim při ISO400. Fotka z Dimage byla s podstatně větším šumem ale při bližším zkoumání se mi zase jevila o malinko ostřejší,byly na ní znát větší detaily než na fotce z 300D. Tak mě napadlo že bude také hrát velkou roli jak je u jednotlivých přístrojů nastaven filtr redukce šumu, jak je ten filtr ­"agresívní­".....

Fotky jsou některé trochu rozostřenější, ale spíš bych to přičítal tomu, že A1 ­(stejně jako 10D, 300D apod.­) méně softwarově doostřuje a výsledné fotky jsou měkčí, to vidím spíš jako výhodu. Mě zaráží ten šum, kterého je už při ISO 200 poměrně dost a ISO 400 je už téměř nepoužitelné. A tohle chtějí prodat v konkurenci Canonu EOS 300D, navíc ještě za vyšší cenu? Nechápu...

Dovoluji si podotknout, že v článku zmíněná formulace týkající se popisu makra: ­"průměrných 13 cm­" je poněkud nešťastná, protože Minolty této řady nastavují makro režim ­(na rozdíl od většiny jiných DF­) při dlouhé ohniskové vzálenosti. Pokud byste srovnávali Minoltu s fotoaparáty vybavenými tzv. supermakry, došli byste k překvapivému závěru, že makro Minolty je lepší než supermakro 3 cm ­(odpovídá asi tak 1.3 cm při ohiskové vzdálenosti 50mm ­(eqvivalentní s kinofilmem­)­). Myslím, že by pro posuzování funkce makra bylo vhodnější udávat nejmenší velikost vyfotografovaného objektu ­- např. milimetrový papír, jak to dělá ve svých recenzích Miro Veselý na www.digifotoinfo.sk.

Dovoluji si podotknout, že v článku zmíněná formulace týkající se popisu makra: ­"průměrných 13 cm­" je poněkud nešťastná, protože Minolty této řady nastavují makro režim ­(na rozdíl od většiny jiných DF­) při dlouhé ohniskové vzálenosti. Pokud byste srovnávali Minoltu s fotoaparáty vybavenými tzv. supermakry, došli byste k překvapivému závěru, že makro Minolty je lepší než supermakro 3 cm ­(odpovídá asi tak 1.3 cm při ohiskové vzdálenosti 50mm ­(eqvivalentní s kinofilmem­)­). Myslím, že by pro posuzování funkce makra bylo vhodnější udávat nejmenší velikost vyfotografovaného objektu ­- např. milimetrový papír, jak to dělá ve svých recenzích Miro Veselý na www.digifotoinfo.sk.

Docela mě zklamala ostrost některých snímků. Buď má fotograf tak roztřesené ruce, že to rozmazává nebo ten Antishake moc nefunguje!

"Zůstává otázkou, jak se A1 prosadí na trhu v dnešní agresivní vlně elektronických zrcadlovek za cenu kolem patnácti tisíc korun ­(HP 945, Fujifilm S5000 nebo Z1 opět od Minolty­). Rozdíl téměř třiceti tisíc korun je výrazný a je jenom na uživateli, jestli některé funkce, jako například výborný anti­-shake systém, mu tento výdaj vynahradí­"
To myslite vazne? Po precteni tohoto odstavce jsem se zhrozil, jak neco takoveho muze napsat clovek, ktery vystupuje jako odbornik na digifoto. Tohle piste, az budete psat pro Kvety nebo Vlastu!
Prece nelze srovnavat amatersky 3M fotak s ­(polo­)profi aparatem ... Nechci tady rozepisovat nejake rozdily ­(pardon ­"nektere funkce­" :­), protoze vsichni, co se o to zajimame, je zname a rekl bych, ze dneska uz vsichni i vime jak ty levne fotaky foti... On 10x zoom a EVF neni vsechno, ze?