Je hezké, že má nízký šum při ISO 1600, ale ta šílená komprese a žehlení detailů stejně tuto citlivost limituje na malé fotky.
Odpovědět0 0
Kokča
|
4.11.200512:11
Ten teda žehlí-ale hnusněji než Sony a lépe, než Ricoh.
Odpovědět0 0
kartacek
|
20.8.200519:38
teda ty vaše fotky produktu - to je fakt hnus. Dělejte s tím něco!!!
Odpovědět0 0
johny5
|
21.8.200520:33
Tak jestli je obrazový výkon tohodle Olympusu dobrý, tak ať visim! Podívejte se na tu fotku v plním rozlišení z Václaváku: kontrastní, slitá kresba, vyžehlený šum, humus nad humus! Můj obyčejný třímegový Canon A400 dělá desetkrát lepší fotky...
No a fotky produktů? To je tedy síla! Jak můžete psát o foťácích, když si je neumíte ani vyfotit???
Odpovědět0 0
mobil-man
|
20.8.200510:56
No stabilizator na 114mm eqv. se mi zda zbytecny.
Vim o cem mluvim, protoze to udrzet jde i pri < 1/125.
A jeste to zachranuje dobra citlivost (muzu nastavit vic a prodlouzit tak cas) a ten sum je na dory urovni.
Odpovědět0 0
Busy
|
28.11.200516:06
Jednoznacne suhlasim s nazorom, ze by mal mat opticky stabilizator. Rozhodne by nebol zbytocny ani v pripade 38 mm eqv. To, ze pri <1/125 ide rukou udrzat ostra fotka, je mozno pravda, ale ak je slabsie svetlo (a blesk sa pouzit neda), tak aj na 38 mm urobis v ruke dokonale roztrasenu fotku. A nezachrani to ani to blaznive zvysovanie ISO, pretoze to je vhodne iba pre obycajnych smrtelnikov ktori chcu nafotit iba zopar fotiek 9x13 cm z dovolenky. Ale pokial chcem fotit seriozne a zalezi mi na kvalite, nejake vyzehlovanie sumu vzniknuteho z velkeho ISO spolu so znizenim rozlisenia je pre mna nepouzitelne.
Odpovědět0 0
Canon.
|
19.8.200521:49
Obrazový výkon je u olympusu velmi dobrý, barevná věrnost přímo vynikající (oproti našim přístrojům) ovšem pokud se konečně neprobudí a nezabuduje stabilizátor tak bude mít velké problémy, nění mnoho zákazníků kteří by nevěděli, že bez něj je i trojnásobný zoom nepoužitelný.
Odpovědět0 0
