FZ1000 osobně neznám, ale tak nějak se obávám, že obdobnou kvalitu bych získal ze svého FZ72, jelikož video mu teda jde a stojí do 7 tisíc aktuálně. Sice nemám na konci 2000mm, má 1200mm, ale má oproti Nikonu 20mm na začátku a f 2,8­-5,9. Je fakt, že jsem natáčel v šumu moře nebo velkoměsta s pouličními umělci, ale zkuk mi naprosto vyhovuje a o motorcích vůbec nevím.., takže není nic co by mne přesvědčilo investovat 2x tolik.

FZ72 by mohla dost získat z RAWu, ale pokud si tak na ni vzpomínám, řekl bych, že Nikon má o něco vyrovnanější objektiv ­(i když bez RAWu z P900 trochu těžko soudit­). Pokud jde o světelnost, tak tu má P900 v celém rozsahu lepší nebo přinejhorším stejnou.

Objektiv je srovnatelný. Z jiných videí, která jsem od P900 viděl, snad i lepší, včetně stabilizace. Panasonic má 20­-1200mm a světelnost f2,8­-5,9, Nikon 24­-2000mm f2,8­-6,5. Zkoušel jsem se teď koukat na nějaká svá videa a zvuk má FZ72 vážně dobrý. Je fakt, že jsem natáčel v prostředí šumu moře nebo velkoměsta a pouličních umělců ­(večerní hra na kytaru­), ale neslyším tam žádné motorky, zvuk je čistý. Jedině kdy je trochu slyšet, je při absolutním tichu a natáčení měsíce v noci. Tam slyším tiše motorek i ­"lupající­" stabilizaci, ale musím mít ucho úplně u reproduktoru počítače. Řekl bych, že v reálu ve dne slyšet motorek jde, ale že to má Panasonic při nahrávkách v mikrofonech nějak ošetřené a hluk motorků do nich neproniká.

Stabilizace na FZ72 není lepší. U videa by se to asi ještě srovnat dalo, tam to Nikon až tak dobře nedává a naopak Panasonic je hodně slušný, u fotek je ale Nikon jiná liga ­(Nikon cca 4­-5 EV, Panasonic jen 2,5­-3 EV­). Světelnost, jak už jsem říkal, je u Nikonu v průměru asi o 1­/3 EV lepší než u Panasonicu.

https:­/­/www.digimanie.cz­/recenze­-nikon­-coolpix­-p900­-paparazzi­/6344­-2­/img­/body­-50.471A­/nikon­-coolpix­-p900­-prubeh­-svetelnosti.jpg ­(tady jde vidět, že Panasonic ­(zelená linie­) je nad Nikonem ­(červená­) linie a lepší světelnost je nižší číslo­)

Hraniční hodnoty nic neznamenají. Panasonic má F2,8 na 20mm, ale už F3,0 na 24mm, kde má P900 počátečních F2,8. Takhle to pokračuje až do těch cca 650mm, kde se to srovnává a oba přístroje mají F5,6. Nikon je prostě světelnější. Ne o moc, ale je. Pokud jde o zvuk u videa, tak tam to má lépe vykucené Panasonic, to ano. U Nikonu jdou trochu slyšet motorky a naprosto nadává vysokou hlasitost.

Ano, máte pravdu, myslel jsem též stabilizaci u videa. Videa, která jsem viděl na internetu se mi prostě z Nikonu nelíbila, ale na focení jsem P900 v ruce nedržel. Panasonic má zvuk, tak nějak krásně čistý a prostorový. Panasonic k tomu uvádí, že pro FZ72 použil technologii Dolby Stereo Creator, kdy je zvuková kvalita výrazně lepší a realistická díky novému vyvinutému mikrofonu ­(2013­) s větrným filtrem snižujícím aerodynamický hluk o 70% oproti FZ62. To tedy vysvětluje moje pocity při natáčení. Každopádně děkuji za informace, graf a srovnání při focení. Docela by mne zajímalo, kdy Panasonic uvede nástupce FZ72, protože za tu poloviční cenu to byl a je pro amatéry velmi schopný fotoaparát a už je na trhu přes dva roky, takže čekám:­) Používám ho denně na focení letadel. Jen se dívám, že P900 ikdyž neumí protisvětlo, tak nedělá jak FZ72 aspoň tak příšerné odlesky v objektivu proti slunci. A vůbec nechápu v čem tkví problém, že stará řada s vysokým zoomem TZ 5,7 uměla v roce 2008 tak parádní focení proti slunci i na automatiku. Jsem laik, tak to popíšu laicky. Prostě celá fotka byla vyvážená, žádné zatmavené plochy proti slunci ­(jako i tento Nikon P900­), vše hezky prosvětlené, včetně větví a pod., bez odlesků. Prostě ta automatika uměla tehdy tak nějak pracovat tak, že to dneska neumí ani moje GX7. Nevím, kde dělám chybu, a jestli to jako laik mohu ovlivnit, ale v protisvětle ty fotky i z GX7 nestojí za nic, prostě tehdy automat od Panasoniku dokázal sám udělat skutečně pěkné fotky i bez člověka a v noci to není také žádná sláva, na to že má mnohem větší čip než FZ72. Někdy na to dám dotaz v poradně:)

Na to jsou různé prosvětlovací technologie jako D­-Lightingy, i­-Contrasty, Inteligentní dynamický, DRO a kdo ví co ještě. Ono to pak trochu stáhne expozici, lépe prokreslí oblohu a krajinu softwarově prosvětlí, díky čemuž lépe srovná jasy. V některých režimech je to zapnuté, jinde ne, někdy to je nastaveno na automatiku, jinde zas jinak...

No... když máte tři fotoaparáty... nenapadlo Vás pořídit si třeba jen dva a kameru?

to kultus ­- Souhlasim, moznosti uprav v RAWu jsou mi zname. Presto se najdou i taci, kterym postaci JPEG. Kazdopadne je to neprijemnost, jak uz tu bylo nekolikrat receno.

Mam trochu jiny nazor. To dlouhe ohnisko zdaleka nevidim jako pru*er, naopak. Ja osobne jsem si P900 koupil prave kvuli nemu, proc­- to uz je za ramec tehle diskuse. Vzdyt nektere predmety mohou byt i dale, nez treba horolezkyne, nektere treba mohou byt uplne nejdale.

Pokud jde o RAW, tak nerad bych se mylil, ale u P900 se ho asi nedockame, buhvi jak by snimek v RAWu vypadal, takovy vysoce kompromisni objektiv vyzaduje zvlaste na sirokem konci zoomu masivni softwarove upravy snimku. P900 neni zadny zazrak, pouze kompromisni pristroj pro urcity segment zajemcu, zrejme nepatrite mezi ne. Ja osobne jej vidim jako opravdu povedeny pristroj.

Pokud jde o recenzi, ta je jako obvykle kvalitni, presto ze v ni nebyly zmineny nektere dosti podstatne vady. Treba tubus objektivu ma v temer cele draze zoomu nezvykle velkou vuli­- pres 1mm! coz se muze negativne projevit na zaostreni, pokud se pristroj po AF dostane do prudkeho pohybu. Take kvalita zvuku pri nahravani videa je velice spatna. Absence RAWu je neprijemna vec, ale da se s tim zit. Nevidim problem, pokud nekdo potrebuje RAW a vadi mu dlouhe ohnisko, je logicke, ze si pristroj nekoupi.

Tak velký zoom není průser, jde spíše o to, zda se to v praxi dá vůbec využít. V recenzích dělám sérií snímků do videí na nějaká nastavení, obvykle třeba sérii makro fotek a ultrazoomů také sérii fotek na maximální zoom. A můžu říci, že jsem měl prostě dost problém nějak smysluplně udělat těch cca 20 fotek na max. zoom. Nic proti němu, ale už je to opravdu něco, co se těžko používá a málokdy na to přijde smysluplně řeč. Pro mě je takovým rozumným max. ohniskem cca 800 mm.

RAW a korekce. Tady je to trochu mimo téma, neboť RAWy jsou už u fotoaparátů nějaký ten pátek běžně korigovány. Za poslední dva roky patrně nenajdeš fotoaparát od větších výrobců, kde by RAW byl bez optických korekcí. Ty se dají vytřískat jen z některých speciálních RAW konvertorů. Takže to zkreslení v RAWu by tě tam vůbec trápit nemuselo, protože i v RAWu by to vypadalo stejně jak v JPEGu. Jde spíše o detaily a šum, což je něco, co se dá získat z dnešních RAWů.

Co se týče vad, tak velkou vůli objektivu jsem nezaznamenal, tudíž možná půjde o problém tvého kusu. Není to úplně ­"rock stable­", ale nic, co by mi vadilo. Třeba u PowerShotu G3 X byla vůle určitě znatelnější, a to už u zataženého objektivu.

Problémem absence RAWu je především to, že ten objektiv je opticky poměrně slušný, takže je škoda nevyužít jeho dobrý potenciál. Jasně, není to žádný zázrak, ale s ohledem na ten obrovský optický zoom je ten objektiv hodně slušný. A proto mi tam ten RAW docela chybí.

Odpovidal jsem Choakinek­-ovi, pro toho byl ten velky zoom pru*er. Ale zadny problem.. jen doplnim.
Vule pri zoomovani je vyrobni vlastnosti tohoto objektivu, vyzkouseno na 3 kusech. Objektiv se ­'nevikla­' ale vysunuje a zasunuje se o cca 1mm, projevi se to mirne zvetsenym ci zmensenym zaberem a samozrejme rozostrenim.
RAW a korekce­- samozrejme ze absence RAWu je neprijemnost, i jsem se tak vyjadril, pro nekoho vetsi, pro nekoho mensi. Na druhe strane­- ten fotak produkuje velice slusne JPEGy.

to: Ozzelot ­- take fotim na APS­-C a vim co je seeing, ale to sem nepari, treba se nekdy sejdeme v jinem foru.