Ono by spíše pomohlo, kdyby šel nastavit limitní čas pro funkci AUTO ISO a to buď pevný čas nebo automaticky dle ohniska ­(a nejlépe i zde možnost zvolit zda kratší či delší­).

S funkciou Auto ISO a ani s ohniskom by som limitny cas nijak nespajal. Moznost nastavovat ISO ­(nejake pevne, auto, auto s limitom­) je uzitocna nezavisle od moznosti nastavenia hranice pre cas.

Tak isto ani limitny cas by som nedaval podla ohniska, resp. ak ano tak iba volitelne. Limitny cas pre automaitku potrebujem hlavne aby som nemal pohybovo rozmazane objekty ktore sa sami hybu. Roztrasenie fotky kvoli prilis dlhemu casu voci opacnej hodnote ohniska dostatocne riesi stativ alebo opticky stabilizator ­(aspon na FZ200 ani pri 600mm a 1­/125 sec nemam najmensi problem z ruky vyfotit ostru neroztrasenu fotku­).

Jenže ten limitní čas, ohnisko a rozmazání spolu souvisí. Stejný pohyb ti při stejném času na různých ohniskových vzdálenostech udělá různé rozmazání. Takže právě to spojení ohniska a času řeší ten tvůj problém nejlépe a nikoli naopak. 1­/125 na 24mm ohnisku ti pohybovou neostrost neudělá, na 600mm to bude pěkná šmouha ­(protože stejně malý pohyb se násobně zvětší, to co bylo na 24mm ohnisku třeba pixelová neostrost, bude na 600mm ohnisku 25pixelový pruh­). Proto je právě lepší nemít pevně nastavený maximální čas, ale mít funkci, která na základě převrácené hodnoty ohniska volí kratší či delší časy dle nastavení. Takže třeba na 25mm zvolí 1­/100s, ale na 200mm už se bude snažit jít na 1­/800s, což zaručí stejnou míru ostrosti.

No, mozno som to nie jednoznacne napisal. Skusim byt konkretnejsi. Ked fotim hrajuce sa dieta na siroke ohnisko a som tak blizko neho ze mi zabera polovicu fotky, tak pohyb dietata na dany expozicny cas spravi urcite rozmazanie ­(dajme tomu ze prave ten 25­-pixelovy pruh­). Ale ak som od neho dalej a pouzijem ovela dlhsie ohnisko ­(stale snimam dieta tak ze mi zabera tu istu polovicu fotky­) tak ten isty pohyb dietata pri tom istom expozicnom case sposobi to iste rozmazanie ­- dostanem ten isty 25­-pixelovy pruh.

A ja prave potrebujem eliminovat prave toto rozmazanie ­- a to na ohnisku nezavislym obmedzenim maximalneho expozicneho casu. Potrebujem rovnaku limitnu hodnotu casu, nezavisle od toho, ci som pri dietati blizko a fotim ho na siroke ohnisko, alebo som od neho daleko a fotim ho na dlhe ohnisko ­(dlhsie umerne vzdialenosti od dietata, aby kompozicia dietata zostala zachovana­).

V FZ200, FZ150 a FZ28 som pouzival ­(aj­) neoriginalne lacne napodobeniny a vzdy pekne fungovali, ziadnu takuto chybu nevypisovali. U ktorych typov si videl ze sa takto spravaju ?

Udělal mi to asi dvakrát FZ1000, jednou GM1 a teď jednou FZ­-300. Bez ohledu jestli origo nebo Avacom. Poprvé jsem z toho byl na prášky ­- čekal jsem u Oxfordu na průlet unikátní letky a pár minut před příletem toto... ALe během těch pár minut jsem to vygooglil, ošmudlal kontakty napuštěným ubrouskem na brýle a všechno pak bylo OK :­)
K foťáků se chovám slušně, neválím je v blatě ani jiak netýrám ­(vyjma přístrojů k tomu určených­). Ale třeba GH3 se kterým jsem mockrát poctivě zmoknul to nespáchal ani jednou.

Ja na FZ1000 stridam origo a neorigo levnou cinskou baterii a za skoro rok a pul pouzivani mi to ani jednou nenapsalo.

Neoriginální accu jsem objednával a ke spokojenosti mé i ostatních kamarádů , známých , pro tyto Panasonicy. ­( mám seznam v šuplíku ­) FZ28, FZ38, FZ200, LX5, LX2, a pro videokamery HDC­-SD700, HDC­-TM10, HDC­-SD60, HC­-V100 a HC­-V380 . Ani v jednom případě to nedělalo vůbec žádný problém. Ještě jsme se smáli , že až na jeden Sony fotoaparát máme všichni stejnou značku. Podotýkám že já sám jsem delší dobu míval kamery JVC a rovněž s neoriginálními accu.

Olympus 1 na tom o 2 tridy lepe zcela jiste neni, spis ani o tu celou tridu ne tak zase neprehanej :D Opticky na tom ten objektiv az na, pro panasonic typicke, problemy s protisvetlem neni vubec spatne a oproti typickym rodinnym gigazoomum do 5­-7K je to nebe a dudy. Hlavne v horsich podminkach je proste naskok snimace a f2.8 videt, musi byt a cim vic priblizis tim to bude vyraznejsi.

No, viděl sem foto v protisvětle na ISO 500 u Stylusu 1 a vypadalo to dost podobně, jako u FZ300 při ISO 100 :­-­). Beru to z hlediska citlivosti... obvykle je ten Stylus 1 cca 2x lepší ­(o jednu třídu­), občas ovšem i 4x lepší ­(o dvě třídy­). Asi trochu divné srovnání, ale takhle jsem to myslel, no.

Opticky na tom ten objektiv u FZ300 je dobrej někde mezi 25 ­- 200 mm, pak je to horší a někde od cca 400 mm je to docela bída. V případě Stylusu 1 je bída jen nejširší ohnisko ­(bez přiclonění­) a pak je to už jenom kůůl i na f­/2.8, akorát 300 mm ohnisko a někde velmi blízko tohoto ohniska je to o něco méně kůůl, ale furt je to hodně slušné.

Otázkou je, zda se díváš na JPEGy nebo na RAWy. V RAWech příliš velký rozdíl nebude, tam je ten čip ve FZ300 velmi dobrý. Ostatně kdysi jsem tu srovnával XZ­-2 a XZ­-10 ­(12MPx 1­/1,7­" a 1­/2,3­") a ty rozdíly nebyly až tak brutální. Rozhodně ne 2× a už vůbec ne 4× lepší ­(byla to tak plus minus polovina EV­). Pokud jde o objektiv ve FZ300, on je sice okolo 400mm horší, ale pak se to zase zlepšuje.

Díval jsem se ještě jednou na FHD videa z toho fotoaparátu a sice to není ostré jako břitva ­(to souhlasím­), ale nějak vyloženě blbě to také nepůsobí. Nepřijde mi, že by se to nějak dramaticky lišilo od FHD standardu ostatních přístrojů.

No, já jsem na ty šikmé hrany trochu přecitlivělý ­(letadla­) a tak bohužel musím říct, že tady to rozlišení bohužel opravdu je nějaké očesané... Těch detailů je tam případně víc, je to video slušně komprimované, ale prostě ty rozestupy mezi řádky jsou tam znát. A když tam do té mezery zrovna vyjde tenká linka, tak bliká nebo se kroutí.
Třeba FZ1000 má ten čip ještě větší a rozestupy mezi řádky by měly být ještě větší. Ale tam to tak evidentní nebylo.
Ten rozdíl, mezi videem natočeným jako fHD a získaným subsamplem ze 4K, je vždycky. Ale někdy je skoro neznatelný ­(GH4­), někdy je snadno překousnutelný ­(LX100­), ale tady je prostě obrovský...
Sony HX400V, se všemi svými neduhy a šílenými parametry, má to fHD video sice s méně detaily ­(které zmizí při brutálním odšumování z brutálního čipu­), ale těch řádků je tam prostě víc...
Ze začátku jsem se leknul, že je ten obraz tak měkký vinou optiky, ale ve 4K je to ostré. Pak jsem při bližší analýze zjistil, že to fHD video ostré je, ale je ­"řídké­".
Setkával jsem se s tím u SOny u SLT, u Panasonicu nikdy..
Ještě mě napadá, že bych měl vadný kus, když to nikomu jinému ­"nedělá­" :­) ale to asi není moc pravděpodobné, že by jen můj kus kujvil fHD video. :­)
Mě to zas tak nevadí, točím na 4K a mám rozlišení na případné brikule a zvětšení při PP když je výstup jen fHD, ale zkrátka někdy by to fHD stačilo rovnou nabírat, ale mě se osobně zdá, že není použitelné ani pro ten Youtube..

....a prave kvoli takymto ludom tu mame tu nestastnu megapixelovu vojnu :­) :D

Ale k veci. Ultrazoomov s vecsimi cipmi, s viac megapixelmi a mensim zoomom tu mame dost inych, nie je potrebne aby Panasonic v ramci svojej typovej rady ­(...FZ150­-200­-300...­) isiel touto cestou vyvoja. Co ale mne osobne na trhu chyba ovela viac, su nejake ultrazoomy typu Nikon P900, ale s kvalitnejsim ­(a hlavne normalnejsim­) snimacim cipom, napr. ako ma tento FZ300. Podla mna tych 12 MPix na normalne fotenie uplne staci, kludne by ich mohlo byt aj menej ­(za cenu lepsieho dynamickeho rozsahu­).

Tych 15 sekund pred zasunutim objektivu casto stve aj mna. Dokonca ja osobne by som prijal, aby sa objektiv ­(volitelne­) nezasuval ani pri uplnom vypnuti fotaku vypinacom ­(packou­). Aby som nemusel po zapnuti zase cakat pokym sa objektiv znovu vysunie do polohy kde bol naposledy.

No zase se podivej jak velke jsou ve sve kategorii FZ200­/300 s 600mm ­(prep.­) F2.8 nebo FZ1000 s 400mm F4 nebo RX10 s 200mm F2.8 objektivama a ted chces jeste vetsi snimac a delsi ohn.vzdalenost? Kdo by to sebou tahal? Z tech cipu se uz moc vytahnout neda, to jsou vzdy jen male krucky viz RX10 nebo RX100, ktere stejne pak nekdo kvuli cene zarizeni ofrfle...

Dobry priklad je prave P900. Jen 1­/2,3­" snimac nevalne kvality a objektiv 24­-2000mm ­(prep.­) F2.8­-6.5. A ted si predstav, ze by se museli dostat jen na F4...nekdo ti to tady muze prepocitat jak velka by byla predni cocka a vlastne cely objektiv...o cene nemluve.

Ak ma z F6.5 byt F4, treba zvecsit priemer vstupneho otvoru presne 6.5­/4­-krat.

Nikon P900 ma vstupny otvor velky 55mm, vonkajsi priemer tubusu budu este o kusok vecsi ­- ak som to dobre odhadol, tak cca 8 cm. Pri F4 by musel mat vstupny otvor priemer 55*6.5­/4 = 89mm, co by pri podobnej konstrukcii mohlo predstavovat vonkajsi priemer tubusu cca 12 cm.

12 cm by sa este dalo ako­-tak prezit, ale ovela horsie by to bolo s hmotnostou. Da sa odhadnut, ze hmotnost sosoviek rastie s tretou mocninou ich priemeru ­(musia byt nielen sirsie, ale pri dodrzani zakrivenia aj hrubsie­). Neviem kolko % hmotnosti P900 tvoria sosovky, ale aj vzhladom na nutne zvecsenie samotneho tubusu a vobec celej konstukcie objektivu, P900 s F4 na konci by mozno mohol mat aj 2 az 3 kilogramy. A to je uz veru na kompakt riadne hebedo...

Presne o tomhle jsem psal...a to se porad bavime o 1­/2,3­" snimaci. Kam by se to dostalo kdyby se na prani nekterych zvetsil snimac na 1­/1,7­" nebo 2­/3­"...o 1­" uz nemluve protoze sam vim jak velky,tezky je FZ1000 a jak ma rozlozene teziste...

A jeste kdyz uz mluvime o tech snimacich, tak z 20Mpx 1­"snimace FZ1000 pri 400mm ­(prep.­) orezaneho na cca 600mm ­(rozliseni uz nevim­) byli lepsi snimky nez z 12Mpx 1­/2,3­" snimace FZ200 pri 600mm ohnisku. To jen k tomu, na co jsou ty Mpx. Min bych na FZ1000 nechtel ani nahodou, schova se tam po zmenseni vice sumu a zustava mnohem vice detailu...

...a právě kvůli analfabetům dochází k zbytečnému boji a nedorozuměním ­- neumí správně přečíst a pochopit význam psaného textu.

Nevolal jsem po výrazně větším rozlišení, protože vím, že je to pak spatlané, šumící a s vadami danými fyzikou. Volal jsem po O MALINKO vyšším rozlišení vykompenzovaném ještě O DOST větší plochou čipu. Pro 16 Mpx mám konkrétní důvod ­- viz ultrazoomy Fuji s režimem zvýšení dynamického rozsahu přepnutím na 8 Mpx, a­/nebo snížení šumu v jiném volitelném režimu. Tam je 16 Mpx čip 1­/2­". Proto navrhuju o něco větší a tedy kvalinější ­- 1­/1,7 nebo 1­/1,5 ­(2­/3­"). Po zdvojení světlocitlivých buněk těch 8 Mpx je ještě stačí, 6 Mpx jako polovina z dvanácti je už prostě málo.
Dále některým komentátorům uniklo ­(resp. pochopili zcela opačně­), že nevolám po větším zoomu, ale naopak po menším ­(25­-400 mm plně postačuje v 99% situací, 25­-200 u kompaktnějšího přístroje by postačoval v 90% případů­), a to s cílem optické kvality, rychlosti a především snížené hmotnosti při slušných šancích na udržení vysoké světelnosti...

Takže pánové: číst pořádně, a pokud se nedaří chápat, číst znovu a znovu, anebo alespoň nereagovat nesmysly a pseudokonfrontacemi.

Kdyz se u APSC zaclo s narustem rozliseni z 16Mpx na 20­-24Mpx taky se rvalo, ze je pro APSC maximum pouzitelneho 16Mpx. A podivej se na dnesni moderni 24Mpx cipy dotahli se i DR i nizkym ­(relativne­) sumem. Pak mas lidi co by chteli 12Mpx na FF...kazdy at si koupi co chce to resit nebudu.

V zásadě souhlas. jen nejde koupit něco, co není na trhu... co výrobci z důvodu marketingových čísel nedělají.
12 Mpx na FF nechci. Velké čipy bohužel souvisejí s velkými rozměry a těžšími objektivy. Stačil by mi rozumný kompromis, kvalitní, jen o maličko větší, tedy nešumící čip 16 Mpx schopný HDR 16­->8 Mpx ­(jako HS30­), ale kompaktní foťák, který dop*dele nikdo nevyrobil ­- 16 Mpx BSI EXR CMOS s navýšenou velikostí 1­/1,7­" s rychlým pouze 12x zoomem 25­-300 mm s maximální možnou světelností, nejlépe 2.0 nebo 2.4, ideálně v celém rozsahu, jako to umí tenhle LEICA s 2.8, nebo klidně ne­-konstantních f2.0 ­- 3.2, ale ať to je lehké, bez výrazných optických vad, nositelné, svižné, bez naschválů v elektronice a s cenou do 10 tisíc. Snad by nebyl problém ani aby to nebyla pitomě hladká krabička typu IXUS nebo SONY minikompakty, ale hezkej design, kde se to dá uchopit za grip ­(něco jako Olympus SZ­-17­). Stačí mi JPEG ­(bez RAW­), větší buffer pro rychlé sériové snímání, nemusím nutně EVF, stačí pořádné mirrorless LCD s 920.000, klidně i bez polohování ­(hmota s důrazem na malý rozměr a hmotnost­).
Takže ne 1­/2,3­", ne 20­-24 Mpx, ne 50x zoom, ­"temná roura až do nesmyslných 1200 mm­" jako má nějaký Canon. Ne 500­-800 gramů, ne cena 15 tisíc, prostě NE cokoliv zbytečného a ANO technologiím, které jsou již zvládnuté, jen je použít v této kombinaci na právě takový foťák. Jen na 1­/1,7 čip ušít kvalitní světelný a rychlý objektiv 25­-300 mm ­- ten bohužel zatím neexistuje. Ale dá se to podle mě zvládnout celé pod 10 tisíc. Nechci utopii.

A co Olympus Stylus 1? Ten se tomu dost blíží.

Ano, to máte pravdu, blíží. Také mě lákal. O něco horší cena ­(16 tisíc v době uvedení mě odradilo, nyní 13 tis.­), horší rozlišení 12 Mpx, o HDR tam nic nevím, objektiv mohl být i světelnější, když FZ200­/300 umí s dvojnásobným zoomem udržet stejných f2,8. Pro mě si mohli odpustit EVF, a fotoaparát mohl být výrazně skladnější, bez trčící nadstavby a očnice vzadu... ten LCD je výborný a plně postačující. Vestavěný malý blesk by se vešel i jinam... použiju jen zcela výjimečně, kazí barvy a světelnou atmosféru, vyčerpává baterii a externí blesk bych si ke kompaktu, od kterého očekávám kompaktnost a nositelnost, nekoupil ­(a už vůbec ne nosil­)... tedy sáňky taky nanic. Podobně neupotřebím RAW ­- nejsem hračička, který neví co s časem a myslí si, že z RAW dat dostane víc než odborníci z Olympusu, kteří algoritmy dlouho ladili... a dost práce je i se samotným výběrem snímků, s resamply a ořezy, s drobnými rotacemi... Za všechny ty ušetřené zbytečnosti mohla jít výrobní i prodejní cena níž, k 9 tisícům, a Olympus mohl mít trh u nohou a nesmrtelný nadčasový přístroj, který by si i po několika letech kupovali střízliví zákazníci, kteří se nehoní za čísly a novinkami, ale ocení kvalitu snímků, skladnost­/hmotnost, pohotovost­/rychlost a střízlivost voleb i jejich přehlednost. Po letech stačilo vyměnit za jiný 1­/1,7­" čip za nově vyvinutý, pokud by se podařil 20 MPx s nějakou novou technologií kvalitně. Víc skoro nikdo nepotřebuje... jen by to produkovalo objemné soubory. Naopak tam mohlo být 4K video místo Full HD... když čip na to rozlišení bohatě stačí. A poslední výhrada: výraznější grip, blíže SZ­-17 ­- za ten mini­-výstupek na Stylusu 1 se to bezpečně ani pohodlně držet nedá.

Za 8000 byl k mani XZ­-2 a krome delsiho zoomu a EVF prakticky totez co Stylus 1. Jak rikam vzdy to budou kompromisy a co tak ctu tve vytky, evidentne si musis zalozit firmu a udelat vlastny fotak protoze tak ­"narocneho­" a protirecniciho zakaznika jsem snad jeste nevidel. Nevim co bys usetril na vypusteni RAWu...navic si evidentne s RAWem nikdy nedelal kdyz pises takove nesmysly. :D i z XZ­-10 s pidi snimacem se v RAWu dalo dost dostat ­(vlastni zkusenost­). Kup si nejaky rodinny gigazoom a snmir se s vystyupem :D olympus tenhle segment uz opustil takze muzes jen snit...a ­"objemne soubory­" fotek by ti vadily a 4K video ne? To je taky perla hlavne v dobe kdyz 64GB karta nic nestoji...ty budes asi slusny rizek. Az ti ten tvuj stary kram zdechne, vidim to na sebevrazdu co ;)

seš totálně mimo a psychicky poněkud nestabilní. žádnej rodinnej gigazoom nechci. pokud jsi z něčeho usoudil že ano, jsi pacient. myslím, že si ani neprotiřečím... to vidíš jen ty.
s RAW jsem skutečně nedělal a dělat nechci ­- ne že bych v podobných programech nedělal a nedokázal to technicky, ale stačí mi ty snímky zde v testech uveřejňované ­- asi ani u jednoho se nedá říct, že bych zvolil obrázek z RAWu místo JPEGu. a to nemluvím o pracném patlání se s každou fotkou... to nechám tobě, ty odborníku a profi­-čaroději :­-­) třeba z dat z čipu vyčaruješ i to, co tam vůbec není.
objemné soubory fotek vadí, protože s nimi dělám často a je jich stovky, tisíce jich uchovávám ­(pokud nemilosrdně nemažu­). video je jen málo kdy a obvykle se s tím dál nepracuje... a nevidím důvod, proč mít v dnešní době FullHD když už je trend UltraHD a snímací čip i veškeré hardwarové předpoklady pro to jsou... jen někdo někde zaspal.

Jenže FZ200­/FZ300 mají menší senzor, to se pak ta světelnost udržuje snáze. Pokud jde o EVF, to není moc lidí, kteří by to chtěli bez hledáčku :­-­) Být tam větší grip a lepší světelnost, asi by ta skladnost dost utrpěla a hledáček by nemusel být až tak velkým problémem.

Pokud jde o 4K video, tak ten senzor to sice umí, bohužel stejně jako u drtivé většiny kompaktů té doby to tam nedali ­(4K umí i senzor v XZ­-2, XZ­-10 a skoro všech kompaktech, které měly poslední generaci 1­/1,7­" a 1­/2,3­" senzorů od Sony­). Co se týče nesmrtelnosti, to Olympus občas pěkně zazdí, neboť XZ­-10 by rozstřílela všechno i dnes. Ale z nějakého divného důvodu ji přestali vyrábět. Totéž XZ­-2. Dávno zaplacený vývoj mohl být nadále splácen dalším prodejem.

máte pravdu.
jen s tím gripem ­- stačí o trochu výraznější než u Stylus 1, kde je objektivně malý, jen symbolický. objektiv je v podstatě vyhovující u Stylus 1... i včetně rozkládací krytky.

Proboha to že výrobci opouštějí hledáčky je přímo tragédie, jak tohle někdo může za střízliva obhajovat? :­) Gumy se smarťákama a selfi­-tyčema v ruce bych ještě pochopil, ale ty se sem vůbec nedostanou. Opravdu nechápu, já vlastně nechápu co vůbec chcete, jednou větší čip a pak klidně i bez hledáčku?!. A sáňky jsou pouze na blesk odkdy? Já na mám na sáních nasunutou vodováhu a dost dobře si nedovedu představit bez ní fotit třebas krajinu ­- z fleku. Takže sáňky ano, hledáček ano. 4K video? Nepotřebuju kamerovat, potřebuju normální lamelovou iris clonu, abych mohl fotografovat. To je debata... :/

ano, to je debata, pane vodováho ;­-­) jak souvisí kvalitní nešumící větší čip s hledáčkem? ­-VŮBEC NIJAK :­-D
hledáček potřebuje jen ten, kdo se nenaučil fotit s LCD a tak čučí do hledáčku, nosem nebo tváří si mastí elcédéčko a pokud má náhodou brýle, vidí v evf stejně houby... a korekce nekorigují nekonečně.

Ale no tak, uklidněte se tu trochu všichni. Hledáček je velmi dobrý opěrný bod, který umožňuje podstatně lépe fotit zejména s delšími ohniskovými vzdálenosti u těžších přístrojů. Opravdu je to velmi dobrá věc. Jinak já brýle nosím, fotím s nimi a nikdy jsem s hledáčkem a korekcemi neměl nejmenší problém, vidím tam všechno.

Něco takového jsem už dlouho ve zdejších diskuzích nečetl. Takové požadavky od člověka, kterému u kompaktu nestačí 12Mpx, neumí využít všech výhod RAW ze kterého se dá vytřískat 3x tolik než z vyladěného JPG od odborníků v Olympusu, nestačí mu světelnost F2,8 v celém rozsahu s výbornou stabilzací, nepoužívá blesk s výmluvou na kazení barev a atmosféry jen proto, že ho neumí používat tak, aby na fotce nebyl poznat a tudíž nepotřebuje ani sáňky na blesk i když díky externímu blesku se ze Styluse 1 stává poloprofi mašinka se kterou se dá odfotit i módní přehlídka, nebo maturák a už vůbec nepotřebuje hledáček, bez kterého se nedá venku vůbec zakomponovat, to je fakt síla. Mimochodem, patří mezi nejprodávanější modely, mám ho skoro dva roky jako cesťák a dodnes nechápu co z toho leze. Tobě nikdy nic nebude vyhovovat, protože hlavně o focení nevíš vůbec nic a čekáš, že to foták udělá všechno za tebe. Takhle to prostě nefunguje. Olympus má trh u nohou i bez tvého názoru na cenu a když se dobře prodává, nemá důvod extra zlevňovat. Klidně se podívej jak a čím fotím a přesto se tady Styluse 1 zastávám, nevím o ničem jiném, co by při takové kompaktnosti a výbavě dávalo takové výsledky za tak směšnou cenu.
www.fotosefrna.cz

:­-D to mě fakt pobavilo... prý 12 Mpx musí včera, dnes a provždy stačit každému. ­"neumí­" asi jen šefrna, ale z RAWu prej ten hračička vytříská 3x tolik šumu, protože je větší bourák než všichni v Olympusu ­(jen to jeho čarování z pixelů nestojí za námahu a za výsledný efekt... má z toho ale dobrej pocit, protože si to udělal sám­). f2.8 se mu zdá stejně dobré na 25­-600 jako na 28­-300... prej to je skoro stejné. o vestavěném blesku mele, že si ho prej umí nastavit, ­"aby nebyl poznat­", a pomateně navrhuje koupit kompakt, aby nebyl kompaktní a aby s sebou mohl tahat ještě externí blesk a blýskat jako urvanej. módní přehlídku by fotil kompaktem ­(jako šašek mezi všema profíkama se zrcadlovkama, v tom světelně­/kontrastně náročném interiéru­), a bez hledáčku neumí komponovat snímek, protože mu ještě neřekli, že na LCD vidí kompozici úplně stejně jak ve finále vyjde, jen nemusí lepit oko na EVF. a protože je zazobanej hračička, kupuje si kromě zrcadlovek i Stylus 1, jen tak, a diví se jako jelito, že na něm nemusí stoprocentně všechno vyhovovat všem, když on se dodnes diví, co z toho leze. Žere Minoltu a Sony, ale koupí si Canona... ovšem o Olympusu blekotá, že má trh u nohou. Jo jo, směšná cena, směšnej frajírek, směšnej příspěvek.

2xs, nie si ty nahodou nas stary znamy ­"Filcka­" co len vsetko kritizoval a v podstate si z kazdeho robil posmech ?

s tvým starým známým nemám nic společného, a přece není třeba dělat posměch z nafoukaného dunícího frajera, když sám sebe shazuje. stačí jen shrnout jeho text. ­(popřípadě přečíst si jeho vychloubání na jeho stránce: ­"v tom mám víc peněz, než ve slušném autě­". ­-­-­-zřejmě má dojem, že s tou technikou si koupil i patent na jedinou pravdu a na povýšené poučování­).

To si tady vážně nikdo nevzpomíná na diskuzi k FZ200, kterou admin musel z 80% promazat kvůli brutálnímu off­-topic a extrémní koncentraci sprostého urážení? Dokonce i ten nick je stejný, jako to stupňování agrese. Normální flame war jako tehdy...

To nemá cenu komentovat, to už každej soudnej člověk vidí sám.

20 MPx na 1­/1.7­" + ­"střízliví zákazníci, kteří se nehoní za čísly­" = to mi k sebe tak trosku dost nepasuje :­) :D

Samozrejme rozumiem tomu ze chces aby to nesumelo ­(a v jpg nepatlalo­). Lenze pokial sa ohanas tvrdenami typu ­"Víc skoro nikdo nepotřebuje­" alebo ­"plně postačuje v 99% situací­" tak tieto tvrdenia splna uz aj tych 12 MPix co uz mame. Dokonca ja osobne by som sa nebal tvrdit, ze pre bezne fotenie uz aj 8 MPix uplne staci... ­(alebo 3­-4 MPix Foveon­).

Interny blesk je dobra vec, ja ho vyuzivam dost casto, paradoxne prave na napravenie farieb a svetelnej atmosfery ­- napr. fill­-in blesk.

Ohladom RAWu. Pekne ze argumentujes odbornikmi v Olympuse ­(o ich kvalitach ja vobec nepochybujem­) ale uvedom si, ze:
1. jpg engine v kompaktoch je vzdy len o urcitom ­(aj ked do istej malej miery nastavitelnom­) kompromise medzi odsumovanim a zachovanim detailov tak aby sa fotka zdala dobra statisticky co najvecsej skupine ludi, ale su ludia co nie su ochotni pristupit na tento kompromis
2. jpg ma z principu iba 8 bitovy rozsah farebnych kanalov, stacia miernejsie upravy kriviek a uz vidno posterizaciu
3. jpg je stratova kompresia a vysledny obrazok sa len viacmenej priblizne podoba na original. Rozdiely tvoria nielen stratene najjemnejsie detaily, ale aj jpg artefakty ktore dokazu byt velmi neprijemne. Tomuto sa da trosku pomoct nastavenenim vyssej kvality jpg kompresie, lenze pokial by si sa chcel artefaktov uplne zbavit, musel by si nastavit kvalitu 100% co jednak fotaky neumoznuju a dvak potom by ten jpg bol v podstate tak isto dlhy ako nejaky nekomprimovany format ­(bmp, tiff...­).

Mozno ta potesi, ked napisem, ze 99% fotim do jpg ­(na bezne dokumentacne fotky z akcii to staci­). Avsak ked chcem nieco specialne, kde mi zalezi na tom aby fotka nebola rozpatlana odsumovanim a nemala jpg artefakty, tak siahnem prave po RAWe.

demagogu. celou dobu píšu o 16 Mpx. 20 jsem zmínil jako možná, někdy v budoucnosti, pokud bude technologie, která tolik pixelů dokáže bez ztráty kvality vměstnat do stejného rozměru.
interní blesk si tedy užij a ­"napravuj­" s ním barvy a atmosféru. já vím svoje ­- jak z interiérů, tak z přírody. v interiéru udělá ostré stíny, z mladých tváří staré, reflexní barvy nereálně rozzáří, v přírodě zlikviduje měkkou atmosféru i efekty při ubývajícím slunci­/světle. kladný účinek blesku bych spočítal na prstech jedné ruky.
také RAW si užívej... když myslíš, že tvé oko a vnímání barev a kontrastu na monitoru zvládáš lépe a odpovídá realitě víc, než algoritmy firemní. je to podle mě jen iluze, ale neberu ti ji. jen mi nenuť, čemu já opodstatněně nevěřím a co nechci ­- alchymii s pochybným výsledkem. vždyť i ve Photoshopu vím z praxe, jak často ­(oproti celkem vyváženému snímku z foťáku­) negativně zafunguje ­"úrovně automaticky­" nebo ­"kontrast automaticky­", a když si s každým snímkem budeš půl hodiny hrát ručně a vyvažovat a stokrát vracet zpět, často je výsledek v jedné oblasti nepatrně lepší a jinde ­(jako daň za to­) barevné podání v důsledku toho zkažené. prostě co snímací čip nezískal, jako barevnou­/světelnou informaci, to tam nevymyslíš, nedoděláš. zmordovat můžeš všechno nějak, ale nebývá to přínosné. a hlavně já si nechci hrát na alchymistu, co to umí líp než profíci z laboratoří Olympusu nebo jiných výrobců. o artefaktech se má cenu bavit jen tehdy, když snímek dál výrazně upravuješ v editoru. asi hodně by vadil v malém výřezu z velkého snímku, ale i zde platí: co snímací čip nezískal, to po vyfocení nevyčaruješ ani z RAWu. a volby pro nižší­/vyšší kvalitu JPEG ­- Normal nebo Fine ­- obsahovaly i hodně staré foťáky.
já jsem zkusil zpočátku fotit do TIFF a do JPEG s různě silnou komprimací ­(stejné scény, stejné světlo­) a dost podrobně jsem si to analyzoval ­- a usoudil jsem, že jemný JPEG je nejlepší volba. možná kdybych měl na focení modelku, přepnul bych na TIFF, ale upřímně ­- na modelku bych si obstaral raději zrcadlovku. zde se ale bavíme o ultrazoomech a kompaktech pro běžnou práci, pro snadné pohotové nošení. mým cílem je ideálně zvolená kombinace z dnes dostupných technologií ­- nevynechat zbytečně, co hardware umí, nerezignovat na kvalitu ­(šum­), nechtít nemožné a nechtít ani zbytečnosti pro takovou běžnou fotografii. bohužel se ale setkávám s idiotskými kombinacemi s objektivem 24­-1200 mm nebo s malými čipy, nebo zase s bůhvíproč nízkým rozlišením. různé dobré technologie jsou roztroušené jednou u Fuji, jindy u Olympusu, ale vždy tomu jako naschvál něco chybí. a když už skoro nic, je tam malý zoom nebo nepatrný grip, nebo přístroj váží třičtvrtě kila, nebo je aspoň dražší, než se mi zdá adekvátní... a počkám­-li až jde cena dolů, už mě přejde původní nadšení.

Placas nesmysly a sam o tom vis prd. Osocujes jine, ale otevrene priznavas ze si s RAWem nedelal. Doporucuji ti jedine, podivat se aspon na jednu recenzi fotaku co umi RAW tady na digimanii. I z malych cipu se da z prepalu ziskat spousta kresby ­(typicky oblaka­) nebo z podpalu. A nastuduj si neco o RAWu, ne kraviny co ti nejaky chytrolin nakecal. Chtel bych videt DR z tveho CCD kompaktu...nebo jeste lepe, nastuduj si neco o zpracovani obrazu fotakem uz od cipu az po ulozeni na pam.kartu.

Placas nesmysly a sam o tom vis prd. Osocujes jine, ale otevrene priznavas ze si s RAWem nedelal. Doporucuji ti jedine, podivat se aspon na jednu recenzi fotaku co umi RAW tady na digimanii. I z malych cipu se da z prepalu ziskat spousta kresby ­(typicky oblaka­) nebo z podpalu. A nastuduj si neco o RAWu, ne kraviny co ti nejaky chytrolin nakecal. Chtel bych videt DR z tveho CCD kompaktu...nebo jeste lepe, nastuduj si neco o zpracovani obrazu fotakem uz od cipu az po ulozeni na pam.kartu.

Nesmysly plácáš ty, a ještě pro jistotu dvojmo. A jako bIb nerozumíš slovu NE a nepřestáváš se agresivně probourávat a ­"doporučovat­" RAW. Běž si něco nastudovat ty... klidně i oblaka s přepalem nebo podpalem. Hlavně už mi ale nic nepiš, nenuť, nedoporučuj, neraď a nezajímej se. Tvá ­"moudra­" nikoho nezaujmou.

Mna ano :)

Co tak koukam, vytvari se na trhu doura, protoze se od 1­/1,7­" cipu upousti a zacinaji se vic prosazovat az 1­" cipy kde uz velikost objektivu pro UZ zacina byt problem, viz. to co jsem psal vys RX10, FZ1000...a to nemluvim o cene. Nevim kde pracujes, ale jako zamestnanec velke firmy vidim presne, proc jsou dneska vyrobky tak drahe a ne neni to jen kvuli materialu. Ty chces kvalitni objektiv bez opt.vad...i ten Olympus Stylus 1 zacinal pres 16K a uprimne mi neprijde nic extra.

Ale ano, prave Olympus 1 muze byt pro tebe ten spravny fotak...kompromisy budes muset udelat vzdycky.

Ano, ale ta díra na trhu zde už je, asi 10 let, co marně vyhlížím podobný přístroj a zůstávám proto zatím u svého starého a těžkého bracha S602.

Takze Olympus odlozil E­-M1 II na septembrovu Photokinu, D400 bolo odsunute na Q1 2016 ­(nezmeneny len januarovy termin D5­), takze zostava len GX8 resp G7 ­(Sony vyse roka len slubuje, Samsung ani to)

To tu zvěř fotíš v noci? Od jaké citlivosti považuješ FZ1000 za hodně šumící foťák v běžných denních podmínkách?

Leica 100­-400 bude stat okolo 2500 USD, takze zostava dufat, ze Olympus da nejaku rozumnejsiu cenu na 300mm f4. Samsung je po dnesku oficialne out, vsetko moze zvratit Sony...