Rekl bych, ze fotky z TX5 budou o trochu lepsi. TX10 ma 6 megapixelu navic, takze to patlani se pri zmenseni na 10 MPx o neco snizi a fotky pri pohledu 1:1 budou vypadat o neco lepe nez pri 16 megapixelech, ale i tak si myslim, ze TX5 ma kvalitnejsi snimky. Nejlepsi z teto rady je urcite TX9, ktera ma asi nejlepsi snimky a zaroven temer vsechny technologie z TX10.

jestli se nepletu TX5 je jeste do vody, TX9 neni mam pocit ­(jen s pouzdrem­)...
pripadne mi to ale je TX5 lepsi a jeste stoji mene? Ja ho mam tyden a jsem max. spokojenej. Tak me jen zajima nazor ostatnich co to lepe znaji nez ja, nebo maji take zkusenosti a jiny pocit.

Jj, fakt, jak se divam, tak TX9 do vody neni. Uz v tom mam zmatek :­-(

Tak TX10 proti TX5 nabizi preci jen par technologii navic ­(HDR, Full HD video a dalsi­), nicmene vitez mezi TX9 a TX10 je jasny, to jest starsi model TX9, ktery ma minimalne o tridu lepsi kvalitu fotografii a v podstate hodne podobnou nabidku technologii.

Nikto ta nenut fotit do plneho rozlisenia.
Aj ja mam na svojej Sony H20 ­(10M­) nastavene defaultne fotenie do 5 megapixlov.

Predpokladam ze sa v buducnosti dockame aj ­"profikontaktov­" s malym chipom a 10M senzorom ako sa to stalo u kompaktov s vacsim chipom.

Len tak pre srandu som si skusil zmensit vystup na 10 megapixlov:
Stale bolo vidno ze stromy a trava su trosku rozmazane, ale inak sa mi ten zaber celkom pacil.
Dalsie zmensenie na 5 megapixlov ma skoro az sokovalo:
Rozmazanie travy a stromov sa stratilo a na zabere bolo urcite viac detailov ako z hociakeho 5 megapixloveho fotaka ­(vratane zrkadloviek)

no .. trosku som to prehnal ­(je mozne ze by ine zabery mali viac nizkokontrastnych detailov­) .. ale aj tak .. ocakaval som horsie vysledky a vystup je pre mna celkovo pozitivnym prekvapenim...

Tak mám takový dojem, že tak velké rozlišení asi mnoho z vás nemá. On je dost velký rozdíl se dívat na 10Mpx a na 16Mpx 1:1. 16Mpx prostě nemůže i při stejně kvalitním čipu být stejně ostrý. Dejte ty fotky na papír a budou vypadat dobře i na A3, na A4 perfektně. Co to je proboha za módu, vše pozorovat při 100% na monitoru.
při zobrazení na monitoru bez zvětšení vypadají dobře, zkusil jsem vytisknout na A4 ten autobus a hodně slušný. Konkrétně tento objektiv trpí rozmazáním levé třetiny obrazu, to je daň za objektiv typu periskop, běžné kompakty tím tolik netrpí.
Zmenšil jsem ty fotky na 6Mpx, což mívaly starší DSLR a ono to vůbec není tak hrozný, jasně některé artefakty způsobené odšumem tam jsou i tak patrné, ale celkově ta fotka je velmi slušná a žádný ze starších kompaktů této třídy s tímto rozlišením by lepší neudělal. je to prostě kompakt do kapsy a ne profi přístroj. Myslím, že za ty peníze odvede slušnou práci, umí toho hodně a tím to končí.
Tady jsou ty fotky v 6Mpx a netvrďte mi, že kompakt nižší třídy dělal při 6Mpx lepší fotky. Míval jsem i F717, což bylo to nej, co se dalo v nejvyšší třídě EVF koupit za nehorázný prachy, byla braná jako etalon kvality a fotky detailnější nebyly. Jasně, nemluvím o podání barev, přenosu kontrastu atd, objektiv u F717 byl fakt bomba.
Tady jsou ty fotky v 6Mpx a netvrďte mi, že kompakt nižší třídy dělal při 6Mpx lepší fotky.

http:­/­/www.fotosefrna.cz­/userFiles­/banan­-test­/tx10­-4­-6mpx.jpg

http:­/­/www.fotosefrna.cz­/userFiles­/banan­-test­/tx10­-3­-6mpx.jpg

http:­/­/www.fotosefrna.cz­/userFiles­/banan­-test­/tx10­-2­-6mpx.jpg

http:­/­/www.fotosefrna.cz­/userFiles­/banan­-test­/tx10­-6mpx.jpg

Jinak to samý prvotní zklamání jsem prožíval při přechodu z 12Mpx na 25Mpx. Pak jsem si fotku zmenšil na původních 12Mpx a málem mi vypadly oči z důlků.

25Mpx
http:­/­/www.fotosefrna.cz­/userFiles­/banan­-test­/70­-400­-ssm­-test­-s­-tc­-1­-4x.jpg

a zmenšeno na 12Mpx
http:­/­/www.fotosefrna.cz­/userFiles­/banan­-test­/70­-400­-ssm­-test­-s­-tc­-1­-4x­-12mpx.jpg

Jasně, je to jiná třída, ale jde o to, že si málokdo uvědomí, že nelze porovnávat 1:1 fotky různých rozlišení, buď se musí menší zvětšit, nebo obráceně, jinak to není korektní srovnání.

Tak jsem se zase rozkecal, nicméně musím ještě dodat, že ani já nejsem příznivcem tak brutálního navyšování rozlišení u kompaktů.

No, pozorovani 1:1 smysl ma i nema. Pro prakticky uzitek samozrejme ne, vysvetlil jsi to tu velmi dobre a souhlasim se tebou. Nicmene, je zde i druhy pohled. Proc nam vyrobci cpou tech 16 megapixelu, kdyz to ma porad tytez detaily jako prechozi modely? Proc si mam kupovat vyssi rozliseni, kdyz to na A4 bude furt stejne, ne­-li horsi? Tady je ten problem. Kdyz uz neco ma byt lepsi, tak at je to lepsi a neni to totez co pred peti lety. Z tohoto pohledu je 1:1 porovnavani naprosto pochopitelne.

Milane, vždyť taky píšu, že nejsem zastánce těchto rozlišení, alespoň do doby, kdy to nebude lépe zvládnuté. Ono by stačilo méně odšumovat a to by bylo detailů, až by oči přecházely:­-­) Zase by lidi řvali, že je tam šum, no a co, tak tam je, ale důležitý je, že při běžném prohlížení bez zvětšování by na monitoru nebyl vidět a při tisku na papír na fotce taky ne. Navíc lze dnes odšumovat v PC podstatně lépe, než to dělá foťák, ale je škoda, že tu možnost člověk nemá. na druhou stranu, většina lidí se už s fotkama nechce patlat v PC, nejraději aby z toho padaly hotové fotky. :­-­)
Existuje pár profi kompaktů, které umí udělat opravdu kvalitní fotku. Já používám Ricoh GX100 a je to paráda i v JPG, natož, když člověk udělá fotku z RAWu. Ano, málo odšumuje, má rozumných 10Mpx a v JPG je ve 100% vidět barevný šum, ale díky tomu také každý detail. V RAWu si to i kvalitně odšumím a fotka je super. Dá se z toho udělat i parádní A2, stačí si připlatit a výsledky jsou úplně někde jinde.
Tohle je z Ricoha JPG
http:­/­/www.fotosefrna.cz­/userFiles­/banan­-test­/r1078223.jpg
a to samé z RAWu
http:­/­/www.fotosefrna.cz­/userFiles­/banan­-test­/ricoh­-test_8.jpg

To, že se pořád navyšují Mpx je hlavně marketingová záležitost a co si budeme povídat, mezi věci neznalýma lidma to funguje, mají pocit, že čím víc Mpx, tím lepší fotky a foťák se 6Mpx by si většina lidí nekoupila. Když někomu řeknu, že v kompaktu mám 10Mpx, tak se zasměje a řekne, že on má v mobilu 12Mpx a tím i lepší fotky a nikdo mu to nevysvětlí :­-­) A to nemluvím o starší DSLR, která má 6Mpx, to je vlastně nepoužitelný, cokoliv určitě fotí lépe. :­-­) Tak to prostě je

Bohuzel mas ve vsem pravdu. Dival jsem se na ty fotky z Tveho Ricohu, JPEGy nejsou spatne, urcite patri k tomu lepsimu, ale ten RAW, ten vypada opravdu moc hezky.

Ale, ale, ale pane Šefrna. Samozřejmě, že 1:1 zobrazení pro pousezení kvality přístroje, objektivu a jeho výstupu cenu má. A je to právě nejpřirozenější způsob provnání výstupu a kvality fotoaparátu ­(optiky, podání šumu ­- ISO, firmwaru, elektroniky atd.­) A jestli považujete porovnání 1:1 na monitoru ­"za módu­", tak to vás potom lituji.
Možná si jen trochu sám sobě nalhávate, jelikož Sony A900 a jejich 24MPX je opravdu na úrovni 12MPX konkurence Canon, Nikon, Pentax. Nemluvě o šumu, který je při zmenšenine na 12MPX vidět již na ISO 200. U konkurence při této citlivosti prakticky neexistuje šum. Navíc s FullFrame se jedná i při plném rozlišení 24Mpx o hustotu 3Mpx­/cm2 jako u čipů APS­-C.
Takže pokud chci znát opravdovou výstupní kvalitu svého přístroje, znát jeho skutečný přínos pro zvětšeniny fotek, případně jej porovnat s konkurencí a nechci si nic nalhávat, je zobrazení 1:1 ten nejpřírozenější způsob. To Vám potvrdí, každy foto server, který dělá recenze, testy a výstupy zobrazuje v měřítku 1:1 formou výřezu nebo možnosti otevřít fotografii v plném rozlišení.
Dělá to tak i pan Šurkala, což je logické a jedině dobře. A on to moc dobře ví:­)

A900 sem nepatří, já jsem s kvalitou výstupu spokojený, porovnával jsem to s Canonem 5D mark II a určitě z něj neleze lepší výstup, A900 je o 2 roky starší, což je možná znát, ale určitě není na úrovni 12Mpx konkurence, to je ale mimo debatu. Navíc já ty fotky dával jen jako porovnání, jak to vypadá po zmenšení na nižší rozlišení. O šumu debatu vést nehodlám, každý má na něj svůj názor, já vůbec neodšumuju a ani šum neřeším, mám radši detaily, než vyžehlené fotky a šum mě u A900 nijak neomezuje, běžně fotím na ISO 2000 i 3200 a fotky jsou naprosto v pořádku.
Fotil jsem sérii fotek pro Cirkus Berousek a byli naprosto spokojeni, některé fotky byli na velkých plakátech a vypadaly výborně. Vše bylo na ISO 2000, např.
http:­/­/www.fotosefrna.cz­/userFiles­/berousek­/dsc04810.jpg
http:­/­/www.fotosefrna.cz­/userFiles­/berousek­/dsc04817.jpg
http:­/­/www.fotosefrna.cz­/userFiles­/berousek­/dsc04717.jpg
http:­/­/www.fotosefrna.cz­/userFiles­/berousek­/dsc04801.jpg

Jinak porovnávat fotky 1:1 má smysl jen u foťáků stejného rozlišení, to jsem tady psal, ne že je to k ničemu, ale vy si taky vybíráte, jen co se vám hodí. Už jsem k tomu napsal dost.

To beru, že A900 je 2 roky stará a při dnešním vývoji to je dost dlouhá doba. Navíc hodně lidí pokračuje ve ­"své­" značce už jen pro minulé příslušenství, objektivy a spol. Nechci rozpatlávat taky diskuzi, každopádně vždy bude zálažet na konkretním uživateli a jeho prioritách. Někdo bude dělat pouze pohlednicové fotky, někdo pro výstavu A3. Někdo bude fotit sport, koncerty apod. a bude mít jiné priority než krajinář s možností použití stativu. Dost bylo slov, ať si každý z nich vybere, co uzná pro sebe za vhodné. Dobré světlo:­) George.

Doporučuji se podívat na tyto fotky v nezmenšeném zobrazení 1:1. Hlavně na pozadí v horní časti. Něco takového, ale v menším rozlišení jsem viděl na starších fotomobilech. Také mi to připomíná digitální efekty v graf. programech ­(skica, malba atd.­). ­"Fotečky jako malované­" ;­-­)
http:­/­/www.zkracovatko.cz­/fXrvO0
http:­/­/www.zkracovatko.cz­/uqAFns

Jo a je to na nejnižší ISO 125, TX10ka.

Kup si objektiv za 25 tis + telo za 15 tis a mozno dosiahnes pri tom istom zabere vysledok o 50 % lepsi ... Je to pekna fotka na fotak za 6 tis. Nefotil si stromy, ale lod s clonou 5, objektiv nemusel byt zaostreny na nekonecno ...