Tak je otázkou, jak ten test seskládat. Zda třeba vzít 200mm a 300mm objektiv a srovnat 200mm+konvertor versus 300mm... Nad testem telekonvertoru této kategorie se zatím neuvažuje, není to však úplně vyloučeno.

Za takuto cenu urcite nie :D .. ved stoji viac nez polku toho co Pentax 300­/f4 :­( .. zase na druhej strane, 560­/f5.6 stoji 10x tolko.

Ale inak odpoved na tuto otazku nie je jednoducha...
V prvom rade je treba povedat, ze telekonvertor zvacsuje opticke vady ­(to ze znizuje svetelnost je nepodstatne­), teda 200­/f2.8 + 1.4x TK vs 300­/f4 bude lepsi obraz v tom druhom pripade, ale plati to len vtedy, ak zakladna kvalita oboch objektivov je rovnaka.
Telekonvertor sa vyraba povetsine ako specializovany kus skla pre ten ktory typ objektivu, prinajlepsom dva,tri typy. Telekonvertor , ktory s jednym objektivov vykazuje perfektnu kvalitu, s inym objektivom moze deformovat obraz a rozlisenie tak, ze je na vyhodenie. Toto plati pre pouzitie s zoom objektivom, s pevnym to nebyva tak okate.
Telekonvertor sa da pouzit aj so zoomom, ale to byva povetsine nanic.
Neplati, ze bezny zoom teleobjektiv s telekonvertorom na DSLR bude mat lepsi obraz, ako ultrazoom kompakt. Bude to skor naopak.
V profi svete fotografov sa TK pouziva na fotenie vtakov, tam totizto je bezne nutne mat 800­-1200mm prepocitanych, ak teda ide o fotenie wildlife ­/fotenie kadejakych lietajucich potvor , ktore maju hniezdo kdesi v korune stromu­/. Inak samozrejme, ak je clovek schovany pri krmitku ­(alebo ma dialkovu spust­), v klude postaci aj 100mm :­)