Samotny periskop, resp. pouzite zrkadla v optickej ceste ­(hlavne pri dlhsich ohniskach­), obvykle nebyva zdrojom vaznejsich optickych chyb. Takze tu by som sa neobaval, ze by mal mat periskopovy objektiv horsiu kresbu nez taky isty bez periskopu.

Tak jsem to úplně nemyslel. Spíše tak, že periskopické objektivy ­(či celé fotomoduly­) konkrétně v telefonech jsou již mimořádně miniaturizované na rozdíl od fotomodulů s klasickým objektivem ­(mnohem menší clonový otvor, mnohem menší snímač­). Tedy že tento fakt snižuje u řešení s periskopem kvalitu výstupu oproti klasickému řešení.

" na rozdíl od fotomodulů s klasickým objektivem ​­(mnohem menší clonový otvor, mnohem menší snímač​­)­"

Aha, a proč tedy ten fotomodul v iPhonu 15 Pro Max s periskopickým objektivem má větší snímač než ten předchozí neperiskopický, stejnou světelnost a to dokonce při o 56 % delší přepočtené ohniskové vzdálenosti?

To já nevím, prostě se tak Apple rozhodl.

Nechápu pointu.

Takže ještě jednou. Napsals: ­"na rozdíl od fotomodulů s klasickým objektivem ​​­(mnohem menší clonový otvor, mnohem menší snímač​​­)​­"

Což ale není vůbec pravdou, protože např. ten periskopický modul v iPhonu má větší snímač ­(takže vůbec ne ­"mnohem menší­", ale větší­) a mnohem větší clonový otvor než fotomodul s klasickým objektivem. Dává to i logiku. Je tam stejná světelnost, ale delší fyzická ohnisková vzdálenost, což znamená větší clonový otvor, ne ­"mnohem menší­". Pokud to má větší senzor, tak ta fyzická ohnisková vzdálenost musí být i pro stejné přepočtenou ohniskovou vzdálenost delší. Jenže on se nejenže zvětšil čip, ale zvýšila se i ta přepočtená ohnisková vzdálenost, takže se ta fyzická zvětšovala hned ze dvou důvodů. V obou tvých tvrzeních jsi tedy mimo. Je tam větší snímač a mnohem větší clonový otvor.

Jen tak pro info, ten původní měl 77­/8,65­/2,8 = 3,18 mm, ten nový periskopický má 120­/7,61­/2,8 = 5,63 mm. Já nevím jak ty, ale mně nepřijde, že 5,63 je ­"mnohem menší­" než 3,18. Vždyť je to o 77 % více!

Ty sám předpokládáš, že Samsung použije ISOCELL HP3 s velikostí 1­/1,4­", přičemž Apple v iPhone 15 Pro Max používá v periskopickém fotomodulu snímač o směšné velikosti 1­/3,06­".

To také záleží, podle čeho to počítáš. Pokud to srovnáš s nynějším telemodulem 1­/3,5­" až 1­/3,6­" a F2,8, tak periskopický nabídne jednak větší snímač, jednak větší clonový otvor. Viz údaje výše.

A pokud se bavíme o výřezu z hlavního čipu, no tak si spočti, jaká ploška ti zbyde, když to budeš chtít vyřezávat z toho 1­/1,4­" čipu. Pokud to např. srovnáme s tím iPhonem a 120mm přepočteným ohniskem, tak to máš 5× zoom. Jestli tedy řežeš 5× zoom z 1­/1,4­" čipu, jaká je to ploška? Jestli je 1­/3,06­" směšné, co je pak 1­/7,0­"? Tohle řešení má svůj smysl, ale ne pro všechna nasazení. Už ten 3× zoom, který u Samsungu i iPhonu dnes řešíš 1­/3,5­"-1­/3,6­" čipem, bys u 1­/1,3­" čipu řešil ploškou 1­/3,9­". Do nějakého 2x zoomu ­(iPhone s 48MPx čipem­), resp. 3× zoomu ­(Samsung­) to dává smysl a nabídne to stejný nebo lepší výsledek, ale pak už je lepší to řešit periskopem, protože budeš mít naopak zásadně větší senzor.

Tak to se pochopitelně vůbec nebavíme o výřezu z hlavního snímače. Pokud ­"Samsung chystá 200 Mpx snímač pro tele­-modul­", tak celý tento snímač chystá pro prezentované 85 mm ohnisko.

Pak mi není moc jasné, jak chceš 1­/1,4­" snímač hodit za 85mm teleobjektiv v telefonu bez periskopu. To se bavíme o 22,5mm reálné ohniskové vzdálenosti.

No já pracuji s tím, že když použijí 3x ­- 3,5x ­"zoom­", že periskop vynechají.

Také si říkám, že ohnisko 85 mm je pro snímač 1­­/1,4­­" příliš.

Nicméně měl jsem spíš na mysli dosavadní řešení, tedy dvojici periskop ­- pidi snímač. Pokud s periskopem použijí vetší snímač, nemám s tím problém.

Zase na druhou stranu, pokud se již u 85 mm ohniska bude používat pouhý ­(významný­) výřez z 1­­/1,4­­" snímače s 200 Mpx, tak to je k ničemu, to je jasné.