Jeden napad by som mal. Ak by sa namiesto osmych malych pixelov vytvoril jeden velky pixel ­(ktory by mal 8­/9 plochy pixelu 2.4μm­) a jeden pixelik by zostal taky malicky 0.8μm, vedelo by to aj pri zlom svetle fotit temer tak dobre ako nativny 12 MPix snimac, ale pritom v pripade potreby by to mohlo mat aj pekny dynamicky rozsah. Proste podobny system, ako malo kedysi Fuji ­- na snimaci boli velke citlive S pixely a male menej citlive R pixely.

"Takže zatímco z 12 Mpx 1​­/1,33​­" snímače by lezly tak dobré snímky, že by vám padala brada ​­(obecně​­)­"

Nevím nevím, zda bys to v slepém testu poznal.

Na určitých scénách se 100% jistotou ano.

A bylo by to tedy lepší nebo horší? Uvědomuješ si, že tu odsuzuješ technologii na základě horšího výsledku při jednom typu scén, zatímco v mnoha jiných scénách může mít výsledky lepší?

1, Předně si řekněme, že ani já nevidím smysl v Nonacellu a dle mého názoru Tetracell musí stačit na vše. Nedokážu si moc představit, co by mělo 9 malých 0,8um pixelů přinést navíc oproti 4 malým 1,2um pixelům. Není mi jasné, na co by ty 4 pixely nestačily. 48 MPx by mělo být OK a zde těch 108 MPx vidím opravdu spíše jako marketingový nesmysl.

2a, Tak a teď ta pozitiva a negativa Tetracellu ­(řekněme tedy 48MPx čip s 1,2um pixely na této úhlopříčce, což je jistě smysluplnější než 108MPx s 0,8um pixely­). Tvrdíš, že to bude horší za špatného světla. Ano, pokud vezmeme 4 malé pixely a sloučíme je, pak na to aplikujeme Bayera, tak určitě nedostaneme lepší výsledek než z nativního 12MPx čipu. To souhlasím. Jenže 4 malé pixely nemusí znamenat, že hloupě sečteme čtyři stejné zašuměné výsledky.

Stále je možné využít slučování různě exponovaných pixelů v rámci jedné expozice. A co nám to přinese? No, je známo, že když přeexponováváš, zlepšuješ poměr signálu a šumu, takže když jeden nebo dva tyto malé 1,2um pixely necháš přeexponovat snímek, tak ti dají zejména do stínů lepší a méně zašuměnou informaci než 1,2um pixely standardně exponované, takže budou svým S­/N lepší a budou se chovat třeba jako 1,6, 1,8, 2,0um pixely... Takže ten rozdíl nebude tak dramatický. Na druhou stranu ty další dva pixely mohou být podexponované a přinést ti dynamický rozsah do světel, které by tvůj 2,4um pixel při takto vysoké citlivosti přepálil ­(přeci víme, že vyšší ISO běžně omezuje DR­). Zároveň mohou sloužit jako digitální stabilizace. Takže nakonec ten snímek nemusí být tak zašuměný a může mít i lepší DR.

2b, Totéž lze aplikovat na běžné snímky s vysokým DR. Tam bude Tetracell v DR lepší. Vše budeš mít z jedné expozice, není třeba řešit skládání, skládací artefakty. Odpadá ti také omezení u videa. 4K60p čip může natáčet 4K60p video a není třeba měnit expozice a snímkovací frekvence nemusí padnout na 4K30p s HDR.

2c, Můžeš fotit na plné rozlišení. Jasně, objektiv rozhodně plně nevyužije tohoto rozlišení, ale i s tou difrakcí a neostrostí objektivu dostáváš více detailů, takže po zmenšení na 12 MPx to bude ostřejší. Ano, bude to mít o něco více šumu, ale dá se to použít i takto.

2d, Mohl bys mít i 8K video, ale v tom moc nevidím smysl.

Tak já ti nevím, ale opravdu je to tak blbá technologie? Opravdu to musí mít horší obrazové výsledky? Opravdu na první pohled poznáš horší výsledek z Tetracellu, když je dost dobře možné, že ve většině scén by mohl mít díky kouzlům skládacích algoritmů navrch spíše Tetracell. Dokonce i za toho špatného světla by tam nemusel být velký rozdíl a v určitých ohledech by mohl být i lepší.

Souhlas, ale kdo z těch, kdo fotí mobilem řeší kvalitu fotky? Myslím skutečnou kvalitu.
Už hodně dlouho platí mezi čím dál tím širším spektrem lidí pravidlo, že víc proužků, víc Adidas. V kombinaci s čím dál tím chytřejšími algoritmy, dokonce už také AI lezou z mobilů líbivé fotky, které na displayích těch mobilů vypadají opět líbivě. A právě display mobilu, popřípadě nějaká sociální síť, lajkování a prázdné plkání jemuž snímek slouží pouze jako spouštěč jsou obvykle tím jediným místem, kde taková fotka skončí. A přiznejme si, drtivé většině lidí právě toto stačí. Předhání se čí mobil má vychytralejší funkce, komu přidá do portrétu lepší fousky, ouška, obarví vlasy nebo zvětší prsa. Obsah takových fotografií je obvykle natolik nezajímavý, bezduchý a infantilní, že mobil na jejich pořizování je zcela adekvátním zařízením. Ovšem přiznejme si, proč to těm lidem brát. Chtějí se bavit, nechť se tedy baví.

Ano, to je správný pohled.

Tak proč jim pořád dokola cpát nějaká vylepšení, o která nestojí?

Čili buď o ně nestojí, pak se mohl vývoj už dávno zastavit na nějakém ­"pidičipu­" bez mnoha megapixelů anebo o něj stojí, pak ovšem nemá smysl dělat hovadiny typu 108 Mpx a devět nesmyslně malých pixelů v jednom, ale přijít s takovým řešením, který opravdu efektivně vylepšuje výstup.

Hoši, zapomínáte na dvě podstatné věci a sice: 1­/ na způsob, jakým budou ty fotky zpracovávány, ­(nejspíš k tomu bude i nějaký specielní SW, který tu hustotu bude umět využít a zároveň potlačit nežádoucí artefakty­) a 2­/ na reklamu a marketing. 99% běžných uživatelů mobifoťáků specielně, technika a fyzika nic neříkají, ale na bombastickou reklamu o 109 megapixelech budou slyšet velmi dobře.

"... 99% běžných uživatelů mobifoťáků specielně, technika a fyzika nic neříkají, ale na bombastickou reklamu o 109 megapixelech budou slyšet velmi dobře...­"

Jenomže tohle právě zadělává na průser obřích rozměrů. Takhle přesně vzniká efekt bubliny. Jde totiž o to, že marketing 109 či 108 Mpx nebude fungovat věčně, vlastně lze předpokládat, že ani ne příliš dlouhou dobu a tak aby marketing tohoto typu fungoval stále, tak se budou megapixely navyšovat ­- 200, 400, 500... až to dojde do bodu ­"nevím­", ve kterém už ta v podstatě lež bude divná úplně každému ­(kvalita výstupu se zvyšovat nebude, určitě ne odpovídajícím způsobem­) a pak to praskne...

Výsledek?

Parta určitých kravaťáků měla možnost se po určitou dobu pakovat, ale měli­-li bychom zhodnotit, co po nich zůstalo, tak bychom došli k závěru, že vlastně jen takové hovno.

V podstatě si sám sobě vysvětluješ, proč ta bublina jen tak nepraskne. Když jsme totéž měli u kompaktů, tak co se dělo? Spousta lidí si koupila raději 12MPx kompakt než 8 nebo 10MPx, ale většina z nich si to stejně nastavila na 5­-8 MPx, protože jim to stačilo. Pro běžného uživatele je důležité, aby to mělo ­"dostatečný­" výstup.

A když si všimne, že jeho 108MPx fotoaparát na té půlmegapixelové fotce poslané na Instagram najednou dělá pěkné mráčky místo vypálených fleků jeho staršího 12MPx mobilu, tedy pro jeho potřeby dokonce ještě lepší fotky, tak co asi udělá příště? Vtip je v tom, že běžný uživatel si při svém běžném použití nevšimne to, co vyšší rozlišení zhoršuje, ale všimne si, co vyšší rozlišení zlepšuje.

Jenomže tam už jsme byli. Nyní jsme u 100 Mpx a vyhlížíme 200 Mpx. Až budeme např. u 400 Mpx a budeme vyhlížet např. 600 Mpx, tak jsem moc zvědavý, jak budou zákazníci tuto ­"inovaci­" vnímat.

Ale přesně o tohle jde! My se teď napakujeme a po nás potopa! Vot eto kapitalizm!

Tak on to je ve skutečnosti finančně socialistický kapitalismus. Ale je to tak, je vlastně určitou normou chovat se v něm stylem ­"po nás potopa­", bohužel. Kdo má své chování v současné době nastavené opačně, toho bychom si měli vážit, ten je a bude pro lidstvo velkým přínosem.

Akorát ten jednoúčelový 12 MPix snímač s velkými pixely bude pro mobil naprosto k ničemu. Žádné HDR, žádné multiexpozice, nic dalšího. Takže ano, budeš mít 12 MPix pro které nebude vůbec žádný existenční smysl. Neděkuji, vypadněte.

OK, tak by to mělo 24 Mpx dle Busyho návrhu. Dvě 12 Mpx expozice pořízené najednou ­(multiexpozice můžeš dělat z mnoha snímků i na ­"běžném­" snímači, jen jaksi jednotlivé expozice nepořídíš najednou, ale za sebou­) musí na HDR stačit, pokud ne, tak stačí vyměnit vývojáře softwaru z neschopného na schopného.

Busyho nápad je kravina, takhle se to opravdu dělat nedá. A skládat multiexpozice ze snímků pořizovaných za sebou zase není vhodné u pohyblivých objektů. Takže taky ne.
Fotíš vůbec, nebo prostě jen komentuješ věci mimo tvůj zájem?

Sam si kravina, pretoze takto sa to realne robilo:
https:­/­/en.wikipedia.org­/wiki­/Super_CCD
Alebo mi napis jediny rozumny dovod, preco si myslis ze sa to neda.
Ak nenapises, tak iba zbytocne placas dve na tri o veciach mimo tvoj zaujem.

Blue.sun je problematický člověk. Nevím sice, jak je to v reálném životě, ale tady na diskuzi má tendenci nekompromisně tlačit svůj názor, i když je to úplná hovadina :­-­).

Je to škoda. Někdy napíše dobrou věc a člověk by s ním v některých věcech souhlasil, ale tímto svým obecným přístupem shazuje svou důstojnost, čímž se shazuje úplně celý.

Často používá metodu dezinterpretace obsahu příspěvku, na který reaguje. Ať už úmyslně, či z důvodu problematičnosti své osoby.

Proč popisuješ sebe a vkládáš tam mou přezdívku? To je neslušné!

Já netvrdím, že to není technicky proveditelné. To jsi zase napsal ty, a to je neslušné.
Obrazový výsledek z velkého a malého pixelu je co do zisku dat neslučitelný. Samozřejmě, můžeš vzít jeden obraz do HDR z maličkého pixelu s vysokým šumem a druhý z velkého bez šumu, ale výsledek bude oproti složení obrazu se shodně velkých pixelů tragický.
Tak to je, tak to bude, a změnit to nejde. Protože to je obyčejná, prostá fyzika.

Malý i velký pixel mají stejné elektrické parametry, takže napěťová úroveň, úměrná osvětlení z nich vyleze v obou případech stejná. Na větší plochu sice dopadne více fotonů, ale na druhou stranu není až tak velký problém upravit zapojení a jeho parametry tak, aby elektrický DC výstup byl v obou případech totožný. ­(protože to, co z toho fototranzistoru primárně vylézá, je úbytek DC napětí, který se až v procesoru zpracovává na digitální formát­). Takže v první řadě záleží na kvalitě otiky; čím menší jsou pixely, tím kvalitněji musí objektiv kreslit a v druhé řadě na kvalitě A­/D převodníků, výkonu procesoru a kvalitě obslužného SW a následně možnostech postprocesingu.

Takže budeš úmyslně degradovat výstup z většího pixelu, abys dorovnal nekvalitu menšího? Proč, prosímtě?

Mozno si dobry fotograf, ale o fyzike toho vela nevies. V rezime HDR vobec nema mensi pixel vecsi sum nez ten vecsi pixel a nie je to tym ze by sa vystup z velkeho pixelu musel umyselne degradovat.

Tam to funguje jednoducho tak ze male pixely su nastavene na nizsie ISO a velke pixely na vyssie ISO. Pri expozicii sa informacia z tmavsich miest berie z velkych pixelov a zo svetlejsich miest zase z malych pixelov. Male pixely vdaka nizsiemu ISO nemaju o nic horsi ci zasumenejsi vystup.

Popsal jsi to hezky, ale poslední věta je bohužel špatně. Malé pixely mají vždycky horší výstup. Stačí se podívat na jakýkoli test fotoaparátů s 1­/2,33­" snímačem a i na základním ISO je to špatné. Takže ne, tak se to opravdu dělat nedá.

"Malé pixely mají vždycky horší výstup.­"

To ale snad záleží na oné citlivosti, ne? 1­/2,33­" snímač na ISO 100 bude podávat lepší výsledky než třeba 1­" čip se stejným rozlišením na ISO 800.

Omyl, velikost pixelu nehraje roli. Důležité je, jak si s velkým množstvím pixelů poradí procesor. Protože všechno má své hranice a pokud má procesor v rozumném čase a s rozumnou spotřebou zpracovat informace z velkého množství pixelů, musí se ošidit kvalita A­/D převodu. Pokud bys chtěl zpracovat 14, nebo 16 bitovým převodem informace z čipu o víc, než 30 Mpx, bylo by to, zatím, příliš náročné na procesororvou technologii. Takže si budeme muset počkat na novou generaci procesorů s menší spotřebou a vyšší pracovní rychlostí. Takže zatím se vyšší kvalita obchází několikanásobnou expozicí ­(snímek 1, mikroposun čipu, snímek 2, mikroposun čipu, snímek 3, sloučení­).

Je to jako s mozaikou. Čím menší kamínky, tím jemnější jsou obrazové linie. Co je na tom tak nepochopitelného? elektricky je úplně jedno, jak je každý pixel velký, jde jen o to, že čím víc pixelů, tím větší nároky na rychlost procesoru a na spotřebu, protože stoupá množství odpadního tepla, o čemž se může snadno přesvědčit každý, kdo zkusí natáčet video s DSLR. V Liveview režimu se totiž z DSLR stane CsC a tím pádem se foťák začne víc zahřívat a baterie rychleji vybíjet.