Proč? Protože z toho jde vycucat větší dynamický rozsah, tak je to špatné? Já bych takový čip bral hned.

Ja zase tuto ­"prasacinu­" vitam, dokonca som nazoru, ze este lepsie by bolo, keby tie stvorice pixelov rovno spojil do samostatnych velkych pixelov. Zvysi sa tym plocha ktorou moze pixel snimat svetlo a je predpoklad este lepsieho dynamickeho kontrastu + lepsej farebnej vernosti na vysokych ISO.

pokud mezi nimi nejsou fyzicky mezery ­(což už dnes jde udělat i bez nich­) pak je součet a zprůměrování hodnot ze 4 takových pixelů přímo rovno jednomu velkému stejné plochy... Možnost zvýšit DR různou hodnotou citlivosti na jednotlivých pixelech je myslím hodně dobrý přínos. Zrovna ten první snímač bych do a7S III viděl jako dobrou volbu 15Mpix bude se šumem v pohodě a ty ostatní triky jsou jaksi navíc. Podle mě je tahle koncepce snímače docela revoluční...

Nejen že součet čtyř bude stejný jako z jednoho velkého, dokonce mám pocit ­(protože průměrování pixelů se už různě používá­), že to má i trochu lepší výsledky ­(asi po prohnání nějakým algoritmem, který z těch čtyřech vypočítá lepší hodnotu, než z jednoho velkého. Při vysokém ISO samozřejmě­).

Naopak, ten quad bayer si přímo říká o umístění do eska. Lowlight výkon jako kdyby to byly velké pixely a za lepšího světla možnost vysokého DR, který z normálního snímače nedostaneš. Prostě má to výhody a asi žádnou nevýhodu, tak co tu brečíš?

Proč by to mělo mít low­-light, jako by to byly velké pixely? To by pak každý FF čip musel mít stejný low­-light výkon, protože přeci na každém FF čipu ­(ať už má Bayera nebo Quad Bayera­) je plocha zelených, červených a modrých pixelů totožná. Proč by sloučení čtyř červených pixelů u sebe ­(v ploše 4×4 pixely­) mělo dávat lepší low­-light výkon než sloučení stejně velkých čtyř červených pixelů ze stejně velké plochy ­(4×4 pixely­), které jsou jen dále od sebe? Nevidím důvod, aby se low­-light nějak zásadně lišil od klasického 61MPx čipu s Bayerem, když bude ukládat 15MPx fotky.

Čtyři pixely o velikosti jednoho mají stejnou plochu, takže na ně dopadne stejné množství světla jako na jeden velký. A protože se nachází na stejném místě, jejich zprůměrování je možné s dobrým výsledkem ­(dopadá na ně stejná informace­). Pokud máš čtyři zelené rozmístěné různě po snímači, tak je jen tak spojit nemůžeš, protože na každý dopadá jiná informace.

Ale vždyť ty je spojuješ i v tom druhém případě. Jmenuje se to Bayerova interpolace a ano, ta přeci spojuje různě rozmístěné pixely po snímači. Co dělá v Bayerovi třeba pro červený pixel, pro který potřebuješ zelený kanál? Podívá se do okolí a zprůměruje čtyři zelené pixely v jeho okolí. Takže na plošce, kde máš v Quad Bayerovi čtyři zelené subpixely, má Bayer dva zelené subpixely a červený a zelený pixel. Jenže tento červený pixel získal svůj zelený kanál ze 4 okolních subpixelů a také modrý má zelený kanál ze 4 okolních ­(v obou případech započítáš ty původní v dané plošce, ale také další dva z okolí­). Neříkám, že výsledky budou stejné, ale budou hodně podobné. Zatímco u Quad Bayera bereš zelenou ze 4 plošek, u Bayera ze 2 čistě zelených plošek se 75% zastoupením ­(tady je ten problém, který může způsobit vyšší šum­) a dalších čtyř plošek s 25% zastoupením ­(záleží na algoritmu­). Ale pokud bys měl nativně čip se čtvrtinovým rozlišením, měl by nižší šum, protože nemá ty ­"hráze­" mezi pixely.

tak na to prostě pohlížej jako na 15 Mpix snímač s ­"klasickým­" Bayerem ­- tak se tenhle totiž umí chovat když se 4 stejné pixely spojí do jednoho velkého a nemusíme to tu řešit, ne? Oni v Sony vědí co dělají, neboj :­-)

Právě že tak se umí chovat možná tak na papíře nějakého marketingového kokota! Ve skutečnosti je zásadní rozdíl mezi 2x2 buňkami a jednou buňkou, která má rozměry těch 4 menších.

Ten rozdíl tam je. Nevím, jestli zásadní, ale v každém případě při správném využití a zpracování jednoznačně k lepšímu.

Jak to myslíte? Rozdíl mezi čím?

Přesně tak, toto je kvalitní názor!