Opticky je opravdu velmi dobrý. Je nutné smeknout.

Proč myslíte?

Hmm. Sigma je velmi opticky povedená, použitelná od 1.4. Jestli Sony objektiv dosáhne kvalit Sigmy, uvidíme. Ale na druhé straně je Sigma stará min. 4 roky. Přičemž vývoj pokračuje, takže by bylo divné, pokud by SONY po 4 letech nevyprodukovala srovnatelné sklo. Tedy ne SONY, myslím si, že skla přímo SONY nedělá.

Dle MTF grafů ­(i když jsem si vědom, že jsou to teoretické hodnoty­) by Sony měl být ostřejší na plnou díru než Sigma a troufnu si tvrdit, že má i nižší astigmatismus. Tím vůbec nechci říct, že Sigma je špatná ale za stejnou cenu ­(1600USD­) si myslím, že užitná hodnota Sony je vyšší. U Sony asi využívají temnou stranu síly a vymazlili XA technologii tak, že povrchové nerovnosti asférických čoček jsou v řádu jednotek mikronů a na výsledku je to znát. Řada ­(G­)M 14 ­- 20 ­- 24 ­- 35 ­- 50 snese nejpřísnější měřítka, snad jediný mírný nedostatek ­(pro filmaře­) je v parametru ­"focus breathing­". Sigma má fantastickou 35mm­/f1,2 ale ta váha :­) !

Nejnáročnější na skla je astrofoto. Málo světla, ale velmi vysoký kontrast bodových zdrojů. Kromě aberace se objevují další problémy, které při normální fotografii nikoho nezajímají, např. kóma.
Zde řada Art od Sigmy obstála. Včetně 14mm 1.4. Sony může maximálně dorovnat. Výhoda CSC ­- menší skla, pokud jde o široká. S tím se počítá.
Takže ve výsledku ­- SONY CSC jen dohání. Kdežto CSC Nikon a Canon měly tyto možnosti dříve ­(použitelnost DSLR skel i u CSC­).

P.S.: Pro astrofoto stejně mají aparáty od SONY nějaké nedostatky. Asi konstrukční. Např. u jednoho FF modelu se objevoval problém s barevným závojem. Při denním focení ho nebylo vidět. Až noční. Viníkem je pravděpodobně špatný odvod tepla a nerovnoměrná teplota senzoru. Atd.

Sigma je taky f1,8 a ne, Sony může Sigmu i překonat ­- https:­/­/www.dpreview.com­/videos­/2382471386­/dpreview­-tv­-sony­-fe­-14mm­-f1­-8­-gm­-review . Za stejnou cenu...

O tom vím. V astro spíše dorovnává. Tj v optické kvalitě.