No právě že ne: ­"Dohodli se, že 25 % výdělků z prodeje fotografií poputuje na adresu nadací chránící makaky na Indonésii v rezervaci Tangkoko. Připomeňme, že soudní výlohy přivedly Slatera finančně na mizinu.­"
Ta dohoda je kvůli toho, že PETA finančně zmohla Slatera přes soudní výlohy. A takhle končí spousta sporů ­- odvolává se tak dlouho, až některé ze stran dojdou peníze a dojde k mimosoudnímu vyrovnání.
Tady tak nevyhrává zdravý rozum, ale jen množství peněz. PETA je jen byznys s právy zvířat. U nás je to třeba zase OSA se svým byznysem s právy autorů.

Jasně, máte pravdu, v tomto ohledu nikoliv, ale že alespoň tak, že získal autorská práva na své fotografie. Ale jasně ­- stálo ho to bohužel 25% na výpalném :­-­(.

Autorská práva nezískal ­- získal jen klid o jedné z debilních a zbytečných organizací, které vysávají zblblé lidstvo. Autorská práva buď měl nebo neměl, a pokud měl a neprodal, tak má. Podle mě jde o mechanický záznam skutečnosti, podobně, jako když fotopast zachytí vlka nebo rysa.

Skutečné autorské právo nelze zpochybnit, jak si kdo zamane, takže měl v podstatě prd. Teprve tou mimosoudní dohodou se situace změnila ­- nyní už je jeho autorské právo nezpochybnitelné.

kdyby neslo zpochybnit tak by ten proces nebyl ne?

Pan Matějka má prostě mylné informace, v minulém článku se to psalo:

"Snímky se staly virálními, nicméně používala je např. i Wikimedia, pro níž byl tento snímek v public domain a to se Slaterovi logicky nelíbilo. Podle ní ­(a následně také podle soudu­) je opice zvíře, které nemůže mít autorská práva a poněvadž ani Slater nebyl přímo autorem snímku, ten zůstal v podstatě bez autora a byl přiřazen do public domain.­"

Když to prostě mohla Wikipedie použít zdarma jako volné dílo, tak žádná autorská práva prostě neměl anebo byla ve stavu ­"zpochybněném­".

Presne, zrusit vsechny Pety a rozpoctovky vubec, z naproste vetsiny jen habadura nebo nastroj k sireni ideologie. A realne zbytecnost. Kdo chce opravdu nekde pomahat, muze i bez rozpoctovky.

Vlastně v posledních dvou větách nemáte tak docela pravdu. V případě PETY dost záleží na výdajích. Pokud si její zástupci vozí zadek např. v Bavorácích a utrácejí peníze za neefektivní soudní spory ­- rozhodně je něco špatně. Pokud se ovšem chovají poctivě a většinu peněz dávají např. na záchranu ohrožených druhů, záchranu přirozeného prostředí, kde žijí ­- pak je to jednoznačně záslužný čin a vše je v pořádku. Tím ovšem nezpochybňuji fakt, že v případě soudních tahanic se Slaterem šlo o značný šláp vedle, byť jej třeba dláždily dobré úmysly.

Na OSA pak nevidím špatného vůbec nic. Pochopitelně do doby, než OSA začne lobbovat u státu a stát vytvoří nějaké řešení ve prospěch OSA ­- to je pochopitelně sprosťárna.

Klidne st si vozi zadky v RR kdyz by delali nec opravdu pro ta zvirata. Cemuz v jejich pripade snad neveri dnes uz nikdo...vlastne jo...ja zapomnel :/

Choakinek:
Zdravý rozum? Spíš nenažraná neziskovka.

No proste tzv ochranci zvirat z organizace PETA za penize darcu prispivajicich na pomoc zviratum trolila chudaka fotografa tak dlouho, az mu dosly prostredky a nezbylo mu nez ustoupit ....bych rad vedel, co by na to rekli ti, kteri te pete penize posilaji...i kdyz oni jiz davno neziji z drobnych daru.... a tem velkym je to jedno .... hezky to jak to funguje sama na sebe praskla jedna pani z hedne z nejvetsi ceskych psochranarskych a slepeckopsocvicitelskych organizaci .... ona proste dostava penize od firem tedy jeji organizace a pro ty firmy je akurat dulezity, aby si nechal udelat audit ucta, aby nahodou neprisli do reci ..... co dela ta pani na netu, jak se chova k lide, jak se vyjadruhe atd atd atd to je jim fuk ... ta organizace to jsou strasni odbornici nicmene nemeli ani ocislovany stanovy poporade...proste bylo videt, ze to nekde opsali skladali z neceho a neco umazavali jen to zapomneli tedy precislovat jakoze ty body 1,1 1.2 1.3 atd ... zvirata jsou proste chudaci a fakt si nejsem jistej jestli jsou horsi ti, co je tzv tyraji, pytlaci nebo naopak jejich tzv ochranari ...