O větší nasvícení nosu ale vůbec nejde. Jde o vytváření stínů. Kruhová světla se používají, aby to změkčovalo stíny. Tím, že světlo jde z různých úhlů, nemohou vzniknout ostré přechody stinné a nasvětlené části. Obličej je pak lépe osvětlený, nevytváří stíny a pokožka vypadá hladší ­(což ocení zejména vloggerky při ukázkách makeupu­).

https:­/­/i.ytimg.com­/vi­/_C8QC6­-Mqnk­/maxresdefault.jpg

S takto malým kolečkem prostě nedojde k efektu, který to má dělat. To by muselo být přes celá záda telefonu a stejně by to bylo málo. Obvyklá velikost je tak 10­-12­" ­(25­-30 cm­), nejmenší začínají snad na nějakých 6 palcích ­(15 cm­). Kolečko, které nemá ani jeden palec, nemůže dobře fungovat.

Ten obrazok je porovnanie ring osvetlenia ­(bez ohladu na jeho priemer­) a nejakeho bocneho osvetlenia, ktore neosvetluje vsetky casti, ktore vidi fotak. Ale my sa tu bavime o vecsom ci mensom prstenci, a obidva prstence, bez ohladu na ich priemer, osvetlia vsetky fotene casti a fotka bude ako ta vlavo, prakticky bez tienov ­(takych ako vlavo dole na pravej fotke s bocnym osvetlenim­).

Dokonca by som si dovolil tvrdit, ze ak je osvetlovaci prstenec prilis siroky ­(alebo je tvar k nemu prilis blizko­) tak niektore hlbsie casti ­(napr. oci­) budu v tieni pretoze na ne uvidi iba fotak a cely osvetlovaci prstenec bude ­"za horizontom­".

"obidva prstence, bez ohladu na ich priemer, osvetlia vsetky fotene casti a fotka bude ako ta vlavo­"

Ale vždyť to vůbec není pravda. Prstenec s malým průměrem se chová jako bodový zdroj, protože ti NEdosáhne na všechny plochy ­(nebodově bude fungovat na něco, co je daleko v milimetrech nebo nízkých desítkách mm­). Takže abys neměl ostré stíny s klasickým bodovým světlem, potřebuješ něco, čím to světlo rozptýlíš ­(a ideálně více zdrojů světla a více difuzérů ­- složité, drahé, komplikované­). To ti tady automaticky odpadá už z principu, jak to funguje. Uvědom si, že kruhové světlo ti svítí z více stran. Tam, kde nesvítí z pravé strany, svítí levá část, a to ne z jednoho místa, ale i trochu seshora a zezdola. Pokud máš malý prstenec, tak toto nenastane, protože pravá i levá část prstence jsou stále v zákrytu a nejsou dostatečně daleko od sebe, aby nevytvářely znatelný ostrý stín.

Propána, trochu matematiky. jsi­-li půl metru od světa, tak ti pravá a levá strana 2cm světýlka vytváří úhel asi 2°. 30cm světlo ti dělá úhel více než 33°. Jestli ti malé 2cm světýlko nesvítí do daného místa a začíná vytářet stín, tak ti tam svítí ještě 31°z 33° toho velkého. Tedy v podstatě plná palba. Máš­-li to přímo před sebou, tak tam svítí stále skoro polovina světla, zatímco malé tam nesvítí vůbec.

"Dokonca by som si dovolil tvrdit, ze ak je osvetlovaci prstenec prilis siroky ​­(alebo je tvar k nemu prilis blizko​­) tak niektore hlbsie casti ​­(napr. oci​­) budu v tieni­"

No to máš sice pravdu, ale to je chyba použití, ne chyba světla. To světlo se používá v určitém rozsahu vzdáleností, aby nebylo bodové, ale také aby nebylo okolo objektu. Ty říkáš, že jeden extrém je v pořádku, ale druhý ne, přitom oba popírají to, k čemu je to světlo primárně určeno.

Mam pocit, ze teraz si odporujes sam sebe :­)
Na jednej strane pises, ze prstenec nedosiahne vsetky plochy a budu tiene, ale potom pises ze svieti z viac stran a tam kde nedosvieti z jednej strany, dosvieti druha strana a preto tiene nebudu.

Bodovy zdroj svetla ­(a aj maly prstenec­) samozrejme bude vytvarat ostre tiene ­(tam kam nedosvieti­), ale ale finta je v tom, ze tieto tiene fotoaparat neuvidi, pretoze ako spravne pises, kazde miesto, ktore fotoaparat vidi, bude osvetlene aspon nejakou castou prstencia okolo fotoaparatu. A toto podla mna plati bez ohladu na velkost prstenca. Tiene na fotke nebudu ani pri osvetleni tym klasickym velkym sirokym prstencovym svetlom s fotoaparatom umiestnenym uprostred neho, ale tak isto nebudu tiene ani ked scenu osvetlim ovela mensim kruhovym prstencovym makrosvetlom ktore tesne obopina objektiv.

"kazde miesto, ktore fotoaparat vidi, bude osvetlene aspon nejakou castou prstencia okolo fotoaparatu. A toto podla mna plati bez ohladu na velkost prstenca. ­"

No to sice máš pravdu, ale pořád ignoruješ tu nejzákladnější výhodu velkého prstence, kvůli které to celé dává smysl a kvůli které nedává smysl ten malý. Já už nevím, jak ti to vysvětlit.

Pokud máš něco řekněme tak že to jde sotva vidět ­(třeba někde kolem uší a máš tam třeba malý beďar­). Ten bodový zdroj na to svítí úhlem 1°, každá sebemenší nedokonalost kůže se ti projeví brutálním stínem ­(dej si nějaké světlo pod zeď, sviť na ní pod naprosto malým úhlem ­- ne kolmo na to, ale podél toho ­- a uvidíš, jak brutálně budou vidět jakékoli sebemenší nerovnosti na zdi­), v podstatě na toto místo nejde skoro žádné světlo a veškeré osvětlení, které tam máš, je v podstatě už jen to ambientní. Jenže máš­-li 32° prstenec, tak z toho samého bodu ti tam sice svítí také pod úhlem 1°, ale z bližšího kraje kruhového světla ti to tam pere pod úhlem 17°. A to už je úplně jiná káva a mnohonásobně více světla­). V prvním případě tam budeš mít malý beďar a stane se z něho hotová Etna, v druhém případě si ho nevšimneš.

Malá ukázka na té zdi. Pokud budeš mít jeden malý bodový zdroj ­(nebo velmi malý prstenec vzhledem k tomu, na jakou vzdálenost svítí­), tak ti to na udělá tohle ­(a tohle fakt nechceš, obzvlášť jsi­-li mladá bloggerka, která chce, aby její pleť vypadala lépe a ne ještě hůře než ve skutečnosti­):

https:­/­/eu.zonerama.com­/MilanSurkala­/Photo­/7256319­/400286880

Jenže když tam do toho přihodíš velký prstenec, který svítí nejen z toho úhlu, který jsi viděl výše, ale díky velkým rozměrům i z mnohem většího úhlu ­(více kolmého­), tak se stane tohle:

https:­/­/eu.zonerama.com­/MilanSurkala­/Photo­/7256319­/400286889

Nějaká recenze na ten mobil to rozetne :­-­).

Ale za sebe bych řekl, že pravdu má asi Milan :­-­).

Vdaka za ukazky, tomu co na nich prezentujes, samozrejme rozumiem.

Ked posvietis bodovym zdrojom na stenu ­(alebo plet modelky­) pod uhlom 1°, tak sice vzniknu ostre tiene zvyraznujuce vsetky nerovnosti, ale nezabudni, ze aj fotoaparat sa diva na tu stenu pod tym istym uhlom 1° a preto vsetky tie tiene budu pre neho prakticky neviditelne.
V pripade tvojej prvej fotky, kde vidno vsetky nerovnosti, ked sa na takto osvetlenu stenu pozries presne z miesta toho bodoveho svetelneho zdroja, potom az tak vyrazne nerovnosti proste neuvidis.

Chapem ze pri beznej baterke ­(alebo ledke na mobile­) sa tazko pozera na stenu z toho isteho miesta kde je baterka, ale myslim ze ­(vzhladom na fotenu scenu­) dostatocne maly osvetlovaci prstenec s fotoaparatom uprostred mozno povazovat za bodovy zdroj a zaroven snimanie z tohto bodu.

"ked sa na takto osvetlenu stenu pozries presne z miesta toho bodoveho svetelneho zdroja, potom az tak vyrazne nerovnosti proste neuvidis. ­"

Ale no tak. Zkoušel jsi to někdy? To světlo je mimo fotoaparát, pod ním, to ti prostě udělá ostrý stín, který půjde vidět. Že jsi to ty, tak tady máš názornou ukázku bodového světla co nejblíže objektivu.

https:­/­/eu.zonerama.com­/MilanSurkala­/Photo­/7256319­/400365314

Nevím jak ty, ale já tam vidím ostré stíny za psem velmi velmi zřetelně. Jsou vidět i u uší a pod bradou, je vidět stín náhrdelníku.

https:­/­/eu.zonerama.com­/MilanSurkala­/Photo­/7256319­/400365321

A takhle to vypadá s půlkruhovým světlem. Všechny přechody stínů jsou jemné, žádné ostré stíny.

Taaaaak uz viem kde je problem ! Tvoja veta ­"To světlo je mimo fotoaparát, pod ním­" ma trosku zaskocila, tak som sa pozrel na fotku toho mobilu a ono ten ring nie je okolo fotoparatu, ale uplne mimo neho ! To je potom uplne jedno, ci je to ring, cely kruh, stvorec ci jedna mala ledka, proste pokial svetlo svieti odniekial zboku ­(zospodu, zhora...­) tak je uplne jasne, ze na odvratenych plochach fotenej sceny ­(na ktore fotak vidi, ale svetlo uz nie­) budu vznikat tiene.

Ja som bol celu dobu v tom, ze ten malicky osvetlovaci prstenec na mobile je okolo fotoparatu. Totiz, odkedy digimania presla z jpg na novy format ­(webp alebo avif­) tak mi browser standartne nezobrazuje obrazky. A na zaklade tychto indicii:
­- ­"má napodobit klasická prstencová studiová světla­"
­- ­"Problémem ale je, že tam má tento prstenec podstatně větší průměr­" ­(t.j. problem je iba vo velkosti, nie v jeho umiestneni­)
ma ani vo sne nenapadlo, ze ten prstenec bude niekde mimo fotoaparatu. Ved ak by bol mimo, tak cele to napodobovanie vloggerskeho prstenca uplne straca vyznam. A ja sa potom mozem divit, preto mi stale podsuvas obrazky porovnavajuce velky vloggersky prstenec s nejakym bocnym osvetlenim :­)

Ale aj tak, nedalo mi to a urobil som taky pokus porovnavajuci prstencove svetlo s velkym a malym priemerom, pricom fotoapart je vzdy uprostred toho prstenca ­- teda situaciu, o ktorej som pisal od zaciatku tohto vlakna diskusie. Kedze vlogersky prstenec nemam, nahradil som ho LED pasikom stocenym do velkeho kruhu ­(s priemerom cca 25­-30 cm­):

http:­/­/tmp.128.sk­/ring­-velky.jpg

Potom som skusil co najmensi prstenec ­- LED pasik som omotal okolo objektivu fotoparatu:

http:­/­/tmp.128.sk­/ring­-maly.jpg

Fotil som to v tmavej miestnosti v noci a na ciernom gauci, takze som nemal ­(temer­) ziadne odrazene ci rozptylene svetlo a plysak bol osvetleny iba priamym svetlom z LED pasika. Podla mna tam v ani jednom pripade nie je vidno ziadne tiene. Niektore casti plysaka maju iny odtien, ale to bude najskor inym sklonom chlpov pretoze medzi fotkami som plysaka trosku napraval.

Levá fotka je především přeexponovaná, proto vytváří dojem více vyhlazeného obličeje.

Já bych řekl, že není. Já osobně bych tedy určitě šel do záporné korekce, ale přeexponované mi to nepřijde.

Čili jde spíš o otázku osobního vkusu.

Podla mna su preexponovane obe fotky. Lava dost vyrazne, prava menej, ale je.

Vidno to na farebnom posune najviac osvetlenych oblasti do bielej farby, co by mohlo znamenat, ze niektora zo zloziek ­(pravdepodobne cervena­) je uz bud saturovana, alebo uz je v oblasti vyrazneho ohybu konverzne krivky.

Nejaka zaporna korekcia expozicie by urcite prospela obom fotkam.

Ale inak suhlasim, je to vec vkusu, poznam vela ludi ktorym takato preexpozicia nevadi alebo sa im dokonca lubi.