No, tak to ti mohu říci naprosto přesně, jaký bude. Stejně tragický, jako kterýkoli jiný Xiaomi.
A S4 Zoom byl kvalitou fotek odpadní bída.

Tak to je uplne jasne, ze v porovnani s FF maju vsetky mobily ­(a vsetky kompakty...­) tragicky vystup. Ale to mi tu vobec neslo ­- nemam v plane ten mobil pouzivat na profesionalne fotenie.

Avsak niektore mobily ­(napr. seria PureView alebo Lumix CM1­) maju. na to ze su to len mobily, ten vystup az prekvapivo dobry. Preto tu nechcem nic vopred pausalne zatracovat a ani tvoje minuskovanie na tom nic nezmeni :)

Nejde ani o FF, mobily technicky zaostávají vůči všem fotoaparátům. Obchází se to ­"computational photography­" a nějakými rádoby­-AI pokusy, ale pořád je výstupem bída a lež.
Co se týká Nokií PureView, ano, ve své době byly špičkové a jejich výsledky předčily vše, co tehdy bylo na trhu. A bylo jim to k něčemu? Nebylo, nikdo o takové mobily nestál. Totéž CM1. Mobily pro pár nadšenců, které svými prodeji nezaplatily ani vývoj. A opravdu si nedovedu představit, že dnes budu mít v kapse plácačku s 6,5­" displejem a ještě k tomu dva a půl centimetru tlustou, aby se tam vešel obří snímač s objektivem. O tohle prostě lidi nestojí.
A tenhle pokus od Xiaomi nic nezmění, protože jde zase proti všemu, co by v mobilu mělo být prioritou, tedy především dostatečný zisk světla a kvalitní optika. A tady mě zaráží, že takové základní věci nevíš.

Tak problémem PureView byl poprvé Symbian, podruhé Windows. CM1 se prodával jen na vybraných trzích, takže to ani díru do světa nemohlo udělat. Nicméně co se týče PureView, nechápu, proč se z toho dělá pořád taková nedostižná modla, když to dnešní fotoaparáty v telefonech překonaly už velmi výrazně. 808 PureView ani Lumia 1020 se na dnešní špičky fotoaparátů v telefonech zdaleka nechytají. 808 tu mám před sebou na stole a něco jsem se s tím nafotil ­(zrovna včera jsem s ní něco zkoušel­), takže vím, kde má své silné stránky a kde naopak.

Velikost čipu je u dnešních telefonů v podstatě stejná, světelnost je lepší minimálně o 2­/3 EV, ne­-li více, modernější technologie výroby vykrývá menší velikost pixelů, takže ten PureView s bezztrátovým zoomem tam má člověk v podstatě také ­(když využívá Quad Pixel a podobné­). A nemá to 2,5 cm. To kdyby tam byl optický zoom, to by už mohla být jiná. Co se týče tohoto Xiaomi, také v tom nevidím moc smysl.

Názor o mechanickém prvku a poruchách čtu poměrně často. Tak snad jsme v roce 2020 a tedy tyto věci bychom už dávno měli zvládat vyrábět s dlouhou životností. Nesmí se to prostě dělat ­"prasácky­".

Jestli v roce 2020 má být telefon monolitická cihla nejlépe dokonce i bez vstupů pro konektory, aby se něco z toho náhodou neporouchalo, tak to spíše dochází k technologické devalvaci, než k pokroku.

Navíc to vypadá, že budoucnost spočívá v mobilech s ohebnými displeji. Co je proti tomu maličký výsuvný objektiv?

Samozřejmě, že pro běžného cvakala to asi význam nemá, ale někdy se o mobilu hovoří také jako o záložním přístroji pro někoho, kdo to s focením myslí opravdu vážně. To znamená, že by mohl chtít fotky z mobilu např. vytisknout. A to i když pořídil fotku v různých světelných podmínkách. A v tomhle ohledu dnes mobily zpravidla zcela selhávají, stejně jako zcela selhávají v oblasti vyrovnané kvality výstupu na různých ohniscích. Nejdražší typy telefonů nevyjímaje.

Zrovna tady o životnost nikdo moc nestojí. V případě Android přístrojů je navíc limitována tragickou podporou bezpečnostních aktualizací, kde někdy odpadne výrobci od ruky už po roce. Co se týče mechanických poruch, například můj rok a půl starý Panasonic LX­-15 musel do opravy ­(servis byl ovšem špičkový, oprava trvala den­), protože přestala fungovat automatická lamelová krytka objektivu. A to se k tomu chovám šetrně a mám to vždy v pouzdře. U přístroje který každý tahá v kapse bude sebemenší nečistota, tlak na celý optický mechanismus nebo nechtěné vysunutí objektivu když je v kapse nebo leží na stole daleko problematičtější. Vzhledem k tomu, že to nakonec ocení jen malé procento zákazníků to výrobci za ty problémy možná nebude ani stát. A hlavně ­"víc objektivů, víc foto­" :­-­)

To je zase o typickém využití přístroje majoritou zákazníků. Dnes je plno věcí ­"kde by stačilo máílo­", jenže se to zkrátka nevyplatí.

"Zrovna tady o životnost nikdo moc nestojí. V případě Android přístrojů je navíc limitována tragickou podporou bezpečnostních aktualizací, kde někdy odpadne výrobci od ruky už po roce.­"

Ano, je to tak.

Typické objektivy v kompaktech jsou mechanicky mnohem více komplikovanější, než to, co ukázala spol. Xiaomi.

Pak je to otázka zkušeností každého konkrétního člověka. Třeba já jsem nikdy s mechanickými vadami problém neměl ­(Panasonic LX3, LX7, LF1­). Ale jsem si vědom, že asi budu mít v tomhle ohledu spíše štěstí, nechci na tom zakládat myšlenku, že k vadám nedochází.

No vidíš, a tyhle mechanické věci jsou přitom nejvíce poruchové součásti všech zařízení. Protože mechanika v tak drobném provedení je zkrátka choulostivá. To, co popisuješ dále, jsou fantasmagorie bez reálného smyslu a užití. Mobil jako náhrada fotoaparátu v plném rozsahu prostě nikdy nebude, protože jeho mobilita a použitelnost jde přímo proti fotografické kvalitě.

Ne, tak plný rozsah je sotva představitelný ­(jako existují zásadní rozdíly např. mezi MFT a středoformátem­), nicméně někam dál by se to posunout mohlo. Zatím mi ty mobily v oblasti focení přijdou jako relativně směšné, tak kdyby se to posunulo na vyšší úroveň, bylo by to rozhodně prospěšné.

Pokud si spojíš to, co jsem napsal níže, měl bys asi snadno pochopit, že mobily budou v oblasti focení vždycky směšné. Nebo už nebudou tak mobilní.

Nepřipadá mi, že by většina používala jen pevné objektivy, bude to tak půl na půl. Každý má své výhody i nevýhody a smysl použití v dané situaci. Takový ­"travel zoom­" ­(v mém případě Sony 18­-135 na APS­-C­) je zkrátka dostatečně univerzální při stále slušné kvalitě výstupu. Výsledky jsou pořád lepší, než fotky mobilem :­-­)

Opět ale asi řešíme problém, který není. Kolik procent uživatelů mobilů vůbec chápe rozdíl mezi optickým a digitálním zoomem? Nedělejme si iluze.

Snímače v mobilech se zvětšují a přibližují velikosti 1­" ­(největší je snad zatím 1­/1.28­"), což bohužel znamená i takřka konec malých profi kompaktů. Jako druhý fotoaparát mám Panasonic LX­-15 a i přes nižší kvalitu výstupu oproti tomu většímu je zkrátka zábava s tím fotit. Výstup z RAWu je na tak malý snímač stále velmi slušný.

Nielen priblizuju, ale velkost 1­" uz dosiahli ­- napriklad Panasonic Lumix CM1. Skoda ze nie je viac takychto mobilov.

To, co je v mobilech jde právě zcela proti pevným výměnným sklům pro foťáky. Protože u mobilů jsou za objektivy různé snímače a i kvalita jednotlivých objektivů se dramaticky liší. Kdyby ty rozdíly mezi snímači byly malé, tak budiž, ale ty rozdíly nejen že nejsou malé, ty rozdíly jsou dokonce dramaticky velké. Typicky např. hlavní fotomodul disponuje snímačem s poměrně velkou plochou ­(jejíž efektivita je ­"zmasakrována­" nesmyslně velkým rozlišením, ale to je nyní vedlejší­), ale fotomodul s velmi širokoúhlým ohniskem už má mnohem menší snímač, navíc zpravidla s nějakým poměrně směšným rozlišením ­(oproti hlavnímu snímači­).

Zatímco v případě foťáku nasazuješ objektiv na stále stejný jeden snímač. Portfolio skel je zpravidla velmi široké, takže je zpravidla možné koupit taková pevná skla, která bez problému zajistí vyrovnanou kvalitu výstupu na libovolném ohnisku.

Hezká teorie, ale zapomněl jsi na jednu podstatnou drobnost. Jakou velikost bude muset mít ta optika, aby byla použitelná u největšího snímače? Řekněme, že pro něj chceme třeba 3x zoom s počáteční světelností 1,8 ­(celkem běžné číslo u dnešních fotomobilů­). Ještě pořád máš pocit, že to je technický přínos?

No, tyhle parametry to asi nikdy mít nebude. To je přesně to, co bych nechtěl ­- nějakou ­"obří­" bouli na zádech apod.

Ale třeba tak jak to představila spol. Xiaomi, tak to nepůsobí špatně, je to rozměrově tak akorát, nyní záleží na tom, jaké všechny vlastnosti je možné do toho nacpat.

Světelnost objektivů v telefonech je dnes jen ­"marketingově nahodilé­" číslo. Zlepšování světelnosti o desetinky nemá žádný praktický význam, stejně tak nemá význam ani takto vysoká světelnost, resp. dokážu si představit větší důraz na jiné parametry, než je světelnost objektivů.

Jenže to je přesně ono, Xiaomi představilo nesmysl, ne zoomový foťák. To už považuju za lepší variantu od Samsungu s periskopově uloženým objektivem. Ve chvíli, kdy by mělo dojít na skutečný mechanický zoom, tedy ne pouze přehazování jednotlivých fotomodulů, dostaneme se opět někam ke Galaxy K Zoom a to fakt nechceš nosit v kapse při dnešních rozměrech displejů.
Co se týká světelnosti, taky nemáš pravdu. Vzhledem k tomu, jak malé pixely ­(respektive jak vysoká rozlišení­) se používají u mobilů, je světelnost naprosto klíčová, a každá desetina má vilv na to, jestli vůbec fotka bude použitelná.

...koukám, že ty asi budeš jeden z těch, co si myslí, že když má mobil clonu třeba f­/1.8 , tak že má v tomto ohledu stejně kvalitní objektiv jako 1.8 FF ;­-­)

Mne osobne sa koncepcia viacerych pevnych objektivov pri mobile pozdava viac nez jeden zoomovy objektiv. Vyhodou je ze pri pevnych objektivoch mozno udrzat kvalitu kresby a svetelnost na ovela lepsej urovni. Zase ale na druhej strane, ani viacero pevnych objektivov neriesi vsetko, napriklad nejaky poriadny, dostatocne svetelny dlhy ­(periskopovy­) objektiv s rozumnym snimacom ­(idealne 1­") aj tak nie je sanca dostat do tela hrubeho ako dnesne bezne dotykove placky. To telo by tam muselo byt hrube aspon tie 2 cm, co vecsina ludi dnes asi nechce ­(ale mne by to vobec nevadilo, aspon by bolo viac miesta napr. aj na dostatocne velku bateriu­).