@Busy
To podstatne byl ten jeden obrazek zdi. Huberta jsem tam doplnil jen pro ilustraci k tem sklum. Ale zjevne se Vam nepodarilo pochopit obsah sdeleni. Jinak s pixely 3.9 to u stejnych skel na plnou diru a na f4 vypada takto: http://www.fpl.cz/tmp/hubert.jpg
A tim jsem vycerpal svou kvotu trpelivosti urcenou pro podobne debaty.
@Busy
Ach jo. Kdyz jsem napsal v jedne vete "ukresli" a zminil "pin-hole", tak jsem se domnival, ze ten sarkasmus je evidentni. Mylil jsem se. Mea culpa.
Takze jinak: Ten "vetsinovy nazor", ze to starsi objektivy uz neukresli je pravdivy a snadno dolozitelny.
Zkusme jednoduchy set cvaku porizeny, ze vzdalenosti 36.7 metru na 36Mpx snimaci s velikosti pixelu 4.9μm. Foceno to bylo do rawu v A rezimu, vsechny rawy byly pouze vyvolany s vypnutim vsech defaultnich uprav ostrosti etc a jedina korekce byla dovazeni bile. Ucinkuji tato skla: 1. Leitz 180mm/f3.4 APO-Telyt-R 2. Carl Zeiss Jenna Sonnar 180mm/f2.8 3. Schneider-Kreuznach Tele-Xenar HFT 180mm/f2.8
Ten Leitz je spickove sklo pro 35mm a zbyvajici dva jsou starecci urceni na stredni format, ale ten Sonnar patril k nejlepsimu z dederonske produkce skel a Xenar asi ani komentovat nemusim.
A kdyz se ted podivame na 1:1 vyrezy ze stredu pole, tak krasne vidime, ze az po f16 je ten Leitz pokud jde o vykresleni detailu dramaticky lepsi. Xenar je o choupek lepsi na zacatku, ale kolem f8 uz zacne vychazet lepe Sonnar, u ktereho difrakce dorazi o dost pozdeji (taky je to fyzicky nejvetsi kousek z tech skel).
Proste ta stredoformatova skla to uz na takovem cipu "neukreslila".
Ale kdyz se posuneme k okraji (a dluzno podotknout, ze z pohledu SF jsme se rozhodne moc nevzdalili od stredu snimku), tak je Leitz porad jednoznacnym vitezem, Xenar se drzi mezi f4 a f16 a Sonnar u f8 temer dostal na skoro prijatelnou kresbu. <g>
Holt to opravdu "neukresli".
Ale zkusme se podivat, tak si tihle starecci povedou na plnou diru a na sve nativni platforme - v tomto pripade reprezentovane datovou stenou IQ 260 s velikosti pixelu 6μm: http://www.fpl.cz/fb/178/178_1.png Na vyrezu ze stredu jsou na tom oba jeste skvele, trosinku dal uz zase lepe dopada Xenar.
Nicmene je videt, ze stacila o trosku mensi hustota snimace a uz to skla v podstate bez obtizi dala. To be fair je potreba podotknout, ze tohle bylo na vzdalenost, ktera tem kratkym portretnim sklum slusi vic nez tricet metru a to take do nejake miry hralo roli. Pro uplnost jeste doplnim ukazku bokehu: http://www.fpl.cz/fb/178/178_2.png
Podtrzeno, secteno: Tady mate ukazku toho, jak to vypada, kdyz sklo uz neukresli snimac. Kdyz uz na to nestaci jeho rozliseni (presneji "acutance" a "resolution").
No a kdyz soucasna 35mm skla nasadite na ten fiktivni snimac, tak uvidite uplne stejny efekt. To je to, co tady nekdo trefne popsal, ze to sklo uz ten obraz "nevykresli", ale "vymatla".
Ten Vas "test" srovnaval nesrovnatelne a proto jeho vypovidaci hodnota byla prakticky nulova - slo spise o takovou fotografickou anekdotu, ze ktere by mel urcite radost Jara Cimrman.
@Busy
Nikolikerovek. Ten "test" pouze ukazal, ze kdyz sejmu stejnou plochu snimaci s ruznou hustotou, tak "nejhezci" obrazek dostanu z toho snimace, ktery ma nejvetsi rozliseni (nejmensi velikost pixelu). To je zajiste pravda, ale je to tak trosku zjisteni na urovni "vyfukovanim tabakoveho koure do vody zlato nevznika".
Podobne bych mohl vzit datovou stenu ZD back (pixel cca 9 μm) nebo IQ 260 (cca 6 μm) a Nikon D7200 (cca 3.9 μm). Vsechny obrazky nastrilet treba CZJ Sonnarem 180mm/f2.8. A vysledek by byl jasny - Sonnar "v pohode ukresli" cca 145 Mpx a ty datove steny by u toho byly za losery.
Nicmene kdybych stejnou sestavou prohnal vic objektivu - treba bych k tomu Sonnaru pridal jeste treba Schneider-Kreuznach Tele-Xenar HFT 180mm/f2.8 a Mamiya A 200mm/f2.8 APO, tak by najednou bylo krasne videt, jak to ten Sonnar ve skutecnosti nezvlada.
A to by se asi dalo oznacit za test. Sice za trosku blbej, ale furt by se tam alespon porovnavaly srovnatelne veci za srovnatelnych podminek.
@Busy
Jedina obtiz je, ze tohle se asi dost dobre neda oznacit za "test". Pod pojmem test si predstavuji, ze nekdo srovnava vlastnosti srovnatelnych veci a pripadne se zameri na nejake typicke/specificke blastnosti. To veru neni tento pripad.
Je zajimave si pohrat s tak malym chipem a publikovat z toho nejake vysledky - to je fajn. Ale ty vyvody na tema 440Mpx jsou IMHO uz docela za hranou - to je zpusob, ktery spise cekam na blesk.cz nez tady. :-(
Takze jsme se dozvedeli, ze obraz, ktery obsahuje vice informaci (sklada se z vice bodu), vypada lepe a jsme v nem schopni vnimat vice detailu. Jako fajn. Neni to tak uplne objev Ameriky, ale proc ne.
A na otazku z titulku clanku "Vykresli .. objektiv 400 Mpx?" bych rad odpovedel: Ano. Kazdy objektiv vykresli 400 Mpx. I pinhole to zvladne. Otazke je ovsem jak to vykresli. <g>
