@Kamil
no vida, nekdo ma rad holky, jiny vdolky ;o) Pro me je idealni kompakt to, co ma objektiv se svetelnosti zacinajici na f1.8 - 2.2, velikost cipu 1/1.7" nebo vyrazne vetsi a zoom maximalne 5x ... coz jeste pred 3 a vice roky na trhu nebylo moc z ceho vybirat (Panasonic TZ5 nesplnuje ani jednu z tech podminek) a dnes je v teto kategorii pomerne z ceho z ceho vybirat. Nez fotak s 1/2.33" cipem, tak to uz muzu rovnou fotit telefonem. I tak je to pro me jen az 3. fotak do rodiny pro manzelku, kdyz potrebuju kvalitu, tak fotim digitalnim stredoformatem a na cestach s D-SLR ... ale asi nebudu uplne prumerny uzivatel ;o)
Proc Japonsko neni v grafu s Asii? Je to sice velky trh, ale stale v Asii... A Asie vcetne Japonska by mela temer 50% svetoveho trhu...
Jinak me naopak prijde, ze dnes je konecne nabidka fotaku zajimava a vybere si kazdy. Od super levnych, pres svetelne az po ultrazoomy, SLR byly vzdy. Za kvalitu si clovek samozrejme zaplati, ale pred 3- 7 rokama nebylo mezi kvalitnimi kompakty z ceho vybirat (ostry ale svetelny objektiv, velky chip, rozumna velikost). Vsechno bylo s malym chipem, nebo to nemelo svetelny objektiv, a kdyz uz byl svetelny, tak mizerne kreslil.
@jarch
tady bych se autora zastal, serial se venuje postupne problematice foceni jako celku, postupne se zabyval co, kde, jak a nyni prislo na radu "cim". je to proste soucast foceni a neda se tomu vyhnout. Ostatne i v teto oblasti panuje mnoho polopravd a mytu a marketing se snazi ruzne mlzit, tak neni na skodu hlavne zacatecnikum ledacos objasnit. Jasne, ze neexistuje jedna univerzalni pravda, ale na druhou stranu foceni je o kompromisech a kdyz neco ziskam, tak na druhe strane o neco prijdu... a prave o tom tento clanek je... nebo ne? ;o)
@Jaroslav Klíma
samozrejme, kazdemu vyhovuje jiny rozsah, jen ten prepocet proste nesedel a je to skoda mit chyby v jinak perfektnim clanku/ serialu. jen tak mimo soutez... pomerne oblibeny rozsah na foceni lidi/ mody je take 70-200 na FF a bud to same na APS-C, popripade 50-135 na APS-C .... ale samozrejme tohle je hodne individualni a asi by to bylo na extra clanek. Ja osobne treba pouzivam na medium formatu nejvice objektiv 80-160, po prepoctu na FF je 64-128 mm. Kazdopadne zrejme nikdo si s jednim objektivem nevystaci a clovek drive ci pozdeji skonci s batohem plnym skla, pokryvajicim rozsah od 10 do 400 mm ve 4 - 5 ruznych objektivech, aby >80% fotek vyfotil jen s jednim z nich ;o)
To se da takhle tezko poradit, zalezi co chces fotit a jake mas plany do budoucna. Obecne receno bych rekl ze ano. Vyhoda stredni ci vyssi tridy SLR je vetsinou (neplati to obecne) hlavne v rychlosti ovladani, rychlosti obecne a lepsich materialech. Nejlevnejsi zrcadlovky maji vetsinou podobne ovladani jako kompakty, vetsina veci se nastavuje v menu, coz je pomale. Take maji obecne nizsi rychlost serioveho snimani a zpracovani fotek obecne. V naproste vetsine jsou plastove a pokud vim, krome Pentxu nejsou vodeodolne. Ve stredni tride muzes mit klidne stejny chip jako u nejlevnejsich, ale spousta ovladacich prvku je pres tlacitka, coz je vyrazne rychlejsi, maji lepsi CPU a tim rychlejsi zpracovani fotek/ rychlejsi seriove snimani a nedy i AF. Vesmes byvaji vode odolne a kostru pristroje maji z oceli ci hliniku, nebo magnezia a pouzite plasty jsou kvalitnejsi, takze dele vydrzi.
Musis si sam zhodnotit, zda uvedene rozdily jsou pro tebe vyhodne, zda se vyplati to, co jsi psal, nebo jeste treba muzes zvazit koupi pouziteho tela stedni tridy a lepsi objektiv, zvlaste pokud ti nezalezi na videu a live-view, ktere u starsich tel bud nejsou, nebo jsou tezko pouzitelne/ mene kvalitni.
Pokud budes fotit jen obcas a v klidu, ne profesionalne, tak ziskas lepsi fotky z lepsiho objektivu, az na nejake vyjimky lepsi fotak lepsi fotky neudela. Pokud bys planoval lepsi telo a setovy objektiv a vcelku rychle dokoupit lepsi sklo, tak ano, lepsi telo ti muzu doporucit. Pokud vis, ze si dlouho nebudes moci dovolit upgrade, tak bych doporucil bud levnejsi telo, nebo lepsi telo z druhe ruky. Zvlaste pokud bys chtel fotit narocnejsi temata jako sport ci svatby, tak bych doporucil kombinaci vyborneho skla a lepsiho tela, tam by levny setovy objektiv urcite nestacil...
Pro autora clanku - velmi pekne napsany clanek, jen ty priklady prepoctu ohniskovych vzdalenosti nekde trochu nesedi ;o) 70-150 FF neni ekvivalent rozsahu 40-70 na APS-C, snad na 4/3, na APS-C je to ekvivalent 43-46 az 93-100 (pri koeficientu 1,5 nebo 1,6), takze by bylo presnejsi rici 40-100 na APS-C
@Busy
tak jsem se podival na recenzi FZ28 a uz i na ISO jsou fotky silene upatlane, odsumovani tam vymylo veskere detaily. Odsumovani je tam urcite z nejakeho duvodu, tipoval bych, ze kvuli tomu, ze je tam nejaky sum, ktery se snazi odstranit. V recenzi jsem nenasel zadne RAWy, ale dovoluji si tipovat, pokud umi RAWy, tak nebudou rozmazane, ale zasumene. Dost silen pochybuju, ze by fotky takhle mazali, kdyby tam nebyl zadny sum... Pro me je FZ28 odstrasujici pripad, a ne neco, co by melo byt etalonem kvality. Takovy fotak bych nechtel ani zadarmo, ale pokud to nekomu staci, tak proc ne.
@Busy
sorry, zapomel jsem napsat hlavni myslenku - michani profi kompaktu a UZ a psat, ze UZ foti stejne dobre jako profikompakt na zacatku rozsahu, to je naprosty nesmysl.
A jsem presverceny, ze reporteri by ocenili kvalitni sklo s 10x rozsahem, nemuseli by pak nosit 2-3 tela s ruznymi objektivy a byli by daleko rychlesi. Kdyby to nekdo umel vyrobit 18 - 270 f2,8 pri spickove L-kove kvalite, tak je milionar... oni je nevyrabi, protoze to proste pri dnesni technologii nejde.
@Busy
michate hrusky s jablkama... Tamron 18-270 je nejhorsi mozny objektiv ktery se da koupit, a je vhodny pouze hodne nenarocne foceni tam, kde se neda vymenit objektiv, seriozni fotograf se mu zdaleha vyhne. Pokud se budeme bavit zoomech, tak se pojdme bavit o maximalne 3-4x rozsahu, na delsim ohnisku rekneme 70-200 2.8 nebo 300 2.8 nebo 400 f4. Pri pouziti 18-270 objektivu se zrcadlovka degraduje na kvalitu blizkou UZ, pri pouziti 70-200 teprve vynikne rozdil. Ano, i kvalita zrcadlovky se da degradovat mizernym objektivem.
A jetse jak jste psal o moznosti kvalitni optiky pro SLR i pro 30x - 40x zoomy - nikde jsem neslysel o tom, ze by sel vyrobit kvalitni objektiv s tak velkym rozsahem, v televizni technice se pouzivaji objektivy s podobnym rozsahem ktere stoji radove statisice az miliony a jsou pomerne velike, ale televizni objektivy pracuji s radove nizsim rozlisenim a nejake ty drobne opticke vady se tam ztrati. Pokud by nekdo umel vyrobit kvalitni 30x zoom pro SLR tak uz by byl davno na trhu, bud by je mel Canon v l-kove rade, nebo Laica, kde se na cenu zas tak nehledi. L-kova skla maji mazimalne 4x zoom, pouze nejlevnejsi skla pro amatery maji 10x zoom, profikum se je ani nesnazi nabizet, 10x zoom je jen pro nenarocne foceni, je to obdoba UZ.
@Jaroslav Klíma
jo, jak uz nekde zaznelo drive, zacinajici amateri resi fotaky, pokrocili amateri resi objektivy, "zacinajici" profici resi svetla a jen ti nejlepsi profici resi jen atmosferu (asi je to dano ti, ze ti uz fotaky, objektivy a svetla maji v maliku ;o)
A to potvrzuje to, komu je tento server urceny tak se s tim budeme muset smirit ;o)))
@Busy
jsem rad, ze se shodneme alespon na necem ;o) Jinak na tom, ze RAW pomuze 1/2,3" chipu se asi neshodneme, kde nic neni, ani cert nebere... 1/2,3" chip dela v RAWu na ISO 100 asi tak krasne a ostre fotky jako APS-C na ISO 400, nektere mozna i hure. Moderni zrcadlovky nemusi odsumovat kolikrat ani na ISO 1600, o cemz se nemuze UZ nechat ani zdat. Kazdy ma holt jine pozadavky na kvalitu, kdo je ma vysoke, tak se UZ vyhne, a komu nevadi ploche omalovanky tak si UZ poridi.
Me treba nestacila ani kvalita SLR tak jsem si poridil stredoformat ;o)
@Busy
cim vetsi rozsah, tim horsi kvalita to plati vzdy a ve vsech tridach, samozrejme to neplati obracene a kratsi zoom automaticky neznamena lepsi kvalitu. Zakony optiky jsou zatim neuprosne, nejlepsi 20x zoom nemuze davat stejnou ci lepsi kresbu a prenos kontrastu jako 2-3 dobre objektivy s 3-4x rozsahem. Samozrejme sestava nekolika objektivu bude dazsi, tezsi a objemejsi. Ale bavime se o kvalite. Stejne tak spickove pevne sklo bude lepsi nez spickovy zoom.
A kdyz se budeme bavit o chipech, tak pokud se nepletu tak naprosta vetsina UZ ma 1/2,3" chip, nektere mozna i 1/1,7", ale tyto chipy ve 100% pripadu maji upatlane vystupy i na ISO 100, vyrazne redukovane detaily diky odsumovani. Kdyby vyrobzi UZ s dnesnimi technologiemi zustali u nejakych 6Mpix tak by vysledky mozna nebyly tak spatne, ale honba za megapixely dnesni UZ i kompakty naprosto nici. A diky bohu za nejake APS-C bezzrcadlovky a 10-12Mpix kompakty. Jinak by jedina volba opravdu byla pouze SLR a nebo pak uz fotomobil ;o)
A kdyz uz jsme se bavili o UZ vhodnych na zachyceni momentu... ja teda neznam UZ ktery by byl stejne rychly jak solidni (stredni trida) SLR, nemel jsem vsechny v ruce, mozna jsou tam vyjimky, ale veskere UZ a kompakty obecne, ktere jsem mel v ruce maji porad dost dlouhe odezvy na stisk spouste. Vyfotit kompaktem tanecni par na svatbe v okamziku ktery chci je podle me nemozne. A i kdyz umi fotit v MF rezimu, tak nez to clovek v menu nastavi, tak je konec pisnicky ;o)
Podle me jsou UZ vhodne pouze pro lidi, kteri davaji prednost vaze, velikosti a cene pred kvalitou a rychlosti - a to podle mych meritek nejsou seriozni fotografove ;o) Ale to je jen muj soukromy nazor
Autor pise o serioznim foceni, o skladnosti neni rec, u fotaku vetsinou plati ze cim vetsi, tim lepsi kvalita vystupu, a o rozsahu zoomu to plati presne obracene, cim vetsi rozsah tim horsi kvalita. Ultrazoom ma opodstatneni pouze pro ty, kdo nemaji zadne ambice fotit seriozne a kvalitne, kazdy kdo chce fotit seriozne se ultrazoomu vyhne, pokud mu kvalita prijde dobra, je to pro to, ze zrcadlovku dostatecne nevyzkousel, nebo foti pouze v naprosto idealnich podminkach. Jen bych si s autorem dovolil nesouhlasit, SLR neni jedina moznost pro ambiciozni fotografy, nektere "bezzrcadlovky" jsou take vhodnou volbou v nekterych pripadech, zvlaste ty s APS-C chipem.
O spickovem cernobilem digitalu jsem premyslel od te doby, so jsem koupil prvni digital, tak me prekvapuje ze to trvalo tak dlouho nez si nekdo troufnul... vsadim se, ze do roka jich budou na trhu tak ... pocitam Ricoh, Olympus a Pentax ;o) Uz se na to tesim, konecne spravna inovace!
Ale kdyz prave tyhle Pepikove to pak poridi a chodi za mnou, jak to maj nastavit aby meli fotky tak pekny jako ja (no, mam digitalni stredoformat, tak se radi tezko) a nejak nechteji pochopit ze to neni jenom o nastaveni (i kdyz to taky) ale proste fotaky maj sve limity a proste za urcitych okolnosti z techto "fotaku" solidni clovek nedostane, ani kdyby se zblaznil, a ani za idealnich podminek nejsou fotky nic moc. Samozrejme mas pravdu, ze urcite skupine lidi je to burt, ale ty zase recenze tady nectou ;o)
@oldsurkala85
se vsim respektem, je to proste udelatko, ktere ma vsechny mozny hejblatka a vychytavky, ale na foceni to moc neni. K cemu je platne, ze to nataci HD video a rychle ostri, kdyz to neudela poradnou fotku? Marketing posouva vyvoj spatnym smerem ;o( Jeste ze ma zakanik na vyber ;o)))
ucel ci pouziti fotek je v podstate to nejdulezitejsi, co je potreba vedet hned na zacatku. Alespon pokud to clovek s focenim mysli vazne. Od ucelu se odviji vsechno ostatni... Kde, jak, koho, proc, cim a za kolik ;-)
Kazdy by mel mit cil a jit si za nim, a kdyz ho dosahne tak si nastavit dalsi, zdanlive nedosazitelny. Jen tak se autor posouva stale dopredu a prekonava sam sebe.
@Busy
No, ono zalezi jake ma clovek kriteria na kvalitu a zda je schopny poznat opticke vady. Svetelnost a kresba se da pomerne dobre zmerit, s prenosem kontrastu uz je to horsi. Nemel jsem v ruce vsechny zminovane Panasoniky, ale jeste se mi nedostal do ruky Panasonic, ktery by silene nesumel I pri ISO a byl totalne bez detailu a se SW zvysenym kontrastem. Ale na tom se tady asi nedohodneme, pozadavky na kvalitu a velikost a vahu fotaku ma kazdy jinou :-) Mate dost velkou vyhodu ze vam kvalita superzoomu staci, dost usetrite :-)
no, kdyz prave rozsah zoomu dulezity parametr, bohuzel ne kazdy to spravne chape. Cim vetsi je rozsah, tim horsi je kvalita fotek, to je proste fyzika/ optika. V dnesni dobe se stale neda vyrobit rozumne kvalitni objektiv s vic nez 3x zoomem, coz "kvalitni" je v tomto pripade opet relativni, nekdo se spokoji s kvalitou z 5x zoomu, coz do domaciho alba jeste pochopim, ale cokoliv vetsiho uz je podle meho nazoru nepouzitelne. Jeste jsem nevidel objektiv, ktery by mne presvedcil o opaku. Dluzno dodat, ze fotim na digi stredoformat ;o) I lide, co maji vice nez 10x zoom stejne brzy prestanou na nejdelsi ohnsko fotit, protoze "je to zamlzene a neostre, sedive" a ptaji se, co maji spatne nastaveno. Bohuzel to je dan marketingu. Lide si casto stezuji, ze jejich 6 let stare fotaky fotily daleko lepe nez jejich novy 12x zoom s 15Mpix. Bohuzel ten stary fotak mel pouze 3x - 4x zoom, tak se tam proste opticke vady tolik nevyskytovaly, fotilo to ostre v celem rozsahu zoomu (nehlede na nizsi rozliseni), prenos kontrastu byl nekolikanasobne lepsi atd... Jenze lidi jsou (vetsinou) nepoucitelne ovce a nechaji se nachytat marketingem vyrobce. Ach jo.
