Diskuze: Nové zrcadlovky Sony Alpha A500 a A550

oldsurkala85

Level

1. 9. 2009 21:31

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

To je celkem jedno :-) Hůř ale půjdou fotit snímky, kde se vyžaduje dlouhý čas (např. vodopády), bude potřeba vyšších clon nebo např. ND filtrů. Digitální šum při této citlivosti nebude nejmenší problém.

Busy

Level

31. 8. 2009 14:05

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

Vo vseobecnosti, prepaly v jpg je mozne zachranit rawom iba v dvoch pripadoch: 1. ak sa foti s vyssim ISO, pricom interne sa raw vyfoti s nizsim ISO (kde este nie su prepaly) a do JPG sa to konvertuje zaroven aj s prepocitanim na vyssie ISO (kde uz prepaly su), alebo 2. ak sa pri prevode do JPG dynamicky rozsah jpg vlozi nie na "svetly" koniec rozsahu rawu, ale o kusok nizsie (aby sme ziskali lepsiu kresbu v tmavsich oblastiach aj za cenu miernych prepalov). Lacnejsie fotaky obvykle pouzivaju druhy sposob (lebo komercia - laickej verejnosti sa potom zda ze fotia lepsie fotky), preto je obvykle mozne v takomto pripade z rawu ziskat to co stratia prepaly v jpg.

Busy

Level

30. 8. 2009 18:50

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

To bluemoon: Spolu s mark5156-om sme pisali o tom ze nema vyznam mat finalnu fotku v nejakom viac ako 8-bitovj farebnej hlbke, pretoze 99% zariadeni aj tak nedokaze zobrazit viac ako 8 bitov. Samozrejme, pri spracovani fotky sa na ulozenie medzivysledkov nejaky HDR format vyslovene hodi. Podobne tak profesionalne hudobne studia pouzivaju pri spracovani nahravok pre rozlisenie zvuku minimalne 24 bitov, aj ked ludske ucho dokaze bezne vnimat maximalne 14 az 16 bitov. Tie 2EV navyse v rawe nemusi byt vzdy pravda, zalezi na tom, ktorych 8 bitov farebnej hlbky sa z rawu vezme do vysledneho jpg-u. Ak to bude najvyssich 8 bitov, tak akekolvek prepaly v jpg budu aj v povodnom rawe a nikto s tym uz nic neurobi.

To mark7u7: Mas sancu. Priklad: Vyfotis 12-bitovy raw, a pre svetle casti vezmes najvyssich 8 bitov, a pre tmave casti najnizsich 8 bitov (4 bity sa prekryju). A mas dve fotky, kde ta druha je ako keby vyfotena so 16-krat dlhsim expozicnym casom. Lenze, je tu mensi zadrhel - tym, ze sa berie nie najvyssich 8 bitov z rawu, je to to iste ako keby sa fotka vyfotila s vyssou citlivostou. V mojom konkretnom priklade by to bola 16-krat vyssia citlivost, cize ak sa fotilo napr. na ISO100, tak potom tmave casti budu vlastne vyfotene na ISO1600, takze sumu v tmavsich oblastiach sa nevyhneme.

Busy

Level

29. 8. 2009 12:27

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

Presne tak. Bezne pocitacove monitory aj tak nedokazu zobrazit viac ako 8-bitovu farebnu hlbku. A na taku hlbku uplne staci ako hotovy uz upraveny obrazok aj vo formate JPG.