@Busy
Tohle má každý jinak. Naopak já měl problém s tím dlouhým začátkem (36 mm je např. pro mě osobně naopak pro ultrazoom naprosto nepřijatelné). Osobně bych se ve full framu díval asi po Panasonicu S1 II a tam dlouho chyběl jakýkoli ultrazoom a pak se objevil málo světelný se začátkem na 28 mm, a to je příliš málo. Sigma má 20 mm, ale opticky to nevypadá na nějak zásadní výhru, Tamron je na 25 mm, což je podstatně lepší než 28 mm, i když zdaleka ne 20 mm nebo i těch 24 mm jako u konkurence. Jenže Tamron se na Panasonic stejně nedělá, takže pořád nic moc. Nejlépe by tak pro mně dnes vypadal asi Nikon Z6 III + 24-240mm.
@mlsný amatér
O tom to přece vůbec není. Je to cool, a o tom to je. Snad nikdo dnes nefotí na film kvůli tomu, že by to mělo být v něčem technologicky lepší než digitál. Je to retro, je to cool, je to něco, co člověka může více kreativně omezovat,... Je to více o pocitu nebo emocích při focení.
@Hirogen
Tak jasně, že tu hraje roli marketing a těch 200 MPx budou prezentovat horem dolem. To ale neznamená, že to je primárně určeno k pořizování 200MPx fotek. Většina těch telefonů je nastavena na menší rozlišení a dostat se k 200MPx rozlišení znamená si to explicitně vynutit jako speciální režim (nevím, jak to má Xiaomi, ale většina Androidů to tak má).
400mm ohnisko. Ano, je to marketing. Každopádně ta 12,5MPx fotka vytvořená výřezem 12,5 MPx z 200MPx čipu bude určitě detailnější než 0,75MPx výřez z 12MPx čipu interpolovaný na 12 MPx... Nemyslíš?
@Hirogen
1, Pokud tam je slučování pixelů, tak se vytrácí tím slučováním. Sice je to z více šumících pixelů, ale když je dáte dohromady, šum do značné míry mizí. Ty pixely totiž mají dnes už tak vysoký podíl světlocitlivé plochy, že hranice mezi nimi nejsou tak velkým problémem jako před lety (ten šum už není o tolik větší, než kdyby to byl jeden velký pixel). Jinak řečeno, ten úbytek světlocitlivé plochy rozdělením na 4 menší není ani zdaleka takový, jako byl v minulosti. Na druhou stranu dělit jeden pixel na 16? To už mi přijde zbytečně hodně (to už ten úbytek začne být výraznější, nemluvě o tom, že to nevykreslí optika a obecně začnou dělat paseku vlastnosti světla).
2, Máme zde také multiexpoziční režimy, kdy se ten jeden snímek vyfotí několikrát a pak slučuje dokupy. To také eliminuje šum. Výhoda rozdělených pixelů pak zůstává. Tam pochopitelně závisí na tom, co s tím udělá SW telefonu.
@Hirogen
"místo toho, aby např. vyšší dynamický rozsah řešili v praxi v rámci jedné buňky (pixelu) anebo max. dvou buněk"
Tak na toto máš ideální spíše buňky čtyři. Quad Bayer je náhodou výborný vynález, a to proto, že jím současně řešíš DR i ostrost/detaily. Když to budeš řešit na úrovni jednoho pixelu, tak ostrost nevyřešíš vůbec a DR zvýšíš podstatně méně než pomocí Quad Bayera. Na druhou stranu dělat to místo 4 pixelů pomocí 16... to už je dost za hranou. Sice je tu stále výhoda toho oversamplingu i při výřezu, ale tam už ten přínos vidím dost diskutabilní.
" jak vypadá např. taková 200 Mpx fotka v 1:1, tak jenom vidí přehlídku nejrůznějších obrazových vad"
"Ano, určitě mohou vyčítat např. 33 Mpx pixelů a z toho uživateli předkládat 4K video."
No ale právě přesně to nechceš. Ty nechceš oversamplované 4K video, ty chceš původní video v původním rozlišení, aby sis to mohl udělat sám. Moje RX100 VII dělá přesně tohle a je to k vzteku. Vezme 5K a udělá z toho 4K. Jenže jak vezmu to 4K, byť díky oversamplingu hodně detailní, udělám tam třeba ještě trochu stabilizace, tak mám třeba 3.5K. A musím to na 4K zvětšit, což se negativně projevuje na kvalitě a veškerý oversampling jde do háje. Kdybych měl 5K, tak stabilizace z toho udělá třeba 4.5K a stále to na výsledné 4K zmenšuju a nikoli zvětšuju. Kvalita je lepší.
"Nicméně hlavní smysl 8K videa - tedy případně využít digitální zoom v postprocesu je problematický"
Zase nepochopení. Jaký digitální zoom? Digitální zoom vezme data (třeba 4K), ta ořeže (třeba na FHD) a zvětší je na původní hodnotu (FHD>4K) nebo to nechá tak (FHD). Tady řešíme oversampling, tedy finální zmenšení, ne zvětšení digitálním zoomem. Pokud budeš mít 8K video, tak z toho vyřežeš třeba 6K, máš to přizoomované, ale stále to na výsledné 4K zmenšuješ a bude to krásně ostré. Se 4K výstupem tenhle 1,5x zoom neuděláš (budeš řezat 3K ze 4K, na 4K to zvětšuješ a výsledné 4K bude hnusné). Analogicky při použití stabilizace.
"ale nad 5K video už asi nemá moc velký smysl jít."
To si svým způsobem myslím taky, ale to bys pak nemohl mít QuadBayera. Ten je zas výborný pro fotky.
@Choakinek
"Mobilní telefon nemůže mít vhodnou velikost snímače pro natáčení 8K videa (do telefonu se nevejde)"
Rozlišení na 8K video má dnes v podstatě každý mobilní senzor. Jde ale o to, aby se z toho 8K dalo udělat velmi slušné 4K video, což jde. Ostatně jsem to zkoušel na Samsungu už několik let zpátky a ta 4K videa vzniklá z 8K byla prostě lepší než klasicky natočené 4K video.
"Ano, určitě mohou vyčítat např. 33 Mpx pixelů a z toho uživateli předkládat 4K video."
No ale právě přesně to nechceš. Ty nechceš oversamplované 4K video, ty chceš původní video v původním rozlišení, aby sis to mohl udělat sám. Moje RX100 VII dělá přesně tohle a je to k vzteku. Vezme 5K a udělá z toho 4K. Jenže jak vezmu to 4K, byť díky oversamplingu hodně detailní, udělám tam třeba ještě trochu stabilizace, tak mám třeba 3.5K. A musím to na 4K zvětšit, což se negativně projevuje na kvalitě a veškerý oversampling jde do háje. Kdybych měl 5K, tak stabilizace z toho udělá třeba 4.5K a stále to na výsledné 4K zmenšuju a nikoli zvětšuju. Kvalita je lepší.
"Nicméně hlavní smysl 8K videa - tedy případně využít digitální zoom v postprocesu je problematický"
Zase nepochopení. Jaký digitální zoom? Digitální zoom vezme data (třeba 4K), ta ořeže (třeba na FHD) a zvětší je na původní hodnotu (FHD>4K) nebo to nechá tak (FHD). Tady řešíme oversampling, tedy finální zmenšení, ne zvětšení digitálním zoomem. Pokud budeš mít 8K video, tak z toho vyřežeš třeba 6K, máš to přizoomované, ale stále to na výsledné 4K zmenšuješ a bude to krásně ostré. Se 4K výstupem tenhle 1,5x zoom neuděláš (budeš řezat 3K ze 4K, na 4K to zvětšuješ a výsledné 4K bude hnusné). Analogicky při použití stabilizace.
"ale nad 5K video už asi nemá moc velký smysl jít."
To si svým způsobem myslím taky, ale to bys pak nemohl mít QuadBayera. Ten je zas výborný pro fotky.
@kultus
Nebyla řeč o 2polohové spoušti, ale o dedikovaném tlačítku fotoaparátu. Docela fajn věc, ale využívám to asi jinak, než Apple chtěl. Pro rychlé focení, kdy nezáleží tolik na kvalitě, spouštím fotoaparát s aplikací Applu tlačítkem na displeji, když chci kvalitu, dedikovaným tlačítkem pouštím Adobe Indigo. Dvoupolohová spoušť je u lehkých telefonů spíše k vzteku (měl jsem to na Nokii a raději jsem fotil tlačítkem přes displej).
@Choakinek
"Tak Voigtländer pro MFT vyrábí 10,5 mm F1 objektiv, tak proč by nemohl existovat 8 mm? "
Ze strany většího výrobce tu nevidím moc chuť jít do takových extrémů. Tohle je doména spíše malých značek, ale velcí výrobci (ať už originální nebo Sigma/Tamron) většinou do až takových extrémů moc často nechodí. Neříkám, že vůbec, ale moc často ne. Z těch objektivů je to ten, který má dle mého názoru nejmenší šanci dostat se do výroby. Neříkám, že nulovou, možná se tak stane, ale více pravděpodobně to vidím u těch ostatních.
"Problém je spíš v tom, že to má být pro MFT a já bych řekl, že Sigma už pro MFT žádný objektiv nevyrobí."
Vždyť to přeneseně dělá dnes a denně. Optické návrhy Sigma na MFT fungují naprosto běžně. Třeba Olympus 150-600mm pro MFT je opticky naprosto totožný se Sigmou 150-600mm pro full frame L-Mount. Značku Sigma takový objektiv asi neponese, to ale neznamená, že se objektiv Sigmy nebude prodávat pod značkou OM System. Děje se to dnes, není důvod, aby se tak nedělo i zítra.
@oldsurkala85
Podlé mého "odbytý" znamená, že to provedou ledabyle, nedají tomu námahu a podobně. ProRAW je však funkce opravdu hodně propracovaná, v některých ohledech i lepší než Indigo (např. v odstraňování pohybových artefaktů - nicméně tady Adobe vydal aktualizaci, tu jsem ale zatím neotestoval). To, že u jednoho parametru (no, dvou) brutálně propracované technologie nastavili vyšší číslo, než měli, z toho nedělá odbytou technologii.
@Choakinek
A co je na Apple ProRAW odbytého? To je náhodou velmi zajímavá a velmi dobře funkční věc. Jedinou potíží je, že to neumožňuje nastavení odšumování. Kdyby to umělo, tak ten Indigo není v podstatě potřeba. Oni nic neodbyli, oni to jen přehnali.
@oldsurkala85
Podlé mého "odbytý" znamená, že to provedou ledabyle, nedají tomu námahu a podobně. ProRAW je však funkce opravdu hodně propracovaná, v některých ohledech i lepší než Indigo (např. v odstraňování pohybových artefaktů - nicméně tady Adobe vydal aktualizaci, tu jsem ale zatím neotestoval). To, že u jednoho parametru (no, dvou) brutálně propracované technologie nastavili vyšší číslo, než měli, z toho nedělá odbytou technologii.
@Choakinek
Tohle je těžké hodnotit. Bezeztrátové to v podstatě je, neprobíhá tam interpolace na vyšší rozlišení. Na druhou stranu se snižuje míra over-samplingu na nulu, což svým způsobem ztráta pro obrazovou kvalitu je (12,5 MPx z 50 MPx je prostě lepší než 12,5 MPx z 12,5 MPx).
@snejdy
To je dobrá otázka. Faktem je, že by opravdu byly pixely menší než dodnes nejmenší (s těmi by to bylo cca 1/2,5"). Takže těžko říci. 1/2" 64Mpx snímač má 0,7µm pixely a některé dnešní snímače mají 0,56µm.
@Choakinek
Jenže ani jedno není přímo způsobeno snímačem. Rozmazané rohy by byly rozmazané stejně i při nižším rozlišení, to je problém objektivu. Přeostření a umělé podání je problémem Samsungu obecně, opět nezávisle na snímači.
Pokud jde o rozlišení, osobně si také myslím, že 200MPx je nesmysl. Na druhou stranu to stále umožňuje mít 12MPx i 50MPx výstupy (což S25 Ultra umí), obecně mi ale ty 50MPx čipy napříč výrobci přijdou být rozumnými kompromisy a nevidím moc smysl se hnát zásadně výše (možná tak ještě 64-80 MPx pro 16-20MPx výstupy na velkých senzorech, ale slučování více než 4 pixelů do jednoho... to mi moc smysl nedává).
@Choakinek
"Mohli tak vydat např. nástupce Fujifilmu XF10 a softwarově ho vybavit tímto "fun" modem z X half a na své by si přišel jak člověk, který se chce "bavit", tak člověk, který chce seriózně fotit. "
Tomu rozumím, ale to už není ono. Takové věci tam cílovka chce spíše více "nativně", než jen že to jde zapnout. Ono se tam spousta těch omezení dá i vypnout, není nutno je všechny používat, ale je něco jiného mít takový fotoaparát od přírody, než jen že je tam možnost si zapnout nějaký takový režim. Uvědom si, že tady si kupuješ "pocit" a na ten se do značné míry hraje. Nechceš ho otupit do té míry, že už to nebude dostatečně cool pro ty, kteří si to kvůli tomu cool pocitu kupují, ale zároveň to nebude dostatečně normální a profi pro druhou skupinu.
Nejhorší, co můžeš u podobných produktů udělat, je fotoaparát pro všechny. On to pak totiž nebude pro nikoho. To je recept pro debakl, ne pro úspěch (což nevylučuje, že tohle také nebude debakl, ale aspoň to případně selže u skupiny jedné, ne u dvou).
"Dokonce člověk, který se chce "bavit", může později dospět k tomu, že by rád seriózně fotil a od té doby už mu bude X half ležet ve skříni."
No však tím líp pro Fujifilm, pokud si pak vedle hračky koupí i profi nástroj téhož výrobce, když ho to bavilo s tím zábavným. Díky retro vlně špatných kompaktů může nakonec prodat 2 fotoaparáty místo nuly.
@Choakinek
"Jinak jestliže zjistili zvýšený zájem o kompakty, tak by měli zejména obnovit původní řady modelů s větším snímačem"
No, to je diskutabilní. Je nutné si uvědomit to, kde se zvýšil ten zájem. A on není zvýšen ze strany klasických fotografů, ale ze strany mladé generace, která chce být cool. A mít digitální něco, co má podobná omezení jako historické fotoaparáty, může (ale nemusí) cílit přesně na to. On se nezvýšil ani tak zájem o dobře fotící kompakty jako o co nejšílenější kompakty. V zahraničí jsou trendem spíše co "nejhorší", více parády než PowerShot G udělá spíše základní PowerShot A, základní Coolpixy a podobné právě kvůli tomu, že fotí na dnešní dobu tak špatně. Ostatně i tady jsou jako pozitiva vybírány režimy, které kazí fotky.
@danhar1
Full-frame kinofilm na výšku nefotil, ale filmový half-frame ano. Tam se fotilo na půl políčka, tzn. na výšku (např. Olympus Pen) a na 36snímkový kinofilm se tak vešlo 72 vertikálních snímků. A tohle právě odkazuje na ty half-framy, od toho má i to half v názvu.
