Diskuze: OmniVision OV64B: 1/2" čip se 64 MPx a 0,7μm pixely

Choakinek

Level

30. 4. 2020 14:21

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Busy Ale to už je jen "matematika", zatímco LX7 má skutečně jen zhruba 1/2" snímač a na něm 10 Mpx (ve skutečnosti má 1/1.7" snímač a 13 Mpx, ale foťák celou plochu snímače nevyužívá).

Tedy ten telefon by měl pořizovat zhruba 6x detailnější fotografie, když má zhruba 6x větší rozlišení snímače. Jinými slovy takové fotografie, jaké pořizují drahé fotoaparáty s výměnnými objektivy a s vysokým rozlišením, jejichž výstup je vhodný pro velkoformátový tisk.

Realita je jiná? Pak se údaj o rozlišení stal pouhým číslem. Pokud se údaj o rozlišení stal pouhým číslem, jde o klamání spotřebitele.

oldsurkala85

Level

30. 4. 2020 14:49

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Busy Jaké klamání spotřebitele? Ten čip snad nemá 64 milionů pixelů? Má. To, jak dobře to zvládne vykreslit čip nebo objektiv, je přeci věc jiná. Výrobce hovoří o určité technické vlastnosti, která je nějak definovaná, a podle této definice to také uvádí. Jak jinak bys to chtěl vyřešit? Má ten výrobce říkat, že to má 10 MPx, když je tam těch pixelů 64 milionů a ne 10? To by bylo klamání spotřebitele. Jinak, většina těch telefonů má ve výchozím stavu čtvrtinové rozlišení.

Nebo jiný příklad. Budeš mít nastavení odšumování třeba v zrcadlovce. To má výrobce říkat, že to má 10-20MPx senzor podle nastavení odšumování, které v různém nastavení různě degraduje detaily, a tedy i různě ovlivňuje skutečné rozlišení fotografie? Nebo co má v takovém případě uvádět? Nebo to má ještě uvádět v závislosti na objektivu?

třebaň

Level

30. 4. 2020 20:47

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Busy Při zpracování signálu ze senzorů ve fotomobilech se začíná používat technologie binningu (např. sloučení pixelů 2x2 nebo 3x3). Kvalita výstupu závisí podstatnou mírou na optice, na algoritmu software při debayerizaci a na obrazovém procesoru. Z plného počtu pixelů může být k dispozici výstup ale pouze komprimovaný a nikdy jako RAW nebo DNG, které se interně po sloučení dále zpracovávají. Binning a oversampling se používají běžně i při zpracování signálů "velkých" snímačů, např. 6k video se převzorkuje na velmi kvalitní 4k. Tím chci říct, že nejsou pixely jako pixely a je to do jisté míry ošidná věc.
Každopádně roční trh mobilů představuje asi 350 mil. kusů, asi třetina bude mít senzor 64MPx a více. Známé firmy nasadí 3...5 modulové foťáčky a máme tady obrovský a dynamický trh.

Choakinek

Level

1. 5. 2020 14:22

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Busy Zkus se na to podívat z jiného úhlu. Představ si, že vyrobí třeba 1000 Mpx snímač s 0,1 μm pixely. Jaký to jako proboha bude mít smysl? Možná si řekneš - blbost, ale v podstatě tam to celé roky postupně směřuje.

Tak mají prostě uvést, že to má 16 Mpx, stejně to má mikročočku přes 2x2 pixely (jak se uvádí v článku), takže ten jeden pixel fakticky není sám o sobě kompletní.

V praxi by to byla taky lež, ale kdyby udělaly pořádné slučovací algoritmy, tak by to ani lež být nemusela. V každém případě 16 Mpx foťák není "profi" přístroj určený pro focení fotek s velmi vysokým rozlišením, které se uplatní ve velkoformátovém tisku, takže by to alespoň nebyla "lež jako věž".

Ano, v zásadě by se někde ve vysvětlivce za hvězdičkou mělo uvádět, za jakých podmínek to dosahuje plného rozlišení. Třeba Panasonic ve specifikacích přiznává pokles detailů při vyšších ISO. Klidně by to mohlo být ještě více rozvedené (např. v souvislosti JPEG vs. RAW apod.).

Výměnný objektiv se telefonů netýká. Jinak ano, výrobce foťáku by měl dodat adekvátní objektiv (což se ovšem dnes už víceméně děje), za ostatní výrobce objektivů pochopitelně nemůže být zodpovědný.

oldsurkala85

Level

1. 5. 2020 15:06

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Busy Pixel je pixel. Jestli to chceš nazývat jinak, tak si vymysli jiné jméno, ale pixel je nějak definovaný a tak se také uvádí. Zda dáš mikročočku přes jeden pixel, přes 4 pixely nebo přes 9 pixelů, prostě nemění podstatu toho, co je PIXEL. Pixel je pixel. Jak moc je dobře jsou jeho vlastnosti projevovány v praxi, je věc, která s tím nesouvisí. Výrobce nemůže lhát. Pixel je nějak definovaný, výrobce si nemůže pro daný pojem vymýšlet jinou definici jen proto, že tobě se zdá být příliš malý, v praxi ne až tak dobře využitý, nebo že ho kryje větší čočka než obvykle.

A ono se to za hvězdičkou neuvádí? Já tedy ve většině případů vidím, že se vedle rozlišení čipu uvádí i ono slučované rozlišení.

Busy

Level

1. 5. 2020 15:54

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Busy Kedysi bola prax uvadzat vecsi pocet pixelov, nez bol v skutnosti na snimaci. Napriklad pametam si fotak, ktory mal na sebe hrdy napis "3 MPix", ktory ukladal fotky obsahujuce 3 MPix a aj to mal napisane v zakladnych parametroch. Ale v podrobnej specifikacii bolo uvedene, ze snimac obsahuje fyzicky iba 2 MPix a rozlisenie 3 MPix je iterpolovane.

Skoda ze sa to aj dnes takto nerobi. Aj my znali by sme boli spokojni (lepsi dynamicky rozsah a nizsi sum na vyssich ISO vdaka vecsim pixelom), a aj siroka verejnost by bola spokojna (produkuje to "strasne-ultra-mnoho-megapixelove" fotky, tak to proste musi byt kvalitka) :)

blue.sun

Level

2. 5. 2020 09:53

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Busy Kdo uvádí to sloučené rozlišení? Samsung ne, Xiaomi ne, Huawei taky ne (z těch, kdo používají ty šílené snímače).

oldsurkala85

Level

2. 5. 2020 10:05

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Busy Třeba Xiaomi to udává, v popisku k Xiaomi Mi 10 Pro čtu "Protože ve výchozím nastavení skládá čtyři body snímače do jednoho bodu obrazu, bude telefon pořizovat fotky v rozlišení 27 Mpx, nicméně volitelně můžete fotit i na 108 Mpx"

Choakinek

Level

2. 5. 2020 13:17

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Busy To je ale jenom polovina pravdy. Pixel je pak i ten bod na papíře, obrazovce. Předpokládá se od něj nějaká funkčnost a tomu odpovídající výsledek.

Zkrátka uvedení hlavního parametru foťáku/telefonu, že to má tolik a tolik megapixelů prostě nestačí. Dřív to možná stačilo, dnes už to neobstojí.

Jak píšeš v druhém odstavci, tak to je špatně, správně by to mělo být přesně opačně - tj. s ohledem na výsledek. Protože výsledek bude mít i za té nejlepší situace vždycky 16 anebo blíže k 16 Mpx, než k 64 Mpx, tak jako hlavní parametr by mělo být uvedeno 16 Mpx a za hvězdičkou by mělo být uvedené, že v nějakém omezeném režimu lze použít 64 Mpx (s upozorněním, že skutečné rozlišení může být nižší).

Už nyní se to nachází v naprosto absurdní situaci a bude mnohem hůř.

Na jedné straně budeme mít telefon s uvedeným hlavním parametrem 250 Mpx a na druhé straně budeme mít středoformát s uvedeným hlavním parametrem 50 Mpx, přičemž významně detailnější fotky bude dělat ten přístroj s 50 Mpx.

To je podle tebe v pořádku? Zde nikdo nikomu nelže?

oldsurkala85

Level

2. 5. 2020 15:07

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Busy Ne, nikdo nikomu nelže. Kdyby výrobce uváděl nějaké těžko uchopitelné číslo detailů na fotce v nějakých detailoekvivalentopixeloněco..., tak ano. Jak už jsem říkal, když si vymyslíš novou jednotku, která bude nějakým způsobem definovat efektivní detail na fotce, tak by výrobce měl udávat méně. Jenže on uvádí počet fyzických pixelů na čipu, a tam je prostě definice jasně daná. Má ten 250MPx čip ve smartphonu 250 milionů buněk, které se nazývají pixely? Má. Má ten 50MPx čip středoformátu 50 milionů buněk, které se nazývají pixely? Má. Takže není důvod, aby v případě, kdy výrobce hovoří o těchto buňkách, které se nazývají pixely, uváděl jiné číslo, než tam skutečně je. Prostě takový důvod není.

Až bude uvádět nějaké detailoekvivalentopixeloněco... tak pak ať klidně uvádí nižší čísla. Ale dokud se uvádí pixely, které prostě mají nějakou definici nesouvisející s praktickým výkonem, není důvod, aby najedou uváděl jiné číslo než to skutečné. Pak by totiž skutečně LHAL. Buď ať se uvádí pixel jako pixel a pak je dnešní stav naprosto v pořádku, nebo ať se prostě vymyslí nějaká jiná jednotka, která se nebude nazývat pixel.

"Předpokládá se od něj nějaká funkčnost a tomu odpovídající výsledek"

Ne, neočekává se odpovídající výsledek. Jaký je podle tebe? Pixel je prostě buňka na čipu. To, jak efektivně bude tato buňka využitá, je věc jiná a nesouvisí s definicí pixelu.

Busy

Level

2. 5. 2020 15:07

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Busy Toto klamanie spotrebitela, ked pixel nie je pixel, sa v podstate deje uz davno. Takym typickym prikladom je klasicka dobre znama bayerova maska. Snimaci cip ma sice nejaky pocet fotobuniek, takze clovek by ocakaval ze vysledkom bude plnohodnotna fotka, pozostavajuca z tohto poctu pixelov. Ale toto nie je pravda. V skutocnosti dve tretiny informacneho obsahu fotky su vymyslene (interpolovane), takze realne rozlisenie fotky je cca tretinove.

Klamanie so zlucovanim pixelov je v principe to iste. Clovek caka 64 MPix fotku, ale v skutocnosti dostane iba 16 MPix.

Spotrebitelia (vratane profesionalov) si uz zvykli ze pojem "pixel" pri snimacoch s bayerom znamena nieco ine nez hodnotu charakterizujucu skutocne realne rozlisenie fotky. Podobne tak si bezni uzivatelia zvyknu, ze detailnost, ktorou sa vyznacuje 16 MPix fotka, sa bude oznacovat hodnotou 64 MPix.

Proste, pojem "pixel" zial podlahol akejsi vyznamovej inflacii, kde uz realne neznamena to, co kedysi v minulosti :(

Jedina oblast, kde pixel stale znamena to co by mal, je Foveon X3. Velka skoda, ze je tato oblast na okraji zaujmu a ze sa tu do rozvoja technologii neinvestovalo tolko energie ako do klasickych snimacov.

Busy

Level

2. 5. 2020 15:15

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Busy To je vsetko v poriadku. Problem vidim iba v tom, ze bezny clovek tak nejak ocakava, ze ked je na snimaci uvedene X megapixelov, ze ten snimac dokaze zosnimat fotku, ktora bude skutocne obsahovat tolko detailov, ako by obsahovala, keby bola zosnimana s Foveonom X3 s tym istym poctom RGB megapixelov.

oldsurkala85

Level

2. 5. 2020 15:17

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Busy "Proste, pojem ​"pixel​" zial podlahol akejsi vyznamovej inflacii, kde uz realne neznamena to, co kedysi v minulosti :​("

Můžeš mi říct, jak se liší definice pixelu v roce 2020 od toho, jak byl definován např. v roce 2020? Nevšiml jsem si, že by kdysi byly čipy běžně bez Bayera a byl by to výdobytek jen poslední doby.

Choakinek

Level

2. 5. 2020 15:49

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Busy No, tak dobře, uvádění parametru "počet pixelů" tedy MUSÍ skončit a je třeba začít uvádět, jak píšeš "detailoekvivalentopixeloněco".

Uváděným parametrem tedy MUSÍ být výsledek standardizovaného laboratorního měření na nějakém obrazci při nějaké úrovni světla, asi tak nějak, jak v laboratorních podmínkách pořizují "sample fotky" např. servery DPreview a řada dalších, ale výstupem nebude fotografie, ale nějaká hodnota rozlišení odvozená z pořízené fotografie.

Choakinek

Level

2. 5. 2020 16:00

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Busy Právě. Čipy s Bayerem zas nejsou takový problém, neboť tak se to prostě dělalo od začátku a Foveon byl vždy jen okrajovou záležitostí a navíc, pokud se nemýlím, i Sigma uváděla počet fyzických pixelů, přestože z foťáku lezly fotky s třetinovým rozlišením.

Vznikaly tyto a (tu větší, tu menší) další nepřesnosti, ale budiž.

Nyní se ovšem situace stává zcela absurdní a je nutné ji řešit.

Busy

Level

2. 5. 2020 16:45

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Busy Dlhe roky sa zaoberam pocitacovou grafikou, a pod pojmom "pixel" som si vzdy predstavoval zakladnu jednotku obrazu, ktora charakterizuje farbu na danom policku tohto obrazu. Ak mam plnofarebny obrazok (truecolor) s rozlisenim napr. 1600x1200 pixelov, tak ocakavam, ze obrazok je rozdeleny na 1600x1200 policok, kde kazde policko nesie 24-bitovu informaciu o farbe (RGB s osembitovou hlbkou).

Ked som si kupil svoj prvy digitalny fotak (Oly C-2), u ktoreho bolo v technicych parametroch napisane ze produkuje farebne fotky s rozlisenim 1600x1200 pixelov, automaticky som predpokladal, ze tie fotky budu presne take ako vyssie spominane plnofarebne obrazky. To znamena, ze kazdy pixel na fotke nesie plnu RGB informaciu o priemernej farbe z daneho vyseku fotenej sceny, ktory pokryva, cize presne podla obvykle zauzivanych definicii z pocitacovej grafiky.

Lenze toto zial nebola pravda. V skutocnosti snimaci cip kvoli bayerovej maske vedel zosnimat iba tretinu tejto informacie, a dalsie dve tretiny sa ziskavali "podvodom", ktory sa nazyva interpolacia. Cize v podstate to iste, ako keby sme vzali fotku z Foveonu o rozliseni cca 1000x750 a tu resamplovali na rozlisenie 1600x1200 a nasledne o nej tvrdili, ze tato fotka obsahuje informaciu o velkosti 2MPix.

oldsurkala85

Level

2. 5. 2020 17:15

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Busy A jak to chceš standardizovat? Je to nesmysl. I s jedním a tímtéž objektivem, a to klidně může být bez zoomu, se ti změní míra detailů už i jen díky tomu, jak se ti změní zaostření. Takže to chceš standardizovat při zaostření třeba na jeden metr? A jak to dosahované rozlišení asi standardizuješ na objektiv, který na metr nezaostří? A to ať už proto, že jde o speciální makroobjektiv (ten tak daleko nedosáhne) nebo teleobjektiv (ten tak blízko nedosáhne). A proč by vůbec hodnota rozlišení čipu měla záviset na objektivu? A jestli bys to tedy uváděl pro jednu speciální kombinaci parametrů, tak by to zákonitě neplatilo pro kombinace jiné. Ten fotoaparát ve smartphonu by třeba měl 16MPx na metru, ale třeba jen 8 MPx při ostření na 10 cm. Jak to chceš říct spotřebiteli? Nebudeš mu zase říkat jen část pravdy, když mu řekneš údaj pro 1 metr, ale neřekneš mu údaje pro jiné vzdálenosti? Takže zase bys měl nějaké hausnumero, které by v praxi takřka nikdy neplatilo. V čem je to tedy lepší? Než začneš vymýšlet nějaký "ideální" případ, skutečně se zkus zamyslet, jak by se to dalo provést prakticky.

Nasadíš na čip objektiv, který nemá příliš dobrou rohovou ostrost. Jak budeš v takovém případě počítat pixely? Uprostřed to budeš počítat 1:1, ale v rozích 1:3? A co pixely někde uprostřed? 1:1,4658185411506? Nebo chceš vyříznout jen maličkou část uprostřed a interpolovat tuto ostrost a detailnost na rohy? Ale to přeci zase nebude odpovídat praxi. Zkus se opravdu zamyslet nad tím, jak to chceš PRAKTICKY provést. Jak to chceš standardizovat? Jak to chceš změřit? Jak bude definován ten "detailoekvivalentopixeloněco​"? Jak?

"Nějaká hodnota", to dokáže říct každý. Ale jestli navrhuješ něco lepšího, tak to tedy vymysli se všemi praktickými důsledky. Zamysli se nad tím. Jak to chceš přesně změřit, aby z toho byl nějaký uchopitelný výsledek, který něco řekne. Jak? Jak chceš udávat údaj pro smartphony, které mají jeden objektiv, ale současně stejným stylem hovořit o rozlišeních u fotoaparátů, které mají výměnné objektivy? Jaké číslo tam chceš uvádět? Nebude údaj "0-24MPx dle objektivu" ještě větší nesmysl než 24 MPx?

oldsurkala85

Level

2. 5. 2020 17:24

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Busy "Cize v podstate to iste, ako keby sme vzali fotku z Foveonu o rozliseni cca 1000x750 a tu resamplovali na rozlisenie 1600x1200 a nasledne o nej tvrdili, ze tato fotka obsahuje informaciu o velkosti 2MPix."

A tady je ten základní problém. Ty hovoříš o výsledných detailech. To je sice velmi pěkné, ale vůbec to nehovoří nic o tom, co je PIXEL. Pixel je prostě bod na čipu, není to detail na fotce. A pokud hovořím o počtu pixelů na čipu, tak prostě hovořím o počtu pixelů na čipu a ne o tom, jak ostrý obraz mi tyto body na čipu dodají. To s tím nesouvisí. Rozlišení čipu je prostě rozlišení čipu. To, jaký tam bude odšumovací algoritmus, jak moc šum degraduje kvalitu obrazu, jak moc degraduje ostrost objektiv... to vše nemá vůbec nic do činění s tím, jaké je rozlišení čipu. Rozlišení čipu je rozlišení čipu. Detaily na fotce jsou detaily na fotce, ale rozlišení čipu nerovná se detaily na fotce. To jsou dvě výrazně odlišné věci.

Když budeš mít dvoulitrový motor, protože má dvoulitrový objem, tak prostě nebudeš tvrdit, že to je 1.5 jen proto, že to má nižší výkon než jiný dvoulitr. Dvoulitrový objem je prostě přesně daný, stejně jako je dané, co je to pixel. To, jak se v praxi daná věc projevuje, nemá nic společného s tím, jaká je fyzikální podstata měřené veličiny. Předpokládej si co chceš, Olympus C-2 měl udáváno rozlišení čipu 2 MPx, na čipu bylo 2 MPx, vše je v pořádku. Pokud bude výrobce tvrdit, že je na fotce 2MPx detailů, tak to bude něco jiného. Ale dokud se v technických specifikacích vyjadřuje o tom, že čip má 2 miliony buněk, kterým se říká pixely, a na tom čipu skutečně budou 2 miliony buněk, kterým se říká pixely, tak je vše v pořádku a máš smůlu, i kdyby to v reálu dávalo praktické rozlišení 0,1 MPx detailů. O skutečných detailech na fotce totiž výrobce nemluví, takže ho za to nemůžeš napadat. Bayer neBayer.

Busy

Level

2. 5. 2020 19:05

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Busy "to nehovoří nic o tom, co je PIXEL"

No podla mna pojem pixel je v pocitacovej grafike definovany jednoznacne - vid moj predchadzajuci prispevok :)
Okrem toho, mal som skener, co mal jemnost snimania 300 DPI, a ked som si nastavil 300 DPI, tak pixel na vyslednom obrazku naozaj zodpovedal tej definicii, co som napisal vyssie - obsahoval plnu farebnu informaciu o danom policku skenovaneho obrazku.

Tak som toto vtedy tak nejak (asi naivne) ocakaval aj u digitalnych fotoapatarov.

A preto som (bol) tak nadseny Foveonom, pretoze ten toto moje ocakavanie dokonale splna a ked vyprodukuje fotku o danom rozliseni, tak sa mozem spolahnut na to, ze kazdy pixel obsahuje plnu informaciu tak ako pri spominanom skeneri. A nasledne detailnost fotky (pri spravnom zaostreni) zodpoveda jej rozliseniu.

oldsurkala85

Level

2. 5. 2020 21:17

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Busy No a jak to tomu odporuje? Pixel je pixel, obrazový bod. To, jak ten obrazový bod vznikl, nic nemění na tom, co je to obrazový bod. Když vezmeš jeden šedý pixel a zvětšíš ho na 10×10 pixelů, tak budeš mít stále stejně pitomé detaily, ale rozlišení obrazu bude 10×10 pixelů a nikoli 1×1 pixelů. Zkus se nad tím trochu zamyslet. Budeš mít obrázek. Jakýkoli. Opravdu chceš určovat jeho rozlišení podle toho, jak vznikl? Pokud bude mít 640×480 pixelů, tak bude mít 640×480 pixelů, ať už vznikl jako 640×480, nebo jestli vznikl zvětšením z 320×240, nebo jestli vznikl zmenšením z 1280×960 pixelů. Má prostě 640×480 pixelů a hotovo. Jak tento obraz vznikl, nehraje ani sebemenší roli. Stáhneš ho z internetu, to chceš opravdu psát mail majiteli webu, aby ti řekl, jakou ta fotka měla rozlišení v první variantě, abys mohl určit rozlišení? I kdyby to byla jednolitá šedá plocha, tak má 640×480 pixelů a v každém pixelu má plnohodnotnou RGB informaci. Můžeš se stavět na hlavu, můžeš tu operovat počítačovou grafikou i čipy, pixel je pixel, a je definován všude stejně. Obrazový bod. Když bude mít 1bitovou barevnou hloubku, pořád to bude pixel, i když o RGB v životě neuslyší.

Pixel nemá nic společného s detailností. Pixel je obrazový bod. Můžeš vymýšlet co chceš, pixel je prostě obrazový bod a vždycky bude. Způsob jeho vzniku je naprosto irelevantní. Pixel nerovná se detail. Rozlišení nerovná se množství detailů. Rozlišení rovná se množství bodů. Jak efektivně jsou využité, s tím nemá nic společného a nemění rozlišení snímku.

Choakinek

Level

2. 5. 2020 22:02

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Busy Tato situace je snadno řešitelná. Od XY μm velikosti pixelu by platilo, že by se počet Mpx uváděl ve fyzických pixelech na snímači, do XY μm velikosti pixelu ("dementní velikost") by se to provádělo laboratorním měřením.

Protože se "dementní" velikost pixelu týká jen telefonů, odpadá problém s výměnnými objektivy. Ostatní informace by byly uvedené v závorce, např. má to XY Mpx hvězdička při (vzdálenosti zaostření, cloně atd.).

Choakinek

Level

2. 5. 2020 22:14

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Busy Pak se ovšem jako hlavní údaj (parametrů fotomodulů ve smartphonech, foťáků) uvádí zcela irelevantní údaj. To je tedy nyní nutné změnit, protože zákazník jej za zcela irelevantní nepovažuje a navíc se situace v oblasti výroby posunula někam, kde je nutnost změny více než žádoucí. Jak jsem uvedl dříve, tak platí:

1) Smartphone, 1000 Mpx, např. s 0,2μm pixely.

2) Středoformát, 50 Mpx s velkým pixelem.

Zákazník si může běžně myslet, že smartphone z bodu 1) bude pořizovat 20x detailnější fotografie.

Busy

Level

2. 5. 2020 22:22

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Busy Skusim to napisat inak. Detailnost je nieco, co sa laicky najlepsie vystihuje poctom pixelov. Ked poviem napriklad ze nejaky film mam v rozliseni SD, FullHD alebo 4K, tak to cisto technicky sice znamena iba to, ze je v rozliseni 720x535, 1920x1080 alebo 3840x2160 pixelov, ale kazdy si pod tym predstavi, ze ten 4K ma ovela vyssiu detailnost nez napr. ten SD. Rozlisenie alebo pocet pixelov je teda nejaka hodnota, ktora ma korelaciu s detailnostou a ktorou bezni ludia tuto detailnost vyjadruju.

Pri nejakom obrazku (napr. GIFe) si clovek pri pocte pixelov predstavi ake mnozstvo detailov je mozne v obrazku zobrazit. Ak nieco nakreslim, naskenujem, alebo odfotim Foveonom, tak vysledna detailnost presne zodpoveda poctu pixelov obrazku.

No a ja som pri mojom prvom digfotaku ocakaval, ze aj v pripade bezneho digitalneho fotaku, ked vytvorim obrazok snimacom ktory ma urcity pocet megapixelov, tak mnozstvo detailov na fotke bude zodpovedat tomuto poctu megapixelov tak isto, ako pri vyssie menovanych zdrojoch obrazkov.

Co sa zial nestalo, pretoze ten digitalny fotak mal na snimaci bayerovu masku, detailnost fotky bola cca stvrtinova a tak trosku som to vtedy bral ako podvod na zakaznika.

No a dnes, pri zlucovani pixelov, je nesulad medzi nominalnym poctom megapixelov snimaca a detailnostou fotky este ovela vecsi :(

Busy

Level

2. 5. 2020 22:42

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Busy Pri filmoch sa zvykla uvadzat rozlisovacia schopnost ktora sa vyjadrovala v pocte ciar na milimeter.

Napadlo ma, ze pri fotakoch by sa detailnost vyslednej fotky mohla merat v maximalnom pocte ciar, ktore este fotak dokaze zachytit na fotke (v oboch smeroch X aj Y), bez toho, aby sa zliali dokopy.

Tato hodnota by pri kompaktoch a mobiloch zaroven zahrnala aj pouzity objektiv. V pripade zoom objektivov by sa mohli udavat hodnoty na dlhom a kratkom konci (tak ako sa teraz udavaju svetelnosti).

Myslim ze toto by boli pre zakaznikov ooovela zaujimavsie a hlavne ovela viac vypovedajuce hodnoty, nez nomimalny pocet megapixelov na snimaci (ktory je hlavne u roznych 1/2.3" snimacoch s 21 MPix uplne nicnehovoriace cislo).

oldsurkala85

Level

3. 5. 2020 00:41

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Busy Takže ještě jednou. Jak to množství čar chceš vyhodnotit? Jak to chceš spočítat? Uprostřed, v rohu, při jaké cloně? To chceš mít ekvivalent MTF křivek pro rozlišení? Jak to chceš dát do jednoho čísla? To by mě tuze zajímalo. A stále jste nevysvětlili, proč by se jeden a tentýž parametr měl u kompaktu měřit jinak než u CSC. To vůbec nedává smysl. A už vůbec nedává smysl to, že když výrobce telefonu začne patlat obraz, měl by udávat nižší číslo, zatímco když totéž udělá výrobce CSC, neměl by být nijak postižen.