Zpět na článek

Diskuze: Jak si vybrat kompakt: snímací čipy

Nejsi přihlášený(á)

Pro psaní a hodnocení komentářů se prosím přihlas ke svému účtu nebo si jej vytvoř.

Rychlé přihlášení přes:

Google Facebook Seznam Discord

oldsurkala85

Level

17. 6. 2010 17:17

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

1, Nejlepsi je samozrejme fotit do nejvyssi kvality v nativnim rozliseni (tj. SHQ 2592x1944). To vyssi rozliseni bude jen interpolace. Nicmene nizsi kvalita komprese se na snimcich v podstate nijak vyrazne neprojevi, takze pokud jde o misto, klidne jej lze pouzit. Pokud napr. JPEG je ulozen ve 100% kvalite, zabira 7 MB, zatimco v 90% kvalite bude mit treba 3 MB a vypadat to bude v podstate stejne. Myslim, ze nyni pouzivane HQ bude prave kolem tech 85-90 %, SHQ pak 95-100 %. Takze bych to klidne nechal na tom HQ, JPEG artefakty tam asi ani tak nebudou.
2, V Zoneru s RAWem prilis nepracuju, takze zde se zdrzim komentare.

oldsurkala85

Level

2. 6. 2010 14:35

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

Uz se to tu probiralo. Fotka se vyfoti v plnem rozliseni i se sumem a pak se jen resampluje na mensi rozliseni. Toto sice trochu potlaci jasovy sum, nicmene barevny zustane a snimky budou i tak flekate. Neni nad to, kdyz ma fotak nizsi rozliseni primo a zpracovani obrazu se udela poradne.

Busy

Level

31. 5. 2010 20:24

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

Aj fullfrejmy maju (vecsinou) bayerovu masku, takze aj tam sa minimalne 2/3 informacie len domyslaju ... :)

oldsurkala85

Level

30. 5. 2010 12:39

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

U Panasonicu se to nazyva rozsireny opticky zoom. Rekneme, ze na 12MPx fotaku s 10x zoomem nastavime 8 MPx. V tom pripade se fotky do 10x zoomu foti v plnem rozliseni a pote prevzorkuji na 8 MPx. Pak je ale mozno jeste dale zoomovat, reknem zhruba do 14x zoomu, kdy objektiv je na plnem 10x zoomu a vybere se prave onech 8 megapixelu, coz je takovy trochu digitalni zoom (pri 12x zoomu se foti napr. pri 10x optickem, z 12MPx se vyreze 10 MPx a ty se zmensi na 8 MPx). Panasonic rika, ze neklesa kvalita obrazu, ale neni to uplne pravda. Preci jen 12MPx fotka zmensena na 8 MPx je trochu kvalitnejsi nez 8MPx vyrez. Rozliseni je sice stejne, ale tim zmensenim se trochu zamaskuji nektere sumy, ktere jsou u 8MPx vyrezu neodstraneny.

Busy

Level

30. 5. 2010 14:14

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@oldsurkala85 Panasonicy (alebo aspon FZ28) to robia naopak - najprv pouzije "digitalny" rozsireny zoom, a az potom opticky. To znamena, ze pri zoomovani od najsirsieho ohniska po najdlhsie fotak najprv zmensuje vyrez z ktoreho sa prepocitava fotka s danym nizsim rozlisenim. A az ked vyrez klesne na nastavene rozlisenie, az potom zacina objektiv opticky zoomovat, pricom z cipu sa dalej berie ten isty vyrez.

Vyzera to na prvy pohlad divne, ale ma to svoju logiku. Myslim si, ze je to dane snahou zachovat co najlepsiu kvalitu kresby na fotke - objektiv ma pri dlhsich ohniskach horsiu kresbu, menej ostru, kdezto pouzitie vyrezu z cipu namiesto resamplovania fotky z plneho rozlisenia kvalitu az tak dramaticky nezhorsi (aspon pri malych ISO). Konkretne - ak chcem vyfotit 2 MPix fotku na ohnisku 400 mm, fotak vezme z 10MPix cipu iba 2 MPix vyrez uprostred, pricom objektiv sa nevyzoomuje az na plnych 400 mm, ale iba na cca 177 mm, kde ma vyrazne lepsiu a ostrejsiu kresbu.

Dalsi "bonus", ktory tymto ziskame, je vyrazne potlacenie vinetacie a obvykle vyssej neostrosti na okrajoch fotky - kedze obraz sa berie zo stredovej oblasti, kde ma objektiv obvykle najlepsiu kresbu.

oldsurkala85

Level

30. 5. 2010 15:29

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Busy Zkousel jsem to na jinem Panasonicu pred par minutami a nejdriv se zoomuje opticky a az pak se vyrezava. To me prekvapuje, ze by to u FZ28 melo byt naopak. Osobne si stejne myslim, ze lepsi kvalita bude dosazena resamplem z plneho rozliseni na nizsi nez vyrezem. Ono zas to zhorseni kresby v rozich neni vzdy az tak hrozne, obzvlast u Panasonicu s Leica objektivy (i kdyz i zde se najdou vyjimky).

oldsurkala85

Level

30. 5. 2010 12:33

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

Clanek mel poukazat na to, ze mensi pixelova hustota je lepsi. A ta, ze se da dosahnout vetsim cipem, resp. nizsim rozlisenim. Velky duraz byl ale kladen na zpracovani procesorem, tedy na to, co nakonec ovlivnuje kvalitu snimku nejvic. To je dulezite zejmena v dnesni dobe, kdy fotoaparaty maji ve vetsine pripadu totozne snimace. Co se tyce te idealni hranice, tak ta je u 1/2,33" cipu nekde u rozliseni zhruba 8 megapixelu. Smerem vyse uz rozliseni prilis neroste (vezmete si 8MPx fotku s 3248 pixely a 14MPx fotku s 4320 pixely, narust 33% co se tyce vzorkovani v jednom smeru, ale plocha pixelu, a tedy narust nachylnosti sumu je o 75% mensi, resp. vetsi) a naopak smerem nize uz vyrazne klesa rozliseni, zatimco sum je temer stejny. Tato hranice se samozrejme s pokrocilymi technologie postupne posouva k vyssim rozlisenim. Bohuzel se v dnesni dobe velmi vyrazne blizi k limitum optiky.

oldsurkala85

Level

29. 5. 2010 23:00

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

Sumu, ktere se projevuji na digitalnich snimcich jsou asi ctyri druhy :-)

Busy

Level

29. 5. 2010 20:06

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

Nesuhlasim. Jednym z faktorov vzniku sumu je aj nechceny prienik signalu medzi jednotlivymi pixelmi. Nieco ako presluch medzi kanalmi u stereozosilnovaca. Cim su pixely mensie, tym musia byt mensie aj izolacne medzery medzi nimi, a tym vecsi je aj ich presluch. Navyse, cim je plocha pixelov mensia, tym mensi naboj v nich dane svetlo vygeneruje a tym vecsi podiel vo vyslednom signale ma presluch. Mozno raz v buducnosti pride technologia, ktora umozni udrzat presluchy a ine zdroje sumu na rozumnej hranici aj pri hustote 16 MPix na cipoch "beznej kompaktovej" velkosti, ale dovtedy by som ja osobne radsej uprednostnil ten 4 MPix cip, ktory sice vela tych detailov nepochyti (ale pre bezne fotenie staci), no na druhej strane zase aj v RAWe bude mat na zakladom ISO krasny cisty krystalovy obraz absolutne bez sumu.

bublich

Level

29. 5. 2010 11:21

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

Díky moc pěkný článek i diskuze.

Busy

Level

28. 5. 2010 17:45

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

Tiez mam FZ28 a trosku som pozeral ako to robi, ale zda sa, ze nejde o ziadne nativne zlucovanie pixelov, ale o normalne klasicke vyfotenie 10 MPix fotky, ktora je nasledne podrobena brutalnemu odsumeniu, takze nezostane na nej ani tolko detailov kolko by zachytil bezny 3 MPix cip. Nasledne je fotka klasickym sposobom resamplovana na tie 3 MPix a az potom je ulozena ako jpg na kartu. A myslim si, ze takto to robia vsetky fotaky s rezimom vysokej citlivosti pri znizenom rozliseni. Skoda ze sa neda ulozit RAW pri ISO vecsom ako 1600.

A preco prave 3 MPix a nie 2.5 ? Neviem, podla mna by to kludne mohlo byt aj 2 MPix, ale myslim ze 3 MPix je nejake rozhodnutie managmentu, ktoremu sa 2 zdali malo a 2.5 moc komplikovane cislo :)

PS: Nemyslim zeby snimky pri ISO1600+ boli nepouzitelne. Vsetko zavisi od toho ake mame poziadavky a aku velku zvecseninu chceme urobit. Na papier 9x13 cm alebo pre web nevidim az taky problem. Tu je priklad jednej fotky, co som vyfotil pri ISO3200: http://tmp.mcmacko.sk/prskavka.jpg - mne osobne sa nezda az taka zla, ako by clovek od maleho kompaktoveho pidicipu s hustotou 36 MPix/cm^2 normalne ocakaval :)

Busy

Level

28. 5. 2010 16:23

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

Alebo ten Foveon. Inak, je zaujimave, ze sa vobec nevyrabaju trojcipove fotaky. Pritom trojcipovych kamier 3CCD je plno...

oldsurkala85

Level

28. 5. 2010 13:54

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

Prilis jste nepochopil, oc mi vubec slo. 12MPx kompakt mel mene detailu nez 6MPx zrcadlovka. Tim melo byt receno, ze tech 12 megapixelu je proste zbytecnych, kdyz jich kompakt nevykresli ani sest (tedy, mit 6 MPx, nic by se nezmenilo z pohledu mnozstvi detailu, nebo by to mohlo byt paradoxne spis ku prospechu veci). Navic nevidim duvod, proc by zrcadlovka a kompakt nemohly mit pri stejnem rozliseni zhruba podobnou uroven detailu (ostatne profesionalnejsi kompakty v RAWu velmi dobre ukazuji, ze tech detailu dokazi vykreslit setsakramenstky hodne, jen to odsumovani tomu dava na frak).
Proc jsem srovnaval 1:1? Neni to uplne jedno? At tak ci onak, vzdycky pujde o interpolaci. Bud ten snimek muzu zvetsit na PC na stejne rozliseni, nebo se jeho rozliseni zmeni pri tisku (mensi fotka bude vice zvetsena). V obou pripadech budete fotku natahovat. Takhle mam alespon bonus v tom, ze jde presne videt, co fotoaparat vyfoti a co ne.

matfyz_z_THD

Level

28. 5. 2010 21:19

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@oldsurkala85 Citace: "Jinak řečeno, váš 14MPx kompakt má vlastně tolik detailů, jako pořádný fotoaparát se 4 megapixely. A za vše může nejen šum, ale především silné a zbytečné odšumování, kterým trpí všechny dnešní kompakty."

opravuji se tedy, pisete 4Mpix, ne 6Mpix, ale stejne to povazuji za uspech.

"tedy, mit 6 MPx, nic by se nezmenilo z pohledu mnozstvi detailu, nebo by to mohlo byt paradoxne spis ku prospechu veci"

To je pomerne silne tvrzeni. Vy proste predpokladate, ze vyssi rozliseni + odsumeni bude mit stejny vyledek, nebo dokonce lepsi, nez rozliseni mensi a bez odsumeni. To ale nemusi byt pravda, dokocne si myslim, ze to tak neni. Vetsi rozliseni umozni daleko ucinnejsi odsumeni a interpolaci a dalsi pokrocile algoritmy (samozrejme idelane z RAWu na poradnem kompu), ktere u nizsiho rozliseni tak dobre pouzit nejdou. Kdyz to zjednodusim, pri stejne velikosti cipu je mnozstvi zaznamenaneho svetla priblizne stejne (neni, kvuli mezeram), ale cip s vyssim rozlisenim obsahuje jistou informaci navic. Da se rici, ze mensi rozliseni zpusobi "fyzikalni odsumeni", nebot velka bunka u 4Mpix = stredni hodnota ze 4ech mensich u 16Mpix. Problem je v tom, ze ona stredni hodnota je pomerne ubohy odsumovaci algoritmus, exustuji daleko pokrocilejsi algoritmy, uvazujici dalsi okolni bunky, statisticke vlasntosti sumu a pod. Tvrdim, ze cip s velkym rozlisenim a pokrocilim odsumovacim algoritnmem udela lepsi fotku, nez cip s mensim rozlisenim.

oldsurkala85

Level

28. 5. 2010 22:53

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@matfyz_z_THD To je samozrejme mozne, problem je ale v tom, ze ty odsumovaci algoritmy jsou pekne na pytel, kdyz ze 14MPx fotky udelaji snimek s detaily na urovni 4 MPx? To je ten ustredni a hlavni problem. Ani ne tak to, ze vyssi rozliseni znamena vice sumu, ale hlavne to, ze vyrobci ten vyssi sum neumerne vice odsumuji. Kdyz se clovek podiva do RAWu, tak ty snimky rekneme z 16MPx kompaktu budou mit vice detailu nez ze 4MPx. To je jasne. Problem je ale v tom, ze aby to vypadalo trochu k svetu, musi se to odsumet (jinak to hraje milionem barev). A to se zakonite projevi na rozmazani, rozpatlani a podobne, cimz se to srazi na uroven detailu te 4MPx fotky. Jenze to ma 16MPx, zabira to hodne mista na karte, dlouho se to uklada,...
Videl jsem fotky z obycejnych kompaktu, ktere to odsumovani provadely jen velmi slabe a mohu rici, ze maji daleko vice detailu nez to, co Vy povazujete za uspech. Tady slo poukazat take na to, ze kdyby ten fotak tolik neodsumoval, nemusel by z tech 14MPx mit sotva ony 4 MPx uzitecne informace (jestli to povazujete za uspech, dobre, me to prijde jako sakra blby ulet), ale klidne mohl mit treba 8-10 MPx! A to pri jen trosku vyssim sumu. A takove kompakty existuji, a to zas za uspech povazuji ja. Pokud mi fotak se 14MPx vyfoti 4MPx fotku nebo 10MPx fotku, tak je docela jasne, ze ty 4 MPx jsou daleko, daleko, predaleko za moznostmi, ktere by mohl zvladnout a ktere jsou zahozeny jen kvuli tomu, aby to tak nesumelo. Kdyby tentyz fotak mel treba 8 nebo 10 MPx, tak se na ISO 80, 100 nemusi odsumovat vubec a dostanu 8 nebo 10MPx fotku (no, bude to trochu mene, ale stale to bude moc). A to mi prijde lepsi reseni, nez 14MPx patlanice se 4MPx detaily. Nemyslite?

matfyz_z_THD

Level

29. 5. 2010 00:01

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@matfyz_z_THD Zrejme si nerozumime. Netvrdim, ze vsechny kompakty to delaji dobre nebo tak neco, spise jsem mluvil obecne o tom ,zda vetsi rozliseni + odsumeni ano, co ne. Ja si myslim, ze pri pouziti dobreho odsumovaci algoritmu ma smysl udelat treba 20Mpix na 1/2,3" cipu, souhlasim ale ze by mel rovnou fotak ukladat v mensim rozliseni. Je klidne mozne, ze za par let bude bezne mit 50-100Mpix fotak, ktery ziskana a strasne zasumena data prozene nejakym poradnym odsumovacim filtrem (budou vykonne DSP) a vysledek (po zmenseni na treba 10-15Mpix) bude daleko lepsi, nez by mel "stejny" chip s rozlisenim jen onech 10-15Mpix a to prave diky onomu pokrocilemu filtru. Nemyslim si tedy, ze megapixelova honba je nutne spatna, myslim si jen ze to chce pouzit poradny odsumovaci filtr a samozrejme nasledny resize do rozumneho rozliseni (5-10Mpix max).

oldsurkala85

Level

29. 5. 2010 01:11

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@matfyz_z_THD Kazdy mame svuj nazor. Porad zapominate na nekolik veci. Nejen cipem ziv je fotoaparat, ale je tam take optika. A ty objektivy proste takove rozliseni stejne nevykresli, maji limit prave nekde mezi temi 6 az 10 megapixely. Takze si tam klidne muzete nacpat 100 megapixelu, detaily tam nebudou.
A problem cislo dva, ktery jste vubec nevzal v uvahu. Difrakce. Uz pri F5,6 je rozptyl svetla pro 1/2,3" cip takovy, ze jde videt ubytek ostrosti proti F4. S kazdym navysenim rozliseni je tento problem kritictejsi. Rozptyl svetla (tj sirka dopadnuvsiho svetelneho paprsku) je pri F5,6 asi 4 mikrometry!!! Pochopitelne uprostred je nejvetsi sila svetla, ale i na tom kraji 4um kruhu paprsku neco malo dopada. Pokud mate dnesni standardni 1,55um pixel (12MPx na 1/2,33"), kazdy pixel prebira trochu svetla z toho sousedniho a snimek je lehce neostry. V podstate svetlo, ktere dopadne do nejakeho pixelu, ovlivni jeste osm pixelu sousednich. Pokud rozliseni zvysite na 50 MPx pri stejnem cipu, bude mit rozmer cca 0,8um. Pri rozptylu svetla 4um tak jeden svetelny paprsek zasahne 25 pixelu, z toho prosterednich 9 vezme prakticky plnou palbu svetla! Kde chcete vzit ty detaily, kdyz to bude uplne rozmazane? A ted si predstavte, ze toto ani neni problem kvality objektivu, to je proste fyzika. Ta difrakce tam bude vzdy, i kdybyste mel dokonaly objektiv. Jak chcete propana pri 100MPx snimku zaznamenavat svetlo o vlnove delce 0,3-0,7 um pixelem o strane 0,5 um? A to jeste neni velikost svetlocitlive plosky, ta je jeste o neco mensi.
Dalsi problem, onen sum. Pokud dnes pri ISO 100 dejme tomu tvori 5% informace (to fakt strilim, je to jen pro nazornost), jak to bude vypadat s pixelem, ktery pri 100MPx bude plosne 8 krat mensi? Pokud v predchozim pripade posbirala bunka treba 100 fotonu a naboj ekvivalentu 5 fotonu vygeneroval sum, u 8x mensiho pixelu by to teoreticky bylo jen 12,5 fotonu a 5 sumovych (diky lepsi vyrobni technologii toho posbira asi vice, ale zadny zazrak to nebude. Vzdyt by to pri ISO 100 sumelo tak, jak dnes minimalne ISO 800. A chci videt, jak budete ze snimku, kde je na nejnizsi citlivost treba pres 30% sumu, dolovat nejake detaily. Preji hodne stesti.
Ty detaily tam pri tak vysokych rozlisenich proste nikdy nemaji sanci vzniknout. Takze je tu stale otazka, proc bych mel delat 100MPx cip, zpracovavat nechutne obrovska mnozstvi dat a zmensovat to na 10 megapixelu, kdyz muzu vytvorit rovnou 10MPx cip, ktery bude rychlejsi (nemusi zpracovavat takova mnozstvi dat), je uspornejsi (opet se nemusi drbat s gigabajty dat za sekundu), nebude tolik citlivy na smear efekt a hlavne bude mit podstatne vernejsi barvy.

Busy

Level

29. 5. 2010 08:37

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@matfyz_z_THD To s tym 100 MPix cipom je sice pekna teoria, ale treba uvazovat aj s vlastnostami svetla. Z hladiska svetla ako elektromagnetickeho vlnenia, je dost problem predstavit si svetelny luc tensi ako dvojnasobok vlnovej dlzky tohto svetla, a tak isto je problem s jeho detekciou zariadenim mensim ako tento dvojnasobok vlnovej dlzky. Inak povedane, znizovanie velkosti pixelov pod dvojnasobok vlnovej dlzky svetla uz nijakym sposobom nema sancu akokolvek zvysit rozlisovaciu schopnost. Preco mame elektronove mikroskopy ? Nie preto, zeby sme nedokazali pracovat so svetlom, ale jednoducho z fyzikalneho hladiska svetlo nedokaze zobrazit objekty ktore sa svojou velkostou blizia prave vlnovej dlzke svetla. Preto sa tiez v BlueRay pouzilo modre svetlo, pretoze ma mensiu vlnovu dlzku a snimanie tak malych "pitov" na disku je ovela presnejsie ako keby to snimalo cervene svetlo. A verim tomu, ze ked pride nieco s este vyssou hustotou zaznamu ako BD, bude sa to musiet snimat UV laserom.

A este z hladiska svetla ako prudu castic - fotonov, cim mensie pixely, tym menej fotonov dopadne na pixel, a tym mozu byt vecsie rozdiely medzi tymito poctami. Mozno si to predstavit ako ked prsi - dajme tomu ze na meter stvorcovy dopadne (za nejaky pevne zvoleny cas) 1000 kvapiek. Predpokladajme pre jednoduchost rovnomerny dazd - na vedlajsi meter stvorcovy dopadne dajme tomu 1001 kvapiek. To je rozdiel 0.1% - mozno povedat, ze pri merani poctu kvapiek mame 0.1% sum. Ale skusme merat pocet kvapiek decimeter stvorcovy ! Na jednom napocitame 10 kvapiek, na inom uz 11. To uz mame odchylku 10%, v nasom ponimani to predstavuje sum 10% !!! Ale je pravda, ze ked spocitame vsetky pocty kvapiek na vsetkych decimetroch stvorcovych patriacich jednemu metru stvorcovemu, tiez dostaneme odchylku len 0.1%.

matfyz_z_THD

Level

6. 6. 2010 16:08

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@matfyz_z_THD Na MFF nam ukazovali matematicky algoritmus, ktery vyuziva NASA pri odsumovani signalu prichaziejich z druzic a jsou jim shopni ziskat funkcni signal ze zdroje, kde byl onen signal o 2-3rady slabsi nez sum! Tedy signal byl cca 100-1000x slabsi nez sum a presto jej tento algortmus dokaze vydolovat. Ujistuji vas, ze to neni zadna magie, je to proste aplikace skutecnych vedeckych algritmu. Je to "jen" otazka vyopcetniho vykonu nasich kompu doma (zpracovani RAW) a naspani onech SW s temito algoritmy. Veci jako dekonvoluce, konstantni sumace a pod. dokazi s sumem zazraky.

Pavel Matějka

Level

28. 5. 2010 13:39

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

Značení je prý převzato z bývalých vidikonů - snímacích elektronek - kde se uváděl průměr tubusu a nikoliv velikost aktivní plochy. Stejně tak to bylo u CRT televizorů a monitorů - 17" monitor měl 15,4" maximální skutečnou úhlopříčku obrazu - a stejné" marketingové triky", pro obyčejného člověka lži, vidíme například u harddisků, kde 150 GB disk má ve skutečnosti 139 GB, protože výrobci udávají kapacitu v desetinných jednotkách, které se u počítačů jinak vůbec nepoužívají.

http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/Camera_System/sensor_sizes_01.htm

zjs

Level

28. 5. 2010 09:53

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

A jak by měl jako na webu srovnat ty fotografie na papíře? Autor to udělal správně. Právě z výřezu fotografie si lze udělat velice přesný obrázek toho, jak dopadne celek, fotka na papíře. Pokud by dnešní 12Mpix kompakty skutečně dosáhli kvality zrcadlovky D40, tak by to byl opravdu obrovský pokrok. Neb zrcadlovka D40 má srovnatelný obraz se starší profi zrcadlovkou D200. Domácí zrcadlovka D40 položí svou cenou kdejaký fotoaparát, vzhledem k detailům fotografie a to i při použití set objektivu, na ISO 400 stále nemá šum a podání barev je výborný. Všechno to má ale velký háček, právě při srovnání objektivu zrcadlovky a kompaktu, plus akceptováním fyzikálních zákonů, nelze nikdy srovnat kompakt se zrcadlovkou dokud se objektivy budou vyrábět z materiálu skla. Buď nebudete mít na kvalitu fotografie požadavky nebo si koupíte velký objektiv. Jednoduchý zákon.

matfyz_z_THD

Level

28. 5. 2010 21:34

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@zjs Smarja, jasne ze nechci, aby auto porovnaval vytistene fotky, ale aby fotky s ruznym rozlisenim porovnaval ve stejne velikosti, tedy napr. rekneme fullscreen na jednom monitoru, nebo tak neco. ty 14Mpix kompakty samozrejme nejsou urcene na sledovani 1:1, jejich urceni je skutecne spise na fullscreen, tedy zmensene na cca 1600:1200 ci tak neco a pak to zdaleka nevypada tak strasne, jako kdyz si to clovek zobrazi 1:1.

Busy

Level

28. 5. 2010 00:11

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

Urcite, zlozenim, alebo scitanim signalu zo styroch susednych pixelov v stvorceku dostaneme vysledok blizky tomu, ako keby namiesto tych styroch pixelov bol len jeden velky (ak zanedbame medzipixelove "hluche" miesta). Akurat toto plati iba pre Foveony. Bezne cipy maju bayerovu (alebo inu) RGB masku, takze nie je mozne skladat priamo susedne pixely, ale musia sa skladat ob-pixely, popripade este vzdialenejsie, co dramaticky znizuje rozlisenie. Vhodnym usporiadanim masky sa da dosiahnut lepsie skladanie pixelov, avsak zase za cenu nizsieho rozlisenia v normalnom rezime, kde sa pixely neskladaju.

oldsurkala85

Level

28. 5. 2010 00:07

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

Tohle spojování se docela běžně dělá (pixel binning), viz recenze Canon S90 a režim Nízká hladina osvětlení - z 10 megapixelů to jde na 2,5 MPx. Např. u 14MPx Canonů jsou výsledkem 3,5 MPx fotografie.

Choakinek

Level

27. 5. 2010 23:19

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

Výborný článek. Nicméně tím, že p. Šurkala použil 4 Mpx zmenšeninu té původní fotky Feldy a tedy jak zmenšenina, tak originál byly ze stejného fotoaparátu, byl veeelmi milosrdný. Ale chápu, že starý 4 Mpx fotoaparát asi nebyl po ruce.

oldsurkala85

Level

28. 5. 2010 00:05

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Choakinek Po ruce byl 2MPx a 6MPx. Šlo mi ale o to, že tím, kdyby člověk fotil do 4MPx (ve srovnání se 14MPx), nic by neztratil. Dokonce, kdyby tentýž fotoaparát měl 4MPx snímač, možná by dokonce získal. Předpokládám však, že 4MPx fotoaparát ze starší doby by dělal horší fotky, než vzniknou ze 14MPx přístroje zmenšením na 4MPx. Chtěl jsem poukázat především na to, že 14MPx přístroj (ne všechny, ale některé) má přinejlepším 4 megapixely "užitečné obrazové informace". Resp. cokoli, co je nad 4 megapixely, je u daného fotoaparátu zbytečné. Zkoušel jsem to např. i na obrázcích ze Sigmy DP2. Když jsem to zmenšil ze 4,5 MPx na 3,5 MPx (což je naprosto zanedbatelné zmenšení stran), výsledek už byl patrný. Tam je vidět, že Foveon opravdu září.

oldsurkala85

Level

27. 5. 2010 21:33

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

Zmenseni plochy snimace = digitalni zoom. A pokud nastavite mensi rozliseni, uhel zaberu se nemeni. Z tohoto vyplyva, ze zmensenim rozliseni se vlastne nic nemeni a porad se vyuziva cela plocha snimace.
Kdyz ve fotoaparatu nastavite mensi rozliseni, porad se foti v rozliseni maximalnim, jen se pak snimek ulozi v mensim rozliseni. Tzn. vyfoti se i s tim vysokym sumem, ktery se zmensenim snizi jen trosku. Mnohem lepsi by bylo, kdyby snimac mel prirozene toto mensi rozliseni. Z toho vyplyva, ze foceni na nizsi rozliseni nema temer zadny smysl, pouze setri misto na karte. U nekterych fotaku, ktere maji v plnem rozliseni velmi spatnou kvalitu obrazu, by to smysl mohlo mit, protoze vyssi rozliseni stejne neprinese vice detailu (viz 14MPx versus 4MPx - s tim kompaktem by se klidne mohly fotit jen 4MPx snimky a nikdo by si nic nevsimnul). U kvalitnejsich kompaktu, ktere maji detaily dobre, je foceni na nizsi rozliseni nesmysl.

jaroslaf

Level

27. 5. 2010 09:19

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

Díky za velmi pěkný článek k problematice pixelů u kompaktů. jsem amatér, který chytá káždý rozum a teoreticky vím, co a jak, ale v praxi se stále učím. Pojem amatér v mém případě znamená, že se fotografování věnuji rád, ale asi ne moc dobře. A tento článek mi potvrdil, že jsem neudělal špatně, když po světě běhám se zrcadlovkou Nikon D90 a vedle mě manželka s kompaktem Canon PowerShot A700 se šesti mega.

Pavel Matějka

Level

27. 5. 2010 06:53

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

škoda, že si ho nepřečtou obyčejní BFU, kteří si stále chodí kupovat foťáky podle megapixelů a zoomu - čím víc, tím líp. :-)

Jen to "dopadené světlo" na druhé straně bych přeformuloval (nebo bych ten přívlastek úplně vypustil). Ono to takhle vypadá, jako by ho dopadla policie ČR...

Diskuze: Jak si vybrat kompakt: snímací čipy

Nejnovější komentáře

Nejčtenější obsah

Nejaktivnější čtenáři