Diskuze: Nový 24× ultrazoom Panasonic Lumix FZ62

Busy

Level

28. 7. 2013 07:49

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

Tak sa nam uz objavil nastupca - FZ70 s ktorym sa Panasonic stava drzitelom dalsieho rekordu vo velkosti zoomu u fotoaparatov - FZ70 ma 60x zoom !!! s rozsahom 20-1200 mm. A na dlhom konci sice nie moc peknu, ale vzhladom na dlzku ohniska celkom prijatelnu svetelnost F5.9. Myslim ze tych 20mm potesi hodne ludi. A dalsia pozitivna sprava je ze pixelova hustota mierne klesla :) Co si o nom myslite ?

Busy

Level

20. 1. 2013 17:44

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

Hlavny plus preco ho kupit je vynikajuci objektiv - zda sa ze ten isty ako u FZ150 / FZ48. A hlavny minus preco ho nekupit je slabsi snimaci cip CMOS, kde sa na ploske 1/2.33" tlaci nezmyselny pocet az 17.5 megapixelov - silny predpoklad zasumenych alebo rozpatlanych fotiek, zvlast pri vyssich ISO. To ale na malinkom displeji fotoaparatu dost dobre neuvidite.
Pokial chcete kupit kvalitny ultrazoom, a FZ150 je cenovo mimo vasich moznosti, skuste pouvazovat nad FZ48. Ten ma tiez vyborny spickovy objektiv z FZ150, a okrem toho ma lepsi CCD cip s ovela rozumnejsim poctom 12 megapixelov. Je preto velmi pravdepodobne, ze s FZ48 by ste v predajni nafotili fotky este lepsie. Vyborna Milanova recenzia na FZ48 (a aj FZ150 ak by ste chceli este lepsi fotak) je tu:
https://www.digimanie.cz/art_doc-4A4BEEE834CF35AFC125799200560688.html

Busy

Level

31. 7. 2012 10:24

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

Ale zarucuje. Pokial je frekvencia vytvarania fotiek nizsia nez ich rychlost ukladania na kartu, je nepodstatne kolko fotiek sa vojde do buffera, uzivatel ma moznost fotit kontinualne - nekonecnu sekvenciu.

To ze to v praxi vo vecsine pripadov netreba, je uz uplne ina vec :)

PS: Vela fotakov ma kontinualne fotenie spravene tak, ze do zaplnenia buffera sa foti tak rychlo ako stiha cip a procesor, a po zaplneni buffera sa rychlost znizi tak, aby sa stihalo ukladat na kartu. Toto ja osobne povazujem za velmi rozumne.

Busy

Level

31. 7. 2012 10:07

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

Obavam sa ze si pletietie hrusky s jablkami. Seriove a kontinualne fotenie nie je to iste ! Seriove fotenie je vytvorenie viacerych fotiek rychlo za sebou. Kontinualne fotenie je zase priebezne vytvaranie fotiek az pokym nepustim spust (alebo nezrusim casovac). Aj ked sa na prvy pohlad moze zdat ze je to podobne, v skutocnosti su to dve uplne rozne veci.

Seriove fotenie sa snazi o to co najrychlejsie urobit tolko fotiek, kolko sa vojde do buffera. Niekedy su to len tri fotky s odstupom 0.1 sec, inokedy to moze byt napr. 10 fotiek s odstupom 0.2 sec. Zalezi od rychlosti cipu a procesora.

Kontinualne fotenie sa snazi fotky zaroven s fotenim ukladat na kartu, aby mohol byt pocet fotiek neobmedzeny (resp. obmedzeny len kapacitou karty). Tam uz ide nielen o rychlost procesora a cipu, ale aj ukladania na kartu.

Pri seriovom foteni sa udavaju dve hodnoty: jednou z nich je casovy odstup medzi fotkami a druhou je pocet fotiek ktore sa vojdu do buffera. Pri kontinalnom foteni ide iba o odstup medzi fotkami, pretoze pocet fotiek je nezaujimavy (resp. ten vidi uzivatel na displeji fotaku ako parameter kolko fotiek sa este vojde na kartu).

Ibaze, casovy odstup fotiek je sice exaktna fyzikalna velicina, ale z praktickych dovodov sa uvadza vzdy jeho prevratena hodnota - pocet fotiek za jednotku casu. Ak je odstup medzi fotkami 0.1 sec, pocet fotiek bude 10 za sekundu = 10 FPS. Takze seriove fotenie je charakterizovane dvomi udajmi: odstupom medzi dvomi fotkami prepocitanom na jednotku FPS a poctom fotiek ktore sa vojdu do buffera. Samozrejme plne suhlasim s tym, ze ak vyrobca uvedie len jeden parameter (obvykle ten lepsie vyzerajuci), a druhy uz nie, je to jasne zavadzanie spotrebitela ! Lenze take iste zavadzanie spotrebitela je aj to ak by v pripade maximalne troch fotiek uvadzal 3 FPS, pretoze to nic nehovori o tom s akym casovym odstupom dokaze fotak fotky urobit !

A dalej, v pripade serioveho fotenia to nie je ani jeho priemerna rychlost, pretoze na ulozenie tychto troch fotiek je potrebny cas obvykle dlhsi ako 1s. Ak su to napr. 2 sekundy, potom by bolo spravne uvadzat ze priemerna rychlost je 1.5 FPS pretoze dalsie tri fotky mozno urobit az po uplynuti tychto dvoch sekund. Uvadzanie nepravdivej hodnoty 3 FPS by bolo jednoznacnym zavadzanim spotrebitela !!!

A v pripade, ze je fotak (aj s kartou) velmi rychly a stihne ulozit fotky napr. za pol sekundy, tak uvadzanie hodnoty 3 FPS by bola totalna pitomost, pretoze fotak by realne stihal aj 6 FPS (3 fotky kazdu pol sekundu).

Busy

Level

31. 7. 2012 09:36

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

No dobre, skusme teda iny priklad. Otacky motora sa udavaju v pocte otoceni za jednu minutu. Napr. nejaky motor sa toci rychlostou 300 otacok za minutu. V takej disketovej mechanike sa o pohyb hlavicky stara motorcek, ktory sa vie tocit urcitou rychlostou, dajme tomu tych 300 otacok za minutu. Ked sa otaca touto rychlostou, stihne presunut hlavicku mechaniky z jednej krajnej polohy do druhej za 2 sekundy. Za tieto dve sekundy teda urobi 10 otacok. Lenze, dalej sa uz tocit nemoze, pretoze hlavicka je uz v krajnej polohe a dalej sa ist neda. A teraz sa Vas pytam, co je spravnejsie ? Ak o tomto motorceku napisem, ze sa dokaze tocit rychlostou 300 otacok za minutu, alebo podla Vas by malo byt spravnejsie, ak napisem, ze sa dokaze tocit iba 10 otacok za minutu ? Zdoraznujem, tak ako pri FPS je vztaznym intervalom 1s, pri otackach motorov sa ako vztazny interval berie 1 minuta. Tak, ako by sa teda mala spravne udavat rychlost otacania toho motorceka ???

Busy

Level

31. 7. 2012 09:25

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

Stale nechapem preco sa tak fanaticky drzite tej jednej sekundy. Pritom v praxi pre zakaznika nema absolutne ziadny vyznam.

Ak fotak dokaze spravit tri fotky s odstupom 0.1 sec a vyrobca by udaval podla Vas jedinu spravnu hodnotu 3 FPS, bolo by to hrube zavadzanie spotrebitela ! Pretoze spotrebitel by sa spolahol na to ze za sekundu spravi fotak tri fotky (t.j. s odstupom 0.33 sec), chcel by si nafotit nejaky dej, stlacil by spust a zistil by, ze fotak vydrzal takto fotit presne 0.2 sec (casovy interval medzi prvou a poslendou fotkou). Preto hodnota 3 FPS je absolutne nespravna.

Dalej, zakaznik by si mohol mysiet, ze ak podrzi spust stlacenu napr. 4 sekundy, logicky bude na zaklade udaja 3 FPS ocakavat 12 fotiek pocas tych 4 sekund. A to tiez nie je pravda. Dalsi dovod, preco uvadzanie hodnoty 3 FPS je hrube zavadzanie spotrebitela.

oldsurkala85

Level

31. 7. 2012 09:03

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

Ale co, když to ten buffer prostě nedává, jak to chcete udávat pak? Tohle mě zajímá. To, že to ten foťák nevydrží snímat po dobu jedné sekundy, samozřejmě není dobře, to se shodneme, ale o tom tu řeč není! Mě jde o to, jak to chcete udávat. Takže už konečně odpovězte na otázku a nevyhýbejte se jí! Pokud nemáte co říct, tak to přiznejte a neplevelte diskuzi nesmysly!

oldsurkala85

Level

31. 7. 2012 08:41

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

Jen tak pro zajímavost. Údaj o maximálním počtu snímků v sekvenci je běžně uváděný u Canonu, občas u Casia, Fujifilmu, Nikonu, Olympusu a Panasonicu. Hůře se to dohledává u Samsungu a někdy u Sony (české stránky informaci nemají, anglické ano).

oldsurkala85

Level

31. 7. 2012 08:23

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

Znovu se ptám, jak byste rychlost (a obecně chování) sekvenčního snímání uváděl Vy, aby Vás při první příležitosti někdo nezažaloval, že uvádíte nepravdivé údaje a neztratil jste se v 15 různých číslech? ;-)

oldsurkala85

Level

31. 7. 2012 08:17

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

Jenže výrobce neudává, neudával a ani nebude udávat, kolik ten fotoaparát vyfotí snímků za jednu sekundu. On udává rychlost, kterou to ten fotoaparát snímá. A to je veeeeeeelikýýýýýýý rozdíl ;-) Ale co, to Vy prostě nepochopíte :-)

oldsurkala85

Level

31. 7. 2012 08:06

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

Už nemáte argumenty? :-D Znovu se Vás ptám, jak Vy byste (v roli výrobce) udával rychlost sekvenčního snímání, abyste věděl, jak se ten fotoaparát bude chovat? Říct, že je něco špatně, to dokáže každý ..., ale navrhnout řešení, to už je záhul, co? :-)

Busy

Level

30. 7. 2012 18:03

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

"vždy a za každých okolností to urobí len 3 snímky za jednu sekundu, za 2 sekundy 6 a za 3 sekundy 9."
=> Ale toto nie je pravda ! Po naplneni buffera treba nejaky cas pre ukladanie fotiek na kartu, a tento cas moze byt kratsi, ale aj dlhsi ako 1 sekunda. Ak je dlhsi ako 1 sekunda, nie je mozne prvu sekundu nafotit tri snimky, a hned dalsiu sekundu dalsie tri (a dalsiu dalsie tri atd..). Ak teda chcete byt presny, tak potom musite tieto tri snimky prepocitat nie na jednu sekundu, ale na realny skutocny cas ktory fotak potrebuje na ulozenie tychto snimok - pretoze ten je pre prax dolezity. Ak napriklad fotak potrebuje na ukladanie troch (rychlo za sebou nafotenych za cas kratsi ako 1 s) snimok 3 sekundy, a vyrobca by uvadzal akoze spravny udaj 3 FPS, podla Vas to musi byt aj tak zavadzanie spotrebitela, pretoze skutocna priemerna rychlost fotenia, vyuzitelna v praxi, je 1 FPS (pretoze dokaze nafotit maximalne 3 snimky za 3 sekundy) a potom vase 3 FPS je este stale marketingovy blabol.

Busy

Level

30. 7. 2012 17:38

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

"Tak ptom HS20EXR napríklad fotí nekonečnou sekvenčnou rýchlosčou pri rozlíšení 8 MPx. Robí dva snímky v jednom okamihu ?(jeden na svetlo a druhý na tiene?)" => Pozor, to uz nie je sekvencne fotenie, ale HDR, a to je nieco celkom ineho. Nemylte si pojmy.

oldsurkala85

Level

30. 7. 2012 16:09

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

Výrobce nikde nešvindluje. Řekl Vám dva naprosto přesné a důležité údaje. Víte, že máte rychlost 10 fps, která je dosažitelná na tři snímky. Je to pravda, Vy to víte, počítáte s tím, tak kde je problém? :-) Jak byste Vy chtěl udávat rychlost sekvenčního snímání??? No povídejte, ať se zasmějeme.

oldsurkala85

Level

30. 7. 2012 16:06

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

Navíc by místo dvou parametrů (rychlost a max. počet snímků) potřeboval parametry hned tři - když chce tu průměrnou rychlost (3fps), opět potřebuje max. počet snímků (3) a něco, z čeho zjistí, jak rychlé je vlastně to snímání těch tří snímků (0,1 fps), což je již dnes udávaná rychlost nebo prodleva mezi snímky.

I když se první dá dopočítat z ostatních a naopak (a stačí tedy dva), už vidím, jak se běžnému uživateli chce brát do ruky tužka, papír a kalkulačka, aby si pomocí rovnic spočítal, jak se vlastně ten fotoaparát bude chovat. Ti inteligentnější ví, že prodleva je jen převrácenou hodnotou rychlosti, takže se k tomu nakonec doberou i bez tužky a mají přesně tytéž údaje, které se uvádí už dnes a průměrná rychlost je zjevně nadbytečným údajem.

Ty dva údaje (rychlost a max. počet snímků) říkají vše, co uživatel potřebuje vědět. Problémem je jen to, kdy je možné pořídit další sekvencí tří snímků. Tady ale už nelze vyvozovat přesná čísla, protože to záleží na kartě, kterou uživatel použije. Ledaže by existovala nějaká "standardní karta".

oldsurkala85

Level

30. 7. 2012 15:06

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

A on snad pořizuje tyto dva snímky v sekvenci? Vždyť sám říkáte, že je pořizuje zároveň. Ukládat je zvlášť neukládá, ale i kdyby, tak jde jen o to, že polovinu z pixelů uloží do jednoho souboru a druhou polovinu do druhého.

oldsurkala85

Level

30. 7. 2012 15:02

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

Jaký rozdíl mezi kilometrem a fotografií. Počítám nějakou věc za časovou jednotku. Klidně můžu počítat slony za hodinu a bude to pořád svým způsobem rychlost. Bavím se tu o OKAMŽITÉ rychlosti a ta u toho fotoaparátu prostě JE 10 snímků za sekundu. Průměrná už být nemusí.. Okamžitá rychlost je v podstatě teoretický pojem "co by, kdyby". Okamžitá rychlost je jednoduše derivace dráhy (resp. počtu čehokoli - metrů, kilometrů, fotografií, slonů, prostě čehokoli) podle času - tedy jakoby v nulovém čase (to, co už jsem tu psal o čase limitně blížícího se nule). To, že Vy nechápete tak elementární fyzikální veličinu jako je rychlost,... No je mi to líto, ale rozdíl mezi okamžitou a průměrnou rychlostí se snad učí ještě na základní škole, podrobněji matematicky s derivacemi pak na střední.

Pro dlouhé zimní večery si můžete přečíst třeba tohle (http://fyzikalniolympiada.cz/texty/dif.pdf). Ještě jednou opakuji, výrobce udává OKAMŽITOU nikoli PRŮMĚRNOU rychlost, která se může (ale nemusí) lišit. To jsou dvě dost odlišné veličiny. Zkusím Vám to vysvětlit tak, že to snad pochopíte. Průměrná rychlost vyjadřuje, kolik kilometrů jste ujel za určitou časovou jednotku, resp. kolik byste ujel, kdybyste po tuto časovou jednotku pokračoval stejnou průměrnou rychlostí. Okamžitá vyjadřuje jen a pouze to "kdyby". U toho fotoaparátu je to také naprosto logické. Kdyby měl větší buffer a řekněme, že by dokázal pořizovat snímky několik sekund, pořád by je snímal stejně rychle jako když pořídí jenom ty tři. Ta prodleva mezi snímky bude v obou případech 0,1 sekundy a OKAMŽITÁ rychlost je totožná! Rychlost sekvenčního snímání je totéž jako převrácená hodnota prodlevy mezi snímky v tomto sekvenčním snímání.

Jestli to nepochopíte, zbytečně tu ze sebe budete dělat jenom "s prominutím" hlupáka, což jistě nechcete ;-) Takže doporučuji si nastudovat základní fyzikální učebnice věnující se rychlosti. Pak se vraťte a můžeme diskutovat o tom, zda je dobře nebo špatně, zda touto rychlostí může snímat jen tři snímky. Nicméně co se týče té rychlosti, ta je udána správně, nejde o žádný marketingový výmysl, jde o klasické správné fyzikální vyčíslení skutečnosti. Můžete se hádat, může se Vám to nelíbit, ale nezměníte to.

Znovu se ptám na to auto. Vy dokážete jet hodinu jeho maximální rychlostí? Když pojedete autem pořád 50km/h, na chvíli zrychlíte na 90 km/h, průměrně pojedete řekněme 52 km/h, bude vaše maximální rychlost 52 km/hnebo 90 km/h? Vy tvrdíte 52, což je hovadina :-D

Busy

Level

30. 7. 2012 10:35

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

Milan to uz vysvetlil dostatocne, ja len pre doplnenie polozim otazku: Sekvencne fotenie je o viacerych snimkach rychlo za sebou. Dokaze vas fotak vyfotit snimku, a o 1/1000 sekundy vyfotit dalsiu snimku ? Urcite nie. V tom pripade ale nemate pravo tvrdit, ze vas fotak zvlada sekvencne fotenie 1000 FPS.

PS: Ledazeby ste mali Casio, ak si dobre pametam, niektore z nich zvladali aj 1200 FPS :)

oldsurkala85

Level

30. 7. 2012 09:11

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

To tvrzení s auty vůbec nemá chybu. Maximální rychlosti u aut se nikdo nediví, ale také to často rozhodně není maximální trvalá rychlost, kterou by to auto zvládlo jet hodinu (takovému Veyronu by došel benzin a nikdo mu neupírá, že jede 401 či kolik). Rychlost je rychlost, vždycky se rozpočítávala na určitý časový úsek, byť rychlost sama osobně se měří v daném momentě limitně se blížícím nule (v podstatě těch 1000 fps by se z určitého úhlu také dalo považovat za správné, nicméně mluvíme tu o sekvenčním snímání, tedy o procesu, který vyfotí minimálně dva snímky). To, o čem tu mluvíte Vy, je průměrná rychlost, a to je sakra rozdíl. Takže Vy máte pravdu, že "průměrná" rychlost je 3 fps, ale ta maximální je 10 fps, ať se Vám to líbí nebo ne. Fyzika je fyzika, počítá se to takto už stovky let a pochybuju, že s tím něco změníte.

oldsurkala85

Level

27. 7. 2012 16:56

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

Ale vždyť o to právě jde. Ty hledáčky se dají používat jen nouzově (za toho jasného světla,...), ale plnohodnotně a trvale se to prostě používat nedá (tím netvrdím, že to někomu nemusí stačit, ale všichni přece víme, jaké hledáčky máme dnes k dispozici, dokonce jaké byly k dispozici před deseti lety...). Cena aspoň trochu lepšího hledáčku určitě nebude astronomická.

Busy

Level

27. 7. 2012 13:19

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

Skusim to inak: Auto rychlostou 100 kilometrov za hodinu prejde 10 kilometrov, nasledne po ich prejdeni zastane a uz dalej nejde, tak potom ta jeho rychlost 100 km/h ktorou slo je len marketingovy blabol, pretoze v realnej skutocnosti islo iba rychlostou 10 kilometrov za tuto hodinu. Chapem to spravne ? :)

Busy

Level

27. 7. 2012 09:50

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

A kto a kedy rozhodol o tom ze merany casovy usek je jedna sekunda ? :)))

Busy

Level

26. 7. 2012 14:20

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

Ale 3 snimky rychlostou 10 FPS neznamena 3 FPS :)))

Ohladom hladacika - tiez si nemyslim ze 202000 bodov by bolo nepouzitelnych. Pre celkovu kompoziciu obrazu to staci, pri manualnom ostreni sa prostredna cast zvecsi takze ostrost mozno posudit temer na urovni pixelov z cipu co je dostatocne, a aj uz hotovu fotku mozno v hladaciu zvecsit pre kontrolu ostrosti. Samozrejme nie je to take promptne a prakticke ako EVF hladacik z takeho napr. NEX-7, ale v nudzi sa to da pouzit. Tak isto suhlasim s tym, ze vo velmi slabom svetle dokaze EVF hladacik vdaka vysokemu ISO a pomalsiemu FPS zobrazit fotenu scenu ovela ovela jasnejsie, nez akykolvek opticky hladacik.

Ale aj tak, kto si raz zvykne na krasny velky 2.4 megapixelovy EVF, ten uz tie hrozne malicke 202 kilopixelove prtave nechce ani vidiet ... :)

nephilim

Level

25. 7. 2012 08:28

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

Kéž by se dal tento model srovnávat pouze s Nikon D4. To by bylo krásné. Při pohledu na výstup z dnešních kompaktů je mi spíš smutno, že z foťáků vyráběných před 8-10 lety lezou technicky lepší fotografie. Novodobá honba za megazoomy, desítkami MPix, scénickými režimy snad i na uprdnutí si, rozpoznávání velikosti úsměvu, desítek tváří v záběru a dalšími nesmysly vede k tomu, že se šetří na primární funkci fotoaparátu, tj. na technické kvalitě výstupu. Ano, můžeme vést dlouhé diskuse o tom, že fotku nedělá jen technická kvalita, ale především nápad. To je dozajista pravda. Ovšem kdo ocení tu úžasnou invenci, když na fotografii po ní zbyde jen mazanice?

Choakinek

Level

24. 7. 2012 18:10

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

Jelikož FZ200 s 12 Mpx fotí celkem bídně, tak tohle s 16Mpx bude pochopitelně tragédie.